AZIZ THAMER AL-EBRAH v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AZIZ THAMER AL-EBRAH v. DENMARK (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 32834/18 Loloah AZIZ THAMER AL-EBRAH împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 22 iunie 2021 ca comitet al comitetului compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Loloah Aziz Thamer Al-Ebrah, este un național irakian care s-a născut în 1976 și trăiește la Copenhaga. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Bjørn Dilou Jacobsen, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Michael Braad, de la Ministerul Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național irakian care a intrat în Danemarca în 2000. A fost acordată un permis de ședere în Danemarca în octombrie 2005. Ea este căsătorită și are cinci copii. În 2014 a solicitat cetățenie daneză în temeiul Actului privind naționalitatea daneză și circularul 10873 din 13 octombrie 2015. Ea a încheiat două certificate medicale care declară că a suferit de schizofrenie cronică, motiv pentru care ar fi imposibil, permanent, să învețe daneză la nivelul necesar pentru a fi acordată cetățenie și să ia testul special de cetățenie. La 16 februarie 2016 cererea ei a fost refuzată de către Minister (Indfødsretskontoret, Udlændinge, Integrations - og Boligministriet ) deoarece ea nu a îndeplinit cerințele privind competențele în limba daneză și un certificat în testul special de cetățenie prevăzut la secțiunea 24, subsecțiunea 1 și 3 din circularul 10873 din 13 octombrie 2015, și din moment ce Comitetul de naturalizare al Parlamentului danez a constatat că nu poate fi dispensată de aceste cerințe, în temeiul articolului 4 din circulară. Secțiunea 4 stabilește că, în cazul în care circumstanțe excepționale l-au făcut oportună, se va prezenta Comitetului de naturalizare al Parlamentului danez, întrebarea dacă se poate acorda scutirea de la condițiile subsecțiunea (1) și (3). Întrebarea va fi depusă dacă reclamantul certifică că suferă de o boală fizică sau mentală de natură foarte gravă și, prin urmare, îl consideră incapabil – sau nu are perspective rezonabile – de a satisface condițiile. Reclamantul a adoptat decizia în fața instanțelor care au susținut că, fiind invalidă, a fost discriminată, printre altele, în încălcarea articolului 14, coroborat cu art. 8 din Convenție, și că ar trebui să fie acordată compensație pentru prejudicii morale. Prin hotărârea din 25 septembrie 2017, Curtea de District (Københavns Byret) ) a constatat că reclamantul a fost discriminat în încălcarea articolului 14, în coroborare cu art. 8, dar a refuzat cererea de compensare, declarând că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. În ceea ce privește primul, Curtea de District a declarat: „Un solicitant care nu a fost înscris într-un proiect de lege de naturalizare poate obține o revizuire judiciară a faptului dacă au fost încălcate vreo obligație în temeiul dreptului internațional și, dacă este cazul, dacă reclamantul are dreptul la daune sau compensații. Atunci când solicită cetățenie daneză, [ reclamantul] a adăugat un certificat medical completat de K.H., Practician general, și a prezentat ulterior un certificat psihiatru emis de S.K., specialist psihiatric, în scopul prelucrării cererii de cetățenie daneză de către Ministerul Danez de Justiție. De la atât certificatele medicale se constată că [reclamantul] suferă de schizofrenie, că ea nu este capabilă să treacă nici testul de naturalizare din Danemarca 2, nici testul de naționalitate, nici chiar cu utilizarea dispozitivelor de asistență, și că [reclamantul] suferă de o insuficiență cronică pe termen lung. Pe această bază, și în conjuncție cu faptul că, în timpul procesului, Ministerul Imigrației și integrării nu a contestat faptul că [reclamantul] suferă de o deficiență gravă și, în consecință, îndeplinește cerințele de acordare a unei scutiri, Curtea constată că [reclamantul] a confirmat că, la momentul deciziei, a suferit de o deficiență pe termen lung și, în consecință, a fost incapabilă sau nu a avut nici o perspectiva rezonabilă de a îndeplini cerințele de trecere a examenului din 3 din Danemarca sau de la testul de naturalizare, a se vedea secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind naționalitatea daneză, citită în secțiunea 24 alineatul (4), citită în secțiunea 24 alineatul (6), citită în secțiunea 24 alineatul (6), citită în secțiunea 24(7) din scrisoarea circulară nr. 10873 din 13 octombrie 2015 privind naturalizarea. Tratamentul diferențial din cauza unui handicap, inclusiv tulburări mentale cum ar fi schizofrenia, este contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei și necesită ca persoanele care suferă de handicap să aibă dreptul la naționalitate în egalitate cu alții, a se vedea art. 14, citit cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, art. 1, citit cu articolele 2, 4 și 5, și art. 18 din Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap și art. 26 din Convenția internațională privind drepturile civile și politice. În consecință, atunci când divizia de naționalitate (Indfødsretskontoret ) a refuzat cererea de naționalitate daneză din 16 februarie 2016, [reclamantul] a fost supusă unui tratament diferențial datorită handicapului ei, care este o încălcare a obligațiilor internaționale ale Danemarcei, a se vedea art. 14, citiți cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, art. 1, citiți cu articolele 2, 4 și 5 și art. 18 din Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap și art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice.” La 3 noiembrie 2017, reclamantul a reaplicat pentru cetățenie daneză și a încorporat un certificat medical actualizat din 24 octombrie 2017 care a afirmat că este foarte probabil că a suferit de schizofrenie. psihiatru nu a putut face nici un contact ocular cu ea, și doar soțul ei a vorbit. Acesta din urmă a explicat că reclamantul a necesitat o supraveghere constantă la domiciliu. Certificatul a concluzionat că reclamantul a fost mult prea bolnav pentru a participa la un curs danez sau pentru a încerca să ia testul special de cetățenie. 10. Cererea ei a fost refuzată la 6 aprilie 2018 de către Minister ( Indfødsretskontoret, Udlændinge- og Integrations Minifiet) deoarece ea nu a îndeplinit cerințele privind documentarea competențelor în limba daneză și certificatul în testul special de cetățenie, prevăzut la punctul 24, subsecțiunea 1 și 3 din circularul 10873 din 13 octombrie 2015. S-a adăugat că hotărârea din 25 septembrie 2017 a fost închisă cu cererea sa, atunci când Comitetul Parlamentar pentru Naturalizare a evaluat dacă reclamantul poate fi exceptat de la aceste condiții. Cu toate acestea, la o ședință din 15 martie 2018, Comitetul Parlamentar pentru Naturalizare a constatat că reclamantul nu ar trebui să fie listat pentru proiectul de lege de naturalizare care urmează. 11. La 6 iulie 2018, reclamantul nu a formulat această decizie în fața instanței. 13. La 20 decembrie 2019, după ce a redeschis cazul reclamantului, Comitetul Parlamentar de Naturalizare a acordat reclamantului dispensarea de la cerințele obișnuite de includere într-un proiect de lege de naturalizare. Înainte de aceasta, Comitetul a avut acces la aceleași documente ca în cererile anterioare ale reclamantului, dar și la un nou raport medical din 8 octombrie 2019. 14. La 3 iulie 2020, reclamantul a fost în temeiul Legii nr. 180 din 23 iunie 2020. Legea și practicile interne relevante 15. Următoarele urmăresc din partea 7 a Literelor circulare nr. 10873 din 13 octombrie 2015 privind naturalizarea, care se aplica în momentul examinării cererii reclamantului la 16 februarie 2016 și 6 aprilie 2018: partea 7, secțiunea 24 Abilitățile limbii daneze și cunoștințele societății, culturii și istoriei daneze „(1) Este o condiție pentru a fi enumerate într-un proiect de lege de naturalizare că reclamantul furnizează dovezi ale competențelor limbii daneze printr-un certificat de aprobare a examenului danez 3 (Prøve i Dansk 3) al programului de formare limbii daneze sau al unuia dintre testele enumerate în apendicele 3.a, dar a se vedea subsecțiunea (2). (2) Pentru reclamanții care respectă cerința de autosuport în secțiunea 23 alin. (1) și care nu au primit, la introducerea unui proiect de lege de naturalizare, niciun beneficiu public, astfel cum se menționează la secțiunea 23 alin. (1), pentru o perioadă agregată de peste șase luni în ultimii nouă ani, este o condiție pentru menținerea într-un proiect de lege de naturalizare că reclamantul furnizează dovezi ale competențelor limbii daneze prin intermediul unui certificat de aprobare a examenului 2 danez ( Prøve i Dansk 2 ) din programul de formare limbă daneză sau unul dintre testele enumerate în apendicele 3.b. (3) Este în continuare o condiție pentru includerea într-un proiect de lege de naturalizare că reclamantul furnizează dovezi ale cunoștințelor sale privind societatea, cultura și istoria daneză prin certificatul de a fi trecut testul de naturalizare 2015 (Indfødsretsprøven af 2015), dar a se vedea apendicele 4. (4) În cazul în care circumstanțe excepționale impune, o propunere de a acorda o scutire de la cerința de a furniza dovezi de a fi adoptat examenul 3 din Danemarca, a se vedea subsecțiunea (1), și testul de naturalizare 2015 poate fi prezentat Comitetului Parlamentar de Naturalizare (Folketingets Indfødsretsudvalg O propunere va fi prezentată dacă reclamantul este diagnosticat medical cu o insuficiență fizică, mentală, senzorială sau intelectuală pe termen lung și este, în consecință, incapabil de – sau nu are nici o perspectiva rezonabilă de – să îndeplinească cerința de a furniza dovezi de a fi trecut examenul 3 danez și testul de naturalizare 2015, chiar dacă testul este luat în condiții speciale și cu utilizarea dispozitivelor de asistență. În plus, este o condiție pentru prezentarea unei propuneri că reclamantul face o declarație solemnă că a participat la programele limbii daneze 1, 2 sau 3 și a încercat să ia examenul 3 danez și testul de naturalizare 2015. Cu toate acestea, dacă reclamantul nu a participat la programe de limbă daneză 1, 2 sau 3 și nu a încercat să ia examenul 3 din Danemarca și testul de naturalizare 2015, nu chiar în condiții speciale și cu utilizarea dispozitivelor de asistență, propunerea va fi prezentată Comitetului de naturalizare parlamentar dacă reclamantul poate furniza dovezi că atât nu a participat la programele de limbă daneză, cât și că nu a încercat să ia Daneză 3 Examul și testul de naturalizare 2015 sunt atribuibile unei insuficiențe fizice, mentale, senzoriale sau intelectuale pe termen lung (5) pentru reclamanții care respectă cerințele de autosuport în secțiunea 23 alineatul (1) și care nu au primit, la introducerea unui proiect de lege de naturalizare, beneficiile publice menționate la secțiunea 23 alineatul (1) pentru o perioadă agregată de peste șase luni în ultimii nouă ani, o propunere de a acorda o scutire de la cerința de furnizare a dovezilor de a fi adoptată examenul 2 danez, a se vedea subsecțiunea (2), iar testul de naturalizare 2015 poate fi prezentat Comitetului de naturalizare parlamentar, atunci când circumstanțe excepționale o fac adecvat. O propunere va fi prezentată dacă reclamantul este diagnosticat medical cu o insuficiență fizică, mentală, senzorială sau intelectuală pe termen lung și este, prin urmare, incapabil de – sau nu are nici o perspectiva rezonabilă de – să îndeplinească cerința de a furniza dovezi de a fi trecut examenul 2 danez și testul de naturalizare 2015, chiar dacă testul este luat în condiții speciale și cu utilizarea dispozitivelor de asistență. În plus, este o condiție pentru depunerea unei propuneri că reclamantul face o declarație solemnă că a participat la programele limbii daneze 1, 2 sau 3 și a încercat să ia testul de naturalizare din Danemarca 2 și 2015. În cazul în care reclamantul nu a participat la programe de limbă daneză 1, 2 sau 3 și nu a încercat să ia testul de naturalizare din Danemarca 2 și în 2015, nici chiar în condiții speciale și cu utilizarea dispozitivelor de asistență, propunerea va fi prezentată Comitetului de naturalizare parlamentar dacă reclamantul poate furniza dovezi că atât nu a participat la programele de limbă daneză, cât și nu a luat testul de naturalizare din Danemarca 2 și nu a efectuat în 2015 sunt atribuibile unei deficiențe fizice, mentale, senzoriale sau intelectuale pe termen lung. (6) Circumstanțele menționate în a doua și a patra frază a subsecțiunii (4) și a doua și a patra frază a subsecțiunii (5) trebuie să fie justificate printr-un certificat de la un profesionist medical, dar a se vedea subsecțiunea (7). Certificatul trebuie să menționeze, printre altele, dacă opțiunile de tratament au fost epuizate, dacă reclamantul relevant este incapabil să treacă un test, astfel cum se menționează în subsecțiunea (1) sau (2) și (3), și dacă reclamantul relevant va deveni capabil de a învăța limba daneză la nivelul necesar în viitor. (7) În cazul în care reclamantul suferă de o insuficiență mentală pe termen lung, circumstanțele menționate în a doua și a patra frază a subsecțiunea (4) și a doua și a patra frază a subsecțiunea (5) trebuie să fie justificate de un certificat de la un specialist psihiatru sau un alt profesionist în domeniul asistenței medicale, pe baza unei evaluări psihiatrice anterioare a reclamantului. (8) Depunerea unei propuneri către Comitetul Parlamentar de Naturalizare pentru a examina dacă acordarea unei scutiri de la cerința de a furniza dovezi privind competențele limbii daneze și de a fi adoptat Testul de naturalizare 2015 nu poate fi luată în considerare că o scutire va fi acordată reclamantului.” 16. În temeiul articolului 63, secțiunea 1, din Constituție, revizuirea de către instanțe ale deciziilor generale și specifice ale administrației constituie o soluție juridică comună. Instanța nu poate revizui exercitarea discreției administrative (a se vedea, de exemplu, Raportul Săptămânal al Legii (Ugeskrift for Retsvæsen ) pentru 1973, p. 897 (U.1973.897H), însă acestea pot efectua o revizuire judiciară a competenței autorității, respectarea normelor formale și baza juridică a unei decizii administrative, inclusiv dacă acestea sunt conforme cu obligațiile Danemarcei în temeiul Convenției. 17. La 13 septembrie 2013, Curtea Supremă daneză (Højesteret) ) a adoptat o hotărâre (U.2013.3328H) privind dreptul la revizuire judiciară în temeiul articolului 63 din Constituție privind procesul de acordare a naționalității. Curtea Supremă a declarat, printre altele: „Curtea Supremă este de acord cu opinia că hotărârile ministrului de a se abține de la lista unui solicitant într-un proiect de lege de naturalizare sau de a nu depune o cerere Comitetului Parlamentar de Naturalizare sunt elemente ale procesului legislativ. art. 63 din Constituție, în conformitate cu care instanțele sunt împuternicite să decidă orice chestiune referitoare la domeniul de aplicare al autorității executive, nu se aplică deciziilor care nu sunt exercitate de către executiv, a se vedea în acest sens hotărârea Curții Supreme, reprodusă la pagina 903 din raportul Danemarce Weekly Law (UfR) 1972. Danemarca a aderat la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și la alte convenții internaționale care pot fi semnificative pentru prelucrarea cererilor de naționalitate sau pentru acordarea de naționalitate. În consecință, Danemarca a asumat o serie de obligații în temeiul dreptului internațional, conform cărora se presupune, de asemenea, în lucrările pregătitoare ale Legii de naționalitate daneză (Indfødsretsloven ), atunci când Parlamentul și Comitetul Parlamentar de Naturalizare își exercită discreția în ceea ce privește dacă naționalitatea daneză ar trebui acordată reclamantului, a se vedea în acest sens proiectul de lege L 69, Raport Oficial privind procedurile parlamentare (Folketingstidende ) 1998-99, supliment A, coloana 1794. Prin urmare, un solicitant care nu a fost inclus într-o lege de naturalizare poate solicita instanțelor să examineze dacă au fost încălcate obligațiile în temeiul dreptului internațional și dacă reclamantul are o cerere de daune sau de compensare în acest sens. Această revizuire judiciară nu va fi contrară autorității guvernului sau Parlamentului în temeiul articolelor 21 și 41 alineatul (1) din Constituția daneză, în ceea ce privește introducerea de facturi sau în temeiul articolului 44 alineatul (1) privind naturalizarea prin lege. În schimb, aceste dispoziții au exclus orice revizuire judiciară a cererilor în sensul că reclamantul trebuie să fie înscris într-un proiect de lege de naturalizare sau trebuie să fie acordată naționalitate de către o lege. ... În cazul în cauză, Curtea Supremă a hotărât în favoarea recurentei și a remis cazul Curții Înalte pentru reexaminare cu privire la fond (fiind că recurentul, pe baza diagnosticului său (PTSD), a suferit discriminări în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8).” 18. Într-o hotărâre recentă din 7 februarie 2020 (U.2020.1753) un național turc care trăiește în Danemarca, care a fost acordată prestații de pensionare anticipată din cauza handicapului, a fost refuzat cetățeniei daneze deoarece nu îndeplinește cerința de auto-suport. Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) a constatat că refuzul a fost încălcat, printre altele, de a respecta cerința de auto-suport. , art. 14 a citit, coroborat cu art. 8 din Convenție, și a acordat compensații în valoare de 10.000 de coroane daneze (DKK). COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plângut că refuzul autorităților daneze din 6 aprilie 2018 de a-și acorda cetățenia daneză a fost încălcat art. 14, citit coroborat cu art. 8 din Convenție. Reclamantul s-a bazat pe art. 14, citit coroborat cu art. 8, care prevede următoarele: art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 21. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă. 22. Acestea au subliniat că reclamantul a primit cetățenie daneză la 3 iulie 2020. În opinia acestora, nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Ea nu a prezentat nicio informație care să demonstreze că nu obținerea cetățeniei daneze la un moment dat anterior nu a avut consecințe care să justifice o nouă soluție. În acest sens, s-a subliniat că, de ani de zile, reclamantul a avut o reședință permanentă în Danemarca și a beneficiat de pensii anticipate. 23. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat refuzul din 6 aprilie 2018 în fața instanțelor. În consecință, cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor naționale în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 24. Reclamantul a susținut că cererea ar trebui declarată admisibilă. 25. Ea ar putea încă pretinde că este o victimă, deoarece, deși a fost acum acordată cetățenie daneză, autoritățile daneze nu au recunoscut nici o încălcare a Convenției, nici nu i-au acordat reparația pentru o astfel de încălcare. În plus, a existat o întârziere substanțială în procesul de reîntârziere a cererii de cetățenie daneză din 3 noiembrie 2017. Nu a fost acordată până la 3 iulie 2020. 26. Reclamantul a insistat, de asemenea, ca ea a epuizat căile de recurs interne. A adus refuzul din 16 februarie 2016 la Curtea de District, care a constatat pentru ea prin hotărâre din 25 septembrie 2017. Cu toate acestea, cererea ulterioară de cetățenie daneză a fost, de asemenea, refuzată, și la 6 aprilie 2018. În acest sens, și din moment ce numai Parlamentul are competența de a acorda o persoană cetățenie daneză, iar Comitetul de naturalizare parlamentară nu a fost obligat de o hotărâre care constată refuzul de a acorda cetățenie în încălcarea Convenției, posibilitatea de a aduce o nouă cerere în fața instanțelor nu ar constitui un remediu eficace. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că numai după ce a depus o plângere la Curte, a constatat că cazul său a fost redeschis și a fost acordată cetățenie daneză. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul poate încă pretinde că este o victimă, deoarece, în orice caz, constată că nu a epuizat căile de recurs interne din următoarele motive. 28. El își propune obligația de a epuiza căile de recurs interne este de a permite statului contractant posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcarea presupusă împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Se referă, printre altele, la principiile stabilite în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). 29. Curtea a avut deja posibilitatea de a evalua dacă, în contextul danez, refuzul de acordare a cetățeniei daneze în fața instanțelor constituie o soluție eficace. Întrebarea a fost răspunsă în cazul Nazari c. Danemarca (dec.), nr. 64372/11, §§ 36, 6 septembrie 2016), în care Curtea a afirmat după cum urmează: „33. La 13 septembrie 2013, Curtea Supremă daneză a emis o hotărâre, într-un alt caz, concluzionând că un reclamant care nu a fost inclus într-o lege de naturalizare poate solicita instanțelor interne să examineze dacă au fost încălcate obligațiile în temeiul dreptului internațional și dacă reclamantul are o cerere de daune sau compensare în acest sens. 34. Această concluzie este în conformitate cu jurisprudența de lungă durată a Curții Supreme privind dreptul la revizuire judiciară în temeiul articolului 63 din Constituția privind legalitatea unei decizii administrative, inclusiv o revizuire a faptului că o astfel de decizie este în conformitate cu obligațiile Danemarcei în temeiul convenției (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). În consecință, deși respectiva hotărâre a Curții Supreme a fost prima hotărâre privind revizuirea judiciară în temeiul articolului 63 din Constituție în ceea ce privește procesul de acordare a naționalității, Curtea este convinsă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, că o reexaminare judiciară în temeiul articolului 63 din Constituție este un remediu suficient de sigur, nu numai în teorie, ci în practică. În plus, această soluție a fost disponibilă reclamantului în sensul articolului 35 § 1 în momentul în care cererea a fost depusă în fața Curții. Curtea constată în acest context că, dacă reclamantul și-a prezentat plângerea în fața instanțelor interne, tribunalele ar fi avut competența de a evalua meritele plângerii sale, adică dacă refuzul de a-l pune pe listă pentru naturalizare, fără a furniza motive care să constituie o încălcare a obligațiilor în temeiul dreptului internațional, inclusiv a dispozițiilor invocate ale Convenției, și ar fi putut furniza reclamantului recurs sub formă de daune sau de compensare. În plus, Curtea constată că o astfel de hotărâre în favoarea reclamantului ar fi obligatorie pentru autoritățile, inclusiv Ministerul, în cazul în care o cerere reînnoită de naturalizare ar fi depusă de către reclamant. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest remediu a existat cu suficientă certitudine, astfel cum se menționează mai sus, și a fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 74). 36. În urma că obiecția Guvernului trebuie acceptată și că această parte a cererii este declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.” 30. Oricum, Curtea consideră că o hotărâre în favoarea unei reclamante ar fi obligatorie pentru autoritățile, inclusiv Ministerul, în cazul în care ar fi depusă o cerere reînnoită de naturalizare. 31. În cazul în cauză, totuși, este imposibil ca Curtea să știe dacă ministerul, atunci când refuză să acorde reclamantului un permis de ședere în aprilie 2018 , a constatat că există noi circumstanțe în acest caz sau a constatat, pe baza materialelor deja prezentate, că cetățenia daneză nu poate fi încă acordată. După cum a subliniat în mod constant Curtea în jurisprudența sa, autoritățile naționale sunt mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a evalua materialele și dovezile disponibile într-un anumit caz. În temeiul principiului subsidiarității, Curtea trebuie să fie precaută în ceea ce privește rolul unui prim Tribunalul de fapt, în cazul în care acest lucru nu este respins inevitabil de circumstanțele unui anumit caz (a se vedea, printre altele, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 154, 22 octombrie 2018). 32. Este nediscutat că reclamantul nu a putut aduce noul refuz de 6 Aprilie 2018 în fața instanțelor daneze cu o pretenție că Parlamentul ar trebui să-și acorde cetățenia daneză. Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu art. 44 din Constituția daneză, numai Parlamentul are competența de a acorda o persoană cetățenie daneză prin lege (naturalizare). 33. Curtea este pe deplin convinsă, totuși, așa cum a fost confirmat de hotărârea Curții de District din 25 de ani. Septembrie 2017 în cazul în cauză și recenta hotărâre a Curții Înalte din 7 Februarie 2020, într-un alt caz (a se vedea punctul 18 mai sus), că instanța daneză ar fi putut amândoi să recunoască o încălcare a Convenției și, dacă este cazul, să acorde compensații pentru prejudicii materiale și morale. În consecință, acest remediu trebuie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 74). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză la 15 iulie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului