CASE OF ABDI v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion;Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF ABDI v. DENMARK (CtEDO, 2021)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ABDI c. DINAMARCA (Declarația nr. 41643/19) ÎN CAUZUL HUDGMENTUL Art. 8 • Expulsie • Expulzie privată • Expulzie disproporționată combinată cu interdicția de reîntrare pe viață • Lipsa condamnărilor și avertizărilor anterioare relevante ale expulzărilor • Impoziția de sentință relativ liniștită • Legături foarte puternice cu Danemarca și legături practic inexistente cu țara de origine STRASBOURG 14 septembrie 2021 FINAL 17/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Abdi c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Carlo Ranzoni, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 41643/19) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național somal, dl Mohamed Hassan Abdi („reclamantul”), la 30 iulie 2019; hotărârea de a anunța cererea guvernului danez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 august 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la ordonanța de expulzare a unui migrant stabilit, eliberată în cadrul procedurilor penale. Reclamantul s-a născut în 1993 și trăiește în Ringe. El a fost reprezentat de dl Eddie Omar Rosenberg Khawaja, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Michael Braad, din Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, când reclamantul avea patru ani, el a intrat în Danemarca împreună cu mama sa. Ei au fost acordat azil la 11 decembrie 1997. Un frate mai mic s-a născut în Danemarca. Tatăl reclamantului și o soră au venit în Danemarca în 2000. Prin o hotărâre din 20 mai 2010, el a fost condamnat pentru jaf, comis când era minor (15 ani) și a primit o condamnare de trei luni suspendată la închisoare. Prin o hotărâre din 31 ianuarie 2012, el a fost condamnat pentru jaf, comis ca minor (17 ani). El a fost condamnat la patru luni de închisoare, dintre care trei luni au fost suspendate. După ce a ajuns la vârsta majorității, reclamantul a fost condamnat și amendat de șapte ori pentru încălcarea Actului privind substanțele controlate (lov om euforiserende stoffer ) și pentru conducerea sub influența substanțelor psihedelice, cel mai recent printr-o hotărâre a 7 decembrie 2016. ) Hotărârea din 18 mai 2018, reclamantul a fost condamnat pentru posesie ilegală de o armă de armă de 9 mm cu muniție într-un loc public, comisă în jurul nopții de miezul nopții la 5 noiembrie 2017, împreună cu alte trei, și de două conturi de încălcare a Legii privind substanțele controlate (un număr legat de posesie de 1,2 În conformitate cu art. 192a din Codul Penal, posesia ilegală a armelor de foc, în circumstanțe deosebit de agravante, a avut o condamnare la închisoare pentru un termen de doi-opt ani. S-a constatat că reclamantul a adus arma încărcată cu el într-o mașină, a parcat 200 m de la clubul unei bande de motociclete numite S, și că reclamantul și co-acuzatul au fost fie afiliate la sau au fost persoane periferice care se întâlnesc cu o altă bandă, numit R. În plus, deși nu s-a dovedit că S și R au fost implicați într-un conflict în curs, doi ofițeri de poliție au depus mărturie că S a fost în mare alertă în zilele anterioare 5 Noiembrie 2017. În aceste circumstanțe, Curtea de District a constatat toți acuzații vinovați de posesie comună a pistolului și muniției pe deplin încărcați într-un loc public în circumstanțe deosebit de agravante. Reclamantul a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare. În sensul procedurii penale, Ministerul Imigrației și integrării ( Udlændinge- og Integrationsministeriet ) g informații întemeiate despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele. Reclamantul a fost reședința legală în Danemarca timp de aproximativ 20 de ani și două luni. Părinții și doi frați trăiesc în Danemarca. Reclamantul a locuit împreună cu sora și fratele său. El nu a avut nici o familie în țara sa de origine. El nu a fost căsătorit și nu a avut copii. El nu a avut prietenă în Danemarca. El a participat la școala primară și a finalizat programul comercial de bază (HG). În timp ce recomandat în custodie, el a fost înscris la învățământul superior profesionist (EUX). El a vorbit daneză. El a vorbit, de asemenea, Somali elementar. El nu a fost în Somalia de când familia sa s-a mutat în Danemarca. Curtea de District (cu o majoritate de doi dintre cei trei judecători) a hotărât să expulze reclamantul, condițional, cu o perioadă de probă de doi ani. Acesta a afirmat, printre altele: „Reclamantul], care provine din Somalia, a intrat în Danemarca în 1997 și a locuit în țară de atunci. [El] nu are prietenă și nici copii, dar părinții și frații săi locuiesc în Danemarca și nu are familie în țara sa de origine. A mers la școală în Danemarca, el vorbește daneză și a început acum o educație. El nu a fost în Somalia de la solicitările sale în Danemarca, și din moment ce ei vorbesc daneză în familia sa, el are doar competențe de limba somalică de bază. Înainte de cazul în cauză, [reclamantul] a avut mai multe condamnari anterioare, dar nici o cerere de expulzie sau o decizie suspendată de expulzare nu a fost formulată în oricare dintre procedurile penale anterioare, care au avut ca obiect în principal infracțiunile de trafic și încălcări ale legislației privind substanțele controlate și, într-un caz, jaf. Pe această bază, doi judecători votează după cum urmează cu privire la problema expulzării: întrucât [reclamantul] a trăit cea mai mare parte din viața sa în Danemarca, deoarece el nu are legături cu Somalia și, în realitate, nu are nicio calificare de întoarcere în țara respectivă, și din moment ce nu a fost eliberat cu o ordine suspendată de expulzare într-o ocazie anterioară, instanța constată că ar fi o sancțiune disproporționată să expulze [reclamantul], în ciuda gravității infracțiunii sub acuzare.” Judecătorul disidente a constatat că reclamantul ar trebui să fie expulzat necondiționat, cu o interdicție permanentă de reîntrare. 10. La recurs, la 31 octombrie 2018, Curtea anterioară din Danemarca de Vest (Vestre Landsret , de acum încolo Curtea Înaltă), a susținut condamnarea și a redus condamnarea la doi ani și șase luni de închisoare. 11. Curtea Înaltă (cu o majoritate de cinci din șase judecători) a ordonat expulziarea reclamantului cu o interdicție permanentă asupra reintrarii sale, din următoarele motive: „Reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune gravă datorită deținerii unei arme de foc încărcate într-o mașină împreună cu trei complice cu puțin înainte de miezul nopții. Este o infracțiune foarte gravă care rezultă într-o condamnare la închisoare de doi ani și șase luni, pe care s-a impus o condamnare, de asemenea, pentru predarea unei mici cantități de cannabis la un deținut de închisoare și pentru posesia unei mici cantități de canabis pentru uz propriu. Datorită naturii și gravității infracțiunii de posesie a unei arme, există motive extrem de convingătoare pentru expulzarea [ reclamantului]. [El] a fost condamnat anterior la închisoare suspendată pentru un termen de trei luni pentru jaf comis la vârsta de 15 ani și o condamnare parțial suspendată pentru un termen de patru luni pentru jaf comis la vârsta de 17 ani. De la a 18-a ani, el a fost condamnat de șapte ori la o amendă și la alte sancțiuni pentru încălcarea Actului privind substanțele controlate și pentru conducerea sub influența substanțelor psihedelice. [Reclamantul] este un național somal, dar nu a fost în Somalia de când a venit în Danemarca la vârsta de patru ani. În consecință, el a petrecut majoritatea copilăriei și adolescenței sale în Danemarca, și acesta este, de asemenea, în cazul în care locuiesc părinții și frații săi. Potrivit [reclamantului], el nu are familie în Somalia. Prin urmare, nu există nici o îndoială că expulzare din Danemarca combinată cu o interdicție permanentă de reîntrare ar fi o sarcină specială pentru el datorită legăturilor sale cu Danemarca. Acest lucru se aplică chiar dacă nu are nici un soț, nici un copil și chiar dacă nu a încheiat un program de formare sau educație, în ciuda înregistrării anterioare în programul comercial de bază (HG) și nu a constituit legături regulate cu piața muncii daneză. [Reclamantul] vorbește și înțelege cuvintele și condamnările de bază în Somali. În plus, trebuie presupus că a obținut o anumită cunoștință despre obiceiurile somaliene și despre cultura somalică prin intermediul familiei sale care trăiesc în Danemarca. Din acest motiv, Somalia nu este o țară la care nu are legături, și el nu este complet necalificat pentru administrarea în Somalia la întoarcerea sa. Pe baza unei evaluări generale, constatăm că expulzarea [de reclamantului] combinată cu o interdicție permanentă de reintrare este o măsură proporțională pentru prevenirea tulburărilor și crimei. Prin urmare, expulzarea nu este contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei.” Judecătorul disidente a constatat că expulzarea reclamantului ar fi trebuit să fie condiționată. 12. Cererea reclamantului de a face recurs împotriva ordinii de expulsie la Curtea Supremă a fost refuzată de către Comitetul de Permisiune a apelurilor ( Procesbevillingsnævnet ) la 31 ianuarie 2019. 13. Prin hotărârea din 27 august 2019, reclamantul a fost condamnat pentru încălcare, printre altele , Ordinea Executivă privind substanțele controlate și Ordinea privind armele și munițiile, comisă înainte de hotărârea din 31 octombrie 2018. Prin urmare, nu i s-a impus nici o sentință suplimentară. MARCAMENTUL JURIDIC RELEVANT 14. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre (Udlændingeloven) privind expulzare au fost stabilite în detaliu, de exemplu, în Munir Johana c. Danemarca c. Danemarca (n. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (n. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). 15. În momentul crimei comise în acest caz, art. 32 din Legea privind extraterestrii stabilește lungimea interdicției de reintrare care urmează automat lungimea pedepsei impuse. Interdicția de reintrare a fost impusă permanent, dacă extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de doi ani. 16. Secțiunea 32 a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare la 16 mai 2018. Punctul explicat, modificarea presupune că interdicția de reintrare trebuie impusă în mod permanent, dacă extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni (secțiunea 32 alineatul (4) litera (vii)), dar a dat instanțelor discreționale pentru a reduce durata re interdicțiile de intrare, indiferent dacă este limitată în timp sau permanentă, în cazul în care, altfel, durata ar fi cu siguranță încălcarea obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție. Actul se aplică infracțiunilor comise după intrarea în vigoare a acesteia (și, prin urmare, nu în cazul în cauză). Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Înalte din 31 octombrie 2018 de a-l expulsa din Danemarca, care a devenit finală la 31 ianuarie 2019, a încălcat art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor naționale, deoarece reclamantul nu a interzis revocarea ordinului de expulzare în fața instanțelor, în temeiul articolului 50 din Legea privind extratereștrii. 19. De asemenea, Guvernul a constatat că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. 20. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea reiterează că scopul reglementării Epuizarea căilor interne de recurs este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94 , § 74, CEDO 1999-V). 22. În contextul danez, pentru a prezenta o plângere în temeiul articolului 8 din Convenția privind o pronunțare de expulsie în fața Curții, un reclamant trebuie să fi epuizat recours interne prin bazarea pe acest articol fie în cadrul procedurii penale împotriva sa, fie, după ce și-a îndeplinit sentința, în procedurile de revocare în temeiul articolului 50 din Legea privind extratereștrii. Se va reaminti că art. 50 prevede posibilitatea de a anula ordinul de expulzare în cazul în care au apărut, ulterior, modificări importante ale circumstanțelor persoanei expulzate (a se vedea, de exemplu, Salem c. Danemarca) , citat mai sus, § 56). O cerere în temeiul articolului 50 din Legea extraterestră poate fi depusă cel târziu la 6 luni și trebuie depusă cel târziu la 2 luni înainte de data în care se poate preconiza executarea expulzării. Curtea a acceptat că acest remediu este, de asemenea, adecvat și eficace (a se vedea Amrollahi c. Danemarca (dec.), nr. 56811/00, 28 iunie 2001). 23. În cazul în cauză, reclamantul a ales să-și prezinte plângerea în fața Curții după ce a epuizat căile de recurs interne prin contestarea ordinului de expulzare în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 24. În opinia Curții, este imaterial ca, de asemenea, reclamantul să poată contesta, într-o etapă ulterior, ordinul de expulzare în temeiul articolului 50 din Legea privind extraterestrii, argumentând că s-au produs modificări importante în circumstanța sa. 25. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a epuizat recours interne în ceea ce privește plângerea depusă în fața Curții și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 26. În plus, în opinia Curții, plângerea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța daneză nu a luat în considerare circumstanțele relevante în cadrul testului de echilibrare, în special faptul că nu a avut un trecut penal semnificativ, că nu a fost eliberat niciodată cu o decizie de expulzare condiționată, că infracțiunile comise nu au fost deosebit de grave și că el a avut legături puternice cu Danemarca și nu are legături cu Somalia. În opinia sa, nu s-a stabilit că există „foarte motive convingătoare” pentru expulzarea acestuia. În plus, se referă la modificările articolului 32 din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 16 mai sus) și la jurisprudența Curții, el a constatat că interzicerea permanentă a reintrare a fost disproporționată. 28. Guvernul a susținut că ordinul de expulzare a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității și a fost „necesar într-o societate democratică”. Instanțele daneze au ajuns într-un echilibru echitabil între interesele opozite și au evaluat cu atenție circumstanțele personale ale reclamantului și au luat în considerare cazul în mod specific în lumina articolului 8 din Convenție și a jurisprudenței relevante ale Curții. Având în vedere principiul subsidiarității, Curtea ar trebui, prin urmare, să nu ia în considerare rezultatul evaluării efectuate de instanțe naționale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant stabilit care încă nu a fondat o familie de-a lui, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite în, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (citat mai sus, §§ 42-47). (b) Aplicarea principiilor la prezentul caz 30. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8, că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , citat mai sus, § 61). 31. În fața Curții, reclamantul a susținut că a avut o prietenă în Danemarca începând cu martie 2015. Curtea remarcă că, în timpul procedurii penale care au condus la ordonanța de expulzare în cauză, reclamantul nu se baza pe crearea unei vieți de familie sau pe creșterea, fie sub formă sau substanță, a unei plângeri de încălcare a articolului 8 deoarece el ar fi separat de prietena sa din Danemarca. Prin urmare, Curtea va examina cazul numai în cadrul aspectului vieții private al articolului 8. 32. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că punctul de plecare al instanțelor daneze a fost secțiunile relevante ale Legii extraterestre, ale Codului penal și criteriile care trebuie aplicate în evaluarea proporționalității, în temeiul articolului 8 din Convenție și al jurisprudenței Curții. Curtea recunoaște că instanța internă a examinat cu atenție fiecare criteriu și că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de patru ani și a petrecut în mod legal majoritatea copilăriei și tinerilor în țara gazdă (a se vedea Maslov v. Austria) [GC], nr. 1638/03, § 75, CEDO 2008]. Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă astfel de „foarte motive foarte grave” au fost corecte de către autoritățile naționale la evaluarea cazului reclamantului. 33. Înaltul Tribunal a acordat o importanță deosebită seriosă a infracțiunii comise și a sentinței impuse. Reclamantul a fost considerat vinovat de posesia ilegală a unei arme de armă cu muniție complet încărcate într-un loc public într-o circumstanță deosebit de agravantă, în conformitate cu art. 192a din Codul Penal, care a conținut o condamnare de până la 8 ani de închisoare. Crima a fost de o asemenea natură că ar fi putut avea consecințe grave pentru viața altora (a se vedea, de exemplu, Salem, citat mai sus, § 66, 1 decembrie 2016, și Hamesevic v. Danemarca (dec.), nr. 25748/15, § 32, 16 mai 2017). În plus, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de încălcare a Actului privind substanțele controlate. El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. 34. Înaltul Tribunal a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost condamnat de două ori ca minor, respectiv pentru jaf și furt, și de șapte ori ca adult, pentru încălcări ale Actului privind substanțele controlate și pentru conducerea sub influența medicamentelor psihedelice (a se vedea punctul 6 de mai sus). 35. În ceea ce privește criteriul „lungătatea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul avea patru ani când a sosit în Danemarca și a rezistat în mod legal acolo de aproximativ douăzeci de ani. 36. Deși reclamantul a fost condamnat din nou la 27 august 2019 (a se vedea punctul 13 de mai sus), criteriul „perioada care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade” nu intră în joc deoarece infracțiunile au fost comise în fața hotărârii Tribunalului din 31 octombrie 2018. 37. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător acest lucru, atunci când a afirmat că „expulzia din Danemarca combinată cu o interdicție permanentă de reîntrare ar fi o sarcină specială pentru solicitant datorită legăturilor sale cu Danemarca”. Cu toate acestea, având în vedere cunoștințele sale cu privire la limba, vamalul și cultura somalienă, Curtea Înaltă nu a găsit reclamantul complet necalificat pentru a gestiona în țara sa de origine. 38. În sfârșit, Curtea Înaltă a constatat că ordinul de expulzare combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare era o măsură proporțională pentru a preveni tulburarea și crima. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare este un element la care a alocat importanță în jurisprudența sa. Astfel, de exemplu, în Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001, Keles v. Germania , nr. 32231/02 , § 66, 27 octombrie 2005, și Bousarra c. Franța , nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, având în vedere circumstanțele specifice în fiecare caz, Curtea a constatat impunerea unui ordin de expulzare definitiv în încălcarea articolului 8 din Convenție. Se va reaminti că Curtea nu a stabilit niciodată o cerință minimă în ceea ce privește sentința sau gravitatea infracțiunii care rezultă în cele din urmă în expulzare, nici în aplicarea tuturor criteriilor relevante nu a calificat greutatea relativă care trebuie acordată fiecărui criteriu în evaluarea individuală. Acest lucru trebuie hotărât caz la caz, în primul rând de către autoritățile naționale, sub supravegherea europeană (a se vedea, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca, citat mai sus, § 53). 39. În cele trei cauze menționate mai sus, Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică. În acest caz, Curtea nu pune la îndoială faptul că infracțiunea reclamantului care a condus la ordinul de expulzie a fost de o asemenea natură că a constituit în acel moment o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, nr. 40601/05 §§§ 61-62 , 25 martie 2010, și Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53 , 10 aprilie 2012 . 40. Acesta observă, totuși, ca și Curtea de District (a se vedea punctul 9 de mai sus) că, înainte de cazul în cauză, în afară de infracțiunile comise ca minore, infracțiunile comise în principal cu privire la infracțiunile de trafic și încălcările legislației privind substanțele controlate, niciuna dintre acestea nu a indicat că, în general, reclamantul a constituit o amenințare pentru ordinea publică. În acest sens, acest caz se asemănă, de exemplu, cu situația Ezzouhdi v. France (citat mai sus). 41. De asemenea, Curtea observă că reclamantul nu a fost avertizat anterior de expulzare sau a fost impusă o decizie de expulzare condiționată (a se vedea, de exemplu, un contrario, Keles v. Germania , citat mai sus, și Munir Johana v. Danemarca , citat mai sus). 42. Cu toate acestea, în ciuda lipsei condamnărilor anterioare relevante și a avertizărilor de expulzare, și deși s-a impus o condamnare relativ lentă în acest caz, instanța daneză a hotărât, în conformitate cu legislația aplicabilă, să combine expulziarea reclamantului cu o interdicție permanentă de reîntrare. 43. Această observație ar trebui să fie observată și în lumina faptului că reclamantul a sosit în Danemarca la o vârstă foarte tânără și a rezistat în mod legal acolo de aproximativ douăzeci de ani. Prin urmare, el a avut legături foarte puternice cu Danemarca, în timp ce legăturile sale cu Somalia erau practic inexistente. 44. Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere toate circumstanțele cazului, că expulzia reclamantului combinată cu o interdicție de viață de returnare a fost disproporționată (a se vedea, în special, Ezzouhdi v. Franța , citată mai sus §§ 34-35; Keles v. Germania , citată mai sus § 66 și Bousarra v. Franța , citată mai sus §§ 53-54). 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 46. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în temeiul articolului 41 din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea nu este solicitată să facă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului