Al-Masudi împotriva Danemarcei

CAUZUL CU AL-MASUDI v. DINAMARK (Declarația nr. 35740/21) art. 8 • Expulsie • Viața privată și de familie • Ordinea de expulsie cu interdicția permanentă de reîntrare în urma condamnărilor pentru infracțiuni grave • Existența unor motive foarte grave de expulzare a migrantului stabilit care h Ad a cheltuit majoritatea copilăriei și tineretului în țara gazdă • Condamnare anterioară • Ordinea de expulzare suspendată emise împotriva reclamantului și avertizarea expulzării • Proporționalitate evaluată corespunzător de instanțe interne în lumina jurisprudenței Curții STRASBOURG 5 septembrie 2023 FINAL 05/12/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

În cazul lui Al-Masudi v. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 35740/21) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național irakian, dl Mohamad Mustafa Hamid Al-Masudi („reclamantul”), la 15 iulie 2021; hotărârea de a anunța cererea guvernului danez („ Guvernului”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 27 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o ordonanță de expulzare a unui migrant stabilit, eliberată în cadrul procedurii penale.

Reclamantul invocă art. 8 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1994 și trăiește în Nyborg. El a fost reprezentat de dl Eddie Omar Rosenberg Khawaja, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, din Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, din Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1994. În 1998, când avea 3 ani, a intrat în Danemarca pe baza reuniunii familiale.

A primit un permis de reședință permanentă în februarie 2002. Reclamantul a avut un dosar penal din 2010. Când a fost minor (între 15 și 18 ani), a fost condamnat pentru următoarele infracțiuni: (a) prin hotărârea din 2 martie 2010, el a fost condamnat pentru furt și încălcarea Legii privind armele și explozivele și condamnat la închisoare timp de treizeci de zile, suspendat; (b) prin hotărâre din 17 noiembrie 2010, el a fost condamnat pentru jaf și a ordonat să facă obiectul unui tratament socioeducativ structurat și controlat, sub rezerva unor condiții definite; și (c) prin ordinul din 27 august 2012, el a fost amendat pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate.

Ca adult, el a fost condamnat pentru următoarele infracțiuni: (a) prin hotărâre din 6 februarie 2013, el a fost condamnat pentru violență și o încălcare a Legii privind substanțele controlate, pentru care a fost condamnat la trei luni de închisoare; (b) prin hotărârea din 13 ianuarie 2017, el a fost condamnat pentru violență agravată și condamnat la șase luni de închisoare și eliberat cu o decizie de expulzare suspendată cu o perioadă de probă de doi ani; (c) prin hotărârea din 29 august 2018, el a fost condamnat pentru violență și încălcarea Legii privind substanțele controlate, pentru care a fost condamnat la șase luni de închisoare și a avertizat cu privire la riscul de expulzie; și (d) prin opt hotărâri între octombrie 2013 și ianuarie 2020, a fost amendat pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate.

De către un tribunal de district (Retten i Nykøbing Falster ) Hotărârea din 9 martie 2020, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolului 191 din Codul Penal (cu o condamnare de până la zece ani) pentru posesia de 57,1 grame de MDMA (denumite, de asemenea, ecstasy) și 12,1 grame de anfetamine în scopul distribuției. El a fost, de asemenea, condamnat pentru încălcarea articolului 192a din Codul Penal (încarcerarea unei condamnare de până la opt ani) pentru păstrarea unei puști de șervețe și cartușe de rezervă într-un cabinet neblocat în camera de zi de acasă, cu circumstanțe deosebit de agravante. El a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare și expulsat din Danemarca cu interdicția de întoarcere pe tot parcursul vieții.

Rațiunea Curții de District în ceea ce privește ordonanța de expulzare a fost următoarea: „... În ceea ce privește problema expulzării, se observă că [reclamantul] a rezistat legal în Danemarca de mai mult de nouă ani și, prin urmare, problema expulzării trebuie determinată în conformitate cu art. 22 din Legea privind extratereșturile. Datorită naturii infracțiunilor judecate, se constată că condițiile de expulzare a acuzatului în temeiul articolului 22 alineatul (1) litera (iv) și (viii) din Legea privind extratereștrii sunt prezente. Rezultă din art. 26 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii că un extraterestru trebuie expulsat în temeiul, printre altele, al articolului 22 cu excepția cazului în care aceasta ar fi pentru anumit (med sikkerhed ) este contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din Convenția (CEDH).

În temeiul articolului 8 § 2 din CEDO, este decisiv dacă expulzarea este considerată necesară pentru prevenirea crimei, determinată printr-un test de proporționalitate. Criteriile care trebuie luate în considerare în cadrul testului de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului sunt enumerate în, printre altele, în Hotărârea din 23 iunie 2008 a Curții Europene a Drepturilor Omului din Maslov c. Austria (depunerea nr. 1638/03). Testul include necesitatea societății de expulzare a extratereștului, în special având în vedere natura infracțiunilor pe care persoanele în cauză le-a comis acum și anterior, precum și durata șederii sale în Danemarca și în țara sa de origine și puterea familiei sale, relațiilor sociale și culturale cu Danemarca și țara la care urmează să fie expulsat.

[Reclamantul] are 25 de ani, este un național irakian și a intrat în Danemarca în noiembrie 1998 după ce a fost acordat reședința în octombrie 1998. În timpul reședinței sale în Danemarca, el a stat pedepsit cu un total de șapte luni și douăzeci și șase zile, iar în legătură cu aceste proceduri, el a fost în detenție prealabilă de puțin mai puțin de patru luni. El avea 3 ani când a intrat în Danemarca din Irak. Potrivit informațiilor primite, el a fost în Irak o dată împreună cu familia sa de la plecarea din Irak, care a fost la vârsta de 10 ani. Potrivit informațiilor primite, el nu are membri de familie apropiate în Irak, și el nu are contact cu nici un membru de familie îndepărtat în Irak.

Potrivit informațiilor primite, el vorbește arabă ruptă, și el nu se găsește capabil de a ține o conversație în arabă. El a crescut în Danemarca împreună cu părinții și patru frați, și pe această bază, el trebuie presupus să știe despre cultura și obiceiurile irakiene. El nu are educație sau formare și nici legături permanente cu piața forței de muncă. El primește beneficii de bani și sprijin financiar de la părinții săi. El este necăsătorit, nu are copii, dar are o logodnică, care este un cetățean danez, și cu care a devenit cu câteva zile înainte de a fi reținut în arest. Acuzatul a avut mai multe condamnari anterioare în ultimii zece ani, inclusiv pentru jaf și pentru violență repetată și de mai multe ori pentru infracțiuni mai puțin grave în încălcarea Legii privind substanțele controlate.

Prin hotărârea din 13 ianuarie 2017, el a fost condamnat pentru încălcarea articolului 245 § 1, citit cu art. 247 § 1 din Codul Penal, condamnat la închisoare pentru o perioadă de șase luni și eliberat cu un ordin de expulzare suspendat cu o perioadă de probă de doi ani. Prin hotărârea din 29 august 2018, el a fost condamnat pentru încălcarea articolului 244, citit cu art. 247, § 1, din Codul Penal și de încălcarea Legii privind substanțele controlate și a fost condamnat la închisoarea concomitentă pentru o perioadă de șase luni și a fost avertizat în temeiul articolului 24b din Legea privind extratereștrii. Pe baza unei evaluări generale, Curtea constată că expulzarea acuzatului nu ar fi, în mod cert, contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei și că, prin urmare, s-au îndeplinit condițiile pentru expulzarea acuzatului…

” Prin recurs, la 7 septembrie 2020, Înaltul Tribunal al Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) a susținut hotărârea. În ceea ce privește ordonanța de expulzare pe care a declarat-o după cum urmează: „... Din motivele furnizate de Curtea de District, Curtea Înaltă susține ordinul de expulzare a inculpatului din Danemarca și de interzicerea permanentă a reîntrare. În acest sens, Curtea Înaltă observă că expulzarea din Danemarca și interzicerea permanentă a reîntrare nu pot fi considerate interferențe disproporționate în conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele în care inculpatul a devenit implicat în timpul perioadei de detenție și că logodnica inculpatului a devenit însărcinată cu copilul cuplului în timpul perioadei de detenție nu pot duce la un rezultat diferit.

Prin urmare, Curtea Înaltă susține hotărârea în măsura în care a fost invocată.” În decembrie 2020 prietena reclamantului a dat naștere unui copil. O cerere a reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă ( Højesteret ) a fost refuzată la 22 noiembrie 2021 de către Comitetul de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet 13. Reclamantul a fost deportat în Irak la 18 iulie 2022. privind expulzarea au fost prezentate în detaliu, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18 , § 23-26, 12 ianuarie 2021 și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11 § 49-52, 1 decembrie 2016). Secțiunea 24b din Legea privind ordinele de expulzare suspendate cu o perioadă de probă de doi ani a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare la 16 mai 2018. Noua dispoziție a introdus un sistem de precauție, care nu prevedea obligația de a specifica o anume perioadă de probă.

Secțiunea 32 din Legea privind extratereștrii a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018. 2018 și Legea nr. 821 din 9 iunie 2020. S-a explicat, în scurt timp, ca urmare a amendamentelor, interdicția de reintrare a fost impusă pentru șase ani dacă extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru trei luni și un an (secțiunea) 32(4)(iv)); 12 ani în cazul în care extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru între un an și un an și șase luni (secțiunea 32(4) vi)); și permanent, în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni (secțiunea 32(4) vii)). Cu toate acestea, instanțele au primit discreție pentru a reduce durata re interdicțiile de intrare, indiferent dacă sunt permanente sau limitate în timp (art. 32 alineatul (5) litera (i)), în cazul în care durata lor ar fi considerată altfel, pentru anumite cazuri, în încălcarea obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție.

17. Secțiunea 50 din Legea privind extratereștrii a fost modificată prin Legea nr. 919 din 21 iunie 2022. Ca urmare a amendamentului, atunci când se efectuează o revizuire ulterioară a revocării unei ordine de expulsie, instanțele daneze sunt în măsură să impună o interdicție de reîntrare pentru o perioadă mai scurtă decât cea specificată anterior, indiferent de momentul în care a fost comisă infracția penală, dacă constată, la momentul reexaminării, că este necesară o scurtare a perioadei pentru a se asigura că ordinul de expulsie intră în domeniul de aplicare al obligațiilor internaționale ale Danemarcei.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Înalte din 7 septembrie 2020 de a-l expulza din Danemarca cu o interdicție pe tot parcursul vieții de întoarcere, care a devenit finală la 22 noiembrie 2021 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 19. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 20. Reclamantul nu a fost de acord. 21. În opinia Curții, plângerea nu este în mod manifestament nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța daneză nu a luat în considerare circumstanțele relevante în cadrul testului de echilibrare, în special faptul că condamnarea sa este destul de moderată, că condamnările sale anterioare au dus la condamnare de cel puțin șase luni de închisoare, că a avut legături puternice cu Danemarca, inclusiv un partener și un copil, și că el nu a avut legături cu Irak. În opinia sa, nu s-a stabilit că există „foarte motive convingătoare” pentru a-l expulsa cu o interdicție de intrare pentru viață. 23. Guvernul a susținut că instanța daneză a efectuat cu atenție testul de proporționalitate, echilibrarea intereselor opozite și ținând seama de toate circumstanțele personale ale reclamantului.

Ei au subliniat faptul că reclamantul a intrat într-o relație cu prietena sa cu doar câteva zile înainte de a fi fost reținut (la 14 noiembrie 2019), și că copilul său a fost conceput în timpul perioadei de detenție. În plus, reclamantul a comis crime grave, ale căror natură ar fi putut avea consecințe grave pentru viața altor persoane, și a avut un trecut penal, care include violență repetată și jaf. El a fost eliberat cu o ordine de expulzare suspendată în 2017 (a se vedea paragraful) (b) mai sus), și infracția în cauză a fost comisă în timp ce ordinul de probă era în vigoare. El a fost, de asemenea, avertizat cu privire la riscul de expulzie atunci când a fost condamnat în 2018 (a se vedea punctul (c) mai sus).

Reclamantul a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică. El a fost condamnat de multe ori în ultimii zece ani. În cele din urmă, având în vedere principiul subsidiarității, Curtea ar trebui să fie renunțată să ignore rezultatul evaluării efectuate de instanțe naționale, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții, având în vedere principiul subsidiarității.

Criteriile relevante care trebuie aplicate au fost stabilite, printre altele, în Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEHR 2006-XII) și Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§§ 68-76, CEHR 2008). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 25. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8, că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și că au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca, nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 26. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că instanța daneză a luat drept punct de plecare legală secțiunile relevante ale Legii extraterestre și ale Codului penal și criteriile care trebuie aplicate în evaluarea proporționalității, în temeiul articolului 8 din Convenția și jurisprudența Curții.

Curtea recunoaște că instanța internă a examinat cu atenție fiecare criteriu și că sunt necesare motive foarte serioase pentru justificarea expulzării reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de trei ani și a petrecut în mod legal majoritatea copilăriei și tinerilor din țara gazdă (a se vedea Maslov Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă „foarte motive grave” ale acestui tip au fost adecvate aduse și examinate de autoritățile naționale în momentul evaluării cazului reclamantului. 27. Instanța internă a dat o greutate deosebită la gravitatea infracțiunilor comise și la sentința impusă. Reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea articolului 191 din Codul Penal (cu o condamnare de până la zece ani) pentru posesia de 57,1 grame de MDMA și 12,1 grame de anfetamine în scopul distribuției.

El a fost, de asemenea, condamnat pentru încălcarea articolului 192a din Codul Penal (încarcerarea unei condamnare de până la opt ani) prin menținerea unei pușcă și cartușe de rezervă într-un cabinet neblocat în camera de zi de acasă, cu circumstanțe deosebit de agravante. Aceste infracțiuni au fost de o natură care ar fi putut avea consecințe grave pentru viața altora (a se vedea, de exemplu, Avci c. Danemarca, nr. 40240/19, § 30, 30 noiembrie 2021, și Abdi c. Danemarca , nr. 41643/19, § 33, 14 septembrie 2021, și cazurile citate în acest articol . El a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 28. Instanța internă a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a avut un trecut penal din 2010, care includea o condamnare pentru jaf, când era minor, și trei condamnare pentru violență și opt condamnare pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate, atunci când era adult (vezi alineatele 7 și 8 mai sus).

El a fost emis cu o decizie de expulzare suspendată în 2017, iar infracțiunea în cauză a fost comisă în timp ce ordinul de probă era în vigoare. El a fost, de asemenea, avertizat cu privire la riscul de expulzare atunci când a fost condamnat în 2018 (a se vedea punctul 8 literele (b) și (c) de mai sus). 29. În ceea ce privește criteriul „lungătatea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat”, Curtea de District a luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul a sosit în Danemarca în 1998 și a rezistat în mod legal acolo de mulți ani (aproximativ douăzeci de ani – a se vedea punctul 10 de mai sus). 30. Reclamantul a fost în detenție preliminară sau a îndeplinit condamnarea de la comisia infracțiunii, iar criteriul „tempul care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade” nu intră în joc.

31. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, instanța internă a luat în considerare în mod corespunzător acest lucru. Ei au acceptat că legăturile reclamantei cu Danemarca au fost mai puternice decât legăturile sale cu Irak, dar au constatat că el nu va lipsi cerințele de bază pentru stabilirea unei vieți în țara sa de origine. 32. Curtea consideră că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața de familie. Curtea constată că, în timpul procedurii Curții de District, presupusa viață de familie a reclamantului constă în faptul că s-a întâlnit cu prietena sa, un național danez cu câteva zile înainte de a fi reținut în reținere.

În plus, în fața Curții Înalte, s-a stabilit că copilul pe care cuplul îl așteptase atunci (care s-a născut în decembrie 2020 – a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost conceput în timp ce reclamantul a fost în detenție preliminară. Prin urmare, aceste informații nu au avut nici un impact asupra deciziei Curții Înalte de a menține ordinul de expulzare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În orice caz, Curtea remarcă că cuplul nu a trăit niciodată împreună; chiar presupunând că o astfel de relație ar fi suficientă pentru a stabili o „vie de familie” în sensul articolului 8, perturbarea vieții familiale nu ar avea același impact ca ar fi avut dacă ar fi trăit împreună ca o familie de mult timp (a se vedea, de exemplu, Üner În plus, reclamantul nu a trăit niciodată cu copilul său, care a fost conceput în timp ce era în detenție.

Astfel, viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate au fost conștienți că statutul de imigrare al unuia dintre ele a fost astfel încât persistența vieții de familie în statul gazdă să fie de la început precare. Într-o astfel de situație, este probabil doar în circumstanțe excepționale că îndepărtarea membrilor familiei nenaționale va constitui o încălcare a art. 8 (a se vedea, printre multe alte autorități, Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 108, 3 octombrie) În plus, reclamantul nu a subliniat nici un obstacol pentru menținerea contactului, de exemplu prin telefon sau Internet (a se vedea, printre alte autorități, Salem , citat mai sus, § 81) sau prin reuniune în altă parte.

33. În cele din urmă, se va lua în considerare durata ordinului de expulzare, în special dacă interdicția de reintrare a fost de durată limitată sau nelimitată. Curtea a considerat anterior o astfel de interdicție disproporționată din cauza duratei sale nelimitate, în timp ce în alte cazuri a considerat durata limitată a ordinului de excludere a fi un factor care cântărește în favoarea proporționalității sale (a se vedea, de exemplu, Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 182 și 199, 7 decembrie 2021, precum și cazurile citate în acest articol.

Unul dintre elementele pe care se bazează în acest sens a fost dacă crima care a condus la ordinea de expulzare a fost de asemenea de natura că persoana în cauză a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001; Keles v. Germania, nr. 32231/02 , § 59, 27 octombrie 2005 și Bousarra c. Franța nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, în care Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică; a se vedea, de asemenea, Mutlag c. Germania , nr. 40601/05 , §§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09 § 49, 10 aprilie 2012, în care Curtea a constatat că persoana în cauză constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.

34. În acest caz, în temeiul articolului 32 modificat din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 16 de mai sus), instanța daneză are discreția de a reduce durata interdicției care ar fi fost impuse altfel în temeiul articolului 32 alineatul (4) litera (vii) (contrast Savran) În circumstanțele specifice ale cazului, au hotărât să pună în aplicare interdicția de reintrare permanentă.

Curtea nu pune la îndoială concluzia că crimele care au condus la ordinul de expulzare au fost de o asemenea natură că a constituit în acel moment o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre alte autorități și mutatis mutandis Abdi , menționată mai sus § 39; Mutlag , citat mai sus, §§ 61-62; și Balogun , citat mai sus, § 53. Nu se poate neglija nici faptul că reclamantul a demonstrat în mod constant lipsa de voință pentru a se conforma cu legislația daneză, în ciuda faptului că în ianuarie 2017 a fost eliberată o decizie de expulzare suspendată împotriva acestuia și că a fost încă o dată avertizat cu privire la riscul de expulzie în august 2018 (a se vedea punctul 8 literele (b) și (c) de mai sus; a se vedea, de asemenea, printre alte autorități, Munir Johana v. Danemarca , nr. 56803/18 , § 58, 12 ianuarie 2021, și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 44, 23 octombrie 2018). 35. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața de familie privată și, eventual, a fost susținută de motive relevante și suficiente.

Se constată că „foarte motive serioase” au fost adecvate determinate de autoritățile naționale în evaluarea cazului său. Aceasta remarcă că la toate nivelurile de competență a existat o evaluare explicită și aprofundată a faptului că ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa, și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat ca Curtea să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente.

Singura excepție la acest lucru este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (Savran , citat mai sus § 189). În opinia Curții, aceste motive puternice sunt absente în acest caz. 36. De aceea nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; Deține că nu a existat încălcarea articolului 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF AL-MASUDI v. DENMARK (Application no. 35740/21) JUDGMENT Art 8 • Expulsion • Private and family life • Expulsion order with a permanent re-entry ban following convictions for serious offences • Existence of very serious reasons for expelling settled migrant who h ad spent most of his childhood and youth in the host country • Prior convictions • Prior suspended expulsion order issued against the applicant and warning of expulsion • Proportionality duly assessed by domestic courts in light of Court’s case-law STRASBOURG 5 September 2023 FINAL 05/12/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Al-Masudi v. Denmark, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35740/21) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iraqi national, Mr Mohamad Mustafa Hamid Al-Masudi (“the applicant”), on 15 July 2021; the decision to give notice to the Danish Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14. The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail in, for example, Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18 , §§ 23-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark (no. 77036/11 , §§ 49-52, 1 December 2016). 15 . Section 24b of the Aliens Act on suspended expulsion orders with a probation period of two years was amended by Act no. 469 of 14 May 2018, which came into force on 16 May 2018. The new provision introduced a scheme of cautioning, which did not provide for a requirement to specify a particular probation period.

16 . Section 32 of the Aliens Act was amended by Act no. 469 of 14 May 2018 and Act no. 821 of 9 June 2020. Briefly explained, as a result of the amendments, the re-entry ban was to be imposed for six years if the alien was sentenced to imprisonment for between three months and one year (section 32(4)(iv)); twelve years if the alien was sentenced to imprisonment for between one year and one year and six months (section 32(4)(vi)); and permanently, if the alien was sentenced to imprisonment for more than one year and six months (section 32(4)(vii)). However, the courts were given discretion to reduce the length of re ‑ entry bans, whether permanent or limited in time (section 32(5)(i)), if their length would otherwise for certain be considered in breach of Denmark’s international obligations, including Article 8 of the Convention.

17. Section 50 of the Aliens Act was amended by Act no. 919 of 21 June 2022. As a result of the amendment, when making a subsequent review of whether an expulsion order should be revoked, the Danish courts are now able to impose a re-entry ban for a shorter period than that previously specified, irrespective of when the criminal offence was committed, if they find, at the time of the review, that a shortening of the period is required to ensure that the expulsion order falls within the scope of Denmark’s international obligations. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the High Court’s decision of 7 September 2020, to expel him from Denmark with a lifelong ban on returning, which became final on 22 November 2021 (see paragraphs 11 and 12 above), was in breach of Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility 19. The Government submitted that the complaint should be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

20. The applicant disagreed. 21. In the Court’s view the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits Submissions by the parties 22. The applicant submitted that the Danish courts had failed to take the relevant circumstances into account in the balancing test, notably that his sentence was rather moderate, that his previous convictions had resulted in sentences not exceeding six months’ imprisonment, that he had strong ties to Denmark, including a partner and a child, and that he had no ties to Iraq. In his view, it had not been established that there were “very compelling reasons” to expel him with an entry ban for life.

23. The Government submitted that the Danish courts had thoroughly carried out the proportionality test, balancing the opposing interests and taking all the applicant’s personal circumstances into account. They emphasised that the applicant had entered into a relationship with his girlfriend only a few days before he had been detained (on 14 November 2019), and that his child had been conceived during the period of his detention. Furthermore, the applicant had committed serious crimes, the nature of which could have had serious consequences for the lives of others, and he had a criminal past, which included repeated violence and robbery. He had been issued with a suspended expulsion order in 2017 (see paragraph 8 (b) above), and the offence in question had been committed while the probation order had been in force.

He had also been cautioned about the risk of expulsion when convicted in 2018 (see paragraph 8 (c) above). The applicant posed a serious threat to public order. He had been convicted many times during the past ten years. Lastly, since the domestic courts had considered the case specifically in the light of Article 8 of the Convention and the Court’s pertinent case-law, having regard to the subsidiarity principle, the Court should be reluctant to disregard the outcome of the assessment made by the national courts.

The Court’s assessment (a) General principles 24. The relevant criteria to be applied have been set out in, among other authorities, Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII) and Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 68-76, ECHR 2008). (b) Application of those principles to the present case 25. The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8, that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and that they pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example, Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 61, 1 December 2016). 26. As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court notes that the Danish courts took as their legal starting-point the relevant sections of the Aliens Act and the Penal Code and the criteria to be applied in the proportionality assessment, by virtue of Article 8 of the Convention and the Court’s case-law.

The Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each criterion and that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, a settled migrant who had entered Denmark at the age of three and had lawfully spent most of his childhood and youth in the host country (see Maslov , cited above, § 75). The Court is therefore called upon to examine whether “very serious reasons” of that kind were adequately adduced and examined by the national authorities when assessing the applicant’s case. 27. The domestic courts gave particular weight to the seriousness of the crimes committed and the sentence imposed. The applicant was found guilty of violating Article 191 of the Penal Code (carrying a sentence of imprisonment of up to ten years) for being in possession of 57.1 grams of MDMA and 12.1 grams of amphetamine for the purpose of distribution.

He was also convicted of violating Article 192a of the Penal Code (carrying a sentence of imprisonment of up to eight years) by keeping a sawn-off shotgun and spare cartridges in an unlocked cabinet in his living room at home, with particularly aggravating circumstances. Those crimes were of such a nature that they could have had serious consequences for the lives of others (see, for example, Avci v. Denmark, no. 40240/19, § 30, 30 November 2021, and Abdi v. Denmark , no. 41643/19, § 33, 14 September 2021, and the cases cited therein). He was sentenced to two years and nine months’ imprisonment (see paragraph 9 above). 28. The domestic courts also took into account that the applicant had had a criminal past since 2010, which included a conviction for robbery, when he was a minor, and three convictions for violence and eight convictions for violations of the Controlled Substances Act, when he was an adult (see paragraphs 7 and 8 above).

He had been issued with a suspended expulsion order in 2017, and the offence in question had been committed while the probation order had been in force. He had also been cautioned about the risk of expulsion when convicted in 2018 (see paragraph 8 (b) and (c) above). 29. With regard to the criterion “the length of the applicant’s stay in the country from which he or she is to be expelled”, the District Court duly took into account that the applicant had arrived in Denmark in 1998 and had lawfully resided there for many years (approximately twenty years – see paragraph 10 above). 30. The applicant has been in pre-trial detention or serving his sentence since the offence was committed, and the criterion “the time that has elapsed since the offence was committed and the applicant’s conduct during that period” does not therefore come into play.

31. As to the criterion “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination”, the domestic courts properly took this into account. They accepted that the applicant’s ties with Denmark were stronger than his ties with Iraq, but found that he would not be lacking the basic requirements for establishing a life in his country of origin. 32. The Court considers it doubtful that there has been an interference with the applicant’s right to respect for family life. It notes that during the District Court proceedings the applicant’s alleged family life consisted of his having met his girlfriend, a Danish national , a few days before he was detained on remand.

Moreover, before the High Court, it was established that the child that the couple were at that time expecting (who was born in December 2020 – see paragraph 12 above) had been conceived while the applicant was in pre-trial detention. Accordingly, this information did not have any impact on the High Court’s decision to uphold the expulsion order (see paragraph 11 above). In any event, the Court notes that the couple never lived together; even assuming that such a relationship would be sufficient for establishing a “family life” within the meaning of Article 8, the disruption of that family life would not have the same impact as it would have had if they had been living together as a family for a long time (see, for example, Üner , cited above, § 62). Moreover, the applicant never lived with his child, who was conceived while he was in detention.

Family life was thus created at a time when the persons involved were aware that the immigration status of one of them was such that the persistence of that family life within the host State would from the outset be precarious. In such a situation, it is likely only to be in exceptional circumstances that the removal of the non-national family member will constitute a violation of Article 8 (see, among many other authorities, Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, § 108, 3 October 2014). In addition, the applicant has not pointed to any obstacles to maintaining contact, for example via the telephone or the Internet (see, among other authorities, Salem , cited above, § 81) or by meeting elsewhere.

33. Lastly, regard will be had to the duration of the expulsion order, in particular whether the re-entry ban was of limited or unlimited duration. The Court has previously found such a ban to be disproportionate on account of its unlimited duration, whereas in other cases it has considered the limited duration of the exclusion order to be a factor weighing in favour of its proportionality (see, for example, Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, §§ 182 and 199, 7 December 2021, and the cases cited therein).

One of the elements relied on in this respect has been whether the crime leading to the expulsion order was of such a nature that the person in question posed a serious threat to public order (see, among other authorities, Ezzouhdi v. France , no. 47160/99 , § 34 13 February 2001; Keles v. Germany, no. 32231/02 , § 59, 27 October 2005; and Bousarra v. France , no. 25672/07 , § 53, 23 September 2010, in which the Court found that the persons in question did not pose a serious threat to public order; see also Mutlag v. Germany , no. 40601/05 , §§ 61-62, 25 March 2010, and Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09 , § 49, 10 April 2012, in which the Court found that the person in question did pose a serious threat to public order).

34. In the present case, by virtue of the amended section 32 of the Aliens Act (see paragraph 16 above), the Danish courts had discretion to reduce the duration of the ban which would otherwise have been imposed under section 32(4)(vii) (contrast Savran , cited above, § 200). In the specific circumstances of the case, they decided to make the ban on re-entry permanent.

The Court does not call into question the finding that the applicant’s crimes leading to the expulsion order were of such a nature that he posed a serious threat to public order at the time (see also, among other authorities and mutatis mutandis , Abdi , cited above, § 39; Mutlag , cited above, §§ 61-62; and Balogun , cited above, § 53). It cannot be overlooked either that the applicant consistently demonstrated a lack of will to comply with Danish law, despite the fact that a suspended expulsion order had been issued against him in January 2017, and that he had once again been cautioned about the risk of expulsion in August 2018 (see paragraph 8 (b) and (c) above; see also, among other authorities, Munir Johana v. Denmark , no. 56803/18, § 58, 12 January 2021, and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14 , § 44, 23 October 2018). 35. Taking account of all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private and, possibly, family life was supported by relevant and sufficient reasons.

It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the national authorities when assessing his case. It notes that at all levels of jurisdiction there was an explicit and thorough assessment of whether the expulsion order could be considered to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in this connection that where independent and impartial domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately weighed up the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits (including, in particular, its own assessment of the factual details of proportionality) for that of the competent national authorities.

The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so ( Savran , cited above, § 189). In the Court’s opinion, such strong reasons are absent in the present case. 36. It follows that there has been no violation of Article 8 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 5 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President