CASE OF WANGTHAN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion;Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life)
CASE OF WANGTHAN v. DENMARK (CtEDO, 2024)
CAUZUL DE CUARTA SECȚIUNE DE WANGTHAN v. DINAMARK (Declarația nr. 51301/22) PROJECT Art 8 • Expulsie • Vieții private și de familie • Ordine de expulsie cu interdicție de reîntrare de șase ani împotriva reclamantului care rezidă în Danemarca timp de mai puțin de patru ani după condamnarea pentru infracțiuni grave • Motive relevante și suficiente • Proporționalitate evaluată în mod corespunzător de instanțe interne în lumina jurisprudenței Curții Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 9 aprilie 2024 FINAL 09/07/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wangtan c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Faris Vehabović, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 51301/22) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național tailandez, dna Karnchana Wangtan („reclamantul”), la 24 octombrie 2022; decizia de a anunța guvernul danez („ Guvernul”) cererea; observațiile părților; După deliberarea în particular la 19 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o procedură penală de expulzare a unui migrant. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1980 și a trăit în Sakskøbing. Ea a fost reprezentată de dl Erbil G.E. Kaya, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, din Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, din Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2017, la vârsta de 37 de ani, reclamantul a intrat în Danemarca, cu cei doi copii ai ei, cu vârsta de 6 și 8 ani, și s-a căsătorit cu un cetățean danez. La 22 decembrie 2017 a fost acordat un permis de ședere în Danemarca, pe motiv de reunificare a familiei cu soțul ei. Prin hotărârea Curții de District ( Retten i Nykøbing Falster ) din 13 decembrie 2021 , reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 245 § 1 din Codul Penal (cu o condamnare de până la șase ani de închisoare), citit cu art. 21, pentru că, la 25 octombrie 2021, a încercat să-și înjunghie soțul în timp ce spunea că-l va ucide. De asemenea, a fost condamnată pentru violență, și anume pentru că i-a lovit, bătut și zgâriat fiul în diferite incidente pe o perioadă de doi ani. Ea a fost condamnată la șase luni de închisoare și expulsată din Danemarca cu o interdicție de reîntrare de șase ani. Raționarea Curții de District cu privire la ordonanța de expulzare a fost după cum urmează: „[Reclamantul] este considerat vinovat de tentativă de violență agravată în temeiul articolului 245 § 1, citit cu art. 21 din Codul Penal, precum și amenințările care intră sub incidența articolului 266 din Codul Penal adresate împotriva soțului ei. Ea este, de asemenea, condamnată de violență comisă împotriva fiului său pe o anumită perioadă de timp. [Reclamantul] este condamnat la închisoare pentru o perioadă de șase luni pentru aceste infracțiuni. În consecință, s-au îndeplinit condițiile de expulzare în temeiul articolului 24 alineatul (1) litera (i), citit cu art. 22 alineatul (1) litera (vi) și art. 24 alineatul (1)(ii) din Legea extraterestră. În conformitate cu art. 26 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii, [reclamantul] trebuie expulzat cu excepția cazului în care expulzarea nu ar fi, în mod cert, contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. [Reclamantul], care are 41 de ani, a venit în Danemarca în 2017 și a fost acordat un permis de ședere la 22 decembrie 2017. [Reclamantul] are doi copii cu vârsta de 10 și 12 ani, care au primit, de asemenea, un permis de ședere în Danemarca. [Ea] nu are nici o altă familie în Danemarca, cu excepția soțului ei, pe care este în curs de divorț, și a doi copii ai ei. [Reclamantul] a lucrat de doi ani în Danemarca. [Ea] a luat clase de limbă și a declarat că ea înțelege și vorbește daneză într-o anumită măsură. Cu toate acestea, ea a fost incapabilă de a face o declarație în cadrul procedurii fără ajutorul unui interpret. [Reclamantul] s-a născut și crescut în Thailanda și a mers la școală acolo. Ea vorbește și înțelege limba țării ei de origine. Are o familie care locuiește în Thailanda și are o casă care aparține fostului ei soț la dispoziția ei. Pe baza unei evaluări generale a condamnării pedepsei pentru o perioadă de șase luni impusă acum [reclamantului] și a naturii violenței pe care le-a comis împotriva soțului și a copilului ei, împreună cu legăturile sale cu Danemarca și cu legăturile sale cu Thailanda, instanța constată că, în circumstanțe, expulzarea [reclamantului] combinată cu interdicția de reintrare timp de șase ani nu va fi considerată „pentru sigur” o ingerință disproporționată cu drepturile sale de a respecta viața familială și, în consecință, contrară articolului 8 din Convenția europeană privind drepturile omului. Curtea a luat în considerare în acest sens faptul că copiii [reclamanții] au trăit în Danemarca doar de patru ani și, prin urmare, nu se constată că au constituit astfel de legături independente cu Danemarca pentru a face expulzarea [reclamantului] în mod concludent nepotrivit. În consecință, [reclamantul] este expulsat din Danemarca în temeiul secțiunii 24 alineatul (1) litera (i), citiți cu art. 22 alineatul (1) litera (vi) și cu art. 24 alineatul (1) litera (ii) [din Actul privind extratereștrii] și interzise de la reintrare timp de șase ani, în conformitate cu art. 32 alineatul (4) litera (iv) și (v) din [aceeași Act].” Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est („Østre Landsret” înainte de care au fost rezumate, printre altele: „S]a lucrat în Danemarca timp de trei ani. De asemenea, avea un loc de muncă la momentul arestării ei. Vorbea engleză cu soțul ei. Ea a vorbit danez cu prietenii ei, cu colegii ei și la școala de limbă. Copiii aveau 6 și 8 ani, respectiv, atunci când au sosit în Danemarca. Copilul mai mare a participat la școală în Thailanda. Copiii erau acum în clasa a 4-a și a 6-a, respectiv. Ea a vorbit tailandez cu copiii ei, și ei au răspuns în daneză. Copiii nu au văzut tatăl lor biologic de când au venit în Danemarca. Copiii considerau [soțul ei danez] ca tatăl lor. Dacă ar fi expulsat, ea ar lua copiii ei cu ea, dar copiii au vrut să rămână în Danemarca, așa cum a făcut ea, deoarece ar fi greu pentru copiii să se întoarcă în Thailanda. Spera ca ea să poată fi împreună cu [soțul ei danez]. Ea nu știa dacă ea ar fi putut obține tratament pentru boala ei mentală în Thailanda. Ea a fost admis într-un spital psihiatric din Danemarca pentru că a fost stresat și a suferit de depresie. Ea nu a fost diagnosticat cu tulburare bipolar, dar a fost prescris medicament pentru ea. Cu toate acestea, ea nu a luat medicamentul. Ea a avut dificultăți să vorbească din cauza parezii faciale ei. Casa din Thailanda a aparținut fostului ei soț, care l-a cumpărat înainte de a se căsători. Ea a locuit în această casă cu copiii după ce a divorțat de soțul ei în Thailanda. Ea a avut casa la dispoziție înainte de a se muta în Thailanda cu copiii. Prin hotărârea din 22 februarie 2022, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește ordonanța de expulzare, Curtea Înaltă a declarat după cum urmează: [Reclamantul], care este un național tailandez, rezidă legal în Danemarca timp de aproximativ trei ani și zece luni. În consecință, Curtea Înaltă susține concluzia că condițiile de expulzare în temeiul articolului 24 alineatul (1) litera (i), citite cu art. 22 alineatul (1) litera (vi) și secțiunile (c) și (c) 24(1)(ii) din Legea extraterestră sunt îndeplinite. Prin urmare, inculpatul trebuie expulzat cu excepția cazului în care expulzarea ar fi, în mod cert, contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei; a se vedea art. 26 alineatul (2) din Legea extraterestră. Întrebarea este, prin urmare, dacă expulzia [reclamantului] ar fi contrară articolului 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. [Reclamantul] și cei doi copii ai ei dintr-o căsătorie anterioară au intrat în Danemarca în vara anului 2017, iar ea și copiii au fost acordate reședință în Danemarca în decembrie 2017. Soțul [soțul reclamantului] locuiește în Danemarca. Soțul are acces la copii. Soțul a retras acum petiția de divorț. Prin urmare, expulzia ar constitui o ingerință în dreptul pârâtului de a respecta viața ei privată și de familie în temeiul articolului 8 § 1. O astfel de interferență este justificată numai în cazul în care s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 8 § 2 și apare din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului – a se vedea în acest sens, printre altele, hotărârea pronunțată la 23 iunie 2008 la Maslov v. Austria (depunerea nr. 1638/03) – că, în temeiul articolului 8 § 2, trebuie efectuat un test de proporționalitate ținând seama de ... următoarele criterii ... Se pare că nu există hotărâri de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în care circumstanțele factuale (inclusiv natura și gravitatea infracțiunii, lungimea sentinței, legăturile extratereștului cu țara de origine și cu țara gazdă, situația familiei extratereștului, etc.) corespund circumstanțelor cazului în cauză. [Reclamantul], care are acum 41 de ani și a venit în Danemarca la vârsta de 37 de ani în 2017, s-a născut și a crescut în Thailanda, unde a trăit întreaga viață până când s-a mutat în Danemarca cu cei doi copii ei, care au fost amandoi născuți în Thailanda. A participat la școală în Thailanda, unde a luat, printre altele, , o diplomă universitară în economie. Ea vorbește, scrie și înțelege limba țării ei de origine. Are familie trăind în Thailanda. Acuzatul a întâlnit soțul ei actual în Thailanda, și ea și cei doi copii ei au fost în vacanță în Thailanda împreună cu soțul ei. Prin urmare, trebuie acceptat ca un fapt că are legături foarte puternice cu Thailanda. [Reclamantul] a trăit legal în Danemarca timp de aproximativ patru ani. A lucrat în Danemarca timp de trei ani și a luat, de asemenea, ore de limbă. Potrivit informațiilor furnizate, are cunoscute din Danemarca. [Reclamantul] a făcut o declarație în Danemarca în fața Curții Înalte cu privire la antecedentele sale sociale, dar a formulat declarații cu ajutorul unui interpret. Prin urmare, trebuie acceptată ca fapt că ea vorbește daneză într-o măsură destul de limitată, în legătură cu care se observă că ea vorbește engleză cu soțul și tailandez la cei doi copii săi, care răspundă în daneză. În acest context, se acceptă ca fapt că [reclamantul] are legături mai slabe cu Danemarca. În această privință, se observă că cei doi copii, cu vârsta de 10 și 12 ani și care au intrat în Danemarca la vârsta de 6 și respectiv 8 ani, au cel puțin înțeles tailandezul. Copilul mai mare a participat la școală în Thailanda, unde s-au născut amândoi. Având în vedere vârsta copilului, ei mai au un număr de ani formativi în viitor, deci ar trebui să fie posibil să se reintegreze în societatea tailandeză. Prin urmare, trebuie considerat un fapt că copiii nu vor întâmpina dificultăți grave în Thailanda. Cu toate acestea, în realizarea unui test de proporționalitate, trebuie luată în considerare faptul că copiii vorbesc și înțeleg danez, că merg la școală în Danemarca și că, prin urmare, au constituit anumite legături cu Danemarca. În ceea ce privește natura și domeniul de aplicare al infracțiunii, [reclamantul] nu are condamnare anterioară, dar în cazul în care a fost considerată vinovată că a încercat să-și înjunghie soțul cu un cuțit [în timp ce spune] în limba engleză că l-ar ucide. Cu toate acestea, trebuie luată în considerare în acest sens faptul că a fost un răspuns emoțional legat de discuția părților cu privire la divorțul lor și că [reclamantul] a fost (numai) considerat vinovat de tentativă de violență agravată împotriva soțului ei. [Ea] a fost, de asemenea, găsit vinovat de violență împotriva fiului ei în ceea ce în mai multe ocazii, ea l-a bătut și l-a zgâriat și l-a dat afară de un scaun. Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de [reclamantul] – care [include] încercarea de înjunghiare a soțului ei cu un cuțit [în timp ce spune] în engleză că l-ar ucide – combinat cu legăturile ei foarte puternice cu Thailanda și legăturile considerabile mai slabe cu Danemarca, Curtea Înaltă constată, pe baza unei evaluări generale, că considerațiile societale care vorbesc în favoarea expulzării [reclamatorul] sunt atât de convingătoare încât să depășească considerațiile împotriva expulzării bazate pe viața ei privată și, în special, asupra vieții sale de familie. În acest sens, se observă că soțul ei, care locuiește în Danemarca, ar avea posibilitatea de a menține contact cu ea, inclusiv prin comunicarea cu ea prin telefon și pe internet, și că el ar avea posibilitatea de a o vizita în Thailanda, unde, în mod incident, s-au întâlnit și unde au fost în vacanță împreună cu copiii [de reclamantul]. În acest context, Curtea Înaltă constată că expulzia [reclamantului] combinată cu o interdicție de reîntrare timp de șase ani nu este o ingerință disproporționată cu [ea] dreptul de a respecta viața ei privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.” O cerere a reclamantului de a face apel la Curtea Supremă (Højesteret ) a fost refuzat la 5 august 2022 de către Comitetul de Permisiune a Appelurilor (Procesbevillingsnævnet Nu se cunoaște dacă ordinul de expulsie a fost pus în aplicare. Salem v. Danemarca (n. 77036/11, §§ 49-52, 1 decembrie 2016). 13. Secțiunea 24b din Legea privind ordinele de expulzare suspendate cu o perioadă de probă de doi ani a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare la 16 mai 2018. Noua dispoziție a introdus un sistem de avertizare, care nu prevedea o cerință de a specifica o perioadă de probă anume. Secțiunea 32 din Legea extraterestră a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018 și prin Legea nr. 821 din 9 iunie 2020. S-a explicat în scurt timp, ca urmare a modificărilor, trebuia impusă o interdicție de reintrare: timp de șase ani dacă extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru între trei luni și un an (secțiunea) 32(4)(iv)); timp de douăsprezece ani dacă extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru un an și un an și șase luni (secțiunea 32(4)(vi)); și permanent dacă extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni (secțiunea 32(4)(vii)). Cu toate acestea, instanțele au primit discreția de a reduce durata interdicțiilor de reintrare, indiferent dacă este permanentă sau limitată în timp (art. 32 alineatul (5) litera (i)), în cazul în care lungimea ar fi luată în considerare altfel, pentru asigura o încălcare a obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție. Secțiunea 50 din Legea privind extratereștriile a fost modificată prin Legea nr. 919 din 21 iunie 2022. Ca urmare a amendamentului, atunci când se efectuează o revizuire ulterioară a revocării unei ordine de expulsie, instanțele daneze sunt în măsură să impună o interdicție de reîntrare pentru o perioadă mai scurtă decât cea specificată anterior, indiferent de momentul în care infracțiunile penale au fost comise, dacă constată, la momentul reexaminării, că este necesară o scurtare a perioadei pentru a se asigura că ordinul de expulsie intră în domeniul de aplicare al obligațiilor internaționale ale Danemarcei (a se vedea, de asemenea, inter alia Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20, §§ 13-15, 5 septembrie 2023). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că Hotărârea Curții Înalte din 22 februarie 2022 (a se vedea punctul 9 de mai sus) de a o expulsa de la Danemarca cu interdicția de reîntrare timp de șase ani, care a devenit finală la 5 august 2022 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. În opinia Curții, plângerea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă Merits Reclamantul a susținut că instanța daneză nu a luat în considerare toate circumstanțele relevante în cadrul testului de echilibrare, în special faptul că infracțiunile au fost comise într-un context familial, că nu avea antecedente penale și că ea și copiii ei au integrat bine în societatea daneză. 21. Guvernul a susținut că instanța daneză a efectuat testul de proporționalitate pe deplin, echilibrarea intereselor opozite și luarea în considerare a tuturor circumstanțelor personale ale reclamantului. Reclamantul a intrat în Danemarca ca adult și a trăit acolo legal timp de mai puțin de patru ani înainte de a comite infracțiuni grave. Legăturile ei cu Thailanda au fost mult mai puternice decât legăturile ei cu Danemarca. Viața de familie a reclamantului și interesul cel mai bun al copiilor ei au fost luate în considerare. Întrucât instanțele interne au luat în considerare cazul în mod specific, în lumina articolului 8 din Convenția și jurisprudența relevantă a Curții, Curtea ar trebui să fie renunțată, având în vedere principiul subsidiarității, să ignore rezultatul evaluării efectuate de instanțele naționale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 22. Criteriile relevante care trebuie aplicate au fost stabilite în, printre alte autorități, Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII) și Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03 , §§ 68-76, CEDO 2008). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 23. Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a vieții sale de familie în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și că au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem v. Danemarca, nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 24. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că instanța daneză a luat drept punct de plecare legală secțiunile relevante din Legea extraterestră, Codul penal și criteriile care trebuie aplicate în evaluarea proporționalității în temeiul articolului 8 din Convenție și jurisprudența Curții. Curtea recunoaște că instanța internă a examinat cu atenție toate criteriile relevante. În examinarea de mai jos, Curtea se va concentra pe raționamentul Curții Înalte. 25. Curtea Înaltă a acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii comise, și anume că reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de violență agravată prin încercarea de a-și înjunghia soțul cu un cuțit, spunând în același timp că îl va ucide, și de mai multe incidente de violență împotriva fiului său pe o perioadă de doi ani. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a luat în considerare, de asemenea, faptul că tentativa de violență agravată a fost comisă ca un răspuns emoțional legat de discuția părților cu privire la divorțul lor și că reclamantul nu a avut condamnare anterioară (a se vedea punctul 9 de mai sus). 26. În ceea ce privește criteriul „lungătatea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul a intrat în Danemarca ca adult de 37 de ani, și că a locuit acolo în mod legal timp de mai puțin de patru ani atunci când au fost comise infracțiuni (a se vedea mutatis mutandis Noorzae c. Danemarca, nr. 44810/20, § 28, 5 septembrie 2023, și Sharifi, citat mai sus § 28). 27. Nu se cunoaște când reclamantul a fost eliberat din închisoare și dacă a fost pusă în aplicare ordinul de expulzare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, criteriul „temporul care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în acea perioadă” nu se aplică ca atare. 28. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător faptul că legăturile reclamantei cu Thailanda au fost mult mai puternice decât legăturile ei cu Danemarca. 29. Înaltul Tribunal a luat în considerare, de asemenea, faptul că soțul reclamantului și-a retras petiția de divorț, astfel încât ei au avut încă o viață de familie. Cu toate acestea, s-a constatat că soții pot rămâne în contact prin telefon și pe internet și că soțul poate vizita reclamantul din Thailanda, unde s-au întâlnit prima dată și unde au fost în vacanță împreună cu copiii reclamantului din căsătoria sa anterioară. 30. În ceea ce privește criteriul „interesul cel mai bun și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care le vor putea întâlni în țara la care reclamantul va fi expulzat”, Tribunalul Înalt a remarcat că cei doi copii ai reclamantului (cu vârsta de 10 ani și 12), ambii resortisanți tailandezi, au constituit anumite legături cu Danemarca în sensul în care au vorbit și înțeles danez și au participat la școală în Danemarca. Cu toate acestea, având în vedere vârsta lor tânără, și că încă mai aveau ani de formare înaintea lor, Curtea Înaltă a constatat că este posibil ca copiii să se reintegreze în societatea tailandeză și că nu vor întâmpina dificultăți grave în Thailanda. 31. În cele din urmă, va fi avută în vedere durata ordinului de expulsie, în special dacă interdicția de reîntrare a fost de durată limitată sau nelimitată. Curtea a considerat anterior o astfel de interdicție disproporționată din cauza duratei sale nelimitate, în timp ce în alte cazuri a considerat durata limitată a unei ordine de excludere a fi un factor care cântărește în favoarea proporționalității sale (a se vedea, de exemplu, Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§§ 182 și 199, 7 decembrie 2021, precum și cazurile menționate în el. Unul dintre elementele care se bazează în acest sens a fost dacă infracțiunea care a dus la ordinul de expulsie a fost de o asemenea natură că persoana în cauză a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001; Keles v. Germania , nr. 32231/02, § 59, 27 octombrie 2005 și Bousarra v. Franța , nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, în care Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică; a se vedea și Mutlag v. Germania , nr. 40601/05, §§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 49, 10 aprilie 2012, în care Curtea a constatat că persoana în cauză constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică. 32. În cazul în cauză, totuși, în temeiul articolului 32 alineatul (4) litera (iv) din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 14 mai sus), având în vedere în special condamnarea relativ lentă, interzicerea de reintrare a fost limitată la șase ani. 33. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată și de familie a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Curtea subliniază în acest sens că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa, și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat ca Curtea să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente. Singura excepție la acest lucru este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (a se vedea Savran , citat mai sus § 189, cu alte referințe). În opinia Curții, aceste motive puternice sunt absente în acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Al-Masudi v. Danemarca , nr. 35740/21, § 35, 5 septembrie 2023, și Goma v. Danemarca , nr. 18646/22, § 34, 5 septembrie 2023). 34. Rezultă că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție. Efectuat în engleză și notificat în scris la 9 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului