Sharifi împotriva Danemarcei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SHARIFI/DINAMARK (Declarația nr. 31434/21) AJUTOR Art. 8 • Expulsie • Viață privată • Expulzare defavorizată a migrantului stabilit combinat cu interzicerea reîntrare de 12 ani în urma condamnărilor pentru infracțiuni grave • Impoziția unei condamnari relativ lenive • Lipsa condamnărilor și a avertizărilor recente de expulzie • Legături foarte puternice cu Danemarca și legături practic inexistente cu țara de origine • Posibilitate de a impune o interdicție mai scurtă care nu a fost examinată StrASBOURG 5 septembrie 2023 FINAL 05/12/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sharifi c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 31434/21) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național afgan, dl Amir Shah Sharifi („reclamantul”), la 16 iunie 2021; hotărârea de a anunța guvernul danez („Guvernul”) de cerere; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o ordonanță de expulzare a unui migrant stabilit, eliberată în cadrul procedurilor penale.

Reclamantul invocă art. 8 din convenție. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1992 și trăiește la Copenhaga. El a fost reprezentat de dl Eddie Omar Rosenberg Khawaja, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, din Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, din Ministerul Justiției. În 2001, când reclamantul avea 9 ani a intrat în Danemarca împreună cu părinții și frații săi. La 10 februarie 2003 au fost acordate un permis de ședere în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 13 de mai jos). Reclamantul are un trecut penal.

Când a fost minor (între 15 și 18 ani), el a fost condamnat pentru următoarele infracțiuni: (a) prin hotărârea din 28 februarie 2008, el a fost condamnat pentru violență și manipularea martorilor și condamnat la șase luni de închisoare, suspendat; (b) prin hotărârea din 17 aprilie 2009, el a fost condamnat pentru furt, utilizarea unui autovehicul aparținând altcuiva și încălcări ale Legii privind armele și explozivele și a Legii privind substanțele controlate, pentru care a primit o condamnare suspendată de patruzeci de zile; și (c) prin hotărârea din 24 septembrie 2010, el a fost condamnat că a luat un autovehicul fără consimțământul proprietarului, cu circumstanțe în special agravante, și a fost condamnat la douăzeci de zile de închisoare, suspendat.

Ca adult, prin hotărârea din 14 februarie 2012, reclamantul a fost condamnat pentru violență repetată și condamnat la treizeci de zile de închisoare, și prin hotărârea din 15 august 2012, a fost amendat pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate. De către un tribunal de district (Retten i Holbæk ) Hotărârea din 27 septembrie 2019, reclamantul a fost condamnat în conformitate cu art. 192a din Codul Penal de a fi în posesia de două puști cu circumstanțe deosebit de agravante într-un loc public, în vederea vânzării lor ilegale, comisă la 18 ianuarie 2019, care a condamnat o condamnare de până la opt ani de închisoare. El a fost, de asemenea, condamnat pentru posesia de 0,4 grame de cocaină.

El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, și a fost expulsat din Danemarca cu o interdicție de reîntrare de 12 ani. Raționamentul Curții de District cu privire la ordinul de expulzare a fost următorul: „Curtea a acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii [relativ la] posesia de două puști într-un loc public, în vederea vânzării lor ilegale, care trebuie presupusă a implica un risc iminent de a fi folosite pentru a prejudicia alții… Curtea permite cererea de expulzare în temeiul secțiunii 49(1), citită cu art. 22 alineatul (1) viii) din Legea privind extraterestrii. Ordinea de expulzare ar trebui combinată cu o interdicție de reîntrare care, pe baza lungii sentinței, ar trebui să fie permanentă ca punct de plecare; a se vedea art. 32 alineatul (2) litera (v) din Legea privind extraterestrii.

Cu toate acestea, pe baza unei evaluări generale, se poate lua în considerare un ordin de expulsie combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare (med sikkerhed) ) să fie contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, interzicerea de reintrare este, în schimb, impusă timp de 12 ani în temeiul celei de-a treia teză a articolului 32 alineatul (5) din Legea privind extratereștrii, deoarece instanța constată că expulzarea nu va fi contrară, desigur, obligațiilor internaționale ale Danemarcei. În acest sens, instanța a acordat importanță faptului că, în conformitate cu avizul prezentat de Serviciul de imigrare din Danemarca, [reclamantul] a intrat în Danemarca la vârsta de 10 ani [ sic ] și a fost reședința legală în Danemarca timp de aproximativ 15 ani și zece luni.

El a participat la școală în Danemarca și a finalizat clasa 9. Mama lui și șase frați locuiesc în Danemarca, și are o prietenă aici, dar nu a început altfel o familie și nu a format legături regulate cu piața forței de muncă. Curtea a fost informată că are o bunica mamă în Afganistan și că vorbește limba afgană, deși slab. [Reclamantul] a declarat că el vorbește daneză cu frații săi, și că el suferă de o stare intestinală cronică, ceea ce înseamnă că există diferite tipuri de alimente pe care trebuie să le evite. [Reclamantul] are mai multe condamnari anterioare, inclusiv pentru încălcarea Codului Penal și a Legii privind armele și explozivele, și a îndeplinit condamnare scurtă la închisoare, dar el nu a primit anterior un ordin de expulzare suspendat sau a fost avertizat cu privire la riscul de expulzie.

Legăturile sale cu Danemarca trebuie să fie considerate mai puternice decât legăturile sale cu Afganistanul, dar el nu va fi fără prealabile pentru a face o viață acolo în cazul în care se impune o ordine de expulzie… Potrivit notelor specifice privind modificarea propoziției a treia din art. 32 alineatul (5) din Legea privind extratereștrii (Bill No. 2018 156), o interdicție de reintrare a unei durate mai scurtă decât în temeiul articolului 32 alineatele (2) și (3) din Legea privind extratereștrii poate fi impusă în cazul în care ... Ordinul de expulzare ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei [și] dacă instanța consideră că durata interdicției de reîntrare are o influență independentă și crucială în ceea ce privește dacă un ordin de expulzare ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei.

Curtea constată că dacă interdicția de reintrare este impusă timp de 12 ani în loc de o interdicție permanentă, o pronunță de expulzare nu ar fi, desigur, contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei și că durata interdicției de reintrare în acest caz poate fi considerată a avea o influență independentă și crucială asupra rezultatului acestei evaluări. În acest sens , instanța a acordat o importanță deosebită hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 15 noiembrie 2012, Shala c. Elveția , precum și hotărârea din 23 septembrie 2010, Bousarra c. Franța , care sunt menționate la punctul 2.1.2.5.2 din proiectul de lege 2018 156. Pe aceste motive și în consecință, interdicția de reintrare este impusă timp de 12 ani.” Reclamantul a apelat împotriva ordinului de expulzie la Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ), înainte de care a explicat, de asemenea, că el și prietena sa s-au cunoscut de la sfârșitul anului 2017. Ei au trăit împreună.

Prietena reclamantului a fost însărcinată, iar copilul a fost datorată în august 2020. Părinții lui au divorțat în 2008. Tatăl său a murit în 2018 în Afganistan. Prin o hotărâre din 1 iulie 2020, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District și a declarat după cum urmează în ceea ce privește ordonanța de expulzare: „În ceea ce privește [reclamantul], care este un național afghan, recursul se referă numai la problema expulzării. În acest caz, [reclamantul] a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de doi ani și șase luni pentru încălcarea articolului 192a din Codul Penal, iar condițiile de expulzare în temeiul articolului 22 alineatul (1) viii) din Legea extraterestră au fost, prin urmare, îndeplinite.

în conformitate cu secțiunea 22, cu excepția cazului în care expulzarea ar fi, în mod cert, contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție ... În temeiul articolului 8 § 2, este esențial dacă expulziarea trebuie considerată necesară pentru prevenirea criminalității. O decizie de expulzare va depinde astfel de o evaluare a proporționalității, iar jurisprudența extinsă este disponibilă de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în această chestiune. Criteriile care trebuie luate în considerare în evaluarea sunt stabilite în, printre altele, Maslov v. Austria (alegerea Curții din 23 iunie 2008 în cererea nr. 1638/03).

Greutatea care trebuie atribuită criteriilor individuale depinde de circumstanțele și faptele cazului în cauză, iar motive foarte convingătoare sunt necesare pentru a justifica expulzia în cazul unui extraterestru rezident care s-a născut în această țară sau a sosit aici ca copil și a cheltuit majoritatea copilului și tinereței sale aici. Pe baza unei evaluări generale a naturii și gravității infracțiunilor comise, împreună cu circumstanțele personale enumerate de Curtea de District, Curtea Înaltă constată că considerațiile în favoarea expulzării [reclamantul] sunt atât de convingătoare încât să depășească considerațiile împotriva expulzării. Faptul că interdicția de reintrare este impusă pentru o perioadă limitată de 12 ani a fost luată în considerare în evaluarea proporționalității.

Astfel, Curtea Înaltă este de acord că expulzia, astfel cum a decis Curtea de District, nu este o ingerință disproporționată contrară articolului 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Informațiile prezentate în fața Curții Înalte în fața faptului că [prietena reclamantului], care este un cetățean danez și a fost înregistrată ca trăind la aceeași adresă cu [reclamantul] începând cu 10 ianuarie 2019, este acum însărcinată cu un copil din relația lor, nu poate duce la niciun alt rezultat înaintea Curții Înalte.

În acest sens, se remarcă că acuzatul a fost în detenție preliminară în acest caz începând cu 18 ianuarie 2019 și că copilul a fost conceput după data hotărârii Curții de District.” O cerere a reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă ( Højesteret ) a fost refuzată la 7 decembrie 2020 de către Consiliul de Permisiune al Apelurilor (Procesbevillingsnævnet 12. Prin decizia finală din 17 martie 2022 , comitetul de apel pentru refugiați a constatat că nu ar fi contrar interdicției de depunere a drepturilor , inclusiv în conformitate cu art. 3 din convenție , de a returna reclamantul în Afganistan. Potrivit informațiilor furnizate de Agenția Daneză de Return ( Hjemrejsestyrelsen ) la 13 iulie 2022 , la acea dată deportarea reclamantului nu a fost încă planificată.

GRATUITĂȚII LEGALE (Udlændingeloven cu privire la expulzare, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (n. 56803/18 , § 23-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (n. 77036/11 § 49-52, 1 decembrie 2016). 14. Secțiunea 24b din Legea privind ordinele de expulzare suspendate cu o perioadă de probă de doi ani a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare la 16 mai 2018. Noua dispoziție a introdus un sistem de precauție, care nu prevedea obligația de a specifica o anume perioadă de probă.

Secțiunea 32 din Legea privind extratereștrii a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 Mai 2018 și Legea nr. 821 din 9 iunie 2020. S-a explicat, pe scurt, ca urmare a amendamentelor, o interdicție de reintrare a fost impusă timp de șase ani dacă extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru trei luni și un an (secțiunea) 32(4)(iv)); 12 ani în cazul în care extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru între un an și un an și șase luni (secțiunea 32(4) vi)); și permanent, în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni (secțiunea 32(4) vii)). Cu toate acestea, instanțele au primit discreție pentru a reduce durata re interdicțiile de intrare, indiferent dacă sunt permanente sau limitate în timp (art. 32 alineatul (5) litera (i)), în cazul în care lungimea ar fi luată în considerare în alt mod în încălcarea obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție.

Secțiunea 50 din Legea privind extratereștriile a fost modificată prin Legea nr. 919 din 21 iunie 2022. Ca urmare a amendamentului, atunci când se efectuează o revizuire ulterioară a revocării unei ordine de expulsie, instanțele daneze sunt în măsură să impună o interdicție de reîntrare pentru o perioadă mai scurtă decât cea specificată anterior, indiferent de momentul în care a fost comisă infracția penală, dacă constată, la momentul reexaminării, că este necesară o scurtare a perioadei pentru a se asigura că ordinul de expulsie intră în domeniul de aplicare al obligațiilor internaționale ale Danemarcei. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Înaltului Tribunal din 1 iulie 2020 de a-l expulza din Danemarca, care a devenit finală la 7 decembrie 2020 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus), a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 19. Reclamantul nu a fost de acord. 20. În opinia Curții, plângerea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța daneză nu a luat în considerare circumstanțele relevante în cadrul testului de echilibrare, în special că nu a fost eliberat niciodată cu un ordin de expulzare condiționat, că a avut legături puternice cu Danemarca, inclusiv un partener și un copil, și că el nu a avut legături cu Afganistan. În opinia sa, nu s-a stabilit că există „foarte motive convingătoare” pentru a-l expulza. În plus, interzicerea de reintrare emise timp de 12 ani implică oportunități foarte limitate pentru el de a menține contact cu familia sa cea mai apropiată, iar șansele sale de a reîntra în Danemarca au rămas pur teoretice. 22. Guvernul a susținut că instanța daneză a efectuat cu atenție testul de proporționalitate, echilibrarea intereselor opozite și ținând seama de toate circumstanțele personale ale reclamantului.

Ei au subliniat observația Curții Înalte că prietena sa a fost înregistrată la adresa reclamantului doar o săptămână înainte ca reclamantul să fi fost reținut în timpul procesului și că copilul său a fost conceput după decizia Curții de District. În plus, reclamantul a comis o crimă gravă, care ar fi putut avea consecințe grave pentru viața altor persoane și a avut un trecut penal. Instanțele interne au luat în considerare în mod expres semnificația duratei interdicției de reintrare în testul de proporționalitate și, prin urmare, au impus interdicția de reintrare timp de 12 ani în loc de o interdicție permanentă. Având în vedere principiul subsidiarității, Curtea ar trebui, prin urmare, să fie renunțată să ignore rezultatul evaluării efectuate de instanțe naționale.

Evaluarea (a) Principiile generale 23. Criteriile relevante care trebuie aplicate au fost stabilite, printre altele, în Üner v. Olanda ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEHR 2006-XII) și Maslov v. Austria (n. 1638/03, §§ 68-76, CEHR 2008). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 24. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și că au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 25. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că instanța daneză a luat drept punct de plecare legală secțiunile relevante ale Legii extraterestre, Codului penal și criteriile care trebuie aplicate în evaluarea proporționalității, în temeiul articolului 8 din Convenția și jurisprudența Curții.

Curtea recunoaște că instanța internă a examinat cu atenție fiecare criteriu și că sunt necesare motive foarte serioase pentru justificarea expulzării reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de nouă ani și a petrecut în mod legal majoritatea copilăriei și tinerilor din țara gazdă (a se vedea Maslov , citat mai sus §) 75). Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă „foarte motive grave” ale acestui tip au fost adecvate aduse și examinate de autoritățile naționale la evaluarea cazului reclamantului. 26. Instanța internă a dat o ponderare deosebită la gravitatea infracțiunii comise și la sentința impusă. Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 192a din Codul Penal de a fi în posesia de două puști cu circumstanțe deosebit de agravante într-un loc public, în vederea vânzării lor ilegale, o infracțiune care a purtat o sentință de până la opt ani de închisoare.

Abdi v. Danemarca , nr. 41643/19, § 33, 14 septembrie 2021, și cazurile citate în acest articol . În plus , reclamantul a fost condamnat pentru posesia de 0,4 grame de cocaină . El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare (a se vedea punctul 7 mai sus). 27. Tribunalul intern a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a avut mai multe condamnari anterioare, inclusiv pentru încălcarea Codului Penal și a Legii privind armele și explozivele, și a îndeplinit condamnare scurtă la închisoare, dar că el nu a primit anterior un ordin de expulzare suspendat. 28. În ceea ce privește criteriul „lungătatea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat”, Curtea de District a luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul avea nouă ani când a sosit în Danemarca și a rezistat în mod legal acolo de aproape șaisprezece ani (a se vedea punctul 8 mai sus).

Reclamantul este în detenție preliminară sau își îndeplinește condamnarea de la comisia infracțiunii, iar criteriul „tempul care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade” nu intră în joc. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, instanța internă a luat în considerare în mod corespunzător acest lucru. Ei au acceptat că legăturile sale cu Danemarca au fost mai puternice decât legăturile sale cu Afganistan, dar au constatat că el nu va lipsi cerințele de bază pentru stabilirea unei vieți în țara sa de origine. 31. Curtea consideră că este îndoială că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale.

Acesta remarcă că numai în timpul procedurii dinainte de Curtea Înaltă se baza pe crearea unei vieți de familie, la care Tribunalul Înalt a observat că prietena reclamantului nu a fost înregistrată decât ca fiind în aceeași adresă ca reclamantul începând cu 10 ianuarie 2019, cu o săptămână înainte de a fi introdus în detenție preliminară și că copilul lor a fost conceput după data hotărârii Curții de District din 27 septembrie 2019. În consecință, aceste informații nu au avut niciun impact asupra hotărârii Înaltei Curții de a respecta ordinul de expulzare (a se vedea punctul 10 de mai sus).

În orice caz, Curtea consideră oportună adăugarea că, chiar dacă reclamantul și prietena sa trăiesc împreună de o săptămână înainte de a fi reținut – și presupunând că acest lucru ar fi suficient pentru a stabili o „vie de familie” în sensul articolului 8 – perturbarea vieții familiale nu ar avea același impact ca ar fi avut dacă ar fi trăit împreună ca o familie de mult mai mult timp (a se vedea, de exemplu, Üner, citat mai sus, § 62). În plus, reclamantul nu a trăit niciodată cu copilul său, care a fost conceput în timp ce reclamantul a fost încarcerat. Astfel, viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate au fost conștienți de faptul că statutul de imigrare al unuia dintre ele a fost astfel încât persistența vieții de familie în statul gazdă ar fi de la început precare.

Într-o astfel de situație, este probabil doar în circumstanțe excepționale că îndepărtarea membrilor familiei nenaționale va constitui o încălcare a articolului 8 (a se vedea, printre multe alte autorități, Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 108, 3 octombrie 2014). În plus, reclamantul nu a subliniat nici un obstacol de a menține contactul, de exemplu prin telefon sau internet (a se vedea, printre altele, Salem, citat mai sus, § 81) sau prin reuniune în altă parte. 32. În cele din urmă, va fi avută în vedere durata ordinului de expulsie, în special dacă interdicția de reîntrare a fost de durată limitată sau nelimitată.

Curtea a considerat anterior că o astfel de interdicție este disproporționată din cauza duratei sale nelimitate, în timp ce în alte cazuri a considerat durata limitată a unei astfel de măsuri de excludere ca fiind un factor care cântărește în favoarea proporționalității sale (a se vedea, de exemplu, Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§§ 182 și 199, 7 decembrie 2021, precum și cazurile menționate în el.

Unul dintre elementele care se bazează în acest sens a fost dacă infracțiunea care a dus la ordinul de expulsie a fost de o asemenea natură că persoana în cauză a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001; Keles v. Germania , nr. 32231/02 , § 59, 27 octombrie 2005 și Bousarra c. Franța nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, în care Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică; a se vedea, de asemenea, Mutlag c. Germania , nr. 40601/05 , §§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09 § 49, 10 aprilie 2012, în care Curtea a constatat că persoana în cauză constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.

33. În cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială concluzia că crima condusă la ordonanța de expulsie a fost de o asemenea natură că a reprezentat în acest moment o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, de asemenea, printre alte autorități și mutatis mutandis Abdi , citat mai sus, § 39; Mutlag , citat mai sus, §§ 61-62; și Balogun , citat mai sus, § 53). 34. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, înainte de cazul în cauză, în afară de cele trei infracțiuni comise ca minor, ca adult reclamantul a fost condamnat în două ocazii, ambele în 2012 (a se vedea punctul 6 mai sus), dar că în următorii șase ani nu a avut încă condamnare. În consecință, nu se poate spune că, în general, în această perioadă, el a constituit o amenințare pentru ordinea publică.

În acest sens, prezentul caz se asemănă cu situația în care, de exemplu, Ezzouhdi (citat mai sus, § 34) și Abdi (citat mai sus, § 40). 35. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a fost avertizat anterior cu privire la riscul de expulzie sau a dat un ordin de expulzie condițională (a se vedea, de exemplu, Abdi, citat mai sus, § 41). 36. Cu toate acestea, în ciuda lipsei de condamnare anterioară recentă și a lipsei de avertizări privind riscul expulzării, și deși s-a impus o condamnare relativ lenivă în acest caz (comparatul Abdi, citat mai sus, § 42), Curtea Înaltă a hotărât, în conformitate cu legislația aplicabilă, să combine expulzarea reclamantului cu o re interdicția de intrare timp de 12 ani, deși a avut discreția de a reduce și mai mult durata interdicției (a se vedea punctul 16 de mai sus și contrastul Savran, citat mai sus, § 200), și deși ar fi putut examina dacă o interdicție mai scurtă ar fi fost relevantă în circumstanțele prezentului caz.

37. Această observație ar trebui să fie observată, de asemenea, având în vedere faptul că reclamantul a ajuns în Danemarca la o vârstă tânără și a rezistat în mod legal acolo timp de aproximativ 16 ani. Prin urmare, el a avut legături foarte puternice cu Danemarca (a se vedea punctele 29-30 mai sus), în timp ce legăturile sale cu Afganistan erau practic inexistente. 38. Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere toate circumstanțele cauzei, că expulziarea reclamantului, în special combinată cu o interdicție de reintroducere timp de 12 ani, a fost disproporționată (a se vedea, în special și mutatis mutandis Ezzouhdi , citată mai sus §§ 34-35; Keles , citată mai sus § 66; Bousarra , citată mai sus §§ 53-54; și Abdi , citat mai sus § 44, deși toate cazurile citate se referă la interdicțiile permanente de reîntrare … Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SHARIFI v. DENMARK (Application no. 31434/21) JUDGMENT Art 8 • Expulsion • Private life • Disproportionate expulsion of settled migrant combined with twelve-year re-entry ban following convictions for serious offences • Imposition of relatively lenient sentence • Lack of recent previous convictions and warnings of expulsion • Very strong ties with Denmark and virtually non-existent ties with country of origin • Possibility of imposing a shorter ban not explored STRASBOURG 5 September 2023 FINAL 05/12/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sharifi v. Denmark, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31434/21) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Afghan national, Mr Amir Shah Sharifi (“the applicant”), on 16 June 2021; the decision to give notice to the Danish Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13 . The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail in, for example, Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18 , §§ 23-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark (no. 77036/11 , §§ 49-52, 1 December 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the High Court’s decision of 1 July 2020, to expel him from Denmark, which had become final on 7 December 2020 (see paragraphs 10 and 11 above), was in breach of Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. The applicant did not claim any compensation under Article 41 of the Convention. In these circumstances, the Court is not called upon to make any award under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1 . Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 5 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President