Sarac împotriva Danemarcei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SARAC c. DINAMARCA (depunerea nr. 19866/21) art. 8 • Expulsie • Viață privată • Expulzarea disproporționată a migrantului stabilit combinată cu o interdicție de reîntrare pe tot parcursul vieții în urma condamnărilor pentru infracțiuni grave • Impoziția pedepsei relativ lenitive • Condamnările anterioare nu a indicat că a constituit o amenințare generală pentru ordinea publică • Nici un avertisment de expulzare • Lungimea interdicției ar fi putut fi redusă • Legături foarte puternice cu Danemarca în contrast cu țara sa de origine Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 9 aprilie 2024 FINAL 09/07/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarac c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Faris Vehabović, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

19866/21, împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național al Bosniei și Herțegovina, dl Safet Sarac („reclamantul”), la 8 aprilie 2021; decizia de a anunța guvernul danez („ Guvernul”) cererea; observațiile părților; faptul că guvernul Bosniei și Herțegovinei nu a exprimat dorința de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură); având deliberat în privat la 19 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o procedură penală de expulzare a unui migrant stabilit.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Bosnia și Herțegovina. El a fost reprezentat de dl Tyge Trier, avocat practicant la Frederiksberg. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, de la Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, de la Ministerul Justiției Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, când reclamantul avea aproximativ 7 ani, a intrat în Danemarca, apare împreună cu mama și fratele său. Pe 15 Noiembrie 1995 au fost acordate permise de ședere ca refugiați în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii.

Reclamantul are un caz penal, fiind condamnat pentru următoarele infracțiuni: (a) prin hotărâre din 31 iulie 2012, el a fost condamnat pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate și condamnat la treizeci de zile de închisoare, suspendat; și (b) prin o Hotărârea din 9 august 2013, el a fost amendat pentru încălcarea Legii privind substanțele controlate și a Legii privind traficul. Prin hotărârea Curții de District (Retten i Randers) din 4 februarie 2020, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 191 din Codul Penal (încarcerarea unei condamnații de până la 10 ani) de posesie în circumstanțe agravante a diverselor droguri destinate distribuirea (642,82 grame de anfetamină, 49,13 grame de cocaină, 48 pastile de ecstasy, 333 grame de canabis “skunk” și 24,8 grame de canabis) și în secțiunea 10 din Legea Armelor și Explozivelor privind deținerea de 10 cartușe fără permis de poliție.

El a fost condamnat la doi ani de închisoare. El a fost, de asemenea, ordonat să fie deportat din Danemarca cu interdicția de reîntrare pe tot parcursul vieții. Dinaintea Curții de District, reclamantul a declarat, printre altele, că a folosit cannabis de ani de zile, dar a început să ia anfetamine doar mai târziu. A avut adesea coșmaruri și a folosit cannabis pentru a dormi. Acum opt ani, când a vizitat tatăl său în Bosnia și Herțegovina, au avut o luptă. El nu l-a văzut de atunci. Raționamentul Curții de District în ceea ce privește ordonanța de expulzare a fost următorul: „... [Reclamantul] s-a născut în Bosnia și Herțegovina. El are 33 de ani. El este necăsătorit și nu are nici un partener sau nici copii.

El a venit în Danemarca când avea aproximativ șapte ani. Prin urmare, el are reședința legală în Danemarca de aproximativ 25 de ani și 10 luni. El a lucrat cu fratele său ca un pliant de vehicule. Tatăl [reclamantului] locuiește în Bosnia și [reclamantul] și-a vizitat tatăl în Bosnia acum aproximativ opt ani. [Reclamantul] vorbește și scrie bosniac într-o anumită măsură. [Reclamantul] a fost condamnat anterior pentru încălcarea Ordinei Executive privind substanțele controlate.

Pe baza unei evaluări generale a naturii și gravității infracțiunii, instanța permite cererea de expulsie în temeiul articolului 22 alineatul (1) litera (iv), citită în art. 26 alineatul (2) din Actul privind extratereștrii, în calitate de expulsie cu interdicția permanentă de reintroducere nu va fi “pentru sigur” contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, astfel cum se prevede la art. 32 alineatul (2) litera (iv) din Actul privind extratereștrii.” Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest ( Vestre Landsret ), în care a declarat că, printre altele, după eliberarea sa, va înceta să ia droguri și că va continua să lucreze pentru fratele său ca un aparator de vehicule.

El nu a avut nici un contact cu tatăl său, iar el nu a avut nici o altă familie sau prieteni în Bosnia și Herțegovina. Prin hotărârea din 4 iunie 2020, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. [Reclamantul] a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de 2 ani pentru încălcarea articolului 191 alineatul (1) din Codul Penal pentru deținerea de 642,82 grame de anfetamine și 49,13 grame de cocaină în circumstanțe agravante și în scopul unei distribuții suplimentare la un număr mare de persoane sau pentru plăți semnificative. În consecință, sunt îndeplinite condițiile de deportare în temeiul articolului 22 alineatul (1) litera (iv) din Actul privind extratereștrii. [Situațiile personale ale reclamantului și amploarea șederii sale în Danemarca sunt descrise în hotărârea pronunțată de Curtea de District.

În temeiul articolului 26 alineatul (2) din Actul privind extratereștrii, resortisanții străini trebuie deportați cu excepția cazului în care expulziarea ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Decizia de deportare va depinde dacă expulzarea ar fi contrar testului specific de proporționalitate care trebuie făcut în conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la dreptul de a respecta viața privată și de familie. Testul trebuie să includă interesele societății în expulzare, în special având în vedere natura activităților anterioare și prezente ale inculpatului, precum și durata șederii sale în Danemarca și în țara de origine și puterea legăturilor familiale, sociale și culturale cu Danemarca și cu țara la care va fi deportat.

[Reclamantul] are astfel de legături cu Danemarca că expulzarea ar implica o interferență semnificativă cu dreptul său la respectarea vieții sale private. [Reclamantul] nu este incapabil de a face o viață în Bosnia și Herțegovina. Pe baza unei evaluări generale a naturii și a gravității activităților criminale recente [reclamantei], Curtea Înaltă constată că motivele în favoarea expulzării [reclamantei] sunt atât de convingătoare încât să depășească motivele împotriva expulzării.

Din acest motiv, Curtea Înaltă este de acord cu concluzia că [reclamantul] ar trebui deportat cu o interdicție permanentă de reîntrare.” O cerere a reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă ( Højesteret ) a fost refuzată la 12 octombrie 2020 de către Comitetul de Permisiune a Apelurilor (Procesbevillingsnævnet Reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată la 26 martie 2021 și a fost ulterior retras în custodie până la deportarea la 17 martie 2022. De exemplu, Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18, § 23-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). 15. Secțiunea 24b din Legea privind ordinele de expulzare suspendate cu o perioadă de probă de doi ani a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare 16 mai 2018. Noile dispoziții au introdus un sistem de avertizare, care nu prevedea obligația de a specifica o perioadă de probă anume.

Secțiunea 32 din Legea privind extratereștrii a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 Mai 2018 și Legea nr. 821 din 9 iunie 2020. S-a explicat, în scurt timp, ca urmare a amendamentelor, a fost impusă o interdicție de reintrare: timp de șase ani în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru trei luni și un an (secțiunea 32(4)(iv)); timp de 12 ani în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru între un an și un an și șase luni (secțiunea 32(4)(iv)); timp de 12 ani în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru un an și un an și șase luni (secțiunea) 32(4) vi) și, în mod definitiv, dacă extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni (secțiunea 32(4) vii)).

Cu toate acestea, instanțele au primit discreția de a reduce durata interdicțiilor de reintrare, indiferent dacă este permanentă sau limitată în timp (art. 32 alineatul (5) litera (i)), în cazul în care lungimea ar fi luată în considerare altfel, pentru asigura o încălcare a obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din Convenția.

17. Secțiunea 50 din Legea privind extratereștriile a fost modificată prin Legea nr. 919 din 21 iunie 2022. Ca urmare a amendamentului, atunci când se efectuează o revizuire ulterioară a revocării unei ordine de expulsie, instanțele daneze sunt în măsură să impună o interdicție de reîntrare pentru o perioadă mai scurtă decât cea specificată anterior, indiferent de momentul în care infracțiunile penale au fost comise, dacă constată, la momentul reexaminării, că este necesară o scurtare a perioadei pentru a se asigura că ordinul de expulsie intră în domeniul de aplicare al obligațiilor internaționale ale Danemarcei (a se vedea, de asemenea, inter alia Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20, §§ 13-15, 5 septembrie 2023). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 DE LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Înaltului Tribunal din 4 iunie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai sus) de a-l expulsa din Danemarca cu o interdicție pe tot parcursul vieții privind reintrarea, care a devenit finală la 12 octombrie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai sus) 12 mai sus), a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 19. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 20. Reclamantul nu a fost de acord. 21. În opinia Curții, plângerea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă Merits Argumentele părților 22. Reclamantul a susținut că interferența se referă la dreptul său de a respecta viața sa privată și viața sa de familie, aceasta din urmă pentru că a fost diagnosticat cu o stare mentală și a avut o legătură foarte strânsă cu familia sa. Instanțele daneze nu au luat în considerare anumite circumstanțe relevante în cadrul testului de echilibrare, în special faptul că el a avut un trecut penal nesignificant, că nu a primit niciodată un avertisment că el ar putea fi deportat, că el a avut legături puternice cu Danemarca și că el nu a avut legături cu Bosnia și Herțegovina. În opinia sa, nu s-a stabilit că există „foarte motive convingătoare” pentru a-l deporta cu o interdicție de intrare pentru viață.

23. Guvernul a susținut că instanța daneză a efectuat o evaluare aprofundată a proporționalității, echilibrarea intereselor opuse și ținând seama de toate circumstanțele personale ale reclamantului. Reclamantul a comis infracțiuni grave de droguri, a avut un trecut penal și a constituit o amenințare pentru ordinea publică. În cele din urmă, deoarece instanțele interne au luat în considerare cazul în mod specific în lumina articolului 8 din Convenția și jurisprudența relevantă a Curții, Curtea ar trebui să fie renunțată, având în vedere principiul subsidiarității, să ignore rezultatul evaluării efectuate de instanțele naționale.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 24. Criteriile relevante care trebuie aplicate au fost stabilite în, printre alte autorități, Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII) și Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03 , §§ 68-76, CEDO 2008). (b) aplicarea acestor principii la prezenta cauză 25. Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și că au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 26. Curtea observă că reclamantul nu se bazează pe dreptul său la respectarea vieții sale de familie, fie sub formă sau substanță, în cadrul procedurii penale care au condus la ordonanța de expulzie în cauză.

Prin urmare, Curtea va examina cazul numai în temeiul aspectului vieții private al articolului 8 (a se vedea mutatis mutandis Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20, § 24, 5 septembrie 2023). 27. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că instanța daneză a luat drept punct de plecare legală secțiunile relevante ale Legii extraterestre, Codului penal și criteriile care trebuie aplicate pentru efectuarea unei evaluări proporționale în temeiul articolului 8 din Convenție și al jurisprudenței Curții.

Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în detaliu criteriile relevante având în vedere faptul că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulzia reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de șapte ani și a rezistat în mod legal în țara gazdă pentru majoritatea copilăriei și tinerilor (a se vedea Maslov, Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă „foarte motive grave” ale acestui tip au fost adecvate aduse și examinate de autoritățile naționale în momentul evaluării cazului reclamantului (a se vedea Noorzae , citat mai sus § 25 și Sharifi c. Danemarca , nr. 31434/21, § 25, 5 septembrie 2023). 28. Înaltul Tribunal a dat o greutate deosebită la gravitatea infracțiunii comise și la sentința impusă.

Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 191 din Codul Penal (cu o condamnare de până la zece ani de închisoare) de posesie de 642.82 grame de anfetamine, 49.13 grame de cocaină, 48 pastilele de ecstasy, 333 grame de canabis “skunk” și 24,8 grame de canabis destinate distribuției. El a fost, de asemenea, condamnat în temeiul articolului 10 din Legea privind armele și explozivele de a deține 10 cartușe de pușcă fără permis de poliție. El a fost condamnat la doi ani de închisoare (vezi punctele 7 și 11 mai sus). 29. Curtea Înaltă, ca și Curtea de District, a luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat anterior în 2012 și 2013 pentru încălcări ale Ordinei Executive privind substanțele controlate (a se vedea punctele 6, 9 și 11 de mai sus).

30. În ceea ce privește criteriul „lungățimea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul avea aproximativ șapte ani când a sosit în Danemarca și că a rezistat în mod legal acolo de douăzeci și șase ani (a se vedea mutatis mutandis Noorzae , citat mai sus § 28, și Sharifi , citat mai sus § 28). 31. În ceea ce privește criteriul „temporului care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade”, reclamantul a declarat Curții Înalte că, după eliberarea sa, nu va relua consumul de droguri și va relua activitatea ca vehicul potrivit fratelui său (a se vedea punctul 10 mai sus).

Curtea remarcă că reclamantul a rămas în detenție până la punerea în aplicare a ordinului de expulzare la 17 martie 2022 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În consecință, criteriul „temporul care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade” nu se aplică ca atare. 32. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător acest lucru. A acceptat că legăturile reclamantului cu Danemarca au fost mai puternice decât legăturile sale cu Bosnia și Herțegovina, dar a constatat că nu a fost incapabil de a face o viață în țara sa de origine (a se vedea punctul 11 mai sus).

33. În sfârșit, va fi avută în vedere durata ordinului de expulzare, în special dacă interdicția de reîntrare a fost de durată limitată sau nelimitată. Curtea a considerat anterior o astfel de interdicție disproporționată din cauza duratei sale nelimitate, în timp ce în alte cazuri a considerat durata limitată a unei ordine de excludere a fi un factor care cântărește în favoarea proporționalității sale (a se vedea, de exemplu, Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§§ 182 și 199, 7 decembrie 2021, precum și cazurile menționate în el.

Unul dintre elementele care se bazează în acest sens a fost dacă infracțiunea care a dus la ordinul de expulsie a fost de o asemenea natură că persoana în cauză a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001; Keles v. Germania , nr. 32231/02, § 59, 27 octombrie 2005 și Bousarra v. Franța , nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, în care Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică; a se vedea și Mutlag v. Germania , nr. 40601/05, §§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 49, 10 aprilie 2012, în care Curtea a constatat că persoana în cauză constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.

34. În cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială concluzia că infracțiunea care a condus la ordonanța de expulsie a fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică în acest moment (a se vedea, printre altele autorități și mutatis mutandis Abdi , citat mai sus § 39; Mutlag , citat mai sus §§ 61-62; Balogun , citat mai sus § 53; Noorzae , citat mai sus § 32; și Sharifi , citat mai sus § 33. Cu toate acestea, menționează că, înainte de cazul în cauză, infracțiunile comise de solicitant ca adult în cauză încălcarea legislației privind substanțele controlate în 2012 și 2013 (a se vedea punctul 6 de mai sus), care a determinat, respectiv, o condamnare suspendată de treizeci de zile de închisoare și o amendă, niciuna dintre acestea nu a indicat că, în general, a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică.

În acest sens, prezentul caz se asemănă cu situația, de exemplu, Ezzouhdi (citat mai sus, § 34), Abdi (citat mai sus, § 40), Noorzae (citat mai sus, § 33) și Sharifi (citat mai sus, § 34). 36. De asemenea, Curtea observă că reclamantul nu a fost avertizat anterior cu privire la riscul de expulzie sau a dat un ordin de expulzie condițională (a se vedea, de exemplu, Abdi, citat mai sus, § 41, Noorzae).

Cu toate acestea, în ciuda faptelor că condamnările anterioare ale reclamantului nu au indicat că a constituit o amenințare generală pentru ordinea publică și că nu a primit niciun avertisment anterior cu privire la riscul de expulzie și, deși s-a impus o condamnare relativ lentă în acest caz (compare Abdi , citat mai sus, § 42), Curtea Înaltă a hotărât să combine expulzarea reclamantului cu o interdicție pe tot parcursul vieții sale de întoarcere în Danemarca, deși ar fi putut reduce durata interdicției de reintrare (a se vedea punctul 16 de mai sus și contrastul Savran , citat mai sus, § 200). 38. Observația de mai sus ar trebui să fie observată, de asemenea, având în vedere faptul că reclamantul a sosit în Danemarca la o vârstă foarte tânără și a rezistat în mod legal acolo de aproximativ douăzeci și șase ani.

Prin urmare, el a avut legături foarte puternice cu Danemarca, spre deosebire de legăturile sale cu Bosnia și Herțegovina. 39. Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere toate circumstanțele cazului, că expulziarea reclamantului combinată cu o interdicție pe tot parcursul vieții sale de returnare a fost disproporționată (a se vedea, în special și mutatis mutandis Ezzouhdi, citat mai sus, §§§ 34-35; Keles, citat mai sus, § 66; Bousarra, citat mai sus, §§ 53-54; și Abdi, citat mai sus, § 44, cu privire la interdicțiile permanente de intrare). 40. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată în sine. 44. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cazului, concluzia pe care a ajuns-o în temeiul articolului 8 din Convenție constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținute de reclamant.

Prin urmare, aceasta nu are o atribuire sub acest cap (a se vedea, de exemplu, Savran , citat mai sus, § 208, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență.

Noorzae , citat mai sus § 43 . Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul a solicitat 2 500 de coroane daneze (DKK) pentru costurile și cheltuielile suportate în instanțele interne și 12,800 EUR plus TVA pentru cele suportate în fața Curții, corespunzător taxelor juridice pentru un total de 21,5 ore de muncă efectuate de reprezentantul său 46. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio documentație în ceea ce privește sumele solicitate și, de asemenea, a remarcat că reclamantul ar putea solicita asistență juridică în temeiul legii daneze privind asistența juridică (Lov 1999 12-20 nr. 940 om retshjælp til indgivelse og førelse af klagesager pentru internaționale klageorganier i henhold til menneskerettledskonventioner 47. În cazul în cauză, nu este sigur dacă reclamantul va primi asistență juridică în temeiul Legii daneze privind asistența juridică.

Prin urmare, Curtea consideră necesară evaluarea și hotărârea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea, mutatis mutandis, Noorzae, citată mai sus, § 46). 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și premiile efectuate în cazuri comparabile împotriva Danemarcei (a se vedea, în special, Noorzae , citat mai sus, § 47), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5,400 EUR, care acoperă costurile pentru procedurile de față, în măsura în care acestea nu au fost deja acordate în temeiul Legii daneze privind asistența juridică.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 400 EUR (cincă mii patru sute de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SARAC v. DENMARK (Application no. 19866/21) JUDGMENT Art 8 • Expulsion • Private life • Disproportionate expulsion of settled migrant combined with a lifelong re-entry ban following convictions for serious offences • Imposition of relatively lenient sentence • Prior convictions did not indicate that he posed a general threat to public order • No warnings of expulsion • Length of ban could have been reduced • Very strong ties with Denmark in contrast with his country of origin Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 9 April 2024 FINAL 09/07/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sarac v. Denmark, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Faris Vehabović, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19866/21) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Bosnia and Herzegovina, Mr Safet Sarac (“the applicant”), on 8 April 2021; the decision to give notice to the Danish Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; the fact that the Government of Bosnia and Herzegovina did not express the wish to intervene in the present case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 19 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14. The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail in, for example, Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18, §§ 23-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark (no. 77036/11, §§ 49-52, 1 December 2016). 15. Section 24b of the Aliens Act on suspended expulsion orders with a probation period of two years was amended by Act no. 469 of 14 May 2018, which came into force 16 May 2018. The new provision introduced a warning scheme, which did not provide for a requirement to specify a particular probation period.

16 . Section 32 of the Aliens Act was amended by Act no. 469 of 14 May 2018 and Act no. 821 of 9 June 2020. Briefly explained, as a result of the amendments, a re-entry ban was to be imposed: for six years if the alien was sentenced to imprisonment for between three months and one year (section 32(4)(iv)); for twelve years if the alien was sentenced to imprisonment for between one year and one year and six months (section 32(4)(vi)); and permanently, if the alien was sentenced to imprisonment for more than one year and six months (section 32(4)(vii)). However, the courts were given discretion to reduce the length of re‑entry bans, whether permanent or limited in time (section 32(5)(i)), if the length would otherwise for certain be considered in breach of Denmark’s international obligations, including Article 8 of the Convention.

17. Section 50 of the Aliens Act was amended by Act no. 919 of 21 June 2022. As a result of the amendment, when making a subsequent review of whether an expulsion order should be revoked, the Danish courts are now able to impose a re-entry ban for a shorter period than that previously specified, irrespective of when the criminal offence was committed, if they find, at the time of the review, that a shortening of the period is required to ensure that the expulsion order falls within the scope of Denmark’s international obligations (see also, inter alia , Noorzae v. Denmark , no. 44810/20, §§ 13-15, 5 September 2023). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the High Court’s decision of 4 June 2020 (see paragraph 11 above) to expel him from Denmark with a lifelong ban on re-entry, which had become final on 12 October 2020 (see paragraph 12 above), was in breach of Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility 19. The Government submitted that the complaint should be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

20. The applicant disagreed. 21. In the Court’s view, the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible Merits Arguments by the parties 22. The applicant submitted that the interference concerned his right to respect for his private and his family life, the latter because he had been diagnosed with a mental condition and had a very close bond with his family. The Danish courts had failed to take certain relevant circumstances into account in the balancing test, notably that he had an insignificant criminal past, that he had never received a warning that he might be deported, that he had strong ties to Denmark, and that he had no ties to Bosnia and Herzegovina.

In his view, it had not been established that there were “very compelling reasons” to deport him with an entry ban for life. 23. The Government submitted that the Danish courts had carried out a thorough proportionality assessment, balancing the opposing interests and taking all the applicant’s personal circumstances into account. The applicant had committed serious drug offences, he had a criminal past, and he posed a threat to public order. Lastly, since the domestic courts had considered the case specifically in the light of Article 8 of the Convention and the Court’s pertinent case-law, the Court should be reluctant, having regard to the subsidiarity principle, to disregard the outcome of the assessment made by the national courts.

The Court’s assessment (a) General principles 24. The relevant criteria to be applied have been set out in, among other authorities, Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII) and Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03 , §§ 68-76, ECHR 2008). (b) Application of those principles to the present case 25. The Court finds it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8, that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and that they pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example, Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 61, 1 December 2016). 26. The Court observes that the applicant did not rely on his right to respect for his family life, either in form or substance, during the criminal proceedings leading to the expulsion order at issue.

The Court will therefore examine the case only under the private life aspect of Article 8 (see, mutatis mutandis , Noorzae v. Denmark , no. 44810/20, § 24, 5 September 2023). 27. As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court notes that the Danish courts took as their legal starting-point the relevant sections of the Aliens Act, the Penal Code and the criteria to be applied in making a proportionality assessment under Article 8 of the Convention and the Court’s case-law.

The Court recognises that the domestic courts examined the relevant criteria thoroughly given that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, a settled migrant who had entered Denmark at the age of seven and had been lawfully resident in the host country for most of his childhood and youth (see Maslov, cited above, § 75). The Court is therefore called upon to examine whether “very serious reasons” of that kind were adequately adduced and examined by the national authorities when assessing the applicant’s case (see Noorzae , cited above, § 25 and Sharifi v. Denmark , no. 31434/21, § 25, 5 September 2023). 28. The High Court gave particular weight to the seriousness of the crime committed and the sentence imposed.

The applicant was convicted under Article 191 of the Penal Code (carrying a sentence of up to ten years’ imprisonment) of possession of 642.82 grams of amphetamine, 49.13 grams of cocaine, 48 ecstasy pills, 333 grams of “skunk” cannabis and 24.8 grams of cannabis intended for distribution. He was also convicted under section 10 of the Weapons and Explosives Act of possessing 10 shotgun cartridges without a police permit. He was sentenced to two years’ imprisonment (see paragraphs 7 and 11 above). 29. The High Court, like the District Court, took into account that the applicant had previously been convicted in 2012 and 2013 of breaches of the Executive Order on Controlled Substances (see paragraphs 6, 9 and 11 above).

30. With regard to the criterion of “the length of the applicant’s stay in the country from which he or she is to be expelled”, the High Court duly took into account that the applicant had been around seven years old when he had arrived in Denmark and that he had lawfully resided there for twenty-six years (see, mutatis mutandis , Noorzae , cited above, § 28, and Sharifi , cited above, § 28). 31. In respect of the criterion of “the time that has elapsed since the offence was committed and the applicant’s conduct during that period”, the applicant stated to the High Court that after his release he would not resume taking drugs and would resume work as a vehicle fitter for his brother (see paragraph 10 above).

The Court notes that the applicant remained in detention until the expulsion order was implemented on 17 March 2022 (see paragraph 13 above). Accordingly, the criterion “the time that has elapsed since the offence was committed and the applicant’s conduct during that period” does not as such apply. 32. As to the criterion of “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination”, the High Court properly took this into account. It accepted that the applicant’s ties with Denmark were stronger than his ties with Bosnia and Herzegovina, but found that he was not incapable of making a life in his country of origin (see paragraph 11 above). 33. Lastly, regard will be had to the duration of the expulsion order, in particular whether the re-entry ban was of limited or unlimited duration.

The Court has previously found such a ban to be disproportionate on account of its unlimited duration, whereas in other cases it has considered the limited duration of an exclusion order to be a factor weighing in favour of its being proportionate (see, for example, Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, §§ 182 and 199, 7 December 2021, and the cases cited therein).

One of the elements relied on in this connection has been whether the offence leading to the expulsion order was of such a nature that the person in question posed a serious threat to public order (see, among other authorities, Ezzouhdi v. France , no. 47160/99, § 34, 13 February 2001; Keles v. Germany , no. 32231/02, § 59, 27 October 2005; and Bousarra v. France , no. 25672/07, § 53, 23 September 2010, in which the Court found that the persons in question did not pose a serious threat to public order; see also Mutlag v. Germany , no. 40601/05, §§ 61-62, 25 March 2010, and Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09, § 49, 10 April 2012, in which the Court found that the person in question did pose a serious threat to public order).

34. In the present case, the Court does not call into question the finding that the applicant’s offence leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order at the time (see also, among other authorities and mutatis mutandis , Abdi , cited above, § 39; Mutlag, cited above, §§ 61-62; Balogun , cited above, § 53; Noorzae , cited above, § 32; and Sharifi , cited above, § 33). 35. It notes, however, that, prior to the case at hand, the offences committed by the applicant as an adult concerned breaches of the legislation on controlled substances in 2012 and 2013 (see paragraph 6 above), which resulted in, respectively, a suspended sentence of thirty days’ imprisonment and a fine, neither of which indicated that in general he posed a threat to public order.

In this respect the present case resembles the situation in, for example, Ezzouhdi (cited above, § 34), Abdi (cited above, § 40), Noorzae (cited above, § 33), and Sharifi (cited above, § 34). 36. The Court also observes that the applicant had not previously been warned about the risk of expulsion or given a conditional expulsion order (see, for example, Abdi , cited above, § 41, Noorzae , cited above, § 34, and Sharifi , cited above, § 35). 37. Nevertheless, despite the facts that the applicant’s previous convictions did not indicate that he posed a general threat to public order and that he had not received any previous warnings as to the risk of expulsion, and although a relatively lenient sentence was imposed in the present case (compare Abdi , cited above, § 42), the High Court decided to combine the expulsion of the applicant with a lifelong ban on his return to Denmark, although it could have reduced the length of the ban on re‑entry (see paragraph 16 above, and contrast Savran , cited above, § 200). 38. The above observation should also be seen in the light of the fact that the applicant had arrived in Denmark at a very young age and had lawfully resided there for approximately twenty-six years.

He thus had very strong ties with Denmark, as opposed to his ties with Bosnia and Herzegovina. 39. The Court is therefore of the view, given all the circumstances of the case, that the expulsion of the applicant combined with a lifelong ban on his return was disproportionate (see, in particular and mutatis mutandis , Ezzouhdi, cited above, §§ 34-35; Keles , cited above, § 66; Bousarra , cited above, §§ 53-54; and Abdi , cited above § 44, all concerning permanent re ‑ entry bans). 40. It follows that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 42. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 43. The Government submitted that the claim was excessive and that the finding of a violation would constitute adequate just satisfaction in itself. 44. The Court considers that, having regard to the circumstances of the case, the conclusion it has reached under Article 8 of the Convention constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage that may have been sustained by the applicant.

It therefore makes no award under this head (see, for example, Savran , cited above, § 208, and the case ‑ law cited therein, as well as Noorzae , cited above, § 43). Costs and expenses 45. The applicant claimed 2,500 Danish kroner (DKK) for costs and expenses incurred in the domestic courts, and EUR 12,800 plus VAT for those incurred before the Court, corresponding to legal fees for a total of 21.5 hours of work carried out by his representative. 46. The Government noted that the applicant had failed to submit any documentation in respect of the sums claimed. Moreover, they noted that the applicant could apply for legal aid under the Danish Legal Aid Act ( Lov 1999 ‑ 12-20 nr. 940 om retshjælp til indgivelse og førelse af klagesager for internationale klageorganer i henhold til menneskerettighedskonventioner ). 47. In the present case, it is uncertain whether the applicant will be granted legal aid under the Danish Legal Aid Act.

Therefore, the Court finds it necessary to assess and decide the applicant’s claim in respect of costs and expenses (see, mutatis mutandis, Noorzae , cited above, § 46). 48. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession, the above criteria, and awards made in comparable cases against Denmark (see, notably, Noorzae , cited above, § 47), the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 5,400, covering the costs for the proceedings before it in so far as these have not already been granted under the Danish Legal Aid Act.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,400 (five thousand four hundred euros), in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Registrar President