Miari împotriva Danemarcei

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNII DE MIARI c. DINAMARCA (depunerea nr. 2852/24) DEJUTOR Art. 8 • Expulsie • Perioada privată • Ordine de expulsie cu o reformă de șase ani interdicția de intrare împotriva migranților stabiliți, care rezide legal în Danemarca timp de mai mult de treizeci și patru de ani, în urma condamnării pentru infracțiuni grave în materie de droguri • Instanțele interne au redus interdicția permanentă de reintrare prevăzută de legislația internă relevantă la șase ani, susținând că, în caz contrar, lungimea „pentru certuri” ar fi considerată în încălcarea artului 8 • Durata interdicției de reintrare factorul decisiv în decizia de expulzare • Perspectivă de reîntrare în Danemarca, cel puțin pentru o perioadă scurtă, nu numai teoretică • Natura limitată la timp a interdicției de reintrare a fost un factor capabil de a face că expulzarea reclamantului este compatibilă cu art. 8 • Motive relevante și suficiente • Proporționalitate evaluată în mod corespunzător de instanțe interne în lumina jurisprudenței Curții Pregătită de Registru.

Nu leagă Curtea. STRASBOURG 15 iulie 2025 FINAL 15/10/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miari c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lado Chanturia , Președintele Jolien Schukking, Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

2852/24) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un palestinian apatrid, dl Khaled Miari („reclamantul”), la 26 ianuarie 2024; decizia de a anunța cererea guvernului danez („ Guvernului”); observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 iunie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o ordonanță de expulzare a reclamantului în timpul procedurii penale. El se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1972 în Liban și trăiește în Odense. El a fost reprezentat de dl Tyge Trier, avocat practicant la Copenhaga.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, din Ministerul Afacerilor Externe, și co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, din Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Liban. În 1986, la vârsta de aproape 13 ani, a intrat în Danemarca. În 1991 a fost acordat reședință permanentă în Danemarca. Reclamantul este divorțat și nu are copii. Are un caz penal, fiind condamnat pentru jaf prin hotărâre din 18 noiembrie 1997. A fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare.

Prin hotărârea Curții de District (Retten i Odense) ) din 25 noiembrie 2022, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 191 din Codul Penal (care conține o condamnare de până la zece ani) a infracțiunilor de droguri legate de 351.88 grame de cocaină, 102,99 grame de heroină și 146 grame de canabis, destinate re vânzării sau vândute, în perioada cuprinsă între 2021 noiembrie și aprilie 2022. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare și expulsat din Danemarca cu o interdicție de reîntrare de șase ani. Reclamantul a declarat în fața Curții de District că, printre altele, el și fosta sa soție doreau copii, dar nu au reușit să aibă. În schimb, au condus anterior o casă rezidențială pentru copii.

A fost foarte apreciat de autoritățile locale. După aceea a fost falit, divorțat, a căzut într-o depresie și a început să folosească canabis și cocaină. Prietenii și familia lui locuiau în Danemarca. El și fosta sa soție au fost reconciliate. Ei nu au discutat ce ar fi făcut dacă ar fi fost deportat, cu excepția faptului că ea nu l-ar însoți. 10. Razul Curții de District cu privire la ordinul de expulzare a fost după cum urmează: „[Reclamantul] este condamnat la închisoare pentru un termen de trei ani ... Condițiile de expulzare [de reclamantul], astfel cum se prevede la art. 22 alineatul (2) litera (iii) și (iv) din Actul privind extratereștrii, au fost îndeplinite. [de reclamantul] trăiește în Danemarca de mulți ani și vorbește limba; anterior a avut legături cu piața forței de muncă de câțiva ani și nu are legături cu țara sa de origine.

Cu toate acestea, atunci când acest lucru este greutat față de faptul că el a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de trei ani, în principal pentru vânzarea drogurilor dure, instanța constată că nu ar fi într-adevăr contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei de a-l expulza în temeiul articolului 32 alineatul (5) litera (i) din Legea privind extratereștrii pentru o perioadă de șase ani, iar instanța permite cererea de expulzare.” 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ), în cazul în care a susținut , printre altele , că în timpul detenției anterioare el a primit terapie de dependență și că nu mai era dependent de droguri.

Înainte de asta, el a finalizat o serie de programe educative și cursuri de utilizare în munca sa între copii și adulți vulnerabili, inclusiv pe terapie de dependență. El a căzut înapoi în abuz de droguri cu doi ani înainte, deoarece casa sa rezidențială a fost sub tulburări financiare. Familia sa locuia în diferite locații din lume. În Danemarca, el a avut șaptezeci și șapte de membri de familie. El a fost un palestinian apatrid și a fugit din Liban. El a venit în Danemarca chiar înainte de 13 ani. Pe lângă câțiva oameni cu care era prieten pe Facebook, el nu a avut prieteni sau familie în Liban. El nu vorbea arabă cu fluent, doar arabă rupt, în care el a fost capabil să vorbească cu mama sa.

Prin hotărârea din 24 mai 2023, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește hotărârea de expulzare, Curtea Înaltă a declarat după cum urmează: „De la art. 24 alineatul (1) litera (i), citiți cu art. 22 alineatul (1) litera (ii), (iii) și (iv) din Legea privind extratereștrii, se spune că [reclamantul] trebuie expulzat, cu excepția cazului în care expulzarea ar fi, în mod cert, contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din Convenția – a se vedea art. 26 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii. În conformitate cu art. 8 din Convenția ... [Reclamantul], care are în prezent 50 de ani, este un palestinian apatrid din Liban, care a intrat în Danemarca în 1986 la vârsta de 13 ani, potrivit informațiilor furnizate, nu are familie în Liban.

El vorbește arab rupt. [Reclamantul] a fost rezident legal în Danemarca de aproximativ treizeci și patru de ani, a participat la școala elementară și a finalizat clasa a noua și a zecea. Are, de asemenea, o diplomă de burlac profesionist în educație specială și a finalizat programe și cursuri educaționale privind managementul și terapia de dependență. În Danemarca el a condus propriul său kiosk și a lucrat, printre altele , într-un centru de dependență sub auspiciile Autorității Locale Odense și a fost managerul unei locuințe rezidențiale socio-educaționale. În perioada anterioară detenției sale preliminare la judecată, el a fost un dependent de droguri și a primit bunăstarea socială. El este divorțat și nu are copii, dar părinții și frații săi trăiesc în Danemarca.

În consecință, Curtea Înaltă acceptă ca fapt că legăturile personale și culturale [reclamantei] cu Danemarca sunt mult mai puternice decât legăturile sale cu Libanul, dar el nu ar fi complet neequipat pentru a face o viață în Liban în cazul în care se impune o decizie de expulzare. Prin această hotărâre, [reclamantul] este condamnat la închisoare pentru un termen de trei ani ani de încălcare a legislației privind substanțele controlate în circumstanțe deosebit de agravante, astfel cum se prevede la art. 191 § 2, citit cu art. 191 § 1 din Codul Penal. Anterior, în 1997, el a primit o condamnare concomitentă de închisoare pentru un termen de doi ani și șase luni pentru jaf – a se vedea art. 288 § 1 litera (i) din Codul Penal.

Pe baza unei evaluări generale a antecedentei sociale [reclamantului], inclusiv a informațiilor despre infracțiunile comise în timpul șederii sale în Danemarca, și a faptelor că a intrat în Danemarca la vârsta de 13 ani și nu are o viață de familie în sensul Convenției, Curtea Înaltă constată că considerațiile în favoarea expulzării [reclamatorul] sunt atât de convingătoare încât să depășească considerațiile, bazate pe legăturile sale puternice cu Danemarca, împotriva expulzării. După cum s-a menționat mai sus, rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului că durata interdicției de reintrare este semnificativă în evaluarea dacă o ordine de expulzare ar fi o ingerință disproporționată cu viața privată sau viața de familie a unei persoane.

De la art. 32 alineatul (4) litera (vii) din Legea extraterestră, un extraterestru poate fi expulsat și eliberat cu o interdicție permanentă de reintrare dacă este expulsat în temeiul articolului 22 și este condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni. Cu toate acestea, se poate impune o interdicție de reintrare cu o durată mai scurtă dacă impunerea unei interdicții permanente de reintrare ar presupune expulzare, în mod contrar cu obligațiile internaționale ale Danemarcei – a se vedea punctul 32 alineatul (5) litera (i). Având în vedere informațiile privind legăturile puternice [reclamantei] cu Danemarca, Curtea Înaltă constată că o interdicție permanentă de reîntrare ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei.

Prin urmare, Curtea Înaltă susține decizia de a expulsa [reclamantul] și de a-l emite cu o interdicție de reîntrare timp de șase ani. Având în vedere acest raționament privind problema expulzării, Curtea Înaltă susține hotărârea Curții de District.” O cerere a reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 29 septembrie 2023 de către Comitetul de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet Reclamantul a fost eliberat la 16 aprilie 2024 și după aceea a fost obligat să locuiască într-un centru de deportare. Aparent a fost admis la un spital psihiatric din iulie până în septembrie 2024. Se pare că ordinul de expulzare nu a fost încă executat și că reclamantul rămâne în Danemarca.

) privind expulzarea au fost prezentate în detaliu, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18 , §§ 23-26, 12 ianuarie 2021 și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11 , § 49-52, 1 decembrie 2016). 16. Secțiunea 24b din Legea privind extratereștrii, care prevede ordinele de expulzare suspendate cu o perioadă de doi ani, a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 mai 2018, care a intrat în vigoare la 16 Mai 2018. Noua dispoziție a introdus un sistem de avertizare, care nu prevedea o cerință de a specifica o anume perioadă de probă.

Secțiunea 32 din Legea extraterestră a fost modificată prin Legea nr. 469 din 14 Mai 2018 și Legea nr. 821 din 9 iunie 2020. În scurt timp, ca urmare a amendamentelor, se impune o interdicție de reintrare după cum urmează: timp de șase ani în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru trei luni și un an (secțiunea 32(4)(iv)); timp de 12 ani în cazul în care extraterestru a fost condamnat la închisoare pentru între un an și un an și șase luni (secțiunea) 32(4) vi) și, în mod definitiv, dacă extraterestrul a fost condamnat la închisoare pentru mai mult de un an și șase luni [art. 32(4) vii)]. Cu toate acestea, instanțele au fost autorizate să reducă durata re interdicțiile de intrare, indiferent dacă sunt permanente sau limitate în timp (punctul 32 alineatul (5) litera (i)), în cazul în care lungimea „pentru anumitor condiții” ar fi luată în considerare în încălcarea obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din convenție.

În temeiul articolului 50 din Legea privind extraterestrii, în cazul în care expulzarea nu a fost pusă în aplicare, un național străin care susține că s-a produs modificări importante în circumstanțele sale poate solicita revocarea ordinului de expulzare de către o instanță. O astfel de cerere poate fi depusă nu mai devreme de șase. În cazul în care cererea este depusă la o dată ulterioară, instanța de judecată poate decide să examineze cazul în cazul în care consideră excusabil că termenul a fost depășit.

Secțiunea 50 din Legea privind extratereștrii a fost modificată prin Legea nr. 919 din 21 iunie 2022. Ca urmare a amendamentului, atunci când se efectuează o revizuire ulterioară a condamnării unei ordine de expulsie, instanțele daneze sunt în măsură să impună o interdicție de reîntrare pentru o perioadă mai scurtă decât cea specificată anterior, indiferent de momentul în care infracțiunile penale au fost comise, dacă constată, la momentul reexaminării, că este necesară o scurtare a perioadei pentru a se asigura că ordinul de expulsie intră în domeniul de aplicare al obligațiilor internaționale ale Danemarcei (a se vedea, de asemenea, inter alia Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20 , §§ 14 15, 5 septembrie 2023). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Înalte din 24 mai 2023 (a se vedea punctul 12 de mai sus) de a-l expulsa din Danemarca cu o interdicție de reîntrare de șase ani, care a devenit finală la 29 septembrie 2023 (a se vedea paragraful) 13 mai sus), a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 22. Reclamantul nu a fost de acord. 23. În opinia Curții, plângerea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 24. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a luat în considerare anumite circumstanțe relevante în cadrul testului de echilibrare, în special faptul că a fost bine integrat de mulți ani pe piața forței de muncă din Danemarca, că condamnarea sa anterioară din 1997, că nu a primit niciodată un avertisment că ar putea fi deportat și că a avut legături foarte puternice cu Danemarca și nici unul cu Libanul. În opinia sa, nu s-a stabilit că există „foarte motive convingătoare” pentru a-l deporta cu o interdicție de reîntrare timp de șase ani. Dinaintea Curții, reclamantul se baza, de asemenea, pe dreptul său la viața familiei.

Tatăl său a murit în martie 2024, și de atunci el a fost principalul îngrijitor al mamei sale bolnave terminale. În plus, el a reînnoit relația cu fosta sa soție, și au fost de planificare să se recăsătorească. 26. Reclamantul a susținut, în continuare, că sănătatea mentală sa s-a deteriorat după iulie 2024. În cele din urmă, reclamantul a susținut că ordonanța de expulzare este de facto permanentă, deoarece perspectiva acordării unui nou permis de ședere în Danemarca este pur teoretic, având în vedere vârsta sa, și faptul că nu are nici o soție sau copii. 28. Guvernul a susținut că instanța daneză a efectuat o evaluare aprofundată a proporționalității, a echilibrat interesele opozitive și a ținut seama de toate circumstanțele personale ale reclamantului.

Reclamantul a comis infracțiuni grave de droguri și a constituit o amenințare pentru ordinea publică. Instanța a folosit discreția lor pentru a reduce durata interdicției de reintrare la șase ani. În consecință, cu condiția ca reclamantul să îndeplinească cerințele la momentul respectiv, el a putut reîntra în Danemarca, fie prin solicitarea unui permis de ședere bazat pe reunificarea familiei sau pe scopuri de muncă, fie prin solicitarea unei vize pe termen scurt. În plus, deoarece instanța internă a examinat cazul în mod specific în funcție de art. 8 din Convenția și jurisprudența relevantă a Curții, Curtea ar trebui să fie renunțată, având în vedere principiul subsidiarității, să ignore rezultatul evaluării efectuate de instanțele naționale.

29. Guvernul a contestat faptul că dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale este în joc. Mama sa a fost capabilă să aibă grijă de ea în timp ce reclamantul a fost încarcerat (a se vedea punctul 14 de mai sus) și, în timpul procedurii penale, reclamantul a divorțat. În orice caz, reclamantul ar putea menține contactul cu familia sa prin telefon sau online. În ceea ce privește elementele invocate de solicitant, care au avut loc după ce ordonanța de expulzare a devenit finală la 29 septembrie 2023 (a se vedea punctul 13 mai sus), Guvernul a reiterat că, în temeiul articolului 50 din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctele 18-19 mai sus), reclamantul ar putea solicita o revocare a ordinului de expulzare, sau o scurtare a duratei interdicției, dacă aceste elemente ar putea fi considerate modificări semnificative în circumstanțele sale.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Criteriile relevante care trebuie aplicate au fost stabilite în, printre alte autorități, Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEHR 2006-XII) și Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 68-76, CEHR 2008). În Savran v. Danemarca (n. Decembrie 2021, Curtea a rezumat criteriile relevante pentru analiză în ceea ce privește dacă ordinul de expulzare a fost necesar într-o societate democratică: „În Maslov (citată mai sus, ...) Curtea ... stabilește următoarele criterii relevante pentru expulzarea tinerilor adulți care nu au înca înființat o familie a lor: natura și gravitatea infracțiunii comise de reclamant; durata șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat; timpul care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în acea perioadă; și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.

În plus, Curtea va avea în vedere durata ordinului de excludere (ibid., § 98; a se vedea, de asemenea, Külekci c. Austria , nr. 30441/09, § 39, 1 iunie 2017, și Azerkane c. Olanda , nr. 3138/16, § 70, 2 iunie 2020). Într-adevăr, Curtea constată în acest context că durata interdicției de reintrare, în special dacă o astfel de interdicție este de durată limitată sau nelimitată, este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa (de exemplu, Yilmaz c. Germania , nr. 52853/99, § 47-49, 17 aprilie 2003; Radovanovic v. Austria , nr. 42703/98, § 37, 22 aprilie 2004; Keles v. Germania , nr. 32231/02, § 65 66, 27 octombrie 2005; Külekci , citat mai sus, § 51; Veljkovic-Jukic v. Elveția , nr. 59534/14, § 57, 21 iulie 2020; și Khan v. Danemarca , nr. 26957/19, § 79, 12 ianuarie 2021 .” (b) Aplicarea acestor principii în cazul actual 32. Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8, că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și că au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca, nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 33. Curtea observă că reclamantul nu se bazează pe dreptul său la respectarea vieții sale de familie, fie în formă sau în substanță,

în cadrul procedurii penale care au condus la ordonanța de expulzare în cauză. Prin urmare, Curtea va examina cazul numai în temeiul aspectului vieții private din art. 8 (a se vedea, de exemplu, Savuran c. Danemarca , nr. 3645/23, § 27, 12 noiembrie 2024). 34. În ceea ce privește dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că instanța daneză a luat ca punct de plecare legală dispozițiile relevante ale Legii extraterestre și ale Codului Penal, precum și criteriile care trebuie aplicate pentru efectuarea unei evaluări proporționale în temeiul articolului 8 din Convenția și jurisprudența Curții.

Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în detaliu criteriile relevante având în vedere faptul că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulzarea reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de 13 ani (a se vedea punctul 5 mai sus) și a fost rezidentă legal în țara gazdă pentru treizeci și patru de ani în anii în care au fost comise infracțiunile (a se vedea Maslov , citat mai sus § 75 ). Curtea este, prin urmare, invitată să examineze dacă „foarte motive grave” de acest tip au fost corecte și examinate de autoritățile naționale la evaluarea cazului reclamantului (a se vedea, de asemenea, Savuran , citat mai sus § 28; Sharafane c. Danemarca , nr. 5199/23 , § 49, 12 noiembrie 2024; și Habeeb c. Danemarca c. Danemarca , nr. 14171/23, § 52, 12 noiembrie 2024). 35. Instanța internă a dat o greutate deosebită la gravitatea infracțiunii comise și pedeapsa impusă.

Reclamantul a fost condamnat, în special în conformitate cu art. 191 din Codul Penal (care a purtat o condamnare de până la zece ani de închisoare) a infracțiunilor grave de droguri, legate de 351,88 grame de cocaină, 102,99 grame de heroină și 146 grame de canabis, comise pe o perioadă de câteva luni. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus). 36. Instanța internă a luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat pentru jaf în 1997, pentru care a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare (a se vedea punctul 7 de mai sus). 37. De asemenea, ei au luat în considerare criteriul „lungățimea șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat” și au remarcat că reclamantul a rezistat legal în Danemarca timp de treizeci și patru de ani (compară Al-Habeeb , citat mai sus, § 55, și jurisprudența citată în acest articol).

38. În ceea ce privește criteriul „temporului care a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade”, Curtea constată că reclamantul a fost lansat la 16 aprilie 2024 și se pare că este încă în Danemarca (a se vedea punctul 14 de mai sus). El s-a bazat pe diverse probleme care au avut loc după procedura penală și după eliberarea sa, și anume o deteriorare a sănătății mentale, a fost cel mai important îngrijitor al mamei sale în timpul bolii sale, și perspectiva recăsătoririi fostei sale soții (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste circumstanțe nu sunt legate de „conducta aplicantului” și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare atunci când se analizează dacă decizia de expulzare a reclamantului a fost în conformitate cu art. 8 din convenție.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 50 din Legea privind extratereștrii, după cum a fost depusă de Guvern (a se vedea punctul 30 de mai sus), se constată că procedurile de revocare pot fi depuse în temeiul articolului 50 din Legea privind extratereștrii în cazul în care au avut loc modificări importante. Curtea a acceptat că acest remediu este adecvat și eficient în scopul de a aduce o cerere în fața acesteia (a se vedea Abdi c. Danemarca, nr. 41643/19, § 22, 14 septembrie 2021). 39. În ceea ce privește criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”, instanța internă a luat în considerare în mod corespunzător acest lucru. Curtea Înaltă a acceptat în mod specific că legăturile reclamantului cu Danemarca au fost mult mai puternice decât legăturile sale cu Libanul, dar a constatat că el nu a fost incapabil de a face o viață în această țară (a se vedea punctul 12 de mai sus).

40. În cele din urmă, s-a considerat, de asemenea, durata ordinului de expulsie, în special dacă interdicția de reintrare a fost de durată limitată sau nelimitată.

Curtea a considerat anterior o astfel de interdicție disproporționată din cauza duratei sale nelimitate, în timp ce în alte cazuri a considerat durata limitată a unei ordine de excludere a fi un factor care cântărește în favoarea proporționalității sale (a se vedea, de exemplu, Savran , citat mai sus §§§ Unul dintre elementele pe care se bazează în acest sens a fost dacă infracțiunea care a dus la ordonanța de expulsie a fost de o asemenea natură că persoana în cauză a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Ezzouhdi v. Franța, nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001, și Bousarra v. Franța, nr. 25672/07, § 53, 23 septembrie 2010, în care Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică; a se vedea, de asemenea, Mutlag c. Germania , nr. 40601/05, §§ 61-62, 25 martie 2010, în care Curtea a constatat că persoana în cauză constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.

41. În acest caz, instanțele interne au constatat, având în vedere natura și circumstanțele infracțiunilor, că comportamentul reclamantului a constituit o amenințare reală și suficient de gravă care afectează unul dintre interesele fundamentale ale societății. Aceasta a însemnat că, având în vedere, de asemenea, sentința – trei ani de închisoare – ordinul de expulzare ar fi fost în mod normal combinat cu o interdicție permanentă de reintrare în temeiul articolului 32 alineatul (4) litera (vii) din Legea extraterestră (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Cu toate acestea, în special din cauza legăturilor puternice ale reclamantului cu Danemarca, instanțele au redus durata interdicției la șase ani (a se vedea, de asemenea, Savuran, § 42. Curtea nu pune la îndoială concluzia că infracțiunea care a condus la ordonanța de expulsie a fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag, citată mai sus, §§ 62; Avci v. Danemarca, nr. 40240/19, § 30 și 37, 30 noiembrie 2021; și Savuran , § 36, citat mai sus). 43. Lungimea interdicției de reintrare este doar unul dintre mulți factori în evaluarea dacă un ordin de expulsie este compatibil cu art. 8 alineatul (2). În mod normal, nu se poate spune că acest factor sau orice alt factor este în sine decisiv pentru rezultatul acestei evaluări.

În contextul danez, acest lucru este diferit datorită legii daneze care permite instanțelor să reducă durata interdicției de reîntrare dacă și numai dacă o durată mai lungă „pentru sigur” ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei, ceea ce înseamnă că, în unele cazuri la frontieră, durata interdicției de reîntrare devine decisivă în evaluarea efectuată de instanțe daneze (a se vedea Savuran § 37; Sharafane , § 57; și Habeeb , § 62, toate citate mai sus). 44. Acest lucru a fost în acest caz, deoarece instanțele daneze ar putea reduce doar durata interdicției de reîntrare dacă au constatat că o interdicție permanentă de reîntrare ar fi „pentru sigur” o încălcare a obligațiilor internaționale ale Danemarcei.

În consecință, lungimea interdicției de reîntrare a fost, de fapt, factorul decisiv în decizia de a expulsa reclamantul (compare Sharafane , citat mai sus, § 57. 45. Reclamantul susține că interzicerea de reîntrare de șase ani este în realitate permanentă, deoarece el nu are posibilitatea realistă de a primi un permis de ședere în Danemarca (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că fiind un palestinian apatrid din Liban, reclamantul nu aparține grupului vizelor 5 (a se vedea, contrast, Sharafane , citat mai sus, § 68) și el nu susține, că după expirarea interdicției de reintrare, el nu ar putea reîntra în Danemarca pe o viză de vizitare a familiei sale acolo.

Aceasta înseamnă că posibilitatea de a fi în măsură să se întoarcă în Danemarca cel puțin pentru o perioadă scurtă, după expirarea interdicției de reintrare de șase ani, nu este pur teoretică (a se vedea Savuran , § 39 și contrast Savran , Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv pentru a pune la îndoială concluzia instanțelor interne că natura limitată a interdicției de reintrare a fost un factor capabil de a face ca expulzia reclamantului să fie compatibilă cu art. 8. 46. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Este convins că „foarte motive foarte grave” au fost adecvate determinate de autoritățile naționale în evaluarea cazului său.

Acesta remarcă că, la toate nivelurile de competență, a existat o evaluare explicită și aprofundată a faptului că ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele – aplicarea standardelor relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa – și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului față de interesul public mai general în acest caz, Curtea nu este obligată să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente.

Singura excepție la acest lucru este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (a se vedea Savran , citat mai sus § 189, cu alte referințe). În opinia Curții, aceste motive puternice sunt absente în acest caz (comparatul Savuran , citat mai sus § 40). 47. Rezultă că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. cererea este admisibilă; declară că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Simeon Petrovski Lado Chanturia

FOURTH SECTION

CASE OF MIARI v. DENMARK (Application no. 2852/24) JUDGMENT Art 8 • Expulsion • Private life • Expulsion order with a six-year re ‑ entry ban against settled migrant, lawfully residing in Denmark for more than thirty-four years, following conviction for serious drug offences • Domestic courts reduced permanent re-entry ban provided by the relevant domestic law to six years, holding that otherwise the length would “for certain” be considered in breach of Art 8 • Re-entry ban’s length the decisive factor in expulsion decision • Prospect of re-entering Denmark, at least for a short period, not purely theoretical • Time-limited nature of the re-entry ban was a factor capable of rendering the applicant’s expulsion compatible with Art 8 • Relevant and sufficient reasons • Proportionality duly assessed by domestic courts in light of Court’s case ‑ law Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 15 July 2025 FINAL 15/10/2025 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Miari v. Denmark, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lado Chanturia , President , Jolien Schukking, Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 2852/24) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a stateless Palestinian, Mr Khaled Miari (“the applicant”), on 26 January 2024; the decision to give notice of the application to the Danish Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail in, for example, Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18 , §§ 23-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark (no. 77036/11 , §§ 49-52, 1 December 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the High Court’s decision of 24 May 2023 (see paragraph 12 above) to expel him from Denmark with a six ‑ year re-entry ban, which had become final on 29 September 2023 (see paragraph 13 above), was in breach of Article 8 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility