ABDULJI v. DENMARK

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20579/20 Betim ABDULJI împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2020, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTE Reclamantul, dl Betim Abdulji, este un cetățean al Republicii Macedoniei de Nord născut în Danemarca în 1994. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Eddie Omar Rosenberg Khawaja, un avocat practicant la Copenhaga. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut un dosar penal din 2014, când avea 20 de ani. A fost condamnat în cinci ocazii, în special pentru infracțiuni de droguri și trafic, dar și printr-o hotărâre a Curții de District din 22 ianuarie 2018 pentru jefuirea unei farmacii, pentru care a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare, din care zece luni au fost suspendate cu doi ani de condamnare. un ordin de expulzare suspendat a fost eliberat împotriva lui cu doi ani de probă. De către un tribunal de district (Københavns Byret ) Hotărârea din 16 aprilie 2019, reclamantul a fost condamnat pentru trei conturi, două dintre acestea infracțiuni de droguri comise la 28 mai 2018 cu privire la vânzarea de 137 g de hașhish, 32 g de iarbă și 34 de articole. În plus, el a fost condamnat pentru perturbarea gravă a ordinului public, amenințări și încercarea de a agrava violența, comisă la 25 Iulie 2018, prin aderarea unui grup care a pornit poliția la serviciu într-o acțiune împotriva vânzărilor organizate de droguri și prin a aruncat o piatră la poliție. Reclamantul a fost condamnat la un an și două luni de închisoare (în consecutiv pe cel din ianuarie 2018) și eliberat cu un avertisment de expulsie. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație ( Udlændingestirelsen ) și Serviciul de Penitenciare ( Kriminalforsorgen ) au adunat informații despre circumstanțele personale ale reclamantului care includeau următoarele: El s-a născut și crescut în Danemarca. El a locuit cu părinții și doi frați. El a trăit legal în Danemarca timp de douăzeci de ani. El a fost necăsătorit și nu a avut copii. El a trăit pe bunăstarea publică. El a avut un unchi în Republica Macedoniei de Nord, pe care a vizitat-o timp de cel puțin două săptămâni în fiecare an până în 2017. Reclamantul a vorbit albanez, dar nu macedonean. Între timp, la 10 ianuarie 2019, reclamantul a fost condamnat din nou pentru infracțiuni de droguri și trafic, pentru care a fost amendat și privat de permisul de conducere timp de trei ani și șase luni. În plus, la 28 de luni. Ianuarie 2019, reclamantul a fost acuzat și reținut pe cale de retragere în alt caz, al cărui rezultat nu este cunoscut de către Curte. Prin recurs, prin hotărâre din 8 august 2019, Curtea Înaltă (Østre Landsret) ) a susținut condamnarea Curții de District din 16 aprilie 2019, dar a crescut condamnarea la un an și la zece luni de închisoare (sub formă de condamnare cumulativă, inclusiv cele zece luni suspendate de la hotărârea din ianuarie 2018), și a ordonat expulziarea reclamantului cu o interdicție de reîntârziere a celor douăsprezece ani. Curtea Înaltă a avut în vedere art. 8 din Convenție și a subliniat că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, fiind un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut în mod legal întreaga copilărie și tinerețe în țara gazdă. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor, Curtea Înaltă a remarcat faptul că reclamantul a fost nou condamnat pentru infracțiuni de droguri, iar acum, de asemenea, a obstrucționat o acțiune de poliție împotriva vânzărilor organizate de droguri prin aderarea unui grup care s-a întors pe poliție și a aruncat o piatră la aceasta din urmă. Crimele au fost comise în mai și iulie 2018, la doar câteva luni de la condamnarea pentru jaf și ordinea de expulzare suspendată în ianuarie 2018 și, prin urmare, în perioada de probă de doi ani. În plus, având în vedere trecutul penal al reclamantului, Curtea Înaltă a constatat că există un risc că reclamantul va continua să comită crime în Danemarca în viitor. 10. Curtea Înaltă a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv faptul că a vorbit albaneză, vorbită de o minoritate din Republica Macedonia de Nord. Curtea Înaltă a constatat că legătura reclamantului cu Danemarca era mai puternică decât legătura sa cu Republica Macedonia de Nord , dar că avea condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți acolo. 11. După o evaluare generală, Curtea Înaltă a considerat că expulzarea necondiționată cu interzicerea de reintrare de 12 ani nu ar fi încălcat art. 8 din Convenție. 12. Lasarea la recurs în fața Curții Supreme ( Højesteret ) a fost refuzată la 21 noiembrie 2019. 13. Nu se cunoaște dacă a fost aplicată ordinul de deportare. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre ( Udlændingeloven ) privind expulzarea au fost prezentate în detaliu, de exemplu în Munir Johana c. Danemarca (n. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (n. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). 2019 pentru a-l expulza cu o interdicție de reintrare de douăsprezece ani a fost încălcarea articolului 8 din Convenție. Principiile generale ale Dreptului 16. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant stabilit care nu a înființat încă o familie a sa, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite în, de exemplu, Munir Johana v. Danemarca (citat mai sus, §§ 42-47). Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzare și interdicția de reîntrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a infracțiunii (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca c. 18. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat în detaliu fiecare criteriu relevant, de exemplu, stabilit în Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 72-73, CEDO 2008) și au fost cu adevărat conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). 19. Curtea Înaltă a acordat o importanță deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și pedeapsa impusă, inclusiv trecutul penal al reclamantului, faptul că a fost eliberat anterior un ordin de expulzare suspendat și că a continuat să comită infracțiuni (a se vedea punctul 9). 20. Curtea constată că crimele comise de către reclamant, inclusiv cele finale care au condus la ordonanța de expulzie necondiționată, au avut consecințe serioase asupra vieții altor persoane (de exemplu, Khan c. Danemarca , nr. 26957/19 , § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, § 89, 3 iulie 2012; și Salem c. Danemarca , citat mai sus § 66). 21. Curtea Înaltă a luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și a constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o re interzicerea de intrare a celor 12 ani ar fi o sarcină deosebită pentru reclamant din cauza legăturilor sale cu Danemarca. Cu toate acestea, având în vedere cunoștințele sale privind vamalul și cultura, și limba albaneză, care este vorbită de o minoritate din Republica Macedoniei de Nord, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul are condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți acolo. 22. În sfârșit, Curtea Înaltă a constatat că ordinul de expulzare, combinat cu o interdicție de reîntrare de 12 ani, era o măsură proporțională pentru prevenirea dezordinerii și a infracțiunii. În acest context, Curtea constată că durata interdicției de reîntrare, în special faptul că o astfel de interdicție este limitată, este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Külekci c. Austria 30441/09 § 51, 1 iunie 2017 și Khan c. Danemarca , citat mai sus § 79 . 23. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Se constată că „foarte motive serioase” au fost adecvate determinate de Curtea Înaltă în evaluarea cazului reclamantului și că expulzia sa nu a fost disproporționată în funcție de toate circumstanțele cazului, menționând că Tribunalul Înalt a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază, în acest sens, că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14, § 45, 23 octombrie 2018; și Ndidi v. Regatul Unit, nr. 41215/14 , § 76, 14 septembrie 2017). 24. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 20579/20

Betim ABDULJI

against Denmark

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 May 2020,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Betim Abdulji, is a citizen of the Republic of North Macedonia born in Denmark in 1994. He was represented before the Court by Mr Eddie Omar Rosenberg Khawaja, a lawyer practising in Copenhagen.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant has had a criminal record since 2014, when he was 20

years old. He has been convicted on five occasions, notably for drug and traffic offences, but also by a District Court judgment of 22 January 2018 for robbing a pharmacy, for which he was sentenced to one year and three months’ imprisonment, of which ten months were suspended with two years’ probation. In addition,

a suspended expulsion order was issued against him with two years’ probation.

4.

By a District Court (

Københavns Byret

) judgment of 16 April 2019, the applicant was convicted on three counts, two of them drug offences committed on 28 May 2018 concerning the sale of 137 g of hashish, 32 g of weed and 34 joints. Moreover he was convicted for serious disruption of public order, threats and attempt of aggravated violence, committed on 25

July 2018, by having joined a group which turned on police on duty in an action against organised sales of drugs, and by having thrown a stone at the police. The applicant was sentenced to one year and two months’ imprisonment (as a consecutive sentence to the one from January 2018) and issued with an expulsion warning.

5.

For the purposes of the criminal proceedings, the

Immigration Service (

Udlændingestyrelsen

) and the Prison Service (

Kriminalforsorgen

) had

gathered

information about the applicant’s personal circumstances which included the following. He

was born and raised in Denmark. He lived with his parents and two siblings. He had lived legally in Denmark for twenty

‑

four years.

He was unmarried and had no children. He lived on public welfare. He had an uncle in

the Republic of North Macedonia, whom he had visited for at least two

weeks every year until 2017. The applicant spoke Albanian but not Macedonian.

6.

In the meantime, on 10 January 2019 the applicant was convicted anew for drug and traffic offences, for which he was fined and deprived of his driving licence for three years and six months. Moreover, on 28

January 2019 the applicant was charged and detained on remand in another case, the outcome of which is unknown to the Court.

7.

On appeal, by a judgment of 8 August 2019, the High Court (

Østre Landsret

) upheld the conviction by the District Court of 16 April 2019, but increased the sentence to one year and ten months’ imprisonment (as a cumulative sentence, including the ten months suspended from the judgment of January 2018), and ordered the applicant’s expulsion with a re

‑

entry ban of twelve years.

8.

The High Court had regard to Article 8 of the Convention and pointed out that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, being a settled migrant who had been born in Denmark and lawfully spent his whole childhood and youth in the host country.

9.

In respect of the nature and seriousness of the offences the High Court noted that the applicant had anew been convicted of drug offences, and now also of having obstructed a police action against organised sales of drugs by having joined a group which had turned on the police and thrown a stone at the latter. The offences had been committed in May and July 2018, only a few months after his conviction for robbery and the suspended expulsion order in January 2018, and thus within the two-year probation period. Moreover, having regard to the applicant’s criminal past, the High Court found that there was a risk that the applicant would continue to commit crimes in Denmark in the future.

10.

The High Court took into account the applicant’s personal circumstances, including the fact that he spoke Albanian, which is spoken by a minority in the Republic of North Macedonia. The High Court found it established that the applicant’s link with Denmark was stronger than his link with the Republic of North Macedonia

, but that he had the prerequisites for establishing a life there.

11.

Having made an overall assessment the High Court considered that unconditional expulsion with a re-entry ban of twelve years would not be in breach of Article 8 of the Convention.

12.

Leave to appeal to

the Supreme Court (

Højesteret

) was refused on 21

November 2019.

13.

It is not known whether the deportation order has been enforced.

Relevant domestic law

14.

The relevant provisions of the Aliens Act (

Udlændingeloven

) relating to expulsion have been set out in detail, for example in

Munir Johana v.

Denmark

(no. 56803/18, §§ 22-26, 12 January 2021) and

Salem v.

Denmark

, (no. 77036/11,

§

COMPLAINT

15.

The applicant complained that the High Court’s decision of 8

August

2019 to expel him with a re-entry ban of twelve years was in breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW

General principles

16.

In a case like the present one, where the person to be expelled is a settled migrant who has not yet founded a family of his own, the principles to be applied have recently been set out in, for example,

Munir Johana v.

Denmark

(cited above, §§ 42-47).

Application of the principles to the present case

17.

The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article

8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example

,

Salem v. Denmark

, cited above, §

61).

18.

As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in

Maslov v.

Austria

([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008) and were fully aware that very serious reasons were required to justify expulsion of the applicant, a settled migrant who had been born in Denmark and had lawfully spent his childhood and youth in the host country (ibid., § 75).

19.

The High Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crime committed and the sentence imposed, including the applicant’s criminal past, the fact that he had previously been issued a suspended expulsion order and that he had continued to commit crimes (see paragraph

9).

20.

The Court finds reason to add that the crimes committed by the applicant, including the final ones leading to the unconditional expulsion order, were such as to have serious consequences for the lives of others (see, for example,

Khan v. Denmark

, no. 26957/19, § 72, 12 January 2021;

Samsonnikov v. Estonia

, no. 52178/10, § 89, 3 July 2012; and

Salem v.

Denmark

, cited above, § 66).

21.

The High Court properly took into account the criterion “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination” and found that expulsion from Denmark combined with a re

‑

entry ban of twelve years would be a particular burden on the applicant due to his ties with Denmark. However, having regard to his knowledge of the customs and culture, and the Albanian language which is spoken by a minority in the Republic of North Macedonia, the High Court found that the applicant had the prerequisites for establishing a life there.

22.

Finally, the High Court found that the expulsion order, combined with a twelve year re-entry ban, was a proportionate measure to prevent disorder and crime. The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry, in particular the fact that such a ban is limited, is an element to which it has attached importance in its case-law (see, for example,

Külekci v.

Austria

,

30441/09

, §

51, 1

June 2017 and

Khan v. Denmark

, cited above, §

79).

23.

Having regard to all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the High Court when assessing the applicant’s case, and that his expulsion was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case. It notes that the High Court explicitly and thoroughly assessed whether the expulsion order could be deemed to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in that regard that, in accordance with the principle of subsidiarity, although opinions may differ on the outcome of a judgment, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case

‑

law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see

Levakovic v.

Denmark

, no. 7841/14, § 45, 23 October 2018; and

Ndidi v.

the United Kingdom,

no.

41215/14

, §

76, 14 September 2017).

24.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President