- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 februarie 2022
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Hussain împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE A SECȚIUNEI DECIZIE nr. 31572/19 Mir Zohaib Lopez Burgos HUSSAIN împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2019, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mir Zohaib Lopez Burgos Hussain, este un național pakistanez care s-a născut în Danemarca în 1992. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Peter Kragh, un avocat care practică la Copenhaga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a avut un dosar penal din 2009. El a fost condamnat în douăsprezece ocazii, o dată ca minor, în special pentru infracțiuni de droguri, depunând acuzații false (de perturbărea cursul justiției), infracțiuni de trafic și o dată pentru amenințări de violență împotriva unui funcționar public. Mai recent, prin hotărârea din 24 mai 2016 a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri, acuzații false și încălcări ale Actului privind armele. A fost condamnat la 30 de zile de închisoare. În plus, prin hotărârea din 22 iunie 2016 a fost condamnat pentru violență agravată, printre altele cu utilizarea unei sticle, pentru care a fost condamnat la cinci luni de închisoare și a emis un ordin de expulzare suspendat cu doi ani de probă.
În plus, în jurul lunii mai 2015, el a fost membru al unei bande numite Loial to Familia (LTF) care, în urma evenimentelor care dau naștere la acest caz, a fost dizolvat de instanțe din Daneză, deoarece a avut un scop ilegal și a funcționat prin intermediul violenței. Prin hotărârea Curții de District (Københavns Byret) din 7 În septembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru nouă conturi, în principal pentru violență agravată, comise cu alții, la 18 iunie 2015, împotriva unui ofițer de închisoare care a fost pe drum de la locul de muncă. Victima a fost lovit de mai multe ori despre cap cu pumni și un spanner, și a fost lovit și înjunghiat, Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost condamnat, printre altele , de infracțiuni de droguri cu privire la peste 60 g de cocaină, pentru încercarea de manipulare a mărfurilor furate cu aproximativ 30.000 de euro și pentru acuzații false.
El a fost condamnat la trei ani și patru luni de închisoare (în consecuție la cele din mai și iunie 2016) și a eliberat un ordin de expulzare suspendat cu doi ani de condamnare. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație (Udlændingestirelsen ) a adunat informații despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele: El s-a născut în Danemarca, unde au locuit părinții și opt frați. El a trăit legal în Danemarca timp de douăzeci și trei de ani. El a fost căsătorit și nu a avut nici un copil. El a avut doar câteva locuri de muncă. El a fost în Pakistan de trei ori, cel mai recent în 2009. Înainte de Curtea de District, reclamantul a explicat, printre altele, că el a avut unchii și verii în Pakistan.
La apel la Tribunalul Inalt (Østre Landsret) ), reclamantul a fost convocat, dar nu a apărut. Prin hotărârea din 10 aprilie 2018, Curtea Înaltă a redus condamnarea la trei ani de închisoare și a susținut ordinul de expulzare suspendat cu doi ani de probă. 10. Prin recurs, într-o hotărâre din 6 februarie 2019, Curtea Supremă (Højesteret) ) a crescut condamnarea la trei ani și șase luni de închisoare și a ordonat expulzarea reclamantului cu o interdicție permanentă asupra reintroducerii sale. 11. Curtea Supremă a avut în vedere art. 8 din Convenție și a subliniat că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, fiind un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut legal întreaga copilărie și tinerețe în țara gazdă.
12. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor în cauză, Curtea Supremă a remarcat că atacul împotriva ofițerului de închisoare a fost foarte grav și periculos, pregătit în avans și comis numai din cauza ocupării victimei, fără nicio confruntare înainte. Victima a fost înjunghiată cu un cuțit și bătut în cap cu o implementare grea, care a condus la leziuni permanente și pierderea capacității de câștig de 20%. În plus, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de infracțiuni grave de droguri cu privire la peste 60 g de cocaină și pentru încercarea de manipulare a mărfurilor furate la o valoare de aproximativ 30.000 de euro. Agrementul a fost comis în iunie 2015, înainte de anularea ordinului de expulzare eliberat la 22 Iunie 2016, dar mai multe dintre infracțiunile, inclusiv infracțiunile de droguri, au fost comise doar câteva zile după anularea ordinului de expulzare, și astfel în perioada de probă de doi ani.
13. În plus față de trecutul penal al reclamantului și de aderarea sa la LTF, Curtea Supremă a avut în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat din nou prin hotărâri din 17 noiembrie 2017, 14 februarie 2018 și 27 Martie 2018 pentru infracțiuni de droguri, în principal legate de droguri pentru propriul său consum, și pentru că a condus un vehicul în timp ce sub influența drogurilor și fără permis de conducere. Prin hotărârea din 4 iunie 2018, el a fost, de asemenea, condamnat pentru a fi în posesia unui cuțit și pentru a amenința un ofițer de poliție, spunând că el a crezut că ofițerul de poliție ar trebui să aibă un glonț pus prin capul său. 14. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că există un risc semnificativ că reclamantul va continua să comită crime în Danemarca în viitor, inclusiv crime violente și infracțiuni de droguri.
15. Curtea Supremă a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv informații suplimentare din ianuarie 2019 privind căsătorirea recentă a unei femei într-o ceremonie musulmană, că nu au trăit împreună și că în ultimii cinci ani venitul său a fost foarte modest sau inexistent, în parte pentru că a fost în închisoare. Curtea Supremă a constatat că legătura reclamantului cu Danemarca a fost mai puternică decât legătura sa cu Pakistan, dar că el are condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în Pakistan. 16. După ce a efectuat o evaluare generală, Curtea Supremă a considerat că expulziarea necondiționată cu o interdicție permanentă de reintroducere nu ar fi încălcat art. 8 Convenția.
17. Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre ( Udlændingeloven ) privind expulzare au fost stabilite în detaliu, de exemplu în Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme din 6 februarie 2019 de a-l expulsa cu o interdicție permanentă privind returnarea sa a fost încălcată de art. 8 din Convenție. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant stabilit care încă nu a fondat o familie de-a lui, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite în, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (citat mai sus, §§ 42-47).
Aplicarea principiilor în cazul în cauză 21. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , citat mai sus, § 61). 22. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat îndeaproape fiecare criteriu relevant stabilit, de exemplu, în Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 72-73, CEDO 2008) și au fost cu adevărat conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). 23. Curtea Supremă a acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și pedeapsa impusă, inclusiv trecutul penal al reclamantului, faptul că a fost eliberat anterior o decizie de expulzare suspendată și că a continuat să comită infracțiuni (a se vedea punctele 12-14 de mai sus).
24. Curtea constată că crimele comise de către reclamant, inclusiv cele finale care au condus la ordonanța de expulzie necondiționată, au avut consecințe serioase asupra vieții altor persoane (de exemplu, Khan c. Danemarca , nr. 26957/19 , § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, § 89, 3 iulie 2012; și Salem c. Danemarca , citat mai sus § 66). 25. Curtea Supremă a luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și a constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o interdicție permanentă de reintrare ar fi o sarcină specială pentru reclamant datorită legăturilor sale cu Danemarca.
Cu toate acestea, având în vedere cunoștințele sale cu privire la limba, obiceiurile și cultura pakistaneze, Curtea Supremă a constatat că reclamantul are condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în Pakistan. 26. Nu se pare că reclamantul s-a bazat în fața Curții Supreme asupra vieții sale de familie atunci când a adăugat informațiile pe care le-a căsătorit recent cu o femeie într-o ceremonie musulmană și că nu au trăit împreună. În orice caz, el nu ar fi putut să se aștepte legitim că ordinea de deportare a lui de la 7 Septembrie 2017, a căror suspensie a fost în joc în recursul dinaintea Curții Supreme, ar fi revocată pe baza unui fapt accompli din cauza căsătoriei (de exemplu, M.E.
c. Danemarca , nr. 58363/10 , § 81, 8 iulie 2014 și Udeh c. Elveția , nr. 12020/09 , § 50, 16 aprilie 2013). Prin urmare, Curtea Supremă ar putea presupune în mod corect că reclamantul nu a avut o „vie de familie” în Danemarca și să se ocupe doar de aspectul „vieții private” (a se vedea și Abdi c. Danemarca , nr. 41643/19, § 31, 14 septembrie 2021 [nu final încă] și Mohammad c. Danemarca (dec.), [Comitet], nr. 167111/15, § 26, 20 noiembrie 2018). 27. În sfârșit, Curtea Supremă a constatat că ordinul de expulzare, combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare, a fost o măsură proporțională pentru prevenirea tulburărilor și a infracțiunii. 28. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa.
Astfel, de exemplu, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001, Keles v. Germania , nr. 32231/02 , § 66, 27 octombrie 2005 și Bousarra c. Franța , nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, având în vedere circumstanțele specifice în fiecare caz, Curtea a constatat că impunerea unei ordine de expulzie definitivă a fost încălcată de art. 8 din Convenție. Se va reaminti că Curtea nu a stabilit niciodată o cerință minimă în ceea ce privește sentința sau gravitatea infracțiunii care rezultă în cele din urmă în expulzare, nici în aplicarea tuturor criteriilor relevante nu a calificat greutatea relativă care trebuie acordată fiecărui criteriu în evaluarea individuală.
Acest lucru trebuie hotărât, în primul rând, de către autoritățile naționale, sub rezerva supravegherii europene (a se vedea, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca, citat mai sus, § 53). 29. În cele trei cauze menționate mai sus, Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.
Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială faptul că infracțiunile care conduc la ordonanța de expulzare au fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, nr. 40601/05 §§§§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53, 10 aprilie 2012 . În plus , el a demonstrat în mod constant lipsa de voință pentru a respecta legea daneză , în ciuda faptului că în iunie 2016 a fost eliberată o ordine de expulzare suspendată (a se vedea, printre altele, Khan v. Danemarca , citat mai sus 73 și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 44, 23 octombrie 2018 ). 30. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente.
Se constată că „foarte motive grave” au fost adecvate determinate de Curtea Supremă atunci când a evaluat cazul reclamantului și că expulzia sa nu a fost disproporționată în funcție de toate circumstanțele cazului. Curtea Supremă a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Curții.
Legea, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea, printre altele, Ndidi v. Regatul Unit , nr. 4115/14 , § 76 , 14 septembrie 2017 și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 45 , 23 octombrie 2018 . 31. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 31572/19 Mir Zohaib Lopez Burgos HUSSAIN against Denmark The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 February 2022 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 May 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mir Zohaib Lopez Burgos Hussain, is a Pakistani national who was born Denmark in 1992 . He was represented before the Court by Mr Peter Kragh, a lawyer practising in Copenhagen. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has had a criminal record since 2009. He has been convicted on twelve occasions, once as a minor, notably for drug offences, making false accusations (thereby perverting the course of justice), traffic offences and once for threats of violence against a public servant.
Most recently, by a judgment of 24 May 2016 he was convicted of drug offences, making false accusations and violations of the Act on Weapons. He was sentenced to 30 days’ imprisonment. Furthermore, by a judgment of 22 June 2016 he was convicted for aggravated violence, inter alia with the use of a bottle, for which he was sentenced to five months’ imprisonment and issued a suspended expulsion order with two years’ probation.
Moreover, since around May 2015 he has been a member of a gang called Loyal to Familia (LTF) which, subsequent to the events giving rise to the present case, was dissolved by the Danish courts since it had an unlawful purpose and functioned by means of violence.
By a District Court ( Københavns Byret ) judgment of 7 September 2017, the applicant was convicted on nine counts, principally for aggravated violence, committed with others, on 18 June 2015, against a prison officer who was on his way home from work. The victim was hit several times about the head with fists and a spanner, and was kicked and stabbed, resulting in permanent injuries and 20% loss of earning capacity. By the same judgment, the applicant was convicted, inter alia , of drug offences concerning more than 60 g of cocaine, for attempted handling of stolen goods relating to approximately 30,000 euros and for making false accusations. He was sentenced to three years and four months’ imprisonment (as a consecutive sentence to those from May and June 2016) and issued a suspended expulsion order with two years’ probation.
For the purposes of the criminal proceedings, the Immigration Service ( Udlændingestyrelsen ) had gathered information about the applicant’s personal circumstances, which included the following. He was born in Denmark, where his parents and eight siblings lived. He had lived legally in Denmark for twenty-three years. He was unmarried and had no children. He had no education. He had only had a few jobs. He had been to Pakistan three times, most recently in 2009.
Before the District Court the applicant explained, among other things, that he had uncles and cousins in Pakistan.
On appeal to the High Court ( Østre Landsret ), the applicant was summoned, but did not appear. By a judgment of 10 April 2018, the High Court reduced the sentence to three years’ imprisonment and upheld the suspended expulsion order with two years’ probation.
On appeal, in a judgment of 6 February 2019, the Supreme Court ( Højesteret ) increased the sentence to three years and six months’ imprisonment and ordered the applicant’s expulsion with a permanent ban on his re-entry.
The Supreme Court had regard to Article 8 of the Convention and pointed out that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, being a settled migrant who had been born in Denmark and lawfully spent his whole childhood and youth in the host country.
In respect of the nature and seriousness of the offences at issue, the Supreme Court noted that the assault on the prison officer had been very serious and dangerous, prepared in advance and committed only because of the victim’s job, without any confrontation beforehand. The victim had been stabbed with a knife and beaten in the head with a heavy implement, leading to permanent injuries and the loss of 20% earning capacity. Furthermore, the applicant had been convicted, inter alia, of serious drug offences concerning more than 60 g of cocaine and for attempted handling of stolen goods to a value of approximately 30,000 euros. The assault had been committed in June 2015, before the suspended expulsion order issued on 22 June 2016, but several of the offences, including the drug offences, had been committed only a few days after the suspended expulsion order, and thus within the two-year probation period.
In addition to the applicant’s criminal past and his membership of LTF, the Supreme Court had regard to the fact that the applicant had been convicted anew by judgments of 17 November 2017, 14 February 2018 and 27 March 2018 for drug offences, mainly related to drugs for his own consumption, and for having driven a vehicle while under the influence of drugs and without a driving licence. By judgment of 4 June 2018 he was also convicted for being in possession of a flick knife and for threatening a police officer, saying that he thought that the police officer should have a bullet put through his head.
The Supreme Court therefore found that there was a significant risk that the applicant would continue to commit crimes in Denmark in the future, including violent crimes and drug offences.
The Supreme Court took into account the applicant’s personal circumstances, including additional information from January 2019 that the applicant had recently married a woman in a Muslim ceremony, that they did not live together and that over the last five years his income had been very modest or non-existent, partly because he had been in prison. The Supreme Court found it established that the applicant’s link with Denmark was stronger than his link with Pakistan, but that he had the prerequisites for establishing a life in Pakistan.
Having made an overall assessment the Supreme Court considered that unconditional expulsion with a permanent re-entry ban would not be in breach of Article 8 the Convention.
It is not known whether the deportation order has been enforced. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail, for example in Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18, §§ 22-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark , (no. 77036/11, § § 49-52, 1 December 2016). COMPLAINT
The applicant complained that the Supreme Court’s decision of 6 February 2019 to expel him with a permanent ban on his return was in breach of Article 8 of the Convention. THE LAW General principles
In a case like the present one, where the person to be expelled is a settled migrant who has not yet founded a family of his own, the principles to be applied have recently been set out in, for example, Munir Johana v. Denmark (cited above, §§ 42-47). Application of the principles to the present case
The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example , Salem v. Denmark , cited above, § 61).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008) and were fully aware that very serious reasons were required to justify expulsion of the applicant, a settled migrant who had been born in Denmark and had lawfully spent his childhood and youth in the host country (ibid., § 75).
The Supreme Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crime committed and the sentence imposed, including the applicant’s criminal past, the fact that he had previously been issued a suspended expulsion order and that he had continued to commit crimes (see paragraphs 12-14 above).
The Court finds reason to add that the crimes committed by the applicant, including the final ones leading to the unconditional expulsion order, were such as to have serious consequences for the lives of others (see, for example, Khan v. Denmark , no. 26957/19, § 72, 12 January 2021; Samsonnikov v. Estonia , no. 52178/10, § 89, 3 July 2012; and Salem v. Denmark , cited above, § 66).
The Supreme Court properly took into account the criterion “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination” and found that expulsion from Denmark combined with a permanent re-entry ban would be a particular burden on the applicant due to his ties with Denmark. However, having regard to his knowledge of the Pakistani language, customs and culture, the Supreme Court found that the applicant had the prerequisites for establishing a life in Pakistan.
It does not appear that the applicant relied before the Supreme Court on his “family life” when adding the information that he had recently married a woman in a Muslim ceremony and that they did not live together. In any event, he could not legitimately have expected that his deportation order of 7 September 2017, the suspension of which was at stake in the appeal before the Supreme Court, would be revoked on the basis of a fait accompli due to the marriage (see, for example , M.E. v. Denmark , no. 58363/10, § 81, 8 July 2014 and Udeh v. Switzerland , no. 12020/09 , § 50, 16 April 2013). Therefore, the Supreme Court could rightly assume that the applicant did not have a “family life” in Denmark, and deal only with the “private life” aspect (see also Abdi v. Denmark , no. 41643/19, § 31, 14 September 2021 [not final yet] and Mohammad v. Denmark (dec.), [Committee], no 16711/15, § 26, 20 November 2018).
Finally, the Supreme Court found that the expulsion order, combined with a permanent re-entry ban, was a proportionate measure to prevent disorder and crime.
The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. Thus in, for example, Ezzouhdi v. France , no. 47160/99 , § 34 13 February 2001, Keles v. Germany , no. 32231/02 , § 66, 27 October 2005 and Bousarra v. France, no. 25672/07 , § 53, 23 September 2010, given the specific circumstances in each case, the Court found the imposition of a definitive expulsion order to be in breach of Article 8 of the Convention. It will be recalled that the Court has never set a minimum requirement as to the sentence or seriousness of the crime which ultimately results in expulsion, nor has it in the application of all the relevant criteria qualified the relative weight to be accorded to each criterion in the individual assessment. That must be decided on a case-by-case basis, in the first place by the national authorities, subject to European supervision (see, for example, Munir Johana v. Denmark, cited above, § 53).
In the three above-cited cases, the Court found that the persons in question did not pose a serious threat to public order. In the present case, however, the Court does not call into question that the applicant’s crimes leading to the expulsion order were of such a nature that he posed a serious threat to public order (see also, inter alia , Mutlag v Germany, no. 40601/05 , §§ 61-62, 25 March 2010, and Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09 , § 53, 10 April 2012). In addition, he had consistently demonstrated a lack of will to comply with Danish law, despite the fact that a suspended expulsion order had been issued against him in June 2016 (see, also, among others, Khan v. Denmark, cited above , § 73 and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, § 44, 23 October 2018).
Having regard to all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the Supreme Court when assessing the applicant’s case, and that his expulsion was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case. It notes that the Supreme Court explicitly and thoroughly assessed whether the expulsion order could be deemed to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in that regard that, in accordance with the principle of subsidiarity, although opinions may differ on the outcome of a judgment, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case ‑ law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see, among many others, Ndidi v. the United Kingdom , no. 41215/14 , § 76, 14 September 2017 and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, § 45, 23 October 2018).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President