HUSSAIN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HUSSAIN v. DENMARK (CtEDO, 2022)
SEGUNDA DECIZIE A SECȚIUNEI DECIZIE nr. 31572/19 Mir Zohaib Lopez Burgos HUSSAIN împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2019, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mir Zohaib Lopez Burgos Hussain, este un național pakistanez care s-a născut în Danemarca în 1992. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Peter Kragh, un avocat care practică la Copenhaga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut un dosar penal din 2009. El a fost condamnat în douăsprezece ocazii, o dată ca minor, în special pentru infracțiuni de droguri, depunând acuzații false (de perturbărea cursul justiției), infracțiuni de trafic și o dată pentru amenințări de violență împotriva unui funcționar public. Mai recent, prin hotărârea din 24 mai 2016 a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri, acuzații false și încălcări ale Actului privind armele. A fost condamnat la 30 de zile de închisoare. În plus, prin hotărârea din 22 iunie 2016 a fost condamnat pentru violență agravată, printre altele cu utilizarea unei sticle, pentru care a fost condamnat la cinci luni de închisoare și a emis un ordin de expulzare suspendat cu doi ani de probă. În plus, în jurul lunii mai 2015, el a fost membru al unei bande numite Loial to Familia (LTF) care, în urma evenimentelor care dau naștere la acest caz, a fost dizolvat de instanțe din Daneză, deoarece a avut un scop ilegal și a funcționat prin intermediul violenței. Prin hotărârea Curții de District (Københavns Byret) din 7 În septembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru nouă conturi, în principal pentru violență agravată, comise cu alții, la 18 iunie 2015, împotriva unui ofițer de închisoare care a fost pe drum de la locul de muncă. Victima a fost lovit de mai multe ori despre cap cu pumni și un spanner, și a fost lovit și înjunghiat, Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost condamnat, printre altele , de infracțiuni de droguri cu privire la peste 60 g de cocaină, pentru încercarea de manipulare a mărfurilor furate cu aproximativ 30.000 de euro și pentru acuzații false. El a fost condamnat la trei ani și patru luni de închisoare (în consecuție la cele din mai și iunie 2016) și a eliberat un ordin de expulzare suspendat cu doi ani de condamnare. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație (Udlændingestirelsen ) a adunat informații despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele: El s-a născut în Danemarca, unde au locuit părinții și opt frați. El a trăit legal în Danemarca timp de douăzeci și trei de ani. El a fost căsătorit și nu a avut nici un copil. El a avut doar câteva locuri de muncă. El a fost în Pakistan de trei ori, cel mai recent în 2009. Înainte de Curtea de District, reclamantul a explicat, printre altele, că el a avut unchii și verii în Pakistan. La apel la Tribunalul Inalt (Østre Landsret) ), reclamantul a fost convocat, dar nu a apărut. Prin hotărârea din 10 aprilie 2018, Curtea Înaltă a redus condamnarea la trei ani de închisoare și a susținut ordinul de expulzare suspendat cu doi ani de probă. 10. Prin recurs, într-o hotărâre din 6 februarie 2019, Curtea Supremă (Højesteret) ) a crescut condamnarea la trei ani și șase luni de închisoare și a ordonat expulzarea reclamantului cu o interdicție permanentă asupra reintroducerii sale. 11. Curtea Supremă a avut în vedere art. 8 din Convenție și a subliniat că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, fiind un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut legal întreaga copilărie și tinerețe în țara gazdă. 12. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor în cauză, Curtea Supremă a remarcat că atacul împotriva ofițerului de închisoare a fost foarte grav și periculos, pregătit în avans și comis numai din cauza ocupării victimei, fără nicio confruntare înainte. Victima a fost înjunghiată cu un cuțit și bătut în cap cu o implementare grea, care a condus la leziuni permanente și pierderea capacității de câștig de 20%. În plus, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de infracțiuni grave de droguri cu privire la peste 60 g de cocaină și pentru încercarea de manipulare a mărfurilor furate la o valoare de aproximativ 30.000 de euro. Agrementul a fost comis în iunie 2015, înainte de anularea ordinului de expulzare eliberat la 22 Iunie 2016, dar mai multe dintre infracțiunile, inclusiv infracțiunile de droguri, au fost comise doar câteva zile după anularea ordinului de expulzare, și astfel în perioada de probă de doi ani. 13. În plus față de trecutul penal al reclamantului și de aderarea sa la LTF, Curtea Supremă a avut în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat din nou prin hotărâri din 17 noiembrie 2017, 14 februarie 2018 și 27 Martie 2018 pentru infracțiuni de droguri, în principal legate de droguri pentru propriul său consum, și pentru că a condus un vehicul în timp ce sub influența drogurilor și fără permis de conducere. Prin hotărârea din 4 iunie 2018, el a fost, de asemenea, condamnat pentru a fi în posesia unui cuțit și pentru a amenința un ofițer de poliție, spunând că el a crezut că ofițerul de poliție ar trebui să aibă un glonț pus prin capul său. 14. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că există un risc semnificativ că reclamantul va continua să comită crime în Danemarca în viitor, inclusiv crime violente și infracțiuni de droguri. 15. Curtea Supremă a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv informații suplimentare din ianuarie 2019 privind căsătorirea recentă a unei femei într-o ceremonie musulmană, că nu au trăit împreună și că în ultimii cinci ani venitul său a fost foarte modest sau inexistent, în parte pentru că a fost în închisoare. Curtea Supremă a constatat că legătura reclamantului cu Danemarca a fost mai puternică decât legătura sa cu Pakistan, dar că el are condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în Pakistan. 16. După ce a efectuat o evaluare generală, Curtea Supremă a considerat că expulziarea necondiționată cu o interdicție permanentă de reintroducere nu ar fi încălcat art. 8 Convenția. 17. Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre ( Udlændingeloven ) privind expulzare au fost stabilite în detaliu, de exemplu în Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme din 6 februarie 2019 de a-l expulsa cu o interdicție permanentă privind returnarea sa a fost încălcată de art. 8 din Convenție. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant stabilit care încă nu a fondat o familie de-a lui, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite în, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca (citat mai sus, §§ 42-47). Aplicarea principiilor în cazul în cauză 21. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , citat mai sus, § 61). 22. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat îndeaproape fiecare criteriu relevant stabilit, de exemplu, în Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 72-73, CEDO 2008) și au fost cu adevărat conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). 23. Curtea Supremă a acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și pedeapsa impusă, inclusiv trecutul penal al reclamantului, faptul că a fost eliberat anterior o decizie de expulzare suspendată și că a continuat să comită infracțiuni (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). 24. Curtea constată că crimele comise de către reclamant, inclusiv cele finale care au condus la ordonanța de expulzie necondiționată, au avut consecințe serioase asupra vieții altor persoane (de exemplu, Khan c. Danemarca , nr. 26957/19 , § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, § 89, 3 iulie 2012; și Salem c. Danemarca , citat mai sus § 66). 25. Curtea Supremă a luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și a constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o interdicție permanentă de reintrare ar fi o sarcină specială pentru reclamant datorită legăturilor sale cu Danemarca. Cu toate acestea, având în vedere cunoștințele sale cu privire la limba, obiceiurile și cultura pakistaneze, Curtea Supremă a constatat că reclamantul are condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în Pakistan. 26. Nu se pare că reclamantul s-a bazat în fața Curții Supreme asupra vieții sale de familie atunci când a adăugat informațiile pe care le-a căsătorit recent cu o femeie într-o ceremonie musulmană și că nu au trăit împreună. În orice caz, el nu ar fi putut să se aștepte legitim că ordinea de deportare a lui de la 7 Septembrie 2017, a căror suspensie a fost în joc în recursul dinaintea Curții Supreme, ar fi revocată pe baza unui fapt accompli din cauza căsătoriei (de exemplu, M.E. c. Danemarca , nr. 58363/10 , § 81, 8 iulie 2014 și Udeh c. Elveția , nr. 12020/09 , § 50, 16 aprilie 2013). Prin urmare, Curtea Supremă ar putea presupune în mod corect că reclamantul nu a avut o „vie de familie” în Danemarca și să se ocupe doar de aspectul „vieții private” (a se vedea și Abdi c. Danemarca , nr. 41643/19, § 31, 14 septembrie 2021 [nu final încă] și Mohammad c. Danemarca (dec.), [Comitet], nr. 167111/15, § 26, 20 noiembrie 2018). 27. În sfârșit, Curtea Supremă a constatat că ordinul de expulzare, combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare, a fost o măsură proporțională pentru prevenirea tulburărilor și a infracțiunii. 28. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa. Astfel, de exemplu, Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001, Keles v. Germania , nr. 32231/02 , § 66, 27 octombrie 2005 și Bousarra c. Franța , nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010, având în vedere circumstanțele specifice în fiecare caz, Curtea a constatat că impunerea unei ordine de expulzie definitivă a fost încălcată de art. 8 din Convenție. Se va reaminti că Curtea nu a stabilit niciodată o cerință minimă în ceea ce privește sentința sau gravitatea infracțiunii care rezultă în cele din urmă în expulzare, nici în aplicarea tuturor criteriilor relevante nu a calificat greutatea relativă care trebuie acordată fiecărui criteriu în evaluarea individuală. Acest lucru trebuie hotărât, în primul rând, de către autoritățile naționale, sub rezerva supravegherii europene (a se vedea, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca, citat mai sus, § 53). 29. În cele trei cauze menționate mai sus, Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială faptul că infracțiunile care conduc la ordonanța de expulzare au fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, nr. 40601/05 §§§§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53, 10 aprilie 2012 . În plus , el a demonstrat în mod constant lipsa de voință pentru a respecta legea daneză , în ciuda faptului că în iunie 2016 a fost eliberată o ordine de expulzare suspendată (a se vedea, printre altele, Khan v. Danemarca , citat mai sus 73 și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 44, 23 octombrie 2018 ). 30. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Se constată că „foarte motive grave” au fost adecvate determinate de Curtea Supremă atunci când a evaluat cazul reclamantului și că expulzia sa nu a fost disproporționată în funcție de toate circumstanțele cazului. Curtea Supremă a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea, printre altele, Ndidi v. Regatul Unit , nr. 4115/14 , § 76 , 14 septembrie 2017 și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 45 , 23 octombrie 2018 . 31. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.