AHMED v. DENMARK

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE nr. 16588/20 Zohaib AHMED împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 februarie 2022 în calitate de Cameră compusă din: Carlo Ranzoni, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, judecători și secretar adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 24 martie 2020, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zohaib Ahmed, este un național pakistanez, care s-a născut în 2002 și trăiește în Årslev. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ernst Berit, un avocat practicant în Aarhus. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Pakistan. A intrat în Danemarca în 2010 cu mama sa, când avea aproximativ opt ani, să se alăture tatălui său și fratelui său, de asemenea resortisanții pakistanezi. La scurt timp după aceea, o soră s-a născut. În 2013 părinții săi au divorțat. În 2015 tatăl său și fratele său s-au mutat în Regatul Unit. În vara anului 2016, când avea 14 ani, reclamantul a fost expulzat din școală din cauza violenței sale. În martie și aprilie 2017, mai multe acuzații împotriva reclamantului pentru, printre altele, , jaf și violență au fost renunțate de la vârsta sub 15 ani (vârsta responsabilității criminale în Danemarca). În același timp, diferite eforturi de prevenire a crimei au fost inițiate de autoritățile sociale pentru a-l ajuta. Prin hotărârea din 21 martie 2018, el a fost condamnat pentru patru jafuri agravate, trei dintre ele comise cu utilizarea unui cuțit, în perioada din august 2017-Februarie 2018. După ce a comis primele două dintre aceste jafuri agravate, el a fost reținut în reținere timp de aproximativ 45 de zile, și la scurt timp după eliberarea el a comis următoarele două jafuri agravate. El a fost, de asemenea, condamnat pentru atac pentru lovitură și lovirea unui tânăr de șaptezeci de ani, și pentru a amenința împotriva unui martor. Reclamantul a fost condamnat la un an și la șase luni de închisoare, din care un an și patru luni au fost suspendate cu o perioadă de probă de doi ani. O cerere de probă pentru expulzare a fost respinsă. De către un tribunal de district (Retten i Lyngby ) Hotărârea din 16 noiembrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune într-o manieră deosebit de ofensivă, brutală sau periculoasă, în conformitate cu art. 245, citită cu art. 247 din Codul Penal, în sensul că la 18 mai 2018 a lovit, lovit cu un băț, și lovit un băiat de 14 ani împreună cu alți infractori, după care reclamantul a înjunghiat victima de trei ori cu un cuțit în, printre altele, regiunea pieptului. În momentul atacului, reclamantul avea aproape șaisprezece ani. A fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare (inclusiv pedeapsa suspendată din martie 2018) și eliberat cu un avertisment de expulzie. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație (Udlændingestirelsen) și Consiliul Tineretului (Ungerådet) s-au reunit informații despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele: El a trăit legal în Danemarca de aproximativ opt ani. El locuia cu mama sa atunci când a fost arestat. El a avut unchii și mătuși în Danemarca. El a avut, de asemenea, familie în Pakistan, dar, potrivit reclamantului, el nu a avut nici un contact cu ei. Într-un recurs la Tribunalul Inalt (Østre Landsret) ), reclamantul a explicat că de la sosirea sa în Danemarca în 2010 h e a fost în Pakistan de trei ori, cel mai recent în 2017 timp de trei săptămâni. În această vizită a comunicat cu frații mamei sale acolo de Skype. El a înțeles Urdu și Punjabi, dar nu știa tot vocabularul. Prin o hotărâre de 15 Februarie 2019, Curtea Înaltă a susținut condamnarea, a crescut condamnarea la trei ani și șase luni de închisoare și a ordonat expulzarea reclamantului cu o interdicție permanentă asupra reintegrării sale. În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea Înaltă a avut în vedere art. 8 din convenție și a subliniat că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulzarea reclamantului. Curtea a luat în considerare vârsta reclamantului, dar a subliniat că el a fost condamnat pentru o crimă foarte gravă, comisă mai puțin de două luni după hotărâre în martie 2018 și, prin urmare, în perioada de probă. Agrementul a fost nemotivat, comis cu utilizarea unui cuțit și a pus viața victimei în pericol. Reclamantul a fost condamnat anterior pentru patru jafuri agravate, dintre care trei au fost comise cu utilizarea unui cuțit, și pentru un atac și o amenințare împotriva unui martor. În consecință, există un risc semnificativ că reclamantul va continua să comită infracțiuni violente și periculoase dacă nu a fost expulsat. În plus, el a trăit jumătate din viața sa în Pakistan, a vorbit limba, a cunoscut obiceiurile și cultura și a avut o familie acolo. Astfel, deși legăturile sale cu Danemarca erau mai puternice decât legăturile sale cu Pakistan, el a avut condițiile necesare pentru a stabili o viață în Pakistan. El ar putea menține contactul cu familia sa în Danemarca prin telefon și Internet. S-a observat că reclamantul ar avea mai mult de 18 ani atunci când ar putea fi pusă în aplicare ordinul de expulsie. După efectuarea unei evaluări generale, Curtea Înaltă a considerat că expulzarea necondiționată cu o interdicție permanentă de reîntrare nu va fi încălcată de art. 8 Convenția. 10. Prin recurs la Curtea Supremă ( Højesteret ), s-a remarcat, printre altele, că În plus, la 13 martie 2019 acuzațiile au fost respinse împotriva reclamantului pentru nouă infracțiuni, în special furturi, comise în fața hotărârii Tribunalului din 15 februarie 2019. Prin hotărârea din 28 octombrie 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârea Tribunalului Înalt 11. Legea internă relevantă 12. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre (Udlændingeloven ) referitoare la expulzare au fost stabilite în detaliu, de exemplu în Munir Johana c. Danemarca (nr. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem c. Danemarca (nr. 77036/11, § 49-52, 1 decembrie 2016). COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Înalte din 15 februarie 2019, care a devenit definitivă prin decizia Curții Supreme din 28 octombrie 2019 de a-l expulsa cu interzicerea permanentă a returnării sale, a fost încălcarea articolului 8 din Convenție. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant stabilit care încă nu a fondat o familie a sa, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite în, de exemplu, Munir Johana (citat mai sus, §§ 42-47). Aplicarea principiilor la prezentul caz 15. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei (a se vedea, de asemenea, Salem , citat mai sus, § 61). 16. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat îndeaproape fiecare criteriu relevant stabilit, de exemplu, în Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 72-73, CEDO 2008) și au fost cu adevărat conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care a petrecut în mod legal opt ani din tineretul său în țara gazdă (ibid., § 75). 17. Curtea Înaltă și Curtea Supremă au acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și condamnării impuse, inclusiv că infracțiunile au fost comise mai puțin de două luni de la condamnarea anterioară a reclamantului în martie 2018 și în perioada de probă. Având în vedere trecutul penal al reclamantului, s-a remarcat că a continuat să comită crime de natură violentă (a se vedea, în special punctul 9 de mai sus). Curtea Înaltă și Curtea Supremă au luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat pentru crimele pe care le-a comis ca adolescent. Cu toate acestea, după cum a remarcat (a se vedea, printre altele, Külekci c. Austria, nr. 30441/09, § 45, 1 iunie 2017) infracțiunea penală care a condus la ordonanța de expulsie a fost de o natură atât de gravă și violentă încât nu a putut fi considerată un simplu act de delincvență juvenilă. În plus, a avut consecințe grave pentru viețile altora (de exemplu, Khan c. Danemarca, nr. 26957/19, § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia, nr. 52178/10, § 89, 3 iulie 2012; și Salem , citat mai sus § 66). 18. Curtea Înaltă și Curtea Supremă au luat în considerare în mod corespunzător criteriul „ soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și au constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o interdicție permanentă de reîntrare ar fi o sarcină deosebită pentru reclamant datorită legăturilor sale cu Danemarca. Cu toate acestea, având în vedere faptul că a petrecut jumătate din viața sa în Pakistan, membrii familiei fiind prezente acolo, și cunoștințele sale despre limba, obiceiurile și cultura Pakistanului, ei au constatat că reclamantul avea condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în Pakistan. 19. În sfârșit, Curtea Înaltă și Curtea Supremă au constatat că ordinul de expulzare, combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare, era o măsură proporțională pentru prevenirea tulburărilor și a infracțiunii. 20. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa. Astfel, în de exemplu, Ezzouhdi v. France (nr. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001), Keles v. Germania (nr. 32231/02 , § 66, 27 octombrie 2005) și Bousarra v. Franța (nr. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010), având în vedere circumstanțele specifice din fiecare caz, Curtea a constatat că impunerea unei ordine de expulzie definitivă a fost încălcată de art. 8 din convenție. Se va reaminti că Curtea nu a stabilit niciodată o cerință minimă în ceea ce privește sentința sau gravitatea infracțiunii care rezultă în cele din urmă în expulzare, nici, în aplicarea tuturor criteriilor relevante, nu a calificat greutatea relativă care trebuie acordată fiecărui criteriu în evaluarea individuală. Acest lucru trebuie să fie hotărât, caz la caz, în primul rând de către autoritățile naționale, sub rezerva supravegherii europene (a se vedea, de exemplu, Munir Johana citat mai sus, § 53). 21. În cele trei cauze menționate mai sus, Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială faptul că infracțiunea reclamantului care a condus la ordonanța de expulsie a fost de o astfel de natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, nr. 40601/05 §§§§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53, 10 aprilie 2012 . În plus , el a demonstrat în mod constant lipsa de voință pentru a se conforma cu dreptul danez (a se vedea, printre altele, Khan , citat mai sus 73 , și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 44, 23 octombrie 2018 . 22. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Se constată că „foarte motive grave” au fost adecvate determinate de Curtea Supremă în evaluarea cazului reclamantului și că expulzia sa nu a fost disproporționată în funcție de toate circumstanțele cazului. Acesta remarcă că Curtea Înaltă și Curtea Supremă au evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază, în acest sens, că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea Levakovic , citat mai sus § 45; Ndidi v. Regatul Unit , nr. 41215/14 , § 76 , 14 septembrie 2017; și, mutatis mutandis, Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC] , nos. 40660/08 și 60641/08 , § 107 , ECHR 2012, și Axel Springer AG v. Germania [GC] , nr. 39954/08 , § 88, 7 februarie 2012 . 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 16588/20

Zohaib AHMED

against Denmark

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1

February 2022 as a Chamber composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski,

Gilberto Felici,

Saadet Yüksel,

judges,

and Hasan

Bakırcı

,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 March 2020,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Zohaib Ahmed, is a Pakistani national, who was born in 2002 and lives in Årslev. He was represented before the Court by Mr Ernst Berit, a lawyer practising in Aarhus.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was born in Pakistan. He entered Denmark in 2010 with his mother, when he was around eight years old, to join his father and brother, also Pakistani nationals. Shortly afterwards, a sister was born. In 2013 his parents divorced. In 2015 his father and brother moved to the United Kingdom.

4.

In the summer of 2016, when he was fourteen years old, the applicant was expelled from school owing to his violence.

5.

In March and April 2017, several charges against the applicant for,

inter alia

, robbery and violence were dropped since he was under fifteen years old (the age of criminal responsibility in Denmark). Around the same time, various crime prevention efforts were initiated by the social authorities to assist him.

6.

By a judgment of 21 March 2018, he was convicted of four aggravated robberies, three of them committed with the use of a knife, in the period from August

2017 to February 2018. After committing the first two of these aggravated robberies, he was detained on remand for around forty-five days, and shortly after his release he committed the next two aggravated robberies. He was also convicted of assault for punching and kicking a

seventeen-year-old young man, and of making threats against a witness.

The applicant was sentenced to one year and six months’ imprisonment, of which one year and four months were suspended with a probation period of two years. A request by the prosecution for his expulsion was dismissed.

7.

By a District Court (

Retten i Lyngby

) judgment of 16 November 2018, the applicant was convicted of assault in a particularly offensive, brutal or dangerous manner, under Article 245, read with Article 247 of the Penal Code, in that on 18 May 2018 he had punched, hit with a stick, and kicked a fourteen-year-old boy together with several other offenders, after which the applicant had stabbed the victim three times with a knife in, among other places, the chest region. The victim’s life was in danger. At the time of the assault, the applicant was almost sixteen years old. He was sentenced to two years and six months’ imprisonment (including the suspended sentence from March 2018) and issued with a warning of expulsion.

8.

For the purposes of the criminal proceedings, the

Immigration Service (

Udlændingestyrelsen

) and the Youth Council (

Ungerådet

) had

gathered

information about the applicant’s personal circumstances, which included the following. He

had lived legally in Denmark for approximately eight years. He was living with his mother when he was arrested. He had uncles and aunts in Denmark. He also had family in Pakistan, but according to the applicant, he had no contact with them.

9.

On an appeal to the High Court (

Østre Landsret

), the applicant explained that since his arrival in Denmark in 2010 h

e had been to Pakistan three times, most recently in 2017 for three weeks. During that visit he had communicated with his mother’s siblings there by Skype. He understood Urdu and Punjabi but did not know all the vocabulary.

By a judgment of 15

February 2019, the High Court upheld the conviction, increased the sentence to three years and six months’ imprisonment, and ordered the applicant’s expulsion with a permanent ban on his re-entry. In respect of the latter the High Court had regard to Article 8 of the Convention and pointed out that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant. The court took the applicant’s age into account, but pointed out that he had been convicted of a very serious crime, committed less than two months after the judgment in March 2018, and thus within the probation period. The assault had been unmotivated, committed with the use of a knife, and put the victim’s life in danger. The applicant had previously been convicted of four aggravated robberies, of which three had been committed with the use of a knife, and of one assault and one threat against a witness. Accordingly, there was a significant risk that the applicant would continue to commit offences of a violent and dangerous nature if he was not expelled. Moreover, he had lived half of his life in Pakistan, spoke the language, knew the customs and culture, and had family there. Thus, although his ties to Denmark were stronger than his ties to Pakistan, he had the prerequisites for establishing a life in Pakistan. He could maintain contact with his family in Denmark via the telephone and Internet. It was observed that the applicant would be more than eighteen years old when the expulsion order could be implemented. Having made an overall assessment, the High Court considered that unconditional expulsion with a permanent re-entry ban would not be in breach of Article 8 the Convention.

10.

On an appeal to the Supreme Court (

Højesteret

), it was noted,

inter alia

, that the applicant had been to Pakistan for three months from May to August 2017. Moreover, on 13 March 2019 the prosecution had dropped charges against the applicant for nine offences, in particular thefts, committed before the High Court’s judgment of 15 February 2019. By a

judgment of 28

October 2019, the Supreme Court upheld the High Court’s judgment.

11.

It is not known whether the deportation order has been enforced.

Relevant domestic law

12.

The relevant provisions of the Aliens Act (

Udlændingeloven

) relating to expulsion have been set out in detail, for example in

Munir Johana v.

Denmark

(no. 56803/18, §§ 22-26, 12 January 2021) and

Salem v.

Denmark

(no. 77036/11,

§

COMPLAINT

13.

The applicant complained that the High Court’s decision of 15

February 2019, which became final by the Supreme Court’s decision of 28

October 2019, to expel him with a permanent ban on his return was in breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW

General principles

14.

In a case like the present one, where the person to be expelled is a settled migrant who has not yet founded a family of his own, the principles to be applied have recently been set out in, for example, Munir Johana (cited above, §§ 42-47).

Application of the principles to the present case

15.

The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article

8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example

,

Salem

, cited above, §

61).

16.

As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in

Maslov v.

Austria

([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008) and were fully aware that very serious reasons were required to justify expulsion of the applicant, a settled migrant who had lawfully spent eight years of his youth in the host country (ibid., § 75).

17.

The High Court and the Supreme Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crime committed and the sentence imposed, including that the crime had been committed less than two months after the applicant’s previous conviction in March 2018, and within the probation period. In view of the applicant’s criminal past it was noted that he had continued to commit crimes of a violent nature (see, in particular, paragraph 9 above). The High Court and the Supreme Court both took into account the fact that the applicant had been convicted for crimes which he had committed as an adolescent. As noted, however (see,

inter alia

,

Külekci v.

Austria

, no.

30441/09, § 45, 1 June 2017) the applicant’s criminal offence leading to the expulsion order was of such a serious and violent nature that it could not be regarded as a mere act of juvenile delinquency. Moreover, it had serious consequences for the lives of others (see, for example,

Khan v. Denmark

, no.

26957/19, § 72, 12 January 2021;

Samsonnikov v. Estonia

, no.

52178/10, §

89, 3 July 2012; and

Salem

, cited above, § 66).

18.

The High Court and the Supreme Court properly took into account the criterion of “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination” and found that expulsion from Denmark combined with a permanent re-entry ban would be a particular burden on the applicant owing to his ties with Denmark. However, having regard to his having spent half of his life in Pakistan, family members being present there, and his knowledge of Pakistan’s language, customs and culture, they found that the applicant had the prerequisites for establishing a life in Pakistan.

19.

Lastly, the High Court and the Supreme Court found that the expulsion order, combined with a permanent re-entry ban, was a proportionate measure to prevent disorder and crime.

20.

The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. Thus in, for example,

Ezzouhdi v. France

(no.

47160/99

, § 34 13

February 2001),

Keles v.

Germany

(no.

32231/02

, § 66, 27 October 2005) and

Bousarra v.

France

(no.

25672/07

, § 53, 23 September 2010), given the specific circumstances in each case, the Court found the imposition of a definitive expulsion order to be in breach of Article 8 of the Convention. It will be recalled that the Court has never set a minimum requirement as to the sentence or seriousness of the crime which ultimately results in expulsion, nor has it, in the application of all the relevant criteria, qualified the relative weight to be accorded to each criterion in the individual assessment. That must be decided on a case-by-case basis, in the first place by the national authorities, subject to European supervision (see, for example,

Munir Johana

,

cited above, § 53).

21.

In the three above-cited cases, the Court found that the persons in question did not pose a serious threat to public order. In the present case, however, the Court does not call into question the fact that the applicant’s crime leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order (see also,

inter alia

,

Mutlag v Germany,

no.

40601/05

, §§

61-62, 25 March 2010, and

Balogun v. the United Kingdom

, no.

60286/09

, § 53, 10 April 2012).

In addition, he had consistently demonstrated a lack of will to comply with Danish law (see also, among other authorities,

Khan,

cited above

,

§

73, and

Levakovic v. Denmark

, no.

7841/14, §

44, 23 October 2018).

22.

Having regard to all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the Supreme Court when assessing the applicant’s case, and that his expulsion was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case. It notes that the High Court and the Supreme Court explicitly and thoroughly assessed whether the expulsion order could be deemed to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in that regard that, in accordance with the principle of subsidiarity, although opinions may differ on the outcome of a judgment, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case

‑

law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see

Levakovic

, cited above, § 45;

Ndidi v.

the United Kingdom,

no.

41215/14

, §

76, 14 September 2017; and,

mutatis mutandis

,

Von Hannover v. Germany

(no. 2) [GC], nos.

40660/08

and

60641/08

, §

107, ECHR 2012, and

Axel

Springer AG v. Germany

[GC], no.

39954/08

, §

88, 7

February 2012).

23.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 March 2022.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President