Mohammad împotriva Danemarcei

Decizia nr. 16711/15 Mahdi Mohammad Bin-Abeddal-Sala MOHAMMAD împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mahdi Mohammad Bin-Abeddal-Sala Mohammad, este un cetățen algerian care s-a născut în 1994. El locuiește în Danemarca. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Lise Holten, avocat practicant în Hellerup.

Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Tobias Elling Rehfeld, de la Ministerul Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst-Cristensen, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a părăsit Algeria după pierderea familiei la vârsta de 8 - 10 ani. A intrat în Danemarca în 2008, la vârsta de 14 ani și a fost acordat un permis de ședere ca minor neînsoțit. Reclamantul a avut un caz penal din 2009. Cel mai recent, el a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni, după cum urmează: Prin o hotărâre finală a Curții Superiore din 25 aprilie 2012, pentru infracțiuni împotriva proprietăților, el a fost condamnat la șase luni de închisoare; Prin o hotărâre a Curții de district din 16 august 2012, printre altele, pentru agresiune și infracțiuni împotriva proprietăților.

El a primit o condamnare de trei luni; Prin o hotărâre finală a Curții Superiore din 8 martie 2013, printre altele , pentru jaf, el a fost condamnat la opt luni de închisoare. În plus, expulzarea sa din Danemarca a fost ordonată, dar suspendată cu doi ani de probă; Prin hotărârea instanței de district din 3 mai 2013, pentru infracțiuni împotriva proprietăților. Expulzarea sa a fost ordonată din nou, dar suspendată cu doi ani de probă. La 10 decembrie 2013, un tribunal de district (Retten på Frederiksberg ) a condamnat reclamantul pentru încălcarea codului penal ( straffeloven ) pentru că a fost absonat în octombrie 2013 de la sala psihiatrică în care a fost închis în custodie în închisoare. În același timp, el a fost achitat de jaf în temeiul articolului 288 din codul penal, comis împotriva unei persoane private la 22 august 2013. El a fost condamnat la 30 de zile de închisoare.

În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație (Udlændingeservice ) a adunat informații cu privire la circumstanțele personale ale reclamantului și a evaluat dacă urmărirea penală ar trebui să se abțină de la cererea de expulzare în funcție de obligațiile internaționale ale Danemarcei. În ceea ce privește problema dacă decizia de expulzare [de reclamantul] ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei, Serviciul de imigrare se referă la raportul poliției din 22 august 2013. Raportul poliției menționează, printre altele [de reclamantul] a intrat în Danemarca la 1 decembrie 2008 cu vârsta de 14 ani. El a declarat că a fugit de Algeria la vârsta de 7 ani și că a stat în Europa înainte de a intra în Danemarca.

[El] a declarat că nu mai are legături cu Algeria. [El] participă la clase de limbă și joacă fotbal în Danemarca. În plus, el lucrează la un magazin din Glostrup. [El] are o prietenă care rezidă în Danemarca și au o fiică împreună. De asemenea, el a declarat că o ordine de expulsie ar avea consecințe imense. [El] a declarat că a fost dependent de substanțe de la vârsta de 7 până la vârsta de 16 ani și că are numire regulate cu un psihiatru specializat în abuz de substanțe.

În special în ceea ce privește problema dacă, în alte cazuri decât cele menționate la secțiunea 7 alineatele (1) și (2) [circunstanțe care justifică azilul], [ reclamantul] riscă să fie bolnav Tratamentul în țara în care se poate aștepta să ia reședință după deportarea sa, Serviciul de Immigrație observă că, pe baza informațiilor de pe dosar, nu riscă să fie supus unor sancțiuni penale deosebit de grele în cazul în care este returnat în Algeria și că [el] nu riscă să fie pedepsit în Algeria pentru aceeași infracțiune ca cea pe care poate fi condamnat în Danemarca (pedeapsa dublă). Serviciul de Immigrație face referire la un raport despre Algeria publicat de Biroul Internațional britanic (Hotărârea de Immigrație și Naționalitate) în aprilie 2003, care spune în partea 5.20 privind pedeapsa dublă că persoanele condamnate într-o altă țară pentru o infracțiune penală nu riscă pedeapsa dublă.

Un fragment din raportul respectiv este adăugat în scopuri informaționale. Avizul privind problema expulzării inițial, se observă că din art. 26 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii, un extraterestru trebuie expulsat în temeiul articolelor 22-24, cu excepția cazului în care expulzarea ar fi contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Având în vedere informațiile furnizate de urmărirea penală cu privire la natura infracțiunii și în așteptarea că el va fi condamnat la închisoare pentru o perioadă de cel puțin 10 luni, coroborat cu considerațiile prevăzute la art. 26 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii, Serviciul de Immigrație susține recomandarea de expulzare a procedurii…

” Reclamantul și mai mulți martori au fost auziți. În plus, un aviz psihiatric forense din 31 mai 2010 (eliberat în legătură cu un proces penal anterior împotriva reclamantului în 2010) a fost prezentat, de la care a urmat, printre altele , că: „În consecință, nu se poate determina cu siguranță dacă [ reclamantul] suferă de o tulburare mentală sau ar fi putut fi suferit de o tulburare mentală în momentul în care crima a fost condamnat. Cu toate acestea, este considerat probabil că el dezvoltă o stare mentală mai gravă, cum ar fi schizofrenia. Are o capacitate intelectuală normală, iar epilepsia sau alte boli ale creierului organic nu este suspectată… Examinarea a declarat că a fumat canabis, a luat cocaină, a consumat alcool și a luat sedative de la vârsta de 12 ani.

El a fost un consumator zilnic de sedative și cannabis de cel puțin în ultimii doi ani. Examinarea a fost sub influența intoxicanților atunci când infracțiunile au fost comise, dar nu a existat nici o bază pentru a presupune că este o stare anormală de intoxicare. În legătură cu examinarea de azi, examinarea a fost găsită să aibă un contact emoțional sărac. El părea lent, dezgustător și fără bucurie. În ultimii doi ani, el a auzit șoapte și murmur, precum și sunete în perioade ocazionale, și i-a fost frică de lucruri cum ar fi privirea la sine într-o oglindă din cauza percepției că altcineva stătea în fața lui. În ansamblu, este considerat probabil că el este într-o stare psihotică sau aproape-psihoză în concordanță cu debutul schizofreniei.

Nu este posibil să se stabilească în ce măsură abuzul de substanțe al examinării a contribuit la dezvoltarea condiției sale actuale… ” Curtea de District a avut, de asemenea, acces la o „raport anterior de pre-întâlnire”, care pare a fi din 2012, și care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „... un raport anterior de pre-întâlnire privind examinarea [reclamantului] a fost făcut la 19 martie 2010. În rezumat, raportul menționează că cel mai tânăr de 18 ani [reclamantul] este cel mai mic dintre patru frați. Are un frate, care este un pic mai mare decât el, dar nu are nici un contact. Familia obișnuia să locuiască în Algeria. Mama lui a lucrat în fabrică și a sprijinit familia.

A fost o casă săracă. Majoritatea membrilor familiei lui au murit în circumstanțe dramatice în 1997. [Reclamantul] a fost ulterior crescut de bunica sa până la vârsta de 12 sau 13 ani. În jurul anului 2008, [reclamantul] a călătorit prin Italia, Franța și Germania în Danemarca, sosind în Danemarca la vârsta de 141⁄2 ani și trăind pe stradă ca un copil de stradă. [reclamantul] nu este un național danez. Are un pașaport al Convenției de la Geneva. El a fost analfabet până când a început să participe la o școală de limbă în ... în 2012. În cea mai mare parte a primelor șase luni ale anului 2012, el a primit instrucțiuni individuale.

Profesorul său a scris o scrisoare de recomandare foarte pozitivă, a se vedea punctul 7. [Reclamantul] este înscris într-un program condus de Fondul de Dezvoltare Socială ( Den Sociale Udviklingsfondd ). În cadrul acestui program, el lucrează pe o bază orară pentru o companie de îndepărtare, care i-a dat un testimonial pozitiv, astfel cum este descris la punctul 7. Potrivit MM, el a avut o prietenă din Copenhaga de 11⁄2 ani, și în ultimele două luni el a fost însoțit de o fată în Jutlanda de Vest. [Reclamantul] trăiește în actuala sa 40 m Apartament cu un dormitor, o bucătărie și o baie din februarie 2011. Îi place apartamentul său. Despre situația sa financiară ...În timpul liber, [ reclamantul] joacă fotbal la un club de fotbal și lucrează afară.

Potrivit [ reclamantului] el are 10-15 prieteni apropiati și încă cinci prieteni îndepărtați. În ceea ce privește condiția somatică, [ reclamantul] a declarat că el este în sănătate bună. El este bun la lucru și bun la jocul de fotbal. El a declarat că bunăstarea lui fizică a îmbunătățit prin întâlnirile sale cu R, un psihiatru. În ceea ce privește bunăstarea sa mentală, [ reclamantul] se caracterizează, de asemenea, ca fiind în sănătate bună. Potrivit [ reclamantului] el nu a beneficiat de contactul său periodic cu Centrul de Psihiatrie Forensică din Glostrup (Retspsykiatrisk Center Glostrup ) din 23 septembrie 2010. El mai degrabă constată că contactul apropiat pe care l-a avut în fiecare miercuri din martie 2012 cu R, Psihiatrist și Consilier de Abuz, l-a ajutat mult.

Potrivit lui R, [reclamantul] a înțeles „scrierea pe perete” de când Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea la 25 aprilie 2012. Având în vedere că el este apatrid, el trebuie să se abțină de la luarea drogurilor și de a comite crimă. [Reclamantul] a început să înțeleagă gravitatea comiterii crimei. Anterior, bunurile materiale erau singura calitate de viață a reclamantului. Acum oportunitățile sale sunt definite de asistența financiară pe care o primește. [Reclamantul] a fost întotdeauna conștient de igiena personală și de importanța de a fi bine îmbrăcat, ceea ce a făcut viața semnificativă pentru el. R are așteptări mari de rezultate terapeutice pozitive ale sesiunilor cu [ reclamantul], a se vedea punctul 7. În ceea ce privește alcoolul, [ reclamantul] a declarat că se întâlnește cu prietenii săi o dată sau de două ori pe lună pentru a se distra și că poate avea până la 10 băuturi la petreceri.

În caz contrar, el nu bea alcool în viața sa cotidiană. [Reclamantul] a fost anterior un utilizator greu de mai multe substanțe. Prin propriul său cont, el nu a atins drogurile de o lună de acum. În vara anului 2012, el a împărtășit două articulații cu alții. Am fost informați de Fondul de Dezvoltare Socială că [ reclamantul] a fost înscris într-un program de reabilitare de la 26 martie la 20 aprilie 2012 în consultare cu clinica consultativă pentru medicamente și că el a fost fără droguri atunci când a venit acasă, vezi punctul 7. R crede că [ reclamantul] nu mai ia droguri. [Reclamantul] părea mai deschis și mai cooperant la acest interviu, în comparație cu examinarea în martie 2010. El a fost pozitiv și prietenos.

[Reclamantul] a apărut bine, bine îmbrăcat și a făcut un contact ocular bun. [Reclamantul] părea a fi o persoană a cărei maturitate și inteligență corespundea mai mult sau mai puțin la vârsta sa. El a fost ușor de alertă cu privire la împrejurimi. [Reclamantul] părea obosit și a declarat că nu a dormit bine noaptea înainte de examinare. A fost destul de ușor să stabilească contact cu [ reclamantul].” R, psihiatru și consilierul de abuz în cauză, a prezentat o opinie medicală din 10 septembrie 2012, care, în măsura în care este relevantă, menționează: „... [Reclamantul] vine la fiecare întâlnire, și vine pe cont propriu. El a spus că nu mai are probleme de abuz de substanțe și că nu mai vrea să ia droguri…

Când s-a întrebat dacă se așteaptă că [reclamantul] va respecta condițiile unei propoziții de supraveghere, R nu a fost îndoială că [reclamantul] va face tot ce este posibil pentru a respecta normele. R a menționat că el a avut deja un contact bun și apropiat cu [reclamantul] și că el ar fi încântat să colaboreze cu Serviciul de închisoare și probație cu privire la orice astfel de condamnare de supraveghere. R a adăugat că el a fost atribuit această sarcină pentru perioade de șase luni și că el a fost realocat sarcină de fiecare dată până în prezent. Un acord a fost încheiat între Fondul de Dezvoltare Socială și Clinica de Consiliere a Drogurilor. În ceea ce privește inteligența, a fost estimată R că [reclamantul] a intrat în spectrul normal de variație a informațiilor, deși această estimare a fost supusă rezervării că [reclamantul] nu a trăit niciodată o viață în care a avut condiții sociale și emoționale normale.

În caz contrar, [reclamantul] nu ar fi putut supraviețui la viața sa grea. În ceea ce privește [ viitorul reclamantului, R a menționat că [ reclamantul] a fost determinat să trăiască în societatea daneză. Dacă ar putea fi integrat depinde de modul în care el a fost susținut în evitarea tentațiilor și conflictelor… ”. 10. În sfârșit, Fondul de Dezvoltare Socială a emis un aviz la 5 decembrie 2013, care a citit: „... [ reclamantul] continuă să fie înscris în Fondul de Dezvoltare Socială ... , un proiect de lucru social, și el trăiește într-un apartament deținut de Fondul de Dezvoltare Socială la ... Înscrierea sa în cadrul proiectului Fondului de Dezvoltare Socială a fost acordată de Serviciul de Immigrație pentru perioada până la a 23-a naștere, în timp ce el este în curs de un fel de terapie post-precauție care vizează în toate elementele esențiale pentru a-l face în măsură să se descurce pe cont propriu fără sprijin de la lucrătorii sociali după 23 de ani.

Terapia sa cuprinde următoarele elemente: competențe de a trăi pe cont propriu; clase vizate de predarea abilităților limbii daneze și a aptitudinilor sociale pentru a-l permite să mențină relații cu alți tineri; atașament la clinica consultativă pentru medicamente în legătură cu dependența sa anterioară; terapie psihicologică pentru a face față experiențelor traumatice ca copil de stradă mai devreme în viața sa; activități de timp liber în formă de aderare activă la un club de fotbal; discuții și activități legate de cultura daneză, interacțiune cu societatea socială personal educativ în fiecare zi a săptămânii. [candidatul] a arătat un dezvolt foarte pozitiv.

Joacă fotbal și participă la cursuri de limbaj, și are patru până la cinci ore de experiență de activitate în fiecare zi la magazinul nostru al doilea și atelierul atașat, unde învață să îndeplinească sarcini manuale legate de renovarea mobilierului vechi, etc. În hotărârea sa din 10 decembrie 2013, Curtea de District a respins cererea de expulzie imediată a reclamantului. În schimb, din nou, ordinul de expulzare a fost suspendat, cu doi ani de probă pentru următoarele motive: „... Pe baza unei evaluări generale a crimei comise în comparație cu circumstanțele sociale ale [aplicantului], inclusiv condiția mentală, vârstă și lipsa legăturilor cu țara sa de origine, Curtea constată că ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei de a-l returna în Algeria, a se vedea art. 26 alin. (2) din Legea extraterestră…

” 12. Acuzarea a apelat împotriva hotărârii de mai sus la Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) înainte de care, printre altele , reclamantul și R au fost auziți din nou. Acesta a verificat corectitudinea avizului său din 10 septembrie 2012 și a făcut o declarație despre starea circumstanțelor sociale [de reclamantul] după data avizului. El a constatat că [reclamantul] a suferit un prejudiciu mental din cauza vieții sale ca copil de stradă de la vârsta de 12 ani, el a considerat că acuzatul trebuie să fi realizat acum că, pentru a-și continua cariera criminală, nu-i va face nimic bun. A fost impresia sa că abuzul de substanțe [reclamantul] a fost redus în mod considerabil și că activitățile sale criminale au fost reduse în consecință.

Datorită antecedentei sale, [reclamantul] s-a concentrat foarte mult pe a face suficiente bani, în special pentru a cumpăra haine. Aceasta a însemnat mult pentru inculpat că acum a avut propriul apartament. 13. Prin hotărârea din 19 mai 2014 Înaltul Tribunal a constatat că a stabilit că reclamantul a comis jaful cu care a fost acuzat. El a fost condamnat la nouă luni de închisoare. 14. În plus, Curtea Înaltă a ordonat expulzarea reclamantului din Danemarca, nesuspențată și a interzis reîntrarea timp de șase ani.

Curtea Înaltă a luat în considerare faptul că infracțiunea a fost gravă și comisă în timp ce a fost în curs de probă pentru ordonanța de expulzare suspendată impusă de Curtea Înaltă la 8 Martie 2013 si de către Curtea de District la 3 mai 2013. Indiferent de informațiile disponibile cu privire la circumstanțele sociale si psihice ale reclamantului, pe baza unei evaluări generale, a constatat că o procedură de expulzare nu ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. 15. Cererea reclamantului de autorizare de a face apel împotriva ordinii de expulzare la Curtea Supremă a fost refuzată de către Comitetul de Permisiune a apelurilor ( Procesbevillingsnævnet ) la 10 octombrie 2014. 16. Apoi, prin hotărârea Curții de District din 9 iulie 2015, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune și infracțiuni împotriva proprietăților și condamnat la șase luni de închisoare.

Expulzarea sa a fost din nou ordonată, cu interdicția de reîntrare timp de șase ani. Prin hotărârea Curții de District din 13 noiembrie 2015, reclamantul a fost condamnat, printre altele, pentru 17. Reclamantul a solicitat azil, care a fost refuzat de către Consiliul Refugiat la 17 februarie 2016. 18. Se pare că reclamantul este în prezent în închisoare și că ordinul de expulzare nu a fost încă pus în aplicare. Legea și practicile interne relevante 19. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre (Udlændingeloven De exemplu, în Salem c. Danemarca , nr. 77036/11 , §§ 49-52 , 1 decembrie 2016 . COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Înaltului Tribunal din 19 mai 2014 de a-l expulza din Danemarca, care a devenit finală în 10 octombrie 2014, a fost încălcat art. 8 din convenție.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 23. Reclamantul nu este de acord.

24. Curtea reafirmă că un stat are dreptul, în domeniul dreptului internațional și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo (a se vedea, printre multe alte autorități, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , 28 mai 1985, § 67, Serie A nr. 94 . Convenția nu garantează dreptul unui extraterestru de a intra sau de a rezista într-o țară anume și, în scopul menținerii ordinii publice, statele contractante au puterea de a expulsa un extraterestru condamnat pentru infracțiuni penale.

Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1), să fie în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială presantă și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 52, Raporturi 1998-I; Mehemi c. Franța , 26 septembrie 1997, § 34, Rapoarte 1997-VI; Boultif v. Elveția , nr. 54273/00 , § 46, CEDH 2001 IX; și Slivenko v. Letonia [GC] , nr. 48321/99 , § 113 , CEDH 2003-X . 25. art. 8 protejează dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară ( a se vedea Pretty v. Regatul Unit , nr. 2346/02 ) . , § 61, CEDO 2002-III) și poate, uneori, să îmbrățișeze aspecte ale identitatii sociale a persoanei (a se vedea Mikulić v. Croația , nr. 53176/99 , § 53, CEDO 2002-I).

Prin urmare, trebuie acceptat faptul că totalitatea legăturilor sociale dintre migranții stabiliți și comunitatea în care trăiesc constituie o parte a conceptului de „viață privată” în sensul articolului 8. Într-adevăr, va fi un caz rar în care un migrant stabilit nu este în măsură să demonstreze că deportarea sa ar interfera cu viața sa privată, astfel cum este garantat de art. 8 (a se vedea Miah v. Regatul Unit (dec.), nr. 53080/07 , § 17, 27 aprilie 2010). 26. Aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular dacă este necesar ca Curtea să se concentreze asupra „vieții familiale” mai degrabă decât asupra aspectului „vieții private” (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99 , § 59, 5 iulie 2005). Cu toate acestea, în cazul în cauză, deși reclamantul a declarat în fața poliției la 22 august 2013 că a avut o prietenă și o fiică (a se vedea punctul 5 de mai sus), aceste ultime informații nu au apărut pe sistemul de înregistrare civilă danez, nici nu se bazează pe „vieța sa de familie” în fața instanțelor interne sau a acestei instanțe.

Prin urmare, presupunând că reclamantul nu are o „vie familială” în Danemarca, Curtea se va ocupa numai de „vie privată”.

27. Pentru a evalua dacă o decizie de expulzare și refuzul unui permis de ședere au fost necesare într-o societate democratică și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea a stabilit criteriile relevante în jurisprudența sa (a se vedea Üner , citat mai sus §§ 58 și Maslov v. Austria, Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, §§ 68-76, CEDO 2008). 28. Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată nu a fondat încă o familie a sa, criteriile relevante sunt: – natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; – durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzată; – durata trecută de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; și – soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație (a se vedea, Maslov v. Austria, citată mai sus, § 71). În plus, pentru un migrant stabilit care a cheltuit legal toată sau cea mai mare parte a copilăriei și tinerilor din țara gazdă, sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea (ibid., § 75). 29. În sfârșit, Curtea a susținut în mod constant că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea necesității unei interferențe, dar aceasta este de acord cu supravegherea europeană.

Curtea are sarcina de a stabili dacă măsurile impugate au avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume drepturile individuale protejate de Convenția, pe de o parte, și interesele comunității pe de altă parte (a se vedea Slivenko și alții, citate mai sus, § 113 și Boultif, citate mai sus, § 47). 30. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8, că ordinul de expulzie a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). 31. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că punctul de plecare al instanțelor daneze erau părțile relevante ale Legii extraterestre, ale Codului Penal și criteriile care trebuie aplicate în evaluarea proporționalității, în temeiul articolului 8 din Convenție și al jurisprudenței Curții.

32. Curtea de district, în hotărârea sa din 10 decembrie 2013, a achitat reclamantul jafului și a constatat că ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei de a preda un ordin de expulzare nesuspențat. În schimb, efectuarea unei evaluări generale a crimei comise în comparație cu circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv sănătatea mentală, vârsta și lipsa de legături cu țara de origine, pentru a treia dată a suspendării ordinului de expulsie, cu doi ani de probă. 33. Curtea Înaltă, în hotărârea din 19 mai 2014, a condamnat reclamantul de jaf și a ordonat expulziarea sa cu o interdicție de reîntrare timp de șase ani. Acesta a luat în considerare faptul că crima a fost gravă și a comis în timp ce a fost probă pentru două ordine de expulzare suspendate.

Astfel, indiferent de informațiile disponibile cu privire la situațiile de sănătate socială și mentală ale reclamantului, pe baza unei evaluări generale, acesta a constatat că un ordin de expulzare nu ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. 34. Curtea subliniază, în plus, că reclamantul a sosit în Danemarca în 2008 la vârsta de 14 ani, a avut un dosar penal din 2009 și a fost în Danemarca de doar cinci ani atunci când în 2013, ca adult, a comis crimele care au condus la ordonanța de expulsie. În cele din urmă, după ordinul de expulzare, reclamantul a continuat să comită crime. 35. Curtea este convinsă că instanța internă a efectuat o evaluare aprofundată a circumstanțelor personale ale reclamantului, a echilibrat cu atenție interesele concurente, a luat în considerare criteriile stabilite în jurisprudența Curții și a evaluat explicit dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei.

În plus, interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente, și nu se poate spune că este disproporționată având în vedere toate circumstanțele cazului.

Curtea subliniază în acest sens că, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea Ndidi v. Regatul Unit (n. 41215/14 , § 76, 14 Septembrie 2017; și, mutatis mutandis Von Hannover c. Germania (nr. [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEHR 2012 și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 88, 7 februarie 2012). 36. Rezultă că cererea este manifestement nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 16711/15 Mahdi Mohammad Bin-Abeddal-Sala MOHAMMAD against Denmark The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 November 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 March 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS