CtEDO 16.10.2012 Auto

AHMAD v. DENMARK

RESPONDENT
DNK
HOTĂRÂRE
16.10.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AHMAD v. DENMARK (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Prima secțiune decizia nr. 31585/11 Abdi Mahat Salat AHMAD împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Peer Lorenzen, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 mai 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul danez și de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abdi Mahat Salat Ahmad, este un național somal, care s-a născut în 1980 și locuiește în Goteborg. El este reprezentat în fața Curții de către dna Maria Guzman, un avocat practicant în Askim, Suedia. Guvernul danez (“Governul”) este reprezentat de agentul lor, dl Thomas Winkler, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Danemarca la 7 martie 2009 fără documente de identitate și a solicitat azil. El a avut mai multe interviuri cu autoritățile extraterestre, în care el a declarat în esență următoarele în sprijinul cererii sale de azil. El nu a fost niciodată implicat în politică sau a avut probleme cu Guvernul. A avut un magazin la o piață din Mogadiscio. La 31 decembrie 2007 magazinul său și alte magazine de pe piață au fost jefuite de soldați guvernamentali. Apoi, în speranța de a obține bunurile sale înapoi, de două ori reclamantul a mers la o clădire guvernamentală / sediul local de poliție. Prin urmare, la 1 și 2 ianuarie 2008 l-au amenințat la telefon. La 4 ianuarie 2008 au împușcat pe el pe stradă. El a fost lovit în coapsă, rezultând în spitalizarea sa timp de șapte luni. Între timp, la 6 ianuarie 2008, părinții lui au fost uciși când casa lor a fost lovită de o grenadă. În aceeași zi, Al-Shabaab a chemat reclamantul (la spital) dintr-un număr anonim și a declarat că îl vor ucide data viitoare. Reclamantul a părăsit Somalia la începutul anului 2009. Reclamantul a fost căsătorit și divorțat de două ori. Are copii și frați în Somalia, dar nu știe unde sunt. După ce a părăsit Somalia el a rămas în contact doar cu un prieten acolo care i-a spus că al-Shabaab încă îl căuta. La 12 noiembrie 2009 Serviciul de Immigrație (Udlændingeservice Respectând că reclamantul a prezentat explicații divergente și că a rămas în Somalia pentru mai mult de un an după ce a fost împușcat, în timpul căruia nu a întâlnit nici o problemă cu al Shabaab. În concluzie, a constatat că reclamantul nu a avut credibilitate. La 2 iulie 2010, decizia a fost susținută în apelul Comitetului de Refugiat Flygtningenævnet) Ambele cazuri au constatat că situația generală în Somalia nu poate justifica în sine acordarea azilului și că reclamantul nu a justificat faptul că a fost într-un risc real și personal la întoarcere. La 16 februarie 2012, în urma comunicării prezentei cereri, Serviciul de Immigrație a acordat reclamantului un permis de ședere în Danemarca ca refugiat. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că punerea în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Somalia va fi încălcarea articolului 3 din Convenție. La 16 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea cu privire la decizia Serviciului de Immigrație din 16 februarie 2012 și a invitat Curtea să elimine cererea. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2012, Curtea a invitat reclamantul să prezinte observații în acest sens până la 11 mai 2012. Reclamantul nu a răspuns. Curtea remarcă că reclamantul a primit un permis de ședere în Danemarca și că, prin urmare, nu mai face față unei deportații în Somalia. În aceste condiții și având în vedere art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ 1 din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificată să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 §§ § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În aceste circumstanțe, măsura intermediară aplicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură vine și la sfârșit. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cauze. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă