Mahamuud împotriva Danemarcei

Prima secțiune decizia nr. 20972/11 Daauud Abdule MAHAMUUD împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Peer Lorenzen, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul danez și de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Daauud Abdule Mahamud, este un național somal care s-a născut în 1973 și locuiește în Århus.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Helle Holm Thomsen, avocat practicant la Århus. Guvernul danez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Thomas Winkler, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este din Mogadiscio. A intrat în Danemarca la 3 aprilie 1997 și a solicitat azil, explicând că fratele său a fost ucis în 1995 de o bandă criminală. Reclamantul s-a căsătorit cu cumnata și a avut grijă de ea și de copiii fratelui mort. În 1996, reclamantul și un alt frate conduceau autobuzul de familie, atunci când au fost atacați de o bandă criminală diferită și fratele a fost împușcat.

În martie 1998, reclamantul a fost acordat de facto statut de azil (de fapt, datorită factorilor de risc generale, în opinia factorilor de risc individuali). Reclamantul a divorțat în 1999. Apoi s-a căsătorit cu o femeie somalie în Etiopia în 2006. Ei au divorțat în 2008 părinții reclamantului și unii frați au rămas în Somalia, iar două surori au emigrat în Marea Britanie. Prin hotărârea Curții municipale din 21 mai 2007, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri și condamnat la șase ani de închisoare și expulsie. Hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă la 18 octombrie 2007. Reclamantul nu a reușit să ceară să apeleze împotriva hotărârii în fața Curții Supreme. Când a îndeplinit majoritatea sentinței sale, Serviciul de Immigrație (Udlændingeservice ) a reexaminat situația în Somalia și a hotărât la 5 Ianuarie 2011 că nu au existat obstacole pentru punerea în aplicare a ordinului de expulzare.

Ei au remarcat că reclamantul a depus explicații și motive divergente pentru azil în 1997, 2007 și 2010 și a constatat că nu are credibilitate.Decizia a fost susținută la recurs la 2 martie 2011 de către Comitetul de Refugiat de apel (Flygtningenævnet) Ambele cazuri au constatat că situația generală din Somalia, inclusiv Mogadiscio, nu ar putea justifica în sine acordarea azilului și că reclamantul nu a justificat faptul că a fost în pericol real și personal la întoarcere. La 11 mai 2012, în urma comunicării prezentei cereri, Serviciul de Immigrație a hotărât că reclamantul a fost acoperit de art. 7, subsecțiunea 2 din Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven ), astfel încât să nu poată fi returnat în Somalia.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că punerea în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Somalia va fi încălcarea articolului 3 din Convenție. HOTĂRÂREA La 6 iunie 2012, referindu-se la decizia Serviciului de Immigrație din 11 mai 2012, reprezentantul reclamantului a retras cazul. Curtea constată că reclamantul nu mai face față unei deportații în Somalia și că și-a retras cazul în fața Curții. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În aceste circumstanțe, măsura intermediară aplicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ajunge și la sfârșit. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 20972/11 Daauud Abdule MAHAMUUD against Denmark The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 October 2012 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Peer Lorenzen, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 March 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the comments submitted by the Danish Government and the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Daauud Abdule Mahamuud, is a Somali national who was born in 1973 and lives in Århus.

He is represented before the Court by Ms Helle Holm Thomsen, a lawyer practising in Århus. The Danish Government (“the Government”) is represented by their Agent, Mr Thomas Winkler, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is from Mogadishu. He entered Denmark on 3 April 1997 and requested asylum, explaining that his brother had been killed in 1995 by a criminal gang. The applicant had married his sister-in-law and taken care of her and the dead brother’s children. In 1996, the applicant and another brother were driving the family bus, when they were attacked by a different criminal gang and the brother was shot.

In March 1998 the applicant was granted de facto asylum status (thus due to general risk factors as opposed to individual risk factors). The applicant divorced in 1999. He then married a Somali woman in Ethiopia in 2006. They divorced in 2008. The applicant’s parents and some siblings remained in Somalia, and two sisters emigrated to the UK. By a City Court judgment of 21 May 2007 the applicant was convicted of drug offences and sentenced to six years’ imprisonment and expulsion. The judgment was upheld by the High Court on 18 October 2007. The applicant failed to request leave to appeal against the judgment to the Supreme Court. When he had served most of his sentence, the Immigration Service ( Udlændingeservice ) reviewed the situation in Somalia and decided on 5 January 2011 that there were no impediments to the implementation of the expulsion order.

They noted that the applicant had submitted divergent explanations and motives for asylum in 1997, 2007 and 2010 and found that he lacked credibility. The decision was upheld on appeal on 2 March 2011 by the Refugee Appeals Board ( Flygtningenævnet) . Both instances found that the general situation in Somalia, including Mogadishu, could not in itself justify the granting of asylum, and that the applicant had failed to substantiate being at real and personal risk upon return. On 11 May 2012, following the communication of the present application, the Immigration Service decided that the applicant was covered by section 7, subsection 2 of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) so that he could not be returned to Somalia.

COMPLAINT The applicant complained that an implementation of the deportation order to return him to Somalia would be in violation of Article 3 of the Convention. THE LAW On 6 June 2012, referring to the Immigration Service’s decision of 11 May 2012, the applicant’s representative withdrew the case. The Court notes that the applicant no longer faces a deportation to Somalia and that he has withdrawn his case before the Court. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Under these circumstances, the interim measure applied under Rule 39 of the Rules of Court also comes to an end. Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President