- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 februarie 2022
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Bajrami împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 24379/20 din SECȚIUNEA DECIZIE nr. 24379/20 Shpend BAJRAMI și Hannah BAJRAMI împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2020, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Shpend Bajrami, și al doilea reclamant, fiica sa, Hannah Bajrami, sunt, respectiv, resortisanți albanezi și danezi, născuți în 1976 și 2005. Ei locuiesc în Danemarca. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Tyge Trier, avocat practicant la Copenhaga.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a intrat în Danemarca în 1998, când avea douăzeci de ani. S-a căsătorit în 1999 cu o fiică care s-a născut din această căsătorie. După ce a divorțat în 2001, primul reclamant s-a recăsătorit în 2005. Doi copii s-au născut din această căsătorie: o fiică, D (al doilea reclamant) în 2005, și un fiu, S, în 2008. Primul reclamant și a doua soție a divorțat în 2018. La 23 noiembrie 2010, primul reclamant a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri, pentru care a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. un ordin de expulzare suspendat a fost eliberat împotriva lui cu doi ani de probă.
De către un tribunal de district (Retten i Kolding ) Hotărârea din 14 mai 2019, reclamantul a fost condamnat pentru șase infracțiuni penale, inclusiv două infracțiuni de droguri comise, respectiv, la 7 noiembrie 2018 și 8 ianuarie 2019, în special în ceea ce privește distribuția de mai mult de 1 kg de cocaină. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație ( Udlændingestirelsen ) a adunat informații cu privire la circumstanțele personale ale reclamantului, care a inclus faptul că locuiește legal în Danemarca timp de 17 ani. Înainte de Curtea de District, reclamantul a explicat că a fost recent în contact cu fiica sa cea mai mare. Din ultimul său divorț, el a menținut contact cu cei doi copii mai tineri, D și S, care la momentul respectiv avea 13 și 11 ani.
Ei au locuit cu mama lor. S incepând deținerea sa în noiembrie 2018, contactul lor a fost limitat la vizitele de închisoare. D a avut autism, ADHD, și probleme motrice. Primul reclamant a lucrat ca electrician din 2013 până în 2018, când a recăzut în dependență de droguri. El a vorbit și a scris Albaneză. Părinții săi au rămas în Kosovo [1]. El le vizita în fiecare an. Copiii săi minori au fost, de asemenea, în vacanță acolo de mai multe ori. Primul reclamant a avut frați în Albania și Austria. Mama lui D a declarat, printre altele, că D nu ar putea funcționa fără primul reclamant și că D nu ar putea călători singură în Kosovo. S a avut, de asemenea, dificultăți cu faptul că tatăl său a fost în închisoare.
10. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor, Tribunalul de District a remarcat că primul reclamant a fost nou condamnat pentru infracțiuni grave în materie de droguri și că el a fost eliberat anterior cu o decizie de expulzare suspendată. infracțiunile au fost comise pentru a finanța obiceiul de droguri al primului reclamant, Tribunalul de district a constatat că există un risc semnificativ că el va continua să comită crime în Danemarca în viitor. 11. Tribunalul de district a luat în considerare circumstanțele personale ale primului reclamant, pe de o parte, a intrat în Danemarca ca adult, a avut trei copii acolo, un adult, cu care el a avut foarte puțin contact, și doi minori, care locuiau cu mama lor.
În plus, reclamantul a lucrat ca electrician și ar putea fi considerat bine integrat. Pe de altă parte, el a continuat să aibă legături cu Kosovo, pe care a vizitat-o adesea, și în cazul în care părinții săi locuiesc. El a vorbit și a scris albanez 12. După o evaluare generală, Curtea de District a considerat că expulziarea necondiționată cu o interdicție permanentă de reîntrare nu va fi încălcată de art. 8 din Convenție. 13. Prin apel, prin hotărâre din 13 august 2019, Curtea Înaltă (Vestre Landsret) ) a susținut hotărârea, din motivele prezentate în hotărârea Curții de District. În plus, Curtea Înaltă a subliniat că primul reclamant a sosit doar în Danemarca ca adult, că continuă să aibă legături semnificative cu Kosovo, că a vizitat în fiecare an părinții săi și că copiii săi s-au alăturat acolo pentru sărbători de vară de mai multe ori.
14. Curtea Supremă ( Højesteret ) a fost refuzată la 1 octombrie 2019. 15. Se pare că ordinul de deportare a fost pus în aplicare. Legea internă relevantă 16. Dispozițiile relevante ale Legii extratereștrilor ( Udlændingeloven ) privind expulziarea au fost stabilite în detaliu, de exemplu în Munir Johana v. Danemarca (nr. 56803/18, § 22-26, 12 ianuarie 2021) și Salem v. Danemarca , (nr. 77036/11 , § 49-52, 1 decembrie 2016). COMPLAINT 17. Reclamanții se plângea că hotărârea instanțelor daneze, care a devenit finală la 1 octombrie 2019, de a expulsa primul reclamant cu o interdicție permanentă de reîntrare, a fost încălcat art. 8 din Convenție.
Într-un caz ca cel actual, în care persoana care urmează să fie expulzată a fondat o familie de-a sa, principiile care trebuie aplicate au fost stabilite, de exemplu, în Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 64, 1 decembrie 2016. Aplicarea principiilor la prezentul caz 19. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul de a respecta viața sa privată și de familie al primului reclamant și cu dreptul de a respecta viața de familie a celui de-al doilea reclamant în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și crimelor (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , citat mai sus, § 61). 20. În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în deplin fiecare criteriu relevant, de exemplu, în Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, §§ 72-73, CEDO 2008). 21. Curtea de District și Curtea Înaltă au acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunilor comise și pedeapsa impusă, în special în ceea ce privește infracțiunile referitoare la distribuirea de mai mult de 1 kg de cocaină.
Având în vedere faptul că infracțiunile au fost comise pentru a finanța propriul obicei de droguri al primului reclamant, ambele instanțe au constatat că există un risc semnificativ că el va continua să comită infracțiuni în Danemarca dacă nu ar fi expulsat. 22. Curtea reiterează în acest sens că, în multe ocazii anterioare, a înțeles - având în vedere efectele devastatoare ale drogurilor asupra vieții oamenilor și asupra societății în ansamblu - de ce autoritățile prezintă o mare fermitate celor care contribuie activ la răspândirea acestui flagel (a se vedea, printre altele, Salem c. Danemarca, citat mai sus, § 66 și Assem Hassan Ali c. Danemarca c. 23. În cele două instanțe judiciare au luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost condamnat anterior, ca adult, pentru infracțiuni similare (a se vedea punctul 5 mai sus), pentru care a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și a fost eliberat un ordin de expulzare suspendat.
24. Curtea de District și Curtea Înaltă au luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”. pe de o parte, primul reclamant a intrat în Danemarca ca adult, a locuit în mod legal acolo de aproximativ 17 ani, a avut trei copii acolo, un adult cu care a avut foarte puțin contact și doi minori, care locuiau cu mama lor. Primul reclamant a lucrat ca electrician și a putut fi considerat bine integrat. Pe de altă parte, el a continuat să aibă relații semnificative cu Kosovo. El a vizitat părinții săi în fiecare an, iar copiii săi s-au alăturat acolo pentru sărbători de vară. El a vorbit și a scris albaneză.
25. Instanțele interne au constatat că ordinul de expulzare combinat cu o interdicție permanentă de reîntrare era o măsură proporțională pentru a preveni tulburarea și crima. 26. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reintrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa. Astfel, în cazurile, de exemplu, Ezzouhdi v. Franța (n. 47160/99 , § 34 13 februarie 2001), Keles v. Germania (n. 32231/02 , § 66, 27 octombrie 2005) și Bousarra v. Franța (n. 25672/07 , § 53, 23 septembrie 2010), având în vedere circumstanțele specifice din fiecare caz, Curtea a constatat impunerea unui ordin de expulzare definitiv în încălcarea articolului 8 din Convenție.
Se reamintește că Curtea nu a stabilit niciodată o cerință minimă în ceea ce privește sentința sau gravitatea infracțiunii care rezultă în cele din urmă în expulzare, nici în aplicarea tuturor criteriilor relevante nu a calificat greutatea relativă care trebuie acordată fiecărui criteriu în evaluarea individuală. Acest lucru trebuie hotărât, în primul rând, de către autoritățile naționale, sub rezerva supravegherii europene (a se vedea, de exemplu, Munir Johana c. Danemarca, citat mai sus, § 53). 27. În cele trei cauze menționate mai sus, Curtea a constatat că persoanele în cauză nu constituie o amenințare gravă pentru ordinea publică.
Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu pune la îndoială că infracțiunile primei reclamante care au condus la ordonanța de expulsie a fost de o natură în care a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, nr. 40601/05 §§§§ 61-62, 25 martie 2010, și Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 53, 10 aprilie 2012 . În plus, nu se poate spune că infracțiunile anterioare ale primului reclamant au fost nesemnificative în ceea ce privește amenințarea dreptului public . Prin urmare, acest caz se asemănă cu situația în cazul Balogun c. Regatul Unit (citat mai sus) și sem Hassan Ali c. Danemarca c. (citat mai sus). 28. Restul criteriului în cazul în care trebuie examinat este „interesul cel mai bun și bunătatea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care oricare dintre copiii reclamantului le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat”.
29. În hotărârea sa în cazul Jeunesse v. Țările de Jos [GC], (nr. 12738/10 , § 109, 3 octombrie 2014), care se referă la reuniunea familiei, Curtea a reiterat că „există un consens larg, inclusiv în dreptul internațional, în susținerea ideii că, în toate deciziile referitoare la copii, interesul lor cel mai bun este de o importanță primordială ... Deși singuri nu pot fi decisivi, aceste interese cu siguranță trebuie acordate o greutate semnificativă.
În consecință, organismele naționale de decizie ar trebui, în principiu, să publice și să evalueze dovezile privind practicitatea, fezabilitatea și proporționalitatea oricărei îndepărtare a unui părinte nenațional, pentru a oferi protecție eficientă și o greutate suficientă pentru interesul superior al copiilor afectați direct de aceasta.” 30. Deși acest principiu se aplică tuturor deciziilor referitoare la copii, Curtea constată că, în contextul îndepărtării unui părinte nenațional ca urmare a condamnării penale, hotărârea se referă în primul rând la infractorul.
În plus, după cum a arătat jurisprudența, natura și gravitatea infracțiunii comise sau istoria infracțională pot depăși celelalte criterii care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 62-64, ECHR 2006 XII și Salem v Danemarca , menționate mai sus § 76). 31. În prezenta cauză, Curtea constată de la început că al doilea reclamant nu făcea parte din procedura penală care a condus la expulzarea primului reclamant. Cu toate acestea, atunci când procedura penală împotriva primului reclamant era în așteptare în fața instanțelor în 2019, copiii săi aveau aproximativ 13 și 11 ani. Acestea ar rămâne în Danemarca, deci nu s-ar pune întrebări cu privire la „severitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat”.
Problema era mai degrabă dificultățile pe care le-ar avea în Danemarca datorită separarii de tatăl lor. Copiii vor continua să locuiască cu mama lor, așa cum au făcut-o de când părinții lor au divorțat în 2018. Contactul lor cu primul reclamant a fost limitat la vizitele de închisoare de când a fost reținut în reținere în noiembrie 2018. În principiu, atunci când și-a îndeplinit condamnarea, D și S vor ajunge aproape la vârsta de 18 și 16 ani. 32. Instanțele interne nu au făcut astfel de comentarii cu privire la afirmația mamei lui D că „D nu ar putea funcționa fără primul reclamant și că D nu ar putea călători singur în Kosovo” sau că „S a avut, de asemenea, dificultăți cu faptul că tatăl său a fost în închisoare” (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Cu toate acestea, un o parte din observarea că aceste declarații nu pot fi considerate fapte stabilite, pe baza celorlalte materiale dinaintea acesteia, Curtea nu este convinsă că interesul cel mai bun al copiilor primului reclamant a fost afectat de deportarea sa în măsura în care acestea ar trebui să depășească celelalte criterii care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, A.H. Khan c. Regatul Unit , nr. 6222/10 , § 40 , 20 decembrie 2011 , Salem/Danemarca , citat mai sus § 78 , și ca sem Hassan Ali v. Danemarca , citat mai sus § 61 . 33. De asemenea, Curtea remarcă că reclamanții nu au subliniat nici un obstacol pentru copiii care vizitează primul reclamant din Kosovo, dacă este necesar să fie cu asistență sau să se întâlnească în altă parte sau să mențină contactul în alte moduri, de exemplu prin telefon sau Internet.
34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea recunoaște că instanța daneză echilibra cu atenție interesele concurente și ia în considerare în mod explicit criteriile stabilite în jurisprudența Curții, inclusiv situația familială a reclamanților. În plus, având în vedere gravitatea crimelor de droguri comise de primul reclamant și având în vedere suveranitatea statelor membre de a controla și de a reglementa reședința extraterestră pe teritoriul lor, Curtea constată că interferența a fost susținută de motive relevante și suficiente și a fost proporțională în ceea ce privește faptul că un echilibru echitabil a fost lovit între dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii, pe de altă parte.
35. În sfârșit, Curtea constată că instanța internă a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordonanța de expulzare ar putea fi considerată contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea, printre altele, Ndidi v. Regatul Unit , nr. 4115/14 , § 76 , 14 septembrie 2017 și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14 , § 45 , 23 octombrie 2018 ). 36. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele Adjunct al Registrului [1] Toate trimiterile la Kosovo, indiferent dacă teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțelege în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 24379/20 Shpend BAJRAMI and Hannah BAJRAMI against Denmark The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 February 2022 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 June 2020, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The first applicant, Mr Shpend Bajrami, and the second applicant, his daughter, Hannah Bajrami, are respectively Albanian and Danish nationals, born in 1976 and 2005. They live in Denmark. They were represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant entered Denmark in 1998, when he was twenty ‑ two years old. He married in 1999. A daughter was born out of that marriage.
Having divorced in 2001, the first applicant remarried in 2005. Two children were born out of that marriage: a daughter, D (the second applicant) in 2005, and a son, S, in 2008. The first applicant and his second wife divorced in 2018.
On 23 November 2010, the first applicant was convicted of drug offences, for which he was sentenced to three years and six months’ imprisonment. In addition, a suspended expulsion order was issued against him with two years’ probation.
By a District Court ( Retten i Kolding ) judgment of 14 May 2019, the applicant was convicted for six criminal offences, including two drug offences committed on, respectively, 7 November 2018 and 8 January 2019, notably concerning distribution of more than 1 kg of cocaine. The applicant was sentenced to five years’ imprisonment and issued with an expulsion order with a permanent re-entry ban.
For the purposes of the criminal proceedings, the Immigration Service ( Udlændingestyrelsen ) had gathered information about the applicant’s personal circumstances, which included the fact that he had been living in Denmark legally for 17 years.
Before the District Court the applicant explained that he had recently been in contact with his eldest daughter. Since his latest divorce, he had maintained contact with his two youngest children, D and S, who at the time were 13 and 11 years old. They lived with their mother. S ince his detention in November 2018, their contact had been limited to prison visits. D had autism, ADHD, and motoric problems. The first applicant had worked as an electrician from 2013 until 2018, when he relapsed into drug addiction. He spoke and wrote Albanian. His parents had remained in Kosovo [1] . He had visited them every year. His minor children had also been on holiday there several times. The first applicant had siblings in Albania and Austria.
D’s mother stated, among other things, that D would not be able to function without the first applicant, and that D would not be able to travel to Kosovo by herself. S also had difficulties with the fact that his father was in prison.
In respect of the nature and seriousness of the offences the District Court noted that the first applicant had anew been convicted of serious drug offences, and that he had previously been issued with a suspended expulsion order. Moreover, since the crimes had been committed in order to finance the first applicant’s drug habit, the District Court found that there was a significant risk that he would continue to commit crimes in Denmark in the future.
The District Court took into account the first applicant’s personal circumstances, on the one hand that he had entered Denmark as an adult, that he had three children there, one an adult, with whom he had very little contact, and two minors, who lived with their mother. Moreover, the applicant had worked as an electrician and could be considered well integrated. On the other hand, he continued to have ties with Kosovo, which he often visited, and where his parents lived. He spoke and wrote Albanian .
Having made an overall assessment the District Court considered that unconditional expulsion with a permanent re-entry ban would not be in breach of Article 8 of the Convention.
On appeal, by a judgment of 13 August 2019, the High Court ( Vestre Landsret ) upheld the judgment, for the reasons set out in the District Court judgment. In addition, the High Court pointed out that the first applicant had only arrived in Denmark as an adult, that he continued to have significant ties with Kosovo, that he visited his parents every year, and that his children had joined him there for summer holidays several times.
Leave to appeal to the Supreme Court ( Højesteret ) was refused on 1 October 2019.
It does not appear that the deportation order has been enforced. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail, for example in Munir Johana v. Denmark (no. 56803/18, §§ 22-26, 12 January 2021) and Salem v. Denmark , (no. 77036/11, § § 49-52, 1 December 2016). COMPLAINT
The applicants complained that the decision by the Danish courts, which became final on 1 October 2019, to expel the first applicant with a permanent re-entry ban was in breach of Article 8 of the Convention. THE LAW
In a case like the present one, where the person to be expelled had founded a family of his own, the principles to be applied have been set out in, for example, Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 64, 1 December 2016. Application of the principles to the present case
The Court considers it established that there was an interference with the first applicant’s right to respect for his private and family life and the second applicant’s right to respect for her family life within the meaning of Article 8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example , Salem v. Denmark , cited above, § 61).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008).
The District Court and the High Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crimes committed and the sentence imposed, notably in respect of the offence concerning distribution of more than 1 kg of cocaine. Having noted that the crimes had been committed in order to finance the first applicant’s own drug habit, both courts found that there was a significant risk that he would continue to commit offences in Denmark if not expelled.
The Court reiterates in this respect that it has held, on many previous occasions, that it understands - in view of the devastating effects drugs have on people’s lives and on society as a whole - why the authorities show great firmness to those who actively contribute to the spread of this scourge (see, among others, Salem v. Denmark , cited above, § 66 and Assem Hassan Ali v. Denmark , no. 25593/14, § 47, 23 October 2018).
The two court instances also took into account that the applicant had previously been convicted, as an adult, of similar offences (see paragraph 5 above), for which he was sentenced to three years and six months’ imprisonment and had been issued a suspended expulsion order.
The District Court and the High Court properly took into account the criterion “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination”. They observed on the one hand that the first applicant had entered Denmark as an adult, had lawfully resided there for approximately seventeen years, that he had three children there, one an adult with whom he had very little contact and two minors, who lived with their mother. The first applicant had worked as an electrician and could be considered well integrated. On the other hand, he continued to have significant ties with Kosovo. He visited his parents every year, and his children had joined him there for summer holidays several times. He spoke and wrote Albanian.
The domestic courts found that the expulsion order combined with a permanent re-entry ban was a proportionate measure to prevent disorder and crime.
The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. Thus in the cases, for example, Ezzouhdi v. France (no. 47160/99 , § 34 13 February 2001), Keles v. Germany (no. 32231/02 , § 66, 27 October 2005), and Bousarra v. France (no. 25672/07 , § 53, 23 September 2010), given the specific circumstances in each case, the Court found the imposition of a definitive expulsion order in breach of Article 8 of the Convention. It is recalled that the Court has never set a minimum requirement as to the sentence or seriousness of the crime which ultimately results in expulsion, nor has it in the application of all the relevant criteria qualified the relative weight to be accorded to each criterion in the individual assessment. That must be decided on a case-by-case basis, in the first place by the national authorities, subject to European supervision (see, for example, Munir Johana v. Denmark, cited above, § 53).
In the three above-cited cases, the Court found that the persons in question did not pose a serious threat to public order. In the present case, however, the Court does not call into question that the first applicant’s crime leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order (see also, inter alia , Mutlag v Germany, no. 40601/05 , §§ 61-62, 25 March 2010, and Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09, § 53, 10 April 2012). In addition, it cannot be said that the first applicant’s previous offences were insignificant in respect of posing a threat to public order. The present case therefore resembles the situation in, for example, the cases of Balogun v. the United Kingdom (cited above) and A s sem Hassan Ali v. Denmark (cited above).
The remaining criterion in the case to be examined is “the best interests and well-being of the children, in particular the seriousness of the difficulties which any of the applicant’s children are likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled”.
In its judgment in the case of Jeunesse v. the Netherlands [GC], (no. 12738/10 , § 109, 3 October 2014), which concerned family reunion, the Court reiterated “that there is a broad consensus, including in international law, in support of the idea that in all decisions concerning children, their best interests are of paramount importance ... Whilst alone they cannot be decisive, such interests certainly must be afforded significant weight. Accordingly, national decision-making bodies should, in principle, advert to and assess evidence in respect of the practicality, feasibility and proportionality of any removal of a non-national parent in order to give effective protection and sufficient weight to the best interests of the children directly affected by it.”
Whilst this principle applies to all decisions concerning children, the Court notes that in the context of the removal of a non-national parent as a consequence of a criminal conviction, the decision first and foremost concerns the offender. Furthermore, as case-law has shown, in such cases the nature and seriousness of the offence committed or the offending history may outweigh the other criteria to take into account (see, for example, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 62-64, ECHR 2006 ‑ XII and Salem v Denmark , cited above, § 76).
In the present case, the Court notes from the outset that the second applicant was not part of the criminal proceedings leading to the first applicant’s expulsion. Nevertheless, when the criminal proceedings against the first applicant were pending before the courts in 2019, his children were approximately 13 and 11 years old. They would remain in Denmark, so no question arose as to “the seriousness of the difficulties which any children of the applicant are likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled”. The issue was rather which difficulties they would encounter in Denmark due to the separation from their father. The children would continue to live with their mother, as they had done since their parents divorced in 2018. Their contact with the first applicant had been limited to prison visits since he was detained on remand in November 2018. In principle, when he has served his sentence, D and S will have almost reached the ages of 18 and 16 years old.
The domestic courts did not as such comment on D’s mother’s allegation that “ D would not be able to function without the first applicant, and that D would not be able to travel to Kosovo by herself” or that “S also had difficulties with the fact that his father was in prison” (see paragraph 9 above). However, a part from observing that such statements cannot be considered established facts, on the basis of the other material before it, the Court is not convinced that the first applicant’s children’s best interests were adversely affected by his deportation to such an extent that those should outweigh the other criteria to be taken into account (see, for example, A.H. Khan v. the United Kingdom , no. 6222/10 , § 40, 20 December 2011; Salem v Denmark , cited above, § 78; and As sem Hassan Ali v. Denmark , cited above § 61).
The Court also notes that the applicants have not pointed to any obstacles to the children visiting the first applicant in Kosovo, if need be with assistance, or for them to meet elsewhere, or to maintain contact in other ways, for example via the telephone or the Internet.
In the light of the above, the Court recognises that the Danish courts carefully balanced the competing interests and explicitly took into account the criteria set out in the Court’s case ‑ law, including the applicants’ family situation. Moreover, having regard to the gravity of the drug crimes committed by the first applicant, and considering the sovereignty of member States to control and regulate the residence of aliens on their territory, the Court finds that the interference was supported by relevant and sufficient reasons, and was proportionate in that a fair balance was struck between the applicants’ right to respect for their family life, on the one hand, and the prevention of disorder or crime, on the other hand.
Finally, the Court notes that the domestic courts explicitly and thoroughly assessed whether the expulsion order could be deemed to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in this connection that, in accordance with the principle of subsidiarity, although opinions may differ on the outcome of a judgment, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case ‑ law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see, among many others, Ndidi v. the United Kingdom , no. 41215/14 , § 76, 14 September 2017 and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, § 45, 23 October 2018).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President [1] All references to Kosovo, whether the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.