Assem Hassan Ali împotriva Danemarcei

Comunicat la 25 august 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 25593/14 Ahmad ASSEM HASSAN ALI depusă împotriva Danemarcei la 27 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmad Assem Hassan Ali, este un național iordanian de origine palestiniană, născut în 1977. În prezent, locuiește în Danemarca. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lars Thousig Jensen, avocat practicant în Viborg. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1997, când reclamantul avea 20 de ani, el a solicitat un permis de reședință în Danemarca, prin intermediul Ambasada Daneză din Amman, din cauza căsătoriei sale în 1997 către o femeie palestiniană apatridă din Liban, care locuia în Danemarca și a obținut cetățenie daneză.

Solicitarea sa a fost acordată și a fost înregistrat în Danemarca ca persoană care rezidă legal din noiembrie 1997. Între 1997 și 2001, soții au avut trei copii împreună. Când au divorțat, reclamantul a menținut contact cu copiii și fosta sa soție. În 2002, în temeiul legii islamice, reclamantul s-a căsătorit cu o femeie irakiană de origine kurdă. Între 2003 și 2009, cuplul a avut trei copii împreună. o condamnare în iunie 2006 pentru agresiune, amenințări și infracțiuni de droguri, pentru care el a fost condamnat la închisoare pentru un an. Prin hotărârea din 11 martie 2009 Tribunalul Orașului din Århus ( Retten i Århus ) l-a considerat vinovat, împreună cu alții, de trafic de droguri în legătură cu 1 Kilogramele de cocaină din Olanda până în Danemarca, în conformitate cu art. 191 din Codul Penal.

Reclamantul a fost condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare. În plus, Tribunalul a ordonat expulziarea reclamantului cu interdicția permanentă a returnării sale. În această decizie, a luat în considerare o declarație din august 2008 de către Serviciul de Extraterestre (Udlændingeservice ) cu privire la circumstanțele personale ale reclamantului. Acesta a arătat, printre altele, că reclamantul a locuit în Danemarca de mai mult de nouă ani. El a vorbit în arabă și doar un pic din Danemarca. Un interpret a fost utilizat în timpul interviului său cu Serviciul de Extraterestre. El nu a avut niciodată un loc de muncă în Danemarca. Părinții și frații reclamantului au rămas în Iordania, unde reclamantul le-a vizitat cu câțiva ani înainte.

Având în vedere această crimă și gravitatea crimei, Tribunalul a constatat că o pronunțăre a ordinii de expulzare nu va încălca drepturile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție. Prin recurs, prin hotărârea din 25 noiembrie 2009 a Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) ), deocamdată, Curtea Înaltă, a susținut condamnarea și condamnarea, deși aceasta din urmă a fost să includă 122 de zile rămase de la condamnarea sa în 2006. Ordinul de expulzie a fost susținut. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Højesteret În timp ce își îndeplinește condamnarea, reclamantul a solicitat azil. În sprijinul acestuia el susține că va risca o dublă pedeapsă la întoarcerea în Iordania.

De asemenea, el a declarat că va pierde contactul cu cei trei copii ai săi din prima căsătorie, deoarece ei nu vor putea permite să-l viziteze mai mult de o dată pe an. În plus, fiul său cel mare a fost handicapat mental și ar avea nevoie de asistență specială pentru a călători. Ministerul Afacerilor Externe a fost consultat și a susținut că pedeapsa dublă este ilegală în temeiul legii iordane, cu excepția cazului în care securitatea statului este în joc, și că nu are cunoștință de orice caz privind infracțiunile cu droguri în care a avut loc problema pedepsei dublă. La 28 iunie 2011, cererea reclamantului de azil a fost refuzată de Serviciul extraterestru, o decizie care a fost susținută la apel de către Comitetul de apel pentru refugiați (Flygtningenævne t) la 31 octombrie 2011. La 15 august 2012, reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea sa și trebuia să fie eliberat cu eliberare condiționată.

Întrucât el nu a acceptat eliberarea condiționată, el a fost adus în fața Tribunalului Orașului care, la 23 august 2012, în temeiul articolului 50 alineatul (2) din Legea extraterestră (Udlændingeloven) a susținut, în temeiul articolului 50 alineatul (2) din Legea privind extratereșele (Udlændingeloven) detenția sa până la adoptarea unei decizii cu privire la anularea ordinului de deportare. În acest sens, în baza articolului 50, subsecțiunea 1, din Legea privind extratereștrii, reclamantul a susținut că schimbările materiale au avut loc în circumstanțele sale. El a afirmat, printre altele, că a avut legături puternice cu șase copii, soția sa și fostul său. Soția lui și familia ei au rămas ilegal ca refugiați în Iordania și au fost amendați, așa că nu ar fi fost permisă intrarea.

După moartea mamei sale, el nu a avut prea multe legătura cu familia sa în Iordania. Fosta soție a reclamantului a fost auzită. Ea a declarat că copiii aveau acum 14, 12 și 11 ani. În opinia ei că ar fi „catastrofic” dacă ar fi separate permanent de tatăl lor. Ar risca să se descompună psihologic dacă ordinul de deportare ar fi pus în aplicare. Soția reclamantului sub legea islamică a explicat că ea a vorbit în arabă și Sorani. Ea a înțeles danez într-un anumit grad, dar a avut dificultăți în vorbirea limbii. Copiii aveau acum 9, 8 și 7 ani. Ea a locuit în Iordania cu părinții ei timp de cinci ani. Când a plecat în 2000, a fost ordonat să plătească niște bani și a fost spus că pentru că ea nu putea plăti, ea nu putea reveni în Iordania.

Ea nu a avut documente în acest sens. În plus, ea nu a vrut ca copiii săi să fie crescuti în Iordania și ea nu ar urma reclamantul dacă el ar fi fost expulzat pe ea. Mama ei și fratele ei locuiau în Danemarca. Tatăl ei a murit. Copiii au fost bine, dar expulzarea reclamantului ar avea un efect foarte negativ asupra lor. Prin hotărârea din 3 iunie 2013 Tribunalul Orașului a refuzat să revoace ordinul de expulzare. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o crimă foarte gravă, care are un caracter organizat și profesionist, și că nu a semnat modificări importante sau informații, care nu au fost cunoscute la momentul ordinii de expulzie. Tribunalul orașului nu a găsit nici o indicație că soția reclamantului în temeiul legii islamice nu poate reveni în Iordania.

În sfârșit, reclamantul a respins afirmația că riscul de pedeapsă dublă a crescut. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Tribunalul Înalt, înainte de care reclamantul și fosta sa soție au fost auzite, iar Ministerul Afacerilor Externe a fost consultat din nou. Acesta a solicitat o nouă sursă juridică, care a confirmat informațiile obținute în timpul procedurii de azil. Reclamantul a susținut că, astfel, în mai 2013, înainte de decizia Curții de Oraș din 3 iunie 2013, el și-a divorțat soția în conformitate cu legea islamică. El și fosta sa soție au vorbit despre căsătorie din nou, dar ei vor aștepta rezultatul cazului în cauză. Nu s-a decis dacă ar fi urmat în Iordania în caz de expulzare.

Nu ar fi fost nici un ajutor în Iordania pentru fiul său handicapat. El a rupt contactul cu tatăl său și cu opt frații săi din Iordania în 2005. El a menținut contact cu toți copiii săi. Fosta soție a reclamantului a declarat că nu ar fi posibil ca ea să urmeze reclamantul în Iordania din cauza handicapului fiului. La 27 ianuarie 2014, Curtea Înaltă a susținut decizia de a nu revoca ordinul de expulzare.

Cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 20 martie 2014 de către Comitetul de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet Aplicarea ordinului de deportare a fost programată la 8 aprilie 2014. Legea internă relevantă secțiunea 50, subsecțiunea 1, din Legea privind extratereștriile prevede: „Dacă expulzarea în temeiul articolului 49 alineatul (1) nu a fost pusă în aplicare, un extraterestru susținând că s-a produs o modificare semnificativă a circumstanțelor sale, cf. secțiunile 26, poate solicita procurorului public să aducă în judecată chestiunea de revocare a ordinului de expulzare. O astfel de cerere poate fi depusă cel puțin șase luni și cel târziu două luni înainte de data în care se poate aștepta executarea expulzării.

În cazul în care o cerere este depusă la o dată ulterioară, instanța poate decide să examineze cazul dacă consideră că este excusabil că termenul a fost depășit.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că ar fi încălcat art. 8 din Convenție să-l expulze din Danemarca, deoarece ar fi separat de șase copii săi.

Communicated on 25 August 2016

SECOND SECTION

Application no. 25593/14 Ahmad ASSEM HASSAN ALI against Denmark lodged on 27 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ahmad Assem Hassan Ali, is a Jordanian national of Palestinian origin, who was born in 1977. Currently he lives in Denmark. He is represented before the Court by Mr Lars Thousig Jensen, a lawyer practising in Viborg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In July 1997, when the applicant was 20 years old, he requested a residence permit in Denmark, via the Danish Embassy in Amman, on the grounds of his marriage in 1997 to a Stateless Palestinian woman from Lebanon who lived in Denmark and had obtained Danish nationality. His request was granted and he has been registered as legally residing person in Denmark since November 1997. Between 1997 and 2001, the spouses had three children together.

When they divorced, the applicant maintained contact with the children and his ex ‑ wife. In 2002, under Islamic law, the applicant married an Iraqi woman of Kurdish origin. Between 2003 and 2009, the couple had three children together. The applicant has a criminal record which includes, inter alia, a conviction in June 2006 for assault, threats and drug offences, for which he was sentenced to imprisonment for one year. By a judgment of 11 March 2009 the City Court in Århus ( Retten i Århus ) found him guilty, jointly with others, of drug trafficking relating to 1 kg of cocaine from Holland to Denmark, contrary to Article 191 of the Criminal Code. The applicant was convicted and sentenced to five years’ imprisonment.

In addition, the City Court ordered the applicant’s expulsion with a permanent ban on his return. In this decision, it took into account a statement of August 2008 by the Aliens Service ( Udlændingeservice ) about the applicant’s personal circumstances. It set out, inter alia, that the applicant had resided in Denmark for more than nine years. He spoke Arabic and only a little Danish. An interpreter had been used during his interview with the Aliens Service. He had never had a job in Denmark. The applicant’s parents and siblings remained in Jordan, where the applicant had visited them a couple of years before. Having regard thereto and to the seriousness of the crime, the City Court found that an expulsion order would not breach the applicant’s rights under Article 8 of the Convention.

On appeal, by a judgment of 25 November 2009 the High Court of Western Denmark ( Vestre Landsret ), henceforth the High Court, upheld the conviction and sentence, although the latter was to include 122 days remaining from his conviction in 2006. The expulsion order was upheld. The applicant did not request leave to appeal to the Supreme Court ( Højesteret ). While serving his sentence, the applicant requested asylum. In support thereof he maintained that he would risk double punishment upon return to Jordan. He also stated that he would lose contact with his three children from his first marriage, since they would not be able to afford to visit him more than once a year. Moreover, his oldest son was mentally disabled and would need special assistance to travel.

The Ministry of Foreign Affairs was consulted. It submitted that double punishment was illegal under Jordanian law, unless the security of the State was at stake, and that it had no knowledge of any case concerning drug offences in which the issue of double punishment had occurred. On 28 June 2011, the applicant’s request for asylum was refused by the Aliens Service, a decision which was upheld on appeal by the Refugee Appeal Board ( Flygtningenævne t) on 31 October 2011. On 15 August 2012 the applicant had served two-thirds of his sentence and was due to be released on parole. Since he did not consent to the release on parole, he was brought before the City Court which, on 23 August 2012, by virtue of section 50, subsection 2, of the Aliens Act ( Udlændingeloven) upheld his detention until a decision was passed as to whether to revoke the deportation order.

To this effect, relying on section 50, subsection 1, of the Aliens Act, the applicant claimed that material changes had occurred in his circumstances. He stated, among other things, that he had strong links to his six children, his wife and his ex ‑ wife, that they had all visited him in prison, and that he would lose contact with them upon return. His wife and her family had stayed illegally as refugees in Jordan and had been fined therefor, so she would not be allowed entry. After his mother had died, he had not had much contact with his family in Jordan. The applicant’s ex-wife was heard. She stated that the children were now 14, 12 and 11 years old. In her view it would be “catastrophic” if they were separated permanently from their father.

They would risk breaking down psychologically if the deportation order were implemented. The applicant’s wife under Islamic law explained that she spoke Arabic and Sorani. She understood Danish to a certain degree, but had difficulties in speaking the language. The children were now 9, 8 and 7 years old. She lived in Jordan with her parents for five years. When she left in 2000, she was ordered to pay some money and was told that because she could not pay, she could not return to Jordan. She had no documents to this effect. Moreover, she did not want her children to be raised in Jordan and she would not follow the applicant if he were expelled thereto. Her mother and sibling lived in Denmark.

Her father had passed away. The children were well, but the applicant’s expulsion would have a very negative effect on them. By decision of 3 June 2013 the City Court refused to revoke the expulsion order. It noted that the applicant had been convicted of a very serious crime, which had an organised and professional character, and that he had failed to point to material changes, or information, which had not been known at the time of the expulsion order. The City Court did not find any indication that the applicant’s wife under Islamic law could not return to Jordan. Finally, it dismissed the applicant’s allegation that the risk of double punishment had increased. The applicant filed an appeal against the decision with the High Court, before which the applicant and his ex-wife were heard, and the Ministry of Foreign Affairs was consulted anew.

The latter had asked a new legal source, which confirmed the information obtained during the asylum procedure. The applicant submitted that in May 2013, thus before the above City Court’s decision of 3 June 2013, he had divorced his wife according to Islamic law. He and his ex-wife had talked about marrying again but they would await the outcome of the case at issue. It has not been decided whether she would follow him to Jordan in case of expulsion. There would be no help in Jordan for his disabled son. He broke off contact with his father and his eight siblings in Jordan in 2005. He maintained contact with all his children. The applicant’s ex-wife stated that it would not be possible for her to follow the applicant to Jordan due to the son’s disability.

On 27 January 2014, the High Court upheld the decision not to revoke the expulsion order. The applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court was refused on 20 March 2014 by the appeals Permission Board ( Procesbevillingsnævnet ). The implementation of the deportation order was scheduled to take place on 8 April 2014. B. Relevant domestic law Section 50, subsection 1, of the Aliens Act provides: “If expulsion under section 49 (1) has not been enforced, an alien claiming that a material change in his circumstances has occurred, cf. section 26, may demand that the public prosecutor bring before the court the question of revocation of the expulsion order. Such a petition may be submitted not less than six months and no later than two months before the date when enforcement of the expulsion can be expected.

If a petition is submitted at a later date, the court may decide to examine the case if it deems it to be excusable that the time-limit has been exceeded.” COMPLAINTS The applicant complains that it would be in breach of Article 8 of the Convention to expel him from Denmark as he would be separated from his six children.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the expulsion of the applicant from Denmark in breach of Article 8 of the Convention?