Salem împotriva Danemarcei

Secțiunea nr. 77036/11 Mahmoud Kalil SALEM împotriva Danemarcei depusă la 13 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Dl Mahmoud Kalil Salem este un palestinian apatrid din Liban, născut în 1969 și locuiește în Odense. El este reprezentat în fața Curții de către dl Michael Juul Eriksen, avocat practicant în Åbyhøj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A fost împușcat de opt ani și a cerut azil. El a susținut că a luptat în războiul din Liban. A fost împușcat de opt ori și a fost supus la tortură și privare de libertate și l-a văzut pe tatăl său și fratele său ucis. Cererea de azil a fost refuzată. La 17 noiembrie 1994, el a solicitat un permis de reședință bazat pe căsătoria sa cu un național danez de origine libaneză.

Ea locuiește în Danemarca din 1985. Solicitarea sa a fost acordată temporar, până în august 1996. ulterior, a fost acordată în permanență. În 2000, el a fost, de asemenea, acordat statutul de azil în temeiul articolului 7 din Legea privind extratereștrii (Udlændingloven Cuplul are opt copii, toți cetățenii din Danemarca, care în perioada respectivă aveau vârsta între 4 și 14 ani. Reclamantul nu s-a dus la școală în Liban și nu a avut niciodată un loc de muncă, fie în Liban, fie în Danemarca. În Danemarca, el a primit beneficii sociale până la 16 Noiembrie 2004, când a fost acordată o pensie de pensie anticipată de către stat din cauza sănătății sale slabe: el a suferit în special din cauza tulburării stresului post-traumatic.

Soția sa a fost acordată o pensie de pensie anticipată din cauza problemelor din spate. Reclamantul citește și înțelege daneză, dar el nu poate citi sau scrie limba. El, de asemenea, vorbește și înțelege arabă, dar nu poate citi sau scrie. Același lucru se aplică soției sale. Vorbește arabă între ei și cu copiii lor. Soția reclamantului are 18 frați care trăiesc în Danemarca. Reclamantul nu are nici o altă familie în Danemarca. Mama și două surori trăiesc în Liban. Are, de asemenea, o soră în Siria. Reclamantul are un dosar penal care include, printre altele, o condamnare în 2000 pentru perturbarea gravă a ordinului public și o condamnare suspendată de douăzeci de zile de închisoare. În 2007 a fost condamnat pentru a ataca un funcționar public și condamnat la trei luni de închisoare.

La 9 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de retragere, acuzat, printre altele, de numeroase conturi de trafic de droguri și de trafic.

Prin hotărârea din 10 iunie 2010, Tribunalul Orașului din Odense (retten i Odense ) l-a considerat vinovat, în parte împreună cu alții, de infracțiuni care includ extorcare, amenințări, agresiune, traficul de droguri și traficul de droguri contrar articolului 191 din Codul penal în ceea ce privește o cantitate semnificativă de hașh (mai mult de 100 kg în total, în plus față de o încercare de a importa o aprovizionare mare din Olanda) și o încercare de a cumpăra 200 g de cocaină, toate angajate în perioada 2006-2006 până la 9 Septembrie 2009. În momentul condamnării reclamantului la cinci ani de închisoare, Tribunalul Orașului a luat în considerare, în special, suma semnificativă de hașă și cocaină; că aceasta din urmă a fost un „drog dur”; profitul uriaș pe care o obținuse reclamantul prin revenzare; perioada de lungă durată în cauză; și rolul de lider absolut al reclamantului, în special în ceea ce privește traficanții de droguri în temeiul acestuia, pe care l-a supus violenței, extorcare și amenințări.

De asemenea, s-a remarcat că reclamantul, în calitate de membru al unei bande, a livrat hashish pentru re vânzare în diferite orașe din regiune. O sumă de 404.500 de coroane daneze (DKK), echivalent cu aproximativ 54.000 euro (EUR), iar bijuteriile auriu găsite în casa reclamantului în timpul unei cautare au fost confiscate ca profit din infracțiuni. S-a remarcat că reclamantul și soția sa - care au beneficiat atât de prestații de stat și care, atunci când au calculat cheltuielile, au avut aparent un deficit în bugetul lor de gospodărie pentru 2007, 2008 și 2009 în valoare de cel puțin un total de DKK 2.5 milioane (aproximativ 335.600 EUR) aproximativ 54.000 euro - nu au putut susține că au obținut bunurile legal.

De exemplu, soția reclamantului a refuzat cunoștința unei chitanțe din 20 octombrie 2008 pentru 255.6 g de bijuterii de aur cumpărate în numele ei în Dubai pentru 43.000 DKK. În plus, în conformitate cu articolele 26 și 22 din Legea privind extratereșturile, Tribunalul a ordonat expulzarea reclamantului, suspendată și cu doi ani de probă. Curtea Orașului a remarcat că gravitatea crimelor a vorbit îndeaproape pentru expulzarea sa fără suspendare, dar având în vedere soția sa, care a declarat că ea nu poate urma soțul ei în Liban, iar opt copii ai săi în țară, instanța nu a constatat că există o bază suficientă pentru un ordin de expulzare nesuspins. Prin recurs, prin hotărârea din 30 martie 2011, condamnarea a fost confirmată în parte de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) și condamnarea a fost majorată la șase ani de închisoare.

Cu trei voturi pentru trei, cu rezultatul mai benefic în favoarea reclamantului, ordinul de expulsie a rămas suspendat. Acuzarea publică a apelat la Curtea Supremă (Højesteret ) împotriva hotărârii în ceea ce privește ordonanța de expulzare suspendată. Noile dovezi au fost prezentate în acest sens, în special în ceea ce privește legăturile reclamantului și soția sa cu Danemarca, Liban și Siria. Reclamantul a explicat că el a fost în Liban timp de treizeci de zile în vara lui 2009. El nu a avut nici un contact acolo, ci mama și sora lui. Celălalt soră a locuit cu soțul ei și copiii lor cinci într-o tabără de refugiați din Siria. El a stat acolo timp de douăzeci și două de zile în timpul verii 2007, timp de patruzeci de zile în timpul verii din 2008 și pentru șaisprezece zile în decembrie 2008. Soția și copiii reclamantului au fost în Siria de două sau trei ori în 2009 pentru a vizita sora reclamantului acolo.

De la arestarea reclamantului în septembrie 2009, ea și copiii au petrecut o lună și jumătate în Siria în 2010, și de două luni în 2011. În primăvara anului 2011, ea a mers singură în Siria timp de șapte sau zece zile pentru că sora s-a îmbolnăvit. În vara anului 2009, reclamantul a început negocierile pentru a cumpăra un apartament în Siria deoarece soția și copiii lui au mers acolo destul de des. El a vrut, de asemenea, să cumpere un magazin în aceeași clădire. De două ori, el a transferat bani prin Western Union la sora sa pentru a cumpăra apartamentul, dar a fost renunțat atunci când a fost arestat. Soția reclamantului a declarat că nu și-ar putea urma soțul dacă ar fi fost expulzat în Liban sau în Siria.

Ea și copiii nu vor putea trăi în nici una din aceste țări, iar copiii nu vor putea trăi în afara Danemarcei. Declarațiile obținute de Departamentul Copilului din municipiul și școlile și instituțiile copiilor au menționat că mai mulți dintre cei opt copii au probleme grave, inclusiv psihologice și educaționale. Patru dintre copii au primit o educație specială și mai mulți dintre copii au nevoie de sprijin suplimentar și supraveghere în școlile și instituțiile lor. Au fost furnizate măsuri de sprijin public masiv datorită necesității semnificative de a le învăța comportamentul social normal. În cele din urmă, plasarea unora dintre fiii în îngrijirea publică a fost luată în considerare.

În conformitate cu un raport de poliție din 9 august 2011, pe baza interceptărilor efectuate în timpul procedurii penale împotriva reclamantului, s-a stabilit că în perioada între 21 aprilie 2009 și 10 septembrie 2009, astfel, o perioadă de mai puțin de 5 luni, au fost nouă sute șapte șapte apeluri la și de la numărul de peste mări pe telefonul de domiciliu al reclamantului și al soției sale. Acestea se referă la optzeci de numere de telefon străine, inclusiv treizeci și opt în Liban și nouă în Siria. Pentru numerele din Liban au fost în total patru sute treizeci și trei de apeluri și la numerele din Siria au fost trei sute și șase apeluri. Reclamantul a explicat în acest sens că apelurile către Liban au fost în principal adresate persoanelor din Danemarca care au fost în vacanță în Liban și că apelurile către Siria au fost adresate surorii sale.

Soția reclamantului a explicat că adesea a vorbit cu cumnata ei în Siria. A avut, de asemenea, o familie în Liban. Cu toate acestea, ea a avut dificultăți înțelege de ce au fost apeluri la treizeci și opt de numere diferite în Liban. În conformitate cu un raport de poliție din 18 august 2011, a apărut că în perioada între 18 ianuarie 2006 și 15 iunie 2011 reclamantul, soția sa și copiii lor au efectuat transferuri diferite de bani în Siria și Liban. Șasezeci dintre cei implicați au făcut în total 71.471 DKK în numele reclamantului. După arestarea reclamantului în septembrie 2009, soția sa a transferat bani surorilor reclamantului din Liban și Siria. În hotărârea sa din 12 octombrie 2011, cu o majoritate de șase voturi față de unul, Curtea Supremă a hotărât să expulze reclamantul cu o interdicție de viață la întoarcerea sa.

Acesta a observat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de trafic de droguri în temeiul articolului 191 din Codul penal și pentru încercarea acesteia pentru cinci conturi pentru 59,5 kg de hașh pentru vânzare (cont 53a); 23 kg pentru vânzare (cont 56); nu mai puțin de 15 kg pentru vânzare (cont 58); intrarea într-o afacere pentru a cumpăra 200 g de cocaină pentru vânzare, care a eșuat (cont 60); și o încercare de a contrabandă într-o cantitate mare de hașh din Olanda, care a eșuat (cont 61). El a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni în temeiul Legii privind stimulenții pentru posedarea și transferul nu mai mic de 10,6 kg de hașh, care nu a reușit la 6 kg (cont 59); și pentru posedarea de 1.632 kg de hașh pentru re vânzare.

În plus, el a fost condamnat pentru coerciție prin utilizarea violenței sau amenințări de violență (cont 54 și 57a); extorcare (cont 57); furt (cont 64); șase număruri de manipulare a mărfurilor furate (cont 66, 67, 68, 69, 70 și 71); în temeiul Actului privind armele (cont 65); și în temeiul articolului 124 din Codul Penal pentru a fugi ca deținut (cont 74). Curtea Supremă a continuat să analizeze cazul în funcție de jurisprudența Curții, în special Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, ECHR 2008 și a luat în considerare următoarele situații: Reclamantul a fost un palestinian apatrid care a intrat în Danemarca în 1993 la vârsta de 23 de ani. El a fost condamnat la șase ani de închisoare pentru re vânzare cuprinzătoare și organizată de mari sume de hașh, pentru încercarea de a cumpăra 200 de g de cocaină și pentru încercarea de a contrabandă în hașh.

În plus, traficul de droguri a avut loc de peste doi ani și jumătate și reclamantul a avut un rol principal și central. În plus, el a comis coerciție prin utilizarea violenței sau amenințarea violenței împotriva traficanților săi de droguri pentru a le menține ca vânzători și împotriva clienților care nu puteau plăti pentru droguri. El a susținut că au fost printre primii cinci membri ai bandei “Fant Negru” din Odense. El a fost, de asemenea, condamnat pentru extorcare pentru a solicita așa-numită „protecție” în plus, el a fost condamnat anterior în temeiul articolului 119 din Codul penal pentru violență împotriva unui funcționar public și condamnat la trei luni de închisoare. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, deși reclamantul a fost în Danemarca din 1993, el nu a fost bine integrat în societatea daneză și a avut competențe limbilor daneze limitate.

El nu are legături cu Danemarca prin intermediul lucrărilor sau educației. El primește pensia de pensionare anticipată de stat din 2004. Soțul reclamantului a fost un cetățean danez. Ea s-a născut un cetățean palestinian și a trăit scurt în Liban, până când a sosit în Danemarca la vârsta de nouă ani. Copiii cuplului, care la momentul respectiv aveau între cinci și șaisprezece ani, au fost, de asemenea, cetățeni danezi. Ei s-au născut în Danemarca și au mers la școală și instituții din țară.

În plus, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul încă avea legături cu Libanul, unde locuia mama și sora sa și unde a locuit reclamantul până când a intrat în Danemarca la vârsta de 23 de ani, el a avut de asemenea legături cu Siria, unde o soră și familia ei locuiau, și unde reclamantul a stat timp de trei săptămâni în 2007, timp de patru săptămâni în 2008, și în 2009. Înainte de arestarea sa, reclamantul a stabilit să cumpere un apartament în Siria pentru ca familia să utilizeze în timpul sejururilor acolo. Soțul reclamantului a avut o familie în Liban. În plus, a avut un contact regulat cu sora și familia reclamantului în Siria, și ea a petrecut mai multe vacanțe acolo, de exemplu în 2008 și 2009, precum și o luna și jumătate în 2010 și două luni în 2011. Ea a avut 18 frați în Danemarca.

Ea a declarat că nu va urma reclamantul dacă el ar fi fost deportat din Danemarca în Liban sau în Siria, și că copiii nu vor trăi în afara Danemarcei. Minoria unui judecător a constatat că faptul că reclamantul a avut opt copii minori a vorbit împotriva impunerii ordinului de expulsie. A votat astfel pentru a confirma hotărârea Curții Înalte. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că ar fi încălcarea articolului 8 din Convenție să-l expulze din Danemarca, deoarece el ar fi separat de soția sa și opt copii. Întrebare către părți Ar fi în încălcarea articolului 8 din Convenție să expulze reclamantul din Danemarca?

SECOND SECTION

Application no. 77036/11 Mahmoud Kalil SALEM against Denmark lodged on 13 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mahmoud Kalil Salem, is a stateless Palestinian from Lebanon, who was born in 1969 and lives in Odense. He is represented before the Court by Mr Michael Juul Eriksen, a lawyer practising in Åbyhøj. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered Denmark on 12 January 1993 when he was 23 years old and requested asylum. He maintained that he had fought in the war in Lebanon. He had been shot at eighteen times and subjected to torture and deprivation of liberty and had seen his father and brother killed. His request for asylum was refused. On 17 November 1994 he applied for a residence permit based on his marriage to a Danish national of Lebanese origin.

She had been living in Denmark since 1985. His request was granted temporarily, until August 1996. Subsequently it was granted permanently. In 2000 he was also granted asylum status under section 7 of the Aliens Act ( Udlændingloven ). The couple has eight children, all Danish nationals, who at the relevant time were aged between four and fourteen years old. The applicant never went to school in Lebanon and he has never had a job, either in Lebanon or in Denmark. In Denmark he received social benefits until 16 November 2004, when he was granted an early retirement pension by the State due to his poor health: he suffered in particular from post-traumatic stress disorder. His wife was granted an early retirement pension due to back problems.

The applicant reads and understands Danish but he cannot read or write the language. He also speaks and understands Arabic, but cannot read or write it. The same applies to his wife. They speak Arabic between themselves and with their children. The applicant’s wife has eighteen siblings living in Denmark. The applicant has no other family in Denmark. His mother and two sisters live in Lebanon. He also has a sister in Syria. The applicant has a criminal record which includes, inter alia, a conviction in 2000 for grave disturbance of public order and a suspended sentence of twenty days’ imprisonment. In 2007 he was convicted of assaulting a public servant and sentenced to three months’ imprisonment.

On 9 September 2009 the applicant was arrested and detained on remand, charged with, inter alia, various counts of drug trafficking and dealing.

By a judgment of 10 June 2010 the City Court in Odense ( retten i Odense ) found him guilty, in part jointly with others, of offences including extortion, threats, assault, drug trafficking and drug dealing contrary to Article 191 of the Criminal Code with regard to a significant amount of hashish (more than 100 kg in total, in addition to an attempt to import a large supply from Holland) and an attempt to buy 200 g of cocaine, all committed in the period from 2006 until 9 September 2009. When sentencing the applicant to five years’ imprisonment the City Court took into account, in particular, the significant amount of hashish and cocaine; that the latter was a “hard drug”; the huge profit that the applicant had obtained by the resale; the long period concerned; and the applicant’s absolute leading role, notably in relation to the drug dealers under him, whom he had subjected to violence, extortion and threats.

It was also noted that the applicant, being a member of a gang, had delivered hashish for resale to various towns in the region. An amount of 404,500 Danish kroner (DKK), equivalent to approximately 54,000 euros (EUR), and gold jewellery found in the applicant’s home during a search were confiscated as profit from the crimes. It was noted that the applicant and his wife - who both received State benefits and who, when calculating their expenses, apparently had a deficit in their household budget for 2007, 2008 and 2009 amounting to a total of at least DKK 2.5 million (approximately EUR 335,600) approximately 54,000 euros - could not substantiate that they had obtained the goods legally. For example, the applicant’s wife denied knowledge of a receipt dated 20 October 2008 for 255.6 g of gold jewellery bought in her name in Dubai for DKK 43,000.

Moreover, pursuant to sections 26 and 22 of the Aliens Act, the City Court ordered the applicant’s expulsion, suspended and with two years’ probation. The City Court noted that the seriousness of the crimes spoke heavily for his expulsion without suspension, but having regard to his wife, who stated that she could not follow her husband to Lebanon, and his eight children in the country, the court did not find that there was sufficient basis for an unsuspended expulsion order. On appeal, by a judgment of 30 March 2011 the conviction was upheld in part by the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ) and the sentence was increased to six years’ imprisonment. By three votes to three, with the more beneficial outcome in the applicant’s favour, the expulsion order remained suspended.

The public prosecution appealed to the Supreme Court ( Højesteret ) against the judgment as regards the suspended expulsion order. New evidence was adduced in this respect, notably as regards the applicant’s and his wife’s ties to Denmark, Lebanon and Syria. They were both heard. The applicant explained that he had been in Lebanon for thirty days during the summer of 2009. He had no contacts there but his mother and sister. His other sister lived with her husband and their five children in a refugee camp in Syria. He had stayed there for twenty or twenty-two days during the summer of 2007, for fourteen days during the summer of 2008 and for sixteen days in December 2008. The applicant’s wife and children had been to Syria two or three times in 2009 to visit the applicant’s sister there.

Since the applicant’s arrest in September 2009, she and the children had spent one and a half months in Syria in 2010, and two months in 2011. During the spring of 2011 she had gone alone to Syria for seven or ten days because the sister had fallen ill. During the summer of 2009 the applicant began negotiations to buy an apartment in Syria because his wife and children went there quite often. He also wanted to buy a shop in the same building. Twice he transferred money via Western Union to his sister to buy the apartment, but it was given up when he was arrested. The applicant’s wife stated that she could not follow her husband if he were expelled to Lebanon or Syria. She and the children would not be able to stand living in either of those countries, and the children could not live outside Denmark.

Statements obtained from the Children’s Department at the municipality and the children’s schools and institutions recounted that several of the eight children had serious problems, including of a psychological and educational nature. Four of the children received special education and several of the children needed extra support and supervision in their schools and institutions. Massive public support measures had been provided due to a significant need to teach them normal social behaviour. Finally, the placement of some of the sons in public care was under consideration. Pursuant to a police report of 9 August 2011, based on interceptions carried out during the criminal proceedings against the applicant, it was established that in the period from 21 April 2009 to 10 September 2009, thus a period of less than 5 months, there had been nine hundred and sixty ‑ seven calls to and from overseas numbers on the applicant’s and his wife’s home telephone.

These concerned eighty different foreign telephone numbers, including thirty-eight in Lebanon and nine in Syria. To the numbers in Lebanon there were in total four hundred and thirty-three calls and to the numbers in Syria there were three hundred and six calls. The applicant explained in this connection that the calls to Lebanon had mainly been to people from Denmark who had been on vacation in Lebanon and that the calls to Syria had been to his sister. The applicant’s wife explained that she often talked to her sister-in-law in Syria. She also had family in Lebanon. Nevertheless she did have difficulties understanding why there had been calls to thirty-eight different numbers in Lebanon. Pursuant to a police report of 18 August 2011, it appeared that in the period from 18 January 2006 to 15 June 2011 the applicant, his wife and their children had made various transfers of money to Syria and Lebanon.

Sixteen of those concerned a total of DKK 71,471 made in the applicant’s name. After the applicant’s arrest in September 2009, his wife had transferred money to the applicant’s sisters in Lebanon and Syria. In its judgment of 12 October 2011, by a majority of six votes to one, the Supreme Court decided to expel the applicant with a life-long ban on his return.

It observed that the applicant had been convicted of drug trafficking offences under Article 191 of the Penal Code and attempt thereof on five counts for 59.5 kg of hashish for resale (count 53a); 23 kg for resale (count 56); not less than 15 kg for resale (count 58); entering a deal to buy 200 g of cocaine for resale, which failed (count 60); and an attempt to smuggle in a large amount of hashish from Holland, which failed (count 61). He had also been convicted of offences under the Stimulants Act for having possessed and transferred not less than 10.6 kg of hashish, which failed as to 6 kg (count 59); and for having possessed 1.632 kg of hashish for resale.

In addition he was convicted of coercion by use of violence or threats of violence (counts 54 and 57a); extortion (count 57); theft (count 64); six counts of handling stolen goods (counts 66, 67, 68, 69, 70 and 71); under the Act on Weapons (count 65); and under Article 124 of the Penal Code for having fled as a detainee (count 74). The Supreme Court went on to analyse the case in the light of the Court’s case-law, notably Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, ECHR 2008 and took the following into account. The applicant was a stateless Palestinian who had entered Denmark in 1993 at the age of 23. He had been sentenced to six years’ imprisonment for comprehensive and organised resale of large amounts of hashish, for attempting to buy 200 g of cocaine, and for attempting to smuggle in hashish.

Moreover, the drug trafficking had taken place over more than two and a half years and the applicant had had a leading and central role. In addition he had committed coercion by use of violence or threat of violence against his drug dealers to maintain them as sellers and against clients who could not pay for the drugs. He claimed to have been among the top five members of the “Black Ghost” gang in Odense. He had also been convicted of extortion for having demanded so-called “protection ‑ money” for “Black Ghost”. Moreover, he had previously been convicted under Article 119 of the Penal Code for violence against a public servant and sentenced to three months’ imprisonment. The Supreme Court also emphasised that although the applicant had been in Denmark since 1993, he was not well integrated into Danish society and he had limited Danish language skills.

He had no ties to Denmark via work or education. He had been receiving State early retirement pension since 2004. The applicant’s spouse was a Danish citizen. She was born a Palestinian national and had lived briefly in Lebanon, until she arrived in Denmark at the age of nine. The couple’s children, who at the relevant time were between five and sixteen years old, were also Danish citizens. They were born in Denmark and went to school and institutions in the country. The applicant and his family spoke Arabic. The Supreme Court further noted that the applicant still had ties to Lebanon, where his mother and sister lived and where the applicant had lived until he entered Denmark at the age of 23. He also had ties to Syria, where a sister and her family lived, and where the applicant stayed for three weeks in 2007, for four weeks in 2008, and in 2009. Before his arrest, the applicant had set about buying an apartment in Syria for the family to use during stays there.

The applicant’s spouse had family in Lebanon. Moreover, she had regular contact with the applicant’s sister and family in Syria, and she had spent several vacations there, for instance in 2008 and 2009 as well as one and a half months in 2010 and two months in 2011. She had eighteen siblings in Denmark. She had stated that she would not follow the applicant if he were deported from Denmark to Lebanon or Syria, and that the children would not live outside Denmark. The minority of one judge found that the fact that the applicant had eight minor children spoke against making the expulsion order unsuspended. She thus voted to confirm the High Court’s judgment. COMPLAINT The applicant complains that it would be in breach of Article 8 of the Convention to expel him from Denmark as he would be separated from his wife and eight children.

QUESTION TO THE PARTIES

Would it be in breach of Article 8 of the Convention to expel the applicant from Denmark?