CASE OF SALEM v. DENMARK

Reclamantul s-a născut în 1969 în Liban. La 12 ianuarie 1993, la vârsta de 23 de ani, el a intrat în Danemarca și a solicitat azil, care a fost refuzat printr-o decizie finală din 31 octombrie 1994. La 17 noiembrie 1994, el a solicitat un permis de ședere bazat pe căsătoria sa cu un național danez de origine libaneză. A intrat în Danemarca când era copil în 1985. Cererea sa a fost acordată temporar, până în august 1996. Ulterior, aceaceasta a fost acordată permanent. În anul 2000, a fost acordat azil în temeiul articolului 7 din Legea privind extratereștrii (Udlændingloven). Cuplul are opt copii, toți cetățenii danezi, care la începutul anului 2010 aveau 14, 13, 12, 10, 9, 7, 6 și, respectiv, 4 ani. Reclamantul nu a fost niciodată la școală în Liban și nu a avut niciodată un loc de muncă, fie în Liban, fie în Danemarca. În Danemarca, el a beneficiat de prestații sociale până la 16 noiembrie 2004, atunci când a primit o pensie de pensionare anticipată de către stat din cauza sănătății sale slabe: el a suferit în special de tulburări de stres post-traumatic. Soția lui a primit o pensie de pensionare anticipată datorită problemelor din spate. 10. Reclamantul vorbește și înțelege daneză, dar el nu poate citi sau scrie limba. El vorbește și înțelege arabă, dar nu-l citește și nu-l scrie. Același lucru se aplică soției sale. Vorbesc arabă între ei și cu copiii lor. 11. Soția reclamantului are 18 frați care locuiesc în Danemarca. 12. Reclamantul nu are altă familie în Danemarca. Mama și sora lui locuiesc în Liban. Are, de asemenea, o soră în Siria. 13. Reclamantul are un dosar penal care include, printre altele, o condamnare în 2000 pentru perturbarea gravă a ordinului public și o condamnare suspendată de douăzeci de zile de închisoare, o condamnare în iunie 2005, pe care l-a condamnat la douăzeci de zile pentru comiterea violenței împotriva unui funcționar public în exercitarea biroului său, și o condamnare în februarie 2007 pentru același tip de infracțiuni, pentru care a fost condamnat la trei luni de închisoare. 14. La 9 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat și deținut în custodie, înaintată, printre altele, de diferite număruri de trafic de droguri și de trafic. 15. Prin hotărârea din 10 iunie 2010, Curtea Municipală de la Odense (Retten i Odense) l-a considerat vinovat, în parte împreună cu alții, de 18 conturi de infracțiuni, inclusiv traficul de droguri și traficul de droguri, contrar articolului 191 din Codul penal, în ceea ce privește o cantitate semnificativă de hașh (mai mult de 100 kg în total, în plus față de încercarea de a importa o aprovizionare mare din Olanda) și o încercare de a cumpăra 200 g de cocaină, toate comise între 2006 și 9 septembrie 2009. În plus, el a fost condamnat pentru coerciție prin violență și amenințări, șantaj, furt, manipularea proprietăților furate, evadarea în timpul arestării și deținerea armelor. 16. În momentul condamnării reclamantului la cinci ani de închisoare, Tribunalul Orașului a luat în considerare, în special, suma semnificativă de hașă și cocaină; că aceasta din urmă a fost un „drog dur”; profitul uriaș pe care reclamantul l-a obținut de la re vânzare; perioada lungă în cauză; rolul absolut de lider al reclamantului, în special în ceea ce privește traficanții de droguri în temeiul acestuia, pe care l-a supus violenței și amenințărilor; și că, în calitate de membru al unei bande, el a livrat hașh pentru re vânzare în diferite orașe din regiune. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a avut condamnare anterioară. În sfârșit, sentința a fost determinată parțial ca pedeapsă suplimentară, deoarece unele dintre infracțiunile au fost comise înainte de condamnarea anterioară a reclamantului. 17. Cantitatea de 404.500 de coroane daneze (DKK), echivalent cu aproximativ 54.000 euro (EUR), și bijuteriile de aur găsite în casa reclamantului în timpul căutării au fost confiscate ca profit din infracțiuni. S-a remarcat că reclamantul și soția sa, care au beneficiat atât de prestații de stat și care, atunci când au calculat cheltuielile, au avut aparent un deficit în bugetul lor gospodării pentru 2007, 2008 și 2009 de un total de cel puțin 2,5 milioane DKK (aproximativ 335 600 EUR) nu au putut justifica faptul că au obținut în mod legal bunurile. De exemplu, soția reclamantului a refuzat cunoștința unei chitanțe din 20 octombrie 2008 pentru 255,6 g de bijuterii de aur cumpărate în numele ei în Dubai pentru DKK 43.000. 18. În plus, în conformitate cu art. 24b din Legea privind extraterestrii, Tribunalul a ordonat expulziarea reclamantului, suspendată și cu doi ani de probă. Curtea Orașului a remarcat că gravitatea crimelor a vorbit îndeaproape pentru expulzarea sa fără suspendare, dar având în vedere soția sa, care a declarat că ea nu poate urma soțul ei în Liban, iar opt copii ai săi în țară, instanța nu a constatat că există o bază suficientă pentru un ordin de expulzare nesuspins. 19. Prin recurs, prin hotărârea din 30 martie 2011, condamnarea a fost confirmată în parte de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) și condamnarea a crescut la șase ani de închisoare din cauza naturii și cantității drogurilor, a amplorii infracțiunilor de droguri comise și a rolului principal al reclamantului. Cu trei voturi împotrivă cu trei voturi, cu rezultatul mai profitabil în favoarea reclamantului, ordinul de expulzare a rămas suspendat. 20. Acuzația publică a apelat la Curtea Supremă (Højesteret) împotriva hotărârii în ceea ce privește ordonanța de expulzare suspendată. Noile dovezi au fost prezentate în acest sens, în special în ceea ce privește legăturile reclamantului și soției sale cu Danemarca, Liban și Siria. Au fost amândoi auziți. 21. Reclamantul a explicat că a fost în Liban timp de treizeci de zile în timpul verii 2009. El nu a avut nici un contact acolo, dar mama și sora lui. Celălaltă soră a lui locuia cu soțul ei și cu cei cinci copii într-o tabără de refugiați din Siria. El a stat acolo timp de douăzeci și două de zile în timpul verii 2007, timp de patruzeci de zile în timpul verii 2008 și pentru șaisprezece zile în decembrie 2008. 22. Soția și copiii reclamantului au fost în Siria de două sau de trei ori în 2009 pentru a vizita sora reclamantului acolo. De la arestarea reclamantului în septembrie 2009, ea și copiii au petrecut o lună și jumătate în Siria în 2010, și două luni în 2011. În primăvara anului 2011, s-a dus singură în Siria timp de șapte sau zece zile pentru că sora s-a îmbolnăvit. 23. În vara anului 2009, reclamantul a început negocierile pentru a cumpăra un apartament în Siria, deoarece soția și copiii lui au mers destul de des acolo. De asemenea, a vrut să cumpere un magazin în aceeași clădire. De două ori a transferat bani prin Western Union la sora lui pentru a cumpăra apartamentul, dar a fost dat la iveală când a fost arestat. 24. Soția reclamantului a declarat că nu și-ar putea urma soțul dacă ar fi fost expulzat în Liban sau în Siria. Ea și copiii nu ar putea trăi în niciuna dintre aceste țări, iar copiii nu ar putea trăi în afara Danemarcei. 25. Declarațiile obținute de la Departamentul Copilului din municipiul și școlile copiilor și instituțiile de îngrijire a zilei au declarat că mai mulți dintre cei opt copii au probleme grave, inclusiv psihologice și educaționale. Patru dintre copii au primit o educație specială și mai mulți dintre copii au nevoie de sprijin suplimentar și supraveghere în școlile și instituțiile lor. Au fost furnizate măsuri de sprijin public masiv datorită necesității semnificative de a le învăța comportamentul social normal. În cele din urmă, s - a luat în considerare plasarea unor fii în îngrijire publică. 26. Potrivit unui raport de poliție din 9 august 2011, pe baza interceptărilor efectuate în timpul procedurii penale împotriva reclamantului, s-a stabilit că în perioada între 21 aprilie 2009 și 10 septembrie 2009, astfel, o perioadă de mai puțin de 5 luni, au fost nouă sute șasezeci de apeluri la și de la numărul de peste mări pe telefonul de domiciliu al reclamantului și al soției sale. Acestea se referă la optzeci de numere de telefon străine diferite, inclusiv treizeci și opt în Liban și nouă în Siria. Pentru numerele din Liban au fost în total patru sute treizeci trei de apeluri, și pentru numerele din Siria au fost trei sute șase apeluri. Reclamantul a explicat în acest sens că apelurile către Liban au fost în principal adresate persoanelor din Danemarca care au fost în vacanță în Liban și că apelurile către Siria au fost adresate surorii sale. Soția reclamantului a explicat că adesea a vorbit cu cumnata ei din Siria. De asemenea, avea o familie în Liban. Cu toate acestea, ea a avut dificultăți să înțeleagă de ce au fost apeluri la treizeci și opt de numere diferite în Liban. 27. Potrivit unui raport de poliție din 18 august 2011, a apărut că, în perioada 18 ianuarie 2006-15 iunie 2011, reclamantul, soția și copiii lor au efectuat transferuri diferite de bani în Siria și Liban. Șase dintre cei implicați au un total de 71.471 DKK și au fost făcute în numele reclamantului. După arestarea reclamantului în septembrie 2009, soția sa a transferat bani către surorile reclamantului din Liban și Siria. 28. În hotărârea sa din 12 octombrie 2011, cu o majoritate de șase voturi pentru unu, Curtea Supremă a hotărât să expulze reclamantul cu o interdicție de viață privind întoarcerea sa. 29. Acesta a observat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de trafic de droguri în temeiul articolului 191 din Codul penal și pentru încercarea acesteia pentru cinci conturi pentru 59,5 kg de hașh pentru vânzare (cont 53a); 23 kg pentru vânzare (cont 56); nu mai puțin de 15 kg pentru vânzare (cont 58); intrarea într-o afacere pentru a cumpăra 200 g de cocaină pentru vânzare, care a eșuat (cont 60); și o încercare de a contrabandă într-o cantitate mare de hașh din Olanda, care a eșuat (cont 61). El a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni în temeiul Legii privind stimulenții pentru posedarea și transferul nu mai mic de 10,6 kg de hașh, care nu a reușit la 6 kg (cont 59); și pentru posedarea de 1.632 kg de hașh pentru re vânzare. 30. În plus, el a fost condamnat pentru coerciție prin utilizarea violenței sau amenințări de violență (cont 54 și 57a); extorcare (cont 57); furt (cont 64); șase număruri de manipulare a mărfurilor furate (cont 66, 67, 68, 69, 70 și 71); în temeiul Actului privind armele (cont 65); și în temeiul articolului 124 din Codul Penal pentru a fugi ca deținut (cont 74). 31. Curtea Supremă a continuat să analizeze cazul în funcție de jurisprudența Curții, în special Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, CEDO 2008 și a luat în considerare următoarele. 32. Reclamantul a fost un apatrid palestinian care a intrat în Danemarca în 1993 la vârsta de 23 de ani. El a fost condamnat la șase ani de închisoare pentru reședința cuprinzătoare și organizată a unor sume mari de hașis, pentru încercarea de a cumpăra 200 de g de cocaină și pentru încercarea de a contrabandă în hașis. În plus, traficul de droguri a avut loc de mai mult de doi ani și jumătate și reclamantul a avut un rol principal și central. 33. În plus, el a comis coerciție prin utilizarea violenței sau amenințarea violenței împotriva traficanților săi de droguri pentru a le menține ca vânzători și împotriva clienților care nu puteau plăti pentru droguri. El a susținut că au fost printre primii cinci membri ai bandei "Ghost Negru" din Odense. El a fost, de asemenea, condamnat pentru extorcare pentru că a cerut așa-numitul “bani de protecție” pentru „fantomă neagră”. În plus, el a fost condamnat anterior în temeiul articolului 119 din Codul penal pentru violență împotriva unui funcționar public și condamnat la trei luni de închisoare. 34. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, deși reclamantul a fost în Danemarca din 1993, el nu a fost bine integrat în societatea daneză și a avut competențe limbilor daneze limitate. El nu a avut legături cu Danemarca prin muncă sau educație. El primește pensia de pensionare anticipată de stat din 2004. 35. Soțul reclamantului a fost un cetățean danez. Ea s-a născut național palestinian și a trăit scurt în Liban, sosind în Danemarca la vârsta de nouă ani. Copiii cuplului, care la momentul respectiv aveau între cinci și șaisprezece ani, erau, de asemenea, cetățeni danezi. S-au născut în Danemarca și s-au dus la școală și instituții din țară. 36. Reclamantul și familia lui au vorbit în arabă. 37. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul încă avea legături cu Libanul, unde locuia mama și sora sa și unde locuia reclamantul până când a intrat în Danemarca la vârsta de 23 de ani. El a avut, de asemenea, legături cu Siria, unde locuia o soră și familia ei, și unde reclamantul a stat timp de trei săptămâni în 2007, timp de patru săptămâni în 2008, și în 2009. Înainte de arestarea sa, reclamantul a stabilit să cumpere un apartament în Siria pentru ca familia să folosească în timpul sejururilor acolo. 38. Soțul reclamantului avea o familie în Liban. În plus, a avut un contact regulat cu sora și familia reclamantului în Siria, și a petrecut câteva vacanțe acolo, de exemplu în 2008 și 2009, precum și o luna și jumătate în 2010 și două luni în 2011. Avea 18 frați în Danemarca. Ea a declarat că nu va putea urma reclamantul dacă acesta ar fi fost deportat din Danemarca în Liban sau în Siria și că copiii nu vor gestiona în afara Danemarcei. 39. Majoritatea șase judecători au încheiat: „„Reclamantul” a avut un rol principal și central în comisia crimelor de droguri persistente, organizate și agravate. În ciuda respectului pentru soțul și copiii săi în Danemarca, constatăm, prin urmare, că el ar trebui expulsat cu o interdicție permanentă asupra intrării sale, a se vedea art. 32, subsecțiunea 2 (V), din Legea extraterestră.” 40. Minoria unui judecător a constatat că „Cum se constată majoritatea, [reclamantul] este vinovat de infracțiuni de droguri de o gravitate specifică. Cu toate acestea, consider că respectul pentru opt copii săi minori face expulzarea în mod concludent nepotrivit, a se vedea art. 26, subsecțiunea 2, din Legea extraterestră.” 41. La 11 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat pentru posesia unui telefon mobil în timpul închisoarei. A fost condamnat la închisoare timp de șapte zile. 42. Acesta traduce din sistemul danez de înregistrare civilă pe care reclamantul și soția sa l-au divorțat cu efect începând cu 21 noiembrie 2012. 43. Potrivit Serviciului de Penitenciară și Probație, reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea sa la 22 septembrie 2013. 44. Între timp, la 13 august 2013, Poliția Națională a depus cazul reclamantului Serviciului de Immigrație Daneză (Udlændingestirelsen) pentru o decizie privind dacă, la întoarcere, reclamantul ar risca tratamentul, astfel cum se descrie la art. 31 din Legea privind extratereștriile. 45. După ce a constatat, printre altele, că reclamantul nu ar risca să fie supus pedepsei la moarte sau să tortureze, sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante la întoarcere, la 11 iulie 2014, serviciul danez de imigrare a constatat că reclamantul ar putea fi returnat în Liban. Această decizie a fost susținută la recurs la 19 noiembrie 2014 de către comitetul de apel pentru refugiați (Flygtningenævnet). 46. Cererea reclamantului de a aplica art. 39 din Regulamentul de procedură a fost refuzată la 23 decembrie 2014 de către președintele interimar al celei de-a doua secțiuni. 47. Se pare că reclamantul a fost deportat în Liban la scurt timp după aceea.