Salem împotriva Danemarcei

Reclamantul s-a născut în 1969 în Liban. La 12 ianuarie 1993, la vârsta de 23 de ani, el a intrat în Danemarca și a solicitat azil, care a fost refuzat printr-o decizie finală din 31 octombrie 1994. La 17 noiembrie 1994, el a solicitat un permis de ședere bazat pe căsătoria sa cu un național danez de origine libaneză. A intrat în Danemarca când era copil în 1985. Cererea sa a fost acordată temporar, până în august 1996. Ulterior, aceaceasta a fost acordată permanent. În anul 2000, a fost acordat azil în temeiul articolului 7 din Legea privind extratereștrii (Udlændingloven). Cuplul are opt copii, toți cetățenii danezi, care la începutul anului 2010 aveau 14, 13, 12, 10, 9, 7, 6 și, respectiv, 4 ani.

Reclamantul nu a fost niciodată la școală în Liban și nu a avut niciodată un loc de muncă, fie în Liban, fie în Danemarca. În Danemarca, el a beneficiat de prestații sociale până la 16 noiembrie 2004, atunci când a primit o pensie de pensionare anticipată de către stat din cauza sănătății sale slabe: el a suferit în special de tulburări de stres post-traumatic. Soția lui a primit o pensie de pensionare anticipată datorită problemelor din spate. 10. Reclamantul vorbește și înțelege daneză, dar el nu poate citi sau scrie limba. El vorbește și înțelege arabă, dar nu-l citește și nu-l scrie. Același lucru se aplică soției sale. Vorbesc arabă între ei și cu copiii lor. 11. Soția reclamantului are 18 frați care locuiesc în Danemarca.

12. Reclamantul nu are altă familie în Danemarca. Mama și sora lui locuiesc în Liban. Are, de asemenea, o soră în Siria. 13. Reclamantul are un dosar penal care include, printre altele, o condamnare în 2000 pentru perturbarea gravă a ordinului public și o condamnare suspendată de douăzeci de zile de închisoare, o condamnare în iunie 2005, pe care l-a condamnat la douăzeci de zile pentru comiterea violenței împotriva unui funcționar public în exercitarea biroului său, și o condamnare în februarie 2007 pentru același tip de infracțiuni, pentru care a fost condamnat la trei luni de închisoare. 14. La 9 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat și deținut în custodie, înaintată, printre altele, de diferite număruri de trafic de droguri și de trafic.

15. Prin hotărârea din 10 iunie 2010, Curtea Municipală de la Odense (Retten i Odense) l-a considerat vinovat, în parte împreună cu alții, de 18 conturi de infracțiuni, inclusiv traficul de droguri și traficul de droguri, contrar articolului 191 din Codul penal, în ceea ce privește o cantitate semnificativă de hașh (mai mult de 100 kg în total, în plus față de încercarea de a importa o aprovizionare mare din Olanda) și o încercare de a cumpăra 200 g de cocaină, toate comise între 2006 și 9 septembrie 2009. În plus, el a fost condamnat pentru coerciție prin violență și amenințări, șantaj, furt, manipularea proprietăților furate, evadarea în timpul arestării și deținerea armelor.

16. În momentul condamnării reclamantului la cinci ani de închisoare, Tribunalul Orașului a luat în considerare, în special, suma semnificativă de hașă și cocaină; că aceasta din urmă a fost un „drog dur”; profitul uriaș pe care reclamantul l-a obținut de la re vânzare; perioada lungă în cauză; rolul absolut de lider al reclamantului, în special în ceea ce privește traficanții de droguri în temeiul acestuia, pe care l-a supus violenței și amenințărilor; și că, în calitate de membru al unei bande, el a livrat hașh pentru re vânzare în diferite orașe din regiune. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a avut condamnare anterioară. În sfârșit, sentința a fost determinată parțial ca pedeapsă suplimentară, deoarece unele dintre infracțiunile au fost comise înainte de condamnarea anterioară a reclamantului.

17. Cantitatea de 404.500 de coroane daneze (DKK), echivalent cu aproximativ 54.000 euro (EUR), și bijuteriile de aur găsite în casa reclamantului în timpul căutării au fost confiscate ca profit din infracțiuni. S-a remarcat că reclamantul și soția sa, care au beneficiat atât de prestații de stat și care, atunci când au calculat cheltuielile, au avut aparent un deficit în bugetul lor gospodării pentru 2007, 2008 și 2009 de un total de cel puțin 2,5 milioane DKK (aproximativ 335 600 EUR) nu au putut justifica faptul că au obținut în mod legal bunurile. De exemplu, soția reclamantului a refuzat cunoștința unei chitanțe din 20 octombrie 2008 pentru 255,6 g de bijuterii de aur cumpărate în numele ei în Dubai pentru DKK 43.000.

18. În plus, în conformitate cu art. 24b din Legea privind extraterestrii, Tribunalul a ordonat expulziarea reclamantului, suspendată și cu doi ani de probă. Curtea Orașului a remarcat că gravitatea crimelor a vorbit îndeaproape pentru expulzarea sa fără suspendare, dar având în vedere soția sa, care a declarat că ea nu poate urma soțul ei în Liban, iar opt copii ai săi în țară, instanța nu a constatat că există o bază suficientă pentru un ordin de expulzare nesuspins. 19. Prin recurs, prin hotărârea din 30 martie 2011, condamnarea a fost confirmată în parte de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) și condamnarea a crescut la șase ani de închisoare din cauza naturii și cantității drogurilor, a amplorii infracțiunilor de droguri comise și a rolului principal al reclamantului.

Cu trei voturi împotrivă cu trei voturi, cu rezultatul mai profitabil în favoarea reclamantului, ordinul de expulzare a rămas suspendat. 20. Acuzația publică a apelat la Curtea Supremă (Højesteret) împotriva hotărârii în ceea ce privește ordonanța de expulzare suspendată. Noile dovezi au fost prezentate în acest sens, în special în ceea ce privește legăturile reclamantului și soției sale cu Danemarca, Liban și Siria. Au fost amândoi auziți. 21. Reclamantul a explicat că a fost în Liban timp de treizeci de zile în timpul verii 2009. El nu a avut nici un contact acolo, dar mama și sora lui. Celălaltă soră a lui locuia cu soțul ei și cu cei cinci copii într-o tabără de refugiați din Siria.

El a stat acolo timp de douăzeci și două de zile în timpul verii 2007, timp de patruzeci de zile în timpul verii 2008 și pentru șaisprezece zile în decembrie 2008. 22. Soția și copiii reclamantului au fost în Siria de două sau de trei ori în 2009 pentru a vizita sora reclamantului acolo. De la arestarea reclamantului în septembrie 2009, ea și copiii au petrecut o lună și jumătate în Siria în 2010, și două luni în 2011. În primăvara anului 2011, s-a dus singură în Siria timp de șapte sau zece zile pentru că sora s-a îmbolnăvit. 23. În vara anului 2009, reclamantul a început negocierile pentru a cumpăra un apartament în Siria, deoarece soția și copiii lui au mers destul de des acolo. De asemenea, a vrut să cumpere un magazin în aceeași clădire.

De două ori a transferat bani prin Western Union la sora lui pentru a cumpăra apartamentul, dar a fost dat la iveală când a fost arestat. 24. Soția reclamantului a declarat că nu și-ar putea urma soțul dacă ar fi fost expulzat în Liban sau în Siria. Ea și copiii nu ar putea trăi în niciuna dintre aceste țări, iar copiii nu ar putea trăi în afara Danemarcei. 25. Declarațiile obținute de la Departamentul Copilului din municipiul și școlile copiilor și instituțiile de îngrijire a zilei au declarat că mai mulți dintre cei opt copii au probleme grave, inclusiv psihologice și educaționale. Patru dintre copii au primit o educație specială și mai mulți dintre copii au nevoie de sprijin suplimentar și supraveghere în școlile și instituțiile lor.

Au fost furnizate măsuri de sprijin public masiv datorită necesității semnificative de a le învăța comportamentul social normal. În cele din urmă, s - a luat în considerare plasarea unor fii în îngrijire publică. 26. Potrivit unui raport de poliție din 9 august 2011, pe baza interceptărilor efectuate în timpul procedurii penale împotriva reclamantului, s-a stabilit că în perioada între 21 aprilie 2009 și 10 septembrie 2009, astfel, o perioadă de mai puțin de 5 luni, au fost nouă sute șasezeci de apeluri la și de la numărul de peste mări pe telefonul de domiciliu al reclamantului și al soției sale. Acestea se referă la optzeci de numere de telefon străine diferite, inclusiv treizeci și opt în Liban și nouă în Siria.

Pentru numerele din Liban au fost în total patru sute treizeci trei de apeluri, și pentru numerele din Siria au fost trei sute șase apeluri. Reclamantul a explicat în acest sens că apelurile către Liban au fost în principal adresate persoanelor din Danemarca care au fost în vacanță în Liban și că apelurile către Siria au fost adresate surorii sale. Soția reclamantului a explicat că adesea a vorbit cu cumnata ei din Siria. De asemenea, avea o familie în Liban. Cu toate acestea, ea a avut dificultăți să înțeleagă de ce au fost apeluri la treizeci și opt de numere diferite în Liban. 27. Potrivit unui raport de poliție din 18 august 2011, a apărut că, în perioada 18 ianuarie 2006-15 iunie 2011, reclamantul, soția și copiii lor au efectuat transferuri diferite de bani în Siria și Liban.

Șase dintre cei implicați au un total de 71.471 DKK și au fost făcute în numele reclamantului. După arestarea reclamantului în septembrie 2009, soția sa a transferat bani către surorile reclamantului din Liban și Siria. 28. În hotărârea sa din 12 octombrie 2011, cu o majoritate de șase voturi pentru unu, Curtea Supremă a hotărât să expulze reclamantul cu o interdicție de viață privind întoarcerea sa.

29. Acesta a observat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de trafic de droguri în temeiul articolului 191 din Codul penal și pentru încercarea acesteia pentru cinci conturi pentru 59,5 kg de hașh pentru vânzare (cont 53a); 23 kg pentru vânzare (cont 56); nu mai puțin de 15 kg pentru vânzare (cont 58); intrarea într-o afacere pentru a cumpăra 200 g de cocaină pentru vânzare, care a eșuat (cont 60); și o încercare de a contrabandă într-o cantitate mare de hașh din Olanda, care a eșuat (cont 61). El a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni în temeiul Legii privind stimulenții pentru posedarea și transferul nu mai mic de 10,6 kg de hașh, care nu a reușit la 6 kg (cont 59); și pentru posedarea de 1.632 kg de hașh pentru re vânzare.

30. În plus, el a fost condamnat pentru coerciție prin utilizarea violenței sau amenințări de violență (cont 54 și 57a); extorcare (cont 57); furt (cont 64); șase număruri de manipulare a mărfurilor furate (cont 66, 67, 68, 69, 70 și 71); în temeiul Actului privind armele (cont 65); și în temeiul articolului 124 din Codul Penal pentru a fugi ca deținut (cont 74). 31. Curtea Supremă a continuat să analizeze cazul în funcție de jurisprudența Curții, în special Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, CEDO 2008 și a luat în considerare următoarele. 32. Reclamantul a fost un apatrid palestinian care a intrat în Danemarca în 1993 la vârsta de 23 de ani. El a fost condamnat la șase ani de închisoare pentru reședința cuprinzătoare și organizată a unor sume mari de hașis, pentru încercarea de a cumpăra 200 de g de cocaină și pentru încercarea de a contrabandă în hașis.

În plus, traficul de droguri a avut loc de mai mult de doi ani și jumătate și reclamantul a avut un rol principal și central. 33. În plus, el a comis coerciție prin utilizarea violenței sau amenințarea violenței împotriva traficanților săi de droguri pentru a le menține ca vânzători și împotriva clienților care nu puteau plăti pentru droguri. El a susținut că au fost printre primii cinci membri ai bandei "Ghost Negru" din Odense. El a fost, de asemenea, condamnat pentru extorcare pentru că a cerut așa-numitul “bani de protecție” pentru „fantomă neagră”. În plus, el a fost condamnat anterior în temeiul articolului 119 din Codul penal pentru violență împotriva unui funcționar public și condamnat la trei luni de închisoare.

34. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, deși reclamantul a fost în Danemarca din 1993, el nu a fost bine integrat în societatea daneză și a avut competențe limbilor daneze limitate. El nu a avut legături cu Danemarca prin muncă sau educație. El primește pensia de pensionare anticipată de stat din 2004. 35. Soțul reclamantului a fost un cetățean danez. Ea s-a născut național palestinian și a trăit scurt în Liban, sosind în Danemarca la vârsta de nouă ani. Copiii cuplului, care la momentul respectiv aveau între cinci și șaisprezece ani, erau, de asemenea, cetățeni danezi. S-au născut în Danemarca și s-au dus la școală și instituții din țară. 36. Reclamantul și familia lui au vorbit în arabă.

37. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul încă avea legături cu Libanul, unde locuia mama și sora sa și unde locuia reclamantul până când a intrat în Danemarca la vârsta de 23 de ani. El a avut, de asemenea, legături cu Siria, unde locuia o soră și familia ei, și unde reclamantul a stat timp de trei săptămâni în 2007, timp de patru săptămâni în 2008, și în 2009. Înainte de arestarea sa, reclamantul a stabilit să cumpere un apartament în Siria pentru ca familia să folosească în timpul sejururilor acolo. 38. Soțul reclamantului avea o familie în Liban. În plus, a avut un contact regulat cu sora și familia reclamantului în Siria, și a petrecut câteva vacanțe acolo, de exemplu în 2008 și 2009, precum și o luna și jumătate în 2010 și două luni în 2011. Avea 18 frați în Danemarca.

Ea a declarat că nu va putea urma reclamantul dacă acesta ar fi fost deportat din Danemarca în Liban sau în Siria și că copiii nu vor gestiona în afara Danemarcei. 39. Majoritatea șase judecători au încheiat: „„Reclamantul” a avut un rol principal și central în comisia crimelor de droguri persistente, organizate și agravate. În ciuda respectului pentru soțul și copiii săi în Danemarca, constatăm, prin urmare, că el ar trebui expulsat cu o interdicție permanentă asupra intrării sale, a se vedea art. 32, subsecțiunea 2 (V), din Legea extraterestră.” 40. Minoria unui judecător a constatat că „Cum se constată majoritatea, [reclamantul] este vinovat de infracțiuni de droguri de o gravitate specifică.

Cu toate acestea, consider că respectul pentru opt copii săi minori face expulzarea în mod concludent nepotrivit, a se vedea art. 26, subsecțiunea 2, din Legea extraterestră.” 41. La 11 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat pentru posesia unui telefon mobil în timpul închisoarei. A fost condamnat la închisoare timp de șapte zile. 42. Acesta traduce din sistemul danez de înregistrare civilă pe care reclamantul și soția sa l-au divorțat cu efect începând cu 21 noiembrie 2012. 43. Potrivit Serviciului de Penitenciară și Probație, reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea sa la 22 septembrie 2013. 44. Între timp, la 13 august 2013, Poliția Națională a depus cazul reclamantului Serviciului de Immigrație Daneză (Udlændingestirelsen) pentru o decizie privind dacă, la întoarcere, reclamantul ar risca tratamentul, astfel cum se descrie la art. 31 din Legea privind extratereștriile.

45. După ce a constatat, printre altele, că reclamantul nu ar risca să fie supus pedepsei la moarte sau să tortureze, sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante la întoarcere, la 11 iulie 2014, serviciul danez de imigrare a constatat că reclamantul ar putea fi returnat în Liban. Această decizie a fost susținută la recurs la 19 noiembrie 2014 de către comitetul de apel pentru refugiați (Flygtningenævnet). 46. Cererea reclamantului de a aplica art. 39 din Regulamentul de procedură a fost refuzată la 23 decembrie 2014 de către președintele interimar al celei de-a doua secțiuni. 47. Se pare că reclamantul a fost deportat în Liban la scurt timp după aceea.

5. The applicant was born in 1969 in Lebanon. 6. On 12 January 1993, at the age of 23, he entered Denmark and requested asylum, which was refused by a final decision of 31 October 1994. 7. On 17 November 1994 he applied for a residence permit based on his marriage to a Danish national of Lebanese origin. She had entered Denmark as a child in 1985. His request was granted temporarily, until August 1996. Subsequently it was granted permanently. In 2000 he was also granted asylum under section 7 of the Aliens Act (Udlændingloven). 8. The couple have eight children, all Danish nationals, who at the beginning of 2010 were 14, 13, 12, 10, 9, 7, 6 and 4 years old, respectively. 9. The applicant never went to school in Lebanon and he has never had a job, either in Lebanon or in Denmark.

In Denmark he received social benefits until 16 November 2004, when he was granted an early retirement pension by the State due to his poor health: he suffered in particular from post-traumatic stress disorder. His wife was granted an early retirement pension due to back problems. 10. The applicant speaks and understands Danish but he cannot read or write the language. He also speaks and understands Arabic, but cannot read or write it. The same applies to his wife. They speak Arabic between themselves and with their children. 11. The applicant’s wife has eighteen siblings living in Denmark. 12. The applicant has no other family in Denmark. His mother and sister live in Lebanon. He also has a sister in Syria.

13. The applicant has a criminal record which includes, inter alia, a conviction in 2000 for grave disturbance of public order and a suspended sentence of twenty days’ imprisonment, a conviction in June 2005 sentencing him to twenty days for committing violence against a public servant in the performance of his office, and a conviction in February 2007 for the same kind of offence, for which he was sentenced to three months’ imprisonment. 14. On 9 September 2009 the applicant was arrested and detained on remand charged with, inter alia, various counts of drug trafficking and dealing.

15. By a judgment of 10 June 2010 the City Court in Odense (retten i Odense) found him guilty, in part jointly with others, of 18 counts of offences including drug trafficking and drug dealing contrary to Article 191 of the Criminal Code with regard to a significant amount of hashish (more than 100 kg in total, in addition to an attempt to import a large supply from Holland) and an attempt to buy 200 g of cocaine, all committed in the period from 2006 until 9 September 2009. In addition he was convicted of coercion by violence and threats, blackmail, theft, handling stolen property, escaping while under arrest and possession of weapons.

16. When sentencing the applicant to five years’ imprisonment the City Court took into account, in particular, the significant amount of hashish and cocaine; that the latter was a “hard drug”; the huge profit that the applicant had obtained from the resale; the long period concerned; the applicant’s absolute leading role, notably in relation to the drug dealers under him, whom he had subjected to violence and threats; and that as a member of a gang, he had delivered hashish for resale to various towns in the region. It was also noted that the applicant had previous convictions. Finally, the sentence was determined partially as a supplementary penalty because some of the offences had been committed before the applicant’s previous conviction.

17. The amount of 404,500 Danish kroner (DKK), equivalent to approximately 54,000 euros (EUR), and gold jewellery found in the applicant’s home during a search were confiscated as profit from the crimes. It was noted that the applicant and his wife, who both received State benefits and who, when calculating their expenses, apparently had a deficit in their household budget for 2007, 2008 and 2009 amounting to a total of at least DKK 2.5 million (approximately EUR 335,600) could not substantiate that they had obtained the goods legally. For example, the applicant’s wife denied knowledge of a receipt dated 20 October 2008 for 255.6 g of gold jewellery bought in her name in Dubai for DKK 43,000.

18. Moreover, pursuant to section 24b of the Aliens Act, the City Court ordered the applicant’s expulsion, suspended and with two years’ probation. The City Court noted that the seriousness of the crimes spoke heavily for his expulsion without suspension, but having regard to his wife, who stated that she could not follow her husband to Lebanon, and his eight children in the country, the court did not find that there was sufficient basis for an unsuspended expulsion order. 19. On appeal, by a judgment of 30 March 2011 the conviction was upheld in part by the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) and the sentence was increased to six years’ imprisonment due notably to the nature and quantity of the drugs, the extent of the drug offences committed and the applicant’s leading role.

By three votes to three, with the more beneficial outcome in the applicant’s favour, the expulsion order remained suspended. 20. The public prosecution appealed to the Supreme Court (Højesteret) against the judgment as regards the suspended expulsion order. New evidence was adduced in this respect, notably as regards the applicant’s and his wife’s ties to Denmark, Lebanon and Syria. They were both heard. 21. The applicant explained that he had been in Lebanon for thirty days during the summer of 2009. He had no contacts there but his mother and sister. His other sister lived with her husband and their five children in a refugee camp in Syria. He had stayed there for twenty or twenty-two days during the summer of 2007, for fourteen days during the summer of 2008 and for sixteen days in December 2008. 22. The applicant’s wife and children had been to Syria two or three times in 2009 to visit the applicant’s sister there.

Since the applicant’s arrest in September 2009, she and the children had spent one and a half months in Syria in 2010, and two months in 2011. During the spring of 2011 she had gone alone to Syria for seven or ten days because the sister had fallen ill. 23. During the summer of 2009 the applicant began negotiations to buy an apartment in Syria because his wife and children went there quite often. He also wanted to buy a shop in the same building. Twice he transferred money via Western Union to his sister to buy the apartment, but it was given up when he was arrested. 24. The applicant’s wife stated that she could not follow her husband if he were expelled to Lebanon or Syria. She and the children would not be able to stand living in either of those countries, and the children could not live outside Denmark.

25. Statements obtained from the Children’s Department at the municipality and the children’s schools and day-care institutions recounted that several of the eight children had serious problems, including of a psychological and educational nature. Four of the children received special education and several of the children needed extra support and supervision in their schools and institutions. Massive public support measures had been provided due to a significant need to teach them normal social behaviour. Finally, the placement of some of the sons in public care was under consideration. 26. According to a police report of 9 August 2011, based on interceptions carried out during the criminal proceedings against the applicant, it was established that in the period from 21 April 2009 to 10 September 2009, thus a period of less than 5 months, there had been nine hundred and sixtyseven calls to and from overseas numbers on the applicant’s and his wife’s home telephone.

These concerned eighty different foreign telephone numbers, including thirty-eight in Lebanon and nine in Syria. To the numbers in Lebanon there had been in total four hundred and thirty-three calls, and to the numbers in Syria there had been three hundred and six calls. The applicant explained in this connection that the calls to Lebanon had mainly been to people from Denmark who had been on vacation in Lebanon and that the calls to Syria had been to his sister. The applicant’s wife explained that she often talked to her sister-in-law in Syria. She also had family in Lebanon. Nevertheless she did have difficulties understanding why there had been calls to thirty-eight different numbers in Lebanon.

27. According to a police report of 18 August 2011, it appeared that in the period from 18 January 2006 to 15 June 2011 the applicant, his wife and their children had made various transfers of money to Syria and Lebanon. Sixteen of those concerned a total of DKK 71,471 and were made in the applicant’s name. After the applicant’s arrest in September 2009, his wife had transferred money to the applicant’s sisters in Lebanon and Syria. 28. In its judgment of 12 October 2011, by a majority of six votes to one, the Supreme Court decided to expel the applicant with a life-long ban on his return.

29. It observed that the applicant had been convicted of drug trafficking offences under Article 191 of the Penal Code and attempt thereof on five counts for 59.5 kg of hashish for resale (count 53a); 23 kg for resale (count 56); not less than 15 kg for resale (count 58); entering a deal to buy 200 g of cocaine for resale, which failed (count 60); and an attempt to smuggle in a large amount of hashish from Holland, which failed (count 61). He had also been convicted of offences under the Stimulants Act for having possessed and transferred not less than 10.6 kg of hashish, which failed as to 6 kg (count 59); and for having possessed 1.632 kg of hashish for resale.

30. In addition he was convicted of coercion by use of violence or threats of violence (counts 54 and 57a); extortion (count 57); theft (count 64); six counts of handling stolen goods (counts 66, 67, 68, 69, 70 and 71); under the Act on Weapons (count 65); and under Article 124 of the Penal Code for having fled as a detainee (count 74). 31. The Supreme Court went on to analyse the case in the light of the Court’s case-law, notably Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, ECHR 2008 and took the following into account. 32. The applicant was a stateless Palestinian who had entered Denmark in 1993 at the age of 23. He had been sentenced to six years’ imprisonment for comprehensive and organised resale of large amounts of hashish, for attempting to buy 200 g of cocaine, and for attempting to smuggle in hashish.

Moreover, the drug trafficking had taken place over more than two and a half years and the applicant had had a leading and central role. 33. In addition he had committed coercion by use of violence or threat of violence against his drug dealers to maintain them as sellers and against clients who could not pay for the drugs. He claimed to have been among the top five members of the “Black Ghost” gang in Odense. He had also been convicted of extortion for having demanded so-called “protectionmoney” for “Black Ghost”. Moreover, he had previously been convicted under Article 119 of the Penal Code for violence against a public servant and sentenced to three months’ imprisonment. 34. The Supreme Court also emphasised that although the applicant had been in Denmark since 1993, he was not well integrated into Danish society and he had limited Danish language skills.

He had no ties to Denmark via work or education. He had been receiving State early retirement pension since 2004. 35. The applicant’s spouse was a Danish citizen. She was born a Palestinian national and had lived briefly in Lebanon, arriving in Denmark at the age of nine. The couple’s children, who at the relevant time were between five and sixteen years old, were also Danish citizens. They were born in Denmark and went to school and institutions in the country. 36. The applicant and his family spoke Arabic.

37. The Supreme Court further noted that the applicant still had ties to Lebanon, where his mother and sister lived and where the applicant had lived until he entered Denmark at the age of 23. He also had ties to Syria, where a sister and her family lived, and where the applicant had stayed for three weeks in 2007, for four weeks in 2008, and in 2009. Before his arrest, the applicant had set about buying an apartment in Syria for the family to use during stays there. 38. The applicant’s spouse had family in Lebanon. Moreover, she had regular contact with the applicant’s sister and family in Syria, and she had spent several vacations there, for instance in 2008 and 2009 as well as one and a half months in 2010 and two months in 2011. She had eighteen siblings in Denmark.

She had stated that she would be unable to follow the applicant if he were deported from Denmark to Lebanon or Syria, and that the children would not manage outside Denmark. 39. The majority of six judges concluded: “[the applicant] has had a leading and central role in the commission of persistent, organised and aggravated drug crimes. Despite regard for his spouse and children in Denmark, we therefore find that he should be expelled with a permanent ban on his entry, see section 32, subsection 2 (V), of the Aliens Act.” 40. The minority of one judge found “As found by the majority, [the applicant] is guilty of drug offences of particular gravity. However, I find that regard for his eight minor children makes expulsion conclusively inappropriate, see section 26, subsection 2, of the Aliens Act.” 41. On 11 January 2012 the applicant was convicted for having possessed a mobile phone while in prison.

He was sentenced to imprisonment for seven days. 42. It transpires from the Danish Civil Registration System that the applicant and his wife divorced with effect from 21 November 2012. 43. According to the Prison and Probation Service, the applicant had served two-thirds of his sentence on 22 September 2013. 44. In the meantime, on 13 August 2013, the National Police had submitted the applicant’s case to the Danish Immigration Service (Udlændingestyrelsen) for a decision as to whether, upon return, the applicant would risk treatment as described in section 31 of the Aliens Act. 45. Having found, inter alia, that the applicant would not be at risk of being subjected to the death penalty, or to torture, or inhuman or degrading treatment or punishment upon return, on 11 July 2014 the Danish Immigration Service found that the applicant could be returned to Lebanon.

That decision was upheld on appeal on 19 November 2014 by the Refugee Appeals Board (Flygtningenævnet). 46. The applicant’s request that the Court apply Rule 39 of the Rules of Court was refused on 23 December 2014 by the Acting President of the Second Section. 47. It appears that the applicant was deported to Lebanon shortly thereafter.