- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2022
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Laraba împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26781/19 Anis LARABA împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 martie 2022 în calitate de Cameră compusă din: Carlo Ranzoni, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 3 mai 2019, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului, dl Anis Laraba, are dublă naționalitate, daneză și algerian. El s-a născut în Danemarca în 1995 și locuiește în Horsen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Michael Juul Eriksen, avocat practicant în Aarhus.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În primăvara anului 2016, Serviciul Danez de Securitate și Inteligență a primit o listă de la Interpol cu numele persoanelor care se presupune că au fost recrutate de către organizația teroristă statul islamic și că au operat în Siria. Numele reclamantului a fost pe listă. La 7 aprilie 2016 reclamantul a fost arestat și acuzat provizoriu pe baza informațiilor pe care se presupune că a intrat în Siria și a acceptat recrutarea de către organizația teroristă a statului islamic din Irak și Levant (ISIL). În ziua următoare, reclamantul a fost retras în custodie. ) hotărârea din 13 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolului 114c alineatul (3) și a articolului 114d alineatul (3) din Codul penal pentru că s-a alăturat statului islamic din iulie 2013 până în aprilie 2014 în scopul comiterii crimelor teroriste.
El a fost condamnat la cinci ani de închisoare. În plus, el a fost privat de cetățenia sa daneză și expulzarea sa din Danemarca a fost ordonată cu o interdicție permanentă de reîntrare. La recurs, la 22 noiembrie 2018, hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) La 7 martie 2019, Comisia de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævne t ) a refuzat concediul de recurs la Curtea Supremă (Højesteret ) . Instanțele daneze au remarcat de la început că, în conformitate cu lucrările pregătitoare privind art. 8b din Actul privind naționalitatea daneză, evaluarea dacă retragerea cetățeniei unei persoane ar trebui să se bazeze pe o greutate majoră a severității infracțiunii și asupra impactului asupra persoanei vizate de retragerea cetățeniei sale.
În ceea ce privește severitatea infracțiunii, instanțele au remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni teroriste foarte grave în temeiul Codului penal. 10. În ceea ce privește impactul asupra reclamantului de retragere a cetățeniei sale, ei au luat în considerare faptul că reclamantul s-a născut și a crescut în Danemarca către o mamă daneză și un tată algerian care mai târziu a dobândit și cetățenia daneză. Părinții și frații reclamantului locuiau în Danemarca. El nu avea o familie de-a lui. Avea o familie în Algeria, unde a fost în vacanță cu tatăl său în jurul anului 2011. El a vorbit danez și, prin propriul său cont, unele arabe. Curtea de District a remarcat totuși că reclamantul a corectat Procurorul, atunci când acesta din urmă se referă la o traducere în arabă în timpul procedurii penale.
În plus, în 2016 reclamantul a fost admis la Universitatea din Medina pentru a studia Sharia în arabă, dar el a fost reținut în acest caz înainte de a putea merge. 11. După ce a evaluat gravitatea infracțiunii împotriva impactului retragerii cetățeniei reclamantului pe baza unei evaluări a situației sale, inclusiv legăturile sale cu Danemarca și Algeria, situația familiei sale și competențele limbii sale, instanțele au constatat că cetățenia daneză ar trebui retrasă. De asemenea, a constatat că s-au îndeplinit condițiile din Legea daneză a extratereșturilor pentru expulzarea acuzatului. A constatat că niciuna dintre aceste măsuri nu ar fi încălcat art. 8 din Convenția.
Legea internă relevantă și documentele Consiliului Europei 12. Legea internă relevantă și documentele Consiliului Europei au fost prezentate recent în Adam Johansen c. Danemarca (dec.), nr. 27801/19, §§§ 28, 1 februarie 2022. Reclamantul s-a plâns că ordinul de retragere a cetățeniei daneze și de expulzare a lui din Danemarca a fost încălcarea articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA 14. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Privarea cetățeniei 15. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică privarea naționalității sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, K2 c. Regatul Unit (dec.), nr. 42387/13, §§ 49-50, 7 februarie 2017, Mansour Said Abdul Salam Mubarak c. Danemarca (dec.), nr. 74411/16, §§ 62-63, 22 ianuarie 2019, Ghoumid și alții c. Franța , nr. 52273/16, §§ 43-44, 25 iunie 2020 , Usmanov c. Rusia , nr. 43936/18 , § 52-54, 22 decembrie 2020, și Adam Johansen c. Danemarca (dec.), citat mai sus §§ 44-45 și 52-55).
Arbitritudine 16. Hotărârea de a priva reclamantul cetățeniei sale daneze a fost bazată pe art. 8b din Legea privind naționalitatea daneză. Curtea este satisfăcută de claritatea legislației interne și poate, prin urmare, să concludă că decizia a fost „în conformitate cu legea” (a se vedea, de asemenea, Mansour Said Abdul Salam Mubarak c. Danemarca (dec.), citată mai sus, § 64 și Adam Johansen c. Danemarca (dec.), citată mai sus, § 47). 17. Reclamantul a avut ocazia de a contesta cererea autorităților judecătorești de a-l elimina de cetățenie daneză în fața instanțelor interne la două niveluri de competență și nu a susținut nici o deficiență procedurală în acest sens. În consecință, reclamantul a beneficiat de garanțiile procedurale prevăzute de art. 8 din Convenție (a se vedea, contrario, Usmanov, menționat mai sus § 66). 18. Curtea este de asemenea convinsă că autoritățile au acționat cu diligence și rapiditate.
Ea observă că în primăvara anului 2016 Serviciul Danez de Securitate și Inteligență a primit informații de la Interpol, care au condus la arestarea reclamantului la 7 aprilie 2016. La 13 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District. Hotărârea a fost susținută de Înaltul Tribunal la 22 Noiembrie 2018 și a devenit finală la 7 martie 2019, atunci când permisiunea de recurs a fost refuzată de către Comitetul de Permisiune a apelurilor. 19. În sfârșit, revocarea cetățeniei daneze a reclamantului a fost consecința condamnării sale pentru o infracțiune teroristă foarte gravă în temeiul articolului 114c alineatul (3) și al articolului 114d alineatul (3) din Codul penal.
Privarea cetățeniei sale daneze a fost astfel, în mare măsură, rezultatul alegerilor și acțiunilor proprii ale reclamantului (a se vedea, printre altele, Ramadan c. Malta, nr. 76136/12, § În plus, după cum a subliniat Curtea în mai multe ocazii, violența teroristă constituie, în sine, o amenințare gravă pentru drepturile omului. În consecință, Curtea consideră legitim ca statele contractante să ia o poziție fermă împotriva celor care contribuie la actele teroriste, pe care nu le poate tolera în nicio circumstanță (a se vedea, de exemplu, Ghoumid, 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că hotărârea instanțelor daneze de a priva reclamantul cetățeniei sale daneze nu a fost arbitrară.
Consecințele revocației 21. Nu este în litigiu faptul că reclamantul nu a fost respins apatrid prin decizia de a-l priva de cetățenie daneză (a se vedea, printre altele, K2 v. Regatul Unit , citat mai sus § 62). 22. Lucrările pregătitoare privind secțiunea 8b din Actul privind naționalitatea daneză stabilesc că evaluarea dacă retragerea cetățeniei unei persoane ar trebui să se bazeze pe o greutate a gravității infracțiunii și asupra impactului asupra persoanei în cauză. În consecință, instanța internă a evaluat cu atenție consecințele pentru reclamantul unei revocare a cetățeniei sale daneze, având în vedere legăturile sale cu Danemarca și cu Algeria. 23. Instanța a luat în considerare faptul că reclamantul s-a născut în Danemarca, către o mamă daneză și un tată algerian care mai târziu a dobândit, de asemenea, cetățenia daneză.
Prin urmare, reclamantul a dobândit dubla naștere. El a avut legături puternice cu Danemarca, unde au locuit părinții și frații săi. El nu are o familie de-a lui. El a vorbit danez. De asemenea, a constatat că reclamantul a avut unele legături cu Algeria. El a fost acolo în vacanță cu tatăl său în jurul anului 2011. Deși a susținut să vorbească doar un arab, s-a remarcat că a corectat Procurorul, atunci când acesta din urmă se referia la o traducere în arabă în timpul procedurii penale. În plus, în 2016 a fost admis la Universitatea din Medina pentru a studia Sharia în arabă (a se vedea punctul 10 mai sus). În concluzie, pe baza unui test general de echilibrare, instanța daneză a constatat că privarea naționalității daneze a reclamantului nu ar fi o sancțiune disproporționată.
24. Curtea constată că, spre deosebire de art. 8b din Legea privind naționalitatea daneză și, de exemplu, compatibilitatea unei ordine de expulzare cu art. 8 din Convenție, compatibilitatea retragerii cetățeniei unei persoane nu se bazează pe un test de echilibrare a criteriilor specifice, ci pe cerința ca două chestiuni separate să fie abordate: dacă revocarea a fost arbitrară și ce consecințele revocației au fost pentru reclamant (a se vedea, de exemplu, Adam Johansen c. Danemarca (dec.), citat mai sus, § 68). 25. În acest caz, Curtea este convinsă că instanța internă a abordat cu diligență consecințele privarii reclamantului cetățeniei sale daneze.
26. În plus, în opinia Curții, ținând cont de faptul că reclamantul a fost condamnat pentru că s-a alăturat statului islamic în scopul comiterii unor crime teroriste, care constituie în sine o amenințare gravă pentru drepturile omului și care, în mare măsură, a demonstrat lipsa de atașament față de Danemarca și valorile sale (a se vedea mutatis mutandis Ghoumid și alții c. Franța menționată mai sus, § 50), faptul că reclamantul în acest caz a obținut de naștere nașterea daneză nu modifică semnificativ sau nu adaugă consecințele pentru el (a se vedea, de asemenea, Adam Johansen c. Danemarca (dec.), citat mai sus, § 70). Concluzie 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că evaluarea instanțelor naționale a deciziei de revocare a naționalității reclamantului a fost adecvată și suficientă și nu dezvăluie nicio apariție de arbitrare sau omisiune în ceea ce privește argumentele reclamantului.
35 § 3 a) și 4 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Ghoumid și alții c. Franța, citat mai sus §§ 51-52, K2 c. Regatul Unit (dec.), citat mai sus, § 67, Mansour Said Abdul Salam Mubarak c. Danemarca (dec.), citat mai sus, § 71 și Adam Johansen c. Danemarca , citat mai sus § 71). Ordinul de expulzare a reclamantului din Danemarca 28. Nu este în litigiu faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității.
29. Criteriile relevante care trebuie aplicate pentru a determina dacă o interferență este necesară într-o societate democratică sunt bine stabilite și stabilite în, printre altele, Üner v. Țările de Jos [GC] (n. 46410/99 , §§54 55 și 57-58, CEDH 2006 XII) și Maslov v. Austria [n. 1638/03 , §§ 76, ECHR 2008). 30. În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, instanțele interne au luat în considerare aceleași factori ca în evaluarea impactului asupra reclamantului de revocare a cetățeniei sale daneze. 31. Aceste factori au inclus natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant, durata șederii reclamantului în țara din care urma să fie expulzat, naționalitățile diferitelor persoane în cauză și soliditatea legăturilor sale sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.
Astfel, instanța daneză a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul s-a născut în Danemarca și a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru infracțiuni grave comise ca adult (a se vedea, de exemplu, Levakovic c. Danemarca , nr. 7841/14, 23 octombrie 2018, Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09, 10 aprilie 2012, și Mutlag c. Germania , nr. 40601/05, 25 martie 2010). 32. Ordinul de expulzare în acest caz a fost eliberat împreună cu o interdicție pe tot parcursul vieții de reintrare. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa.
În acest caz, Curtea este convinsă că infracțiunea reclamantului care a condus la ordonanța de expulsie a fost de o asemenea natură care a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Mutlag/Germania, citată mai sus, §§ 61-62, și Balogun/Regatul Unit , citat mai sus § 53). 33. În concluzie, instanța internă a constatat că există motive convingătoare pentru expulzarea reclamantului, iar respectul pentru viața privată a reclamantului în Danemarca nu a făcut ca privarea naționalității sale daneze și expulzare să nu fie în mod concludent adecvat. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că instanța daneză a efectuat o evaluare aprofundată a circumstanțelor personale ale reclamantului, echilibrând cu atenție interesele concurente, a luat în considerare criteriile stabilite în cazul Curții.
Legea și a evaluat în mod explicit dacă ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. „Motive foarte grave” au fost adecvate aduse de autoritățile naționale în evaluarea cazului său, iar ordinul de expulzare nu poate fi declarat disproporționat față de obiectivul legitim urmărit, și anume, protecția publicului împotriva amenințării terorismului (a se vedea, printre altele, K2 v. Regatul Unit , citat mai sus § 66 și Adam Johansen v. Danemarca , citat mai sus § 84; a se vedea, printre altele , Ndidi v. Regatul Unit , nr. 4115/14 , § 76 , 14 septembrie 2017 și Levakovic v. Danemarca , citat mai sus § 45 . 35. Prin urmare , această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 aprilie 2022. Stanley Naismith Carlo Ranzoni Președintele grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 26781/19 Anis LARABA against Denmark The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 March 2022 as a Chamber composed of: Carlo Ranzoni, President, Jon Fridrik Kjølbro, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 May 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The circumstances of the case
The applicant, Mr Anis Laraba, has dual nationality, Danish and Algerian. He was born in Denmark in 1995 and lives in Horsens. He was represented before the Court by Mr Michael Juul Eriksen, a lawyer practising in Aarhus.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In spring 2016 the Danish Security and Intelligence Service received a list from Interpol with the names of persons believed to have been recruited by the terrorist organisation Islamic State and to have operated in Syria. The applicant’s name was on the list.
On 7 April 2016 the applicant was arrested and provisionally charged on the basis of information that he had allegedly entered Syria and had accepted his recruitment by the terrorist organisation Islamic State in Iraq and the Levant (ISIL). The following day the applicant was remanded in custody.
By a District Court ( Retten i Glostrup ) judgment of 13 December 2017, the applicant was convicted of a violation of Article 114c(3) and Article 114d(3) of the Penal Code for having joined Islamic State from July 2013 to April 2014 with the purpose of committing terrorist crimes. He was sentenced to 5 years’ imprisonment. Moreover, he was deprived of his Danish citizenship and his expulsion from Denmark was ordered with a permanent re-entry ban.
On appeal, on 22 November 2018 the judgment was upheld by the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ).
Leave to appeal to the Supreme Court ( Højesteret ) was refused on 7 March 2019 by the Appeals Permission Board ( Procesbevillingsnævne t).
The Danish courts noted from the outset that, according to the preparatory work on section 8b of the Act on Danish Nationality, the assessment of whether to withdraw a person’s citizenship should be based on a weighing up of the severity of the offence and the impact on the person concerned of the withdrawal of his or her citizenship.
As to the severity of the offence, the courts noted that the applicant had been convicted of very serious terrorist crimes under the Penal Code.
As to the impact on the applicant of the withdrawal of his citizenship, they took into account that the applicant had been born and raised in Denmark to a Danish mother and an Algerian father who had later also acquired Danish nationality. The applicant’s parents and siblings lived in Denmark. He did not have a family of his own. He had family in Algeria, where he had been on holiday with his father around 2011. He spoke Danish and, by his own account, some Arabic. The District Court noted, however, that the applicant had corrected the Prosecutor, when the latter was referring to an Arabic translation during the criminal proceedings. Moreover, in 2016 the applicant had been admitted to the University in Medina to study Sharia in Arabic, but he had been detained in this case before he could go.
After having weighed the severity of the offence against the impact of withdrawal of the applicant’s citizenship based on an assessment of his situation, including his ties with Denmark and Algeria, his family situation and his language skills, the courts found that his Danish citizenship should be withdrawn. It also found that the conditions in the Danish Aliens Act for expelling the accused had been met. It found that none of these measures would be in breach of Article 8 of the Convention. Relevant domestic law and Council of Europe documents
The relevant domestic law and Council of Europe documents were recently set out in Adam Johansen v. Denmark (dec.), no. 27801/19, §§ 21 ‑ 28, 1 February 2022. COMPLAINT
The applicant complained that the order to withdraw his Danish citizenship and to expel him from Denmark was in violation of Article 8 of the Convention. THE LAW
The applicant relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Deprivation of citizenship
The Court notes that the general principles applicable to cases involving deprivation of nationality are well-established in the Court’s case ‑ law (see, for example K2 v. the United Kingdom (dec.), no. 42387/13, §§ 49-50, 7 February 2017, Mansour Said Abdul Salam Mubarak v. Denmark (dec.), no. 74411/16, §§ 62-63, 22 January 2019, Ghoumid and Others v. France , no. 52273/16, §§ 43-44, 25 June 2020, Usmanov v. Russia , no. 43936/18, §§ 52-54, 22 December 2020, and Adam Johansen v. Denmark (dec.), cited above, §§ 44-45 and 52-55). Arbitrariness
The decision to deprive the applicant of his Danish citizenship was based on section 8b of the Act on Danish Nationality. The Court is satisfied by the clarity of the domestic law and can therefore conclude that the decision was “in accordance with the law” (see also, Mansour Said Abdul Salam Mubarak v. Denmark (dec.), cited above, § 64, and Adam Johansen v. Denmark (dec.), cited above, § 47).
The applicant had an opportunity to contest the prosecuting authorities’ request to strip him of his Danish citizenship before the domestic courts at two levels of jurisdiction, and he has not alleged any procedural shortcomings in this regard. Accordingly, the applicant was afforded the procedural safeguards required by Article 8 of the Convention (see, a contrario, Usmanov , cited above § 66).
The Court is also satisfied that the authorities acted diligently and swiftly. It observes that in spring 2016 the Danish Security and Intelligence Service received information from Interpol, leading to the applicant’s arrest on 7 April 2016. On 13 December 2017 the applicant was convicted by the District Court. The judgment was upheld by the High Court on 22 November 2018 and became final on 7 March 2019, when leave to appeal was refused by the Appeals Permission Board.
Finally, the revocation of the applicant’s Danish citizenship was the consequence of his conviction for a very serious terrorist crime under articles 114c(3) and 114d(3) of the Penal Code. The deprivation of his Danish nationality complained of was thus to a large extent a result of the applicant’s own choices and actions (see, inter alia , Ramadan v. Malta , no. 76136/12, § 89, 21 June 2016). Moreover, as the Court has underlined on numerous occasions, terrorist violence, in itself, constitutes a grave threat to human rights. Accordingly, the Court considers it legitimate for Contracting States to take a firm stand against those who contribute to terrorist acts, which it cannot condone in any circumstances (see, for example, Ghoumid, cited above, § 50, and the references mentioned therein).
The Court therefore concludes that the decision of the Danish courts to deprive the applicant of his Danish citizenship was not arbitrary. Consequences of the revocation
It is not in dispute that the applicant was not rendered stateless by the decision to deprive him of his Danish citizenship (see also, among others, K2 v. United Kingdom , cited above, § 62).
The preparatory work on section 8b of the Act on Danish Nationality set out that the assessment of whether to withdraw a person’s citizenship should be based on a weighing of the seriousness of the offence and the impact on the person concerned. Accordingly, the domestic courts carefully assessed the consequences for the applicant of a revocation of his Danish citizenship in the light of his ties with Denmark and Algeria.
The courts took account of the fact that the applicant was born in Denmark, to a Danish mother and an Algerian father who had later also acquired Danish nationality. The applicant had therefore acquired dual nationality by birth. He had strong ties with Denmark, where his parents and siblings lived. He did not have a family of his own. He spoke Danish. They also found that the applicant had some ties with Algeria. He had been there on holiday with his father around 2011. Although he claimed to speak only some Arabic, it was noted that he had corrected the Prosecutor, when the latter was referring to an Arabic translation during the criminal proceedings. Moreover, in 2016 he had been admitted to the University in Medina to study Sharia in Arabic (see paragraph 10 above). In conclusion, based on an overall balancing test, the Danish courts found that the deprivation of the applicant’s Danish nationality would not be a disproportionate sanction.
The Court finds reason to emphasise that, as opposed to section 8b of the Act on Danish Nationality and, for example, the compatibility of an expulsion order with Article 8 of the Convention, the compatibility of withdrawal of a person’s citizenship is not based on a balancing test of specific criteria, but on the requirement that two separate issues have been addressed: whether the revocation was arbitrary and what the consequences of revocation were for the applicant (see, for example, Adam Johansen v. Denmark (dec.), cited above, § 68).
In the present case, the Court is satisfied that the domestic courts diligently addressed the consequences of depriving the applicant of his Danish citizenship.
Moreover, in the Court’s view, taking into account that the applicant was convicted for having joined Islamic State with the purpose of committing terrorist crimes, which themselves constitute a serious threat to human rights and which to a large extent showed his lack of attachment to Denmark and its values (see, mutatis mutandis , Ghoumid and Others v. France , cited above, § 50), the fact that the applicant in the present case had obtained Danish nationality by birth does not significantly alter or add to the consequences for him (see also Adam Johansen v. Denmark (dec.), cited above, § 70). Conclusion
In view of the above, the Court is satisfied that the domestic courts’ assessment of the decision to revoke the applicant’s nationality was adequate and sufficient, and does not disclose any appearance of arbitrariness or omission with regard to the applicant’s arguments. Consequently, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3(a) and 4 of the Convention (see also Ghoumid and Others v. France , cited above , §§ 51-52, K2 v. United Kingdom (dec.), cited above, § 67, Mansour Said Abdul Salam Mubarak v. Denmark (dec.), cited above, § 71, and Adam Johansen v. Denmark , cited above, § 71). The order to expel the applicant from Denmark
It is not in dispute that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8, that the expulsion order was “in accordance with the law” and that it pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime.
The relevant criteria to be applied in determining whether an interference is necessary in a democratic society are well established and set out in, inter alia , Üner v. the Netherlands [GC] (no. 46410/99 , §§ 54 ‑ 55 and 57-58, ECHR 2006 ‑ XII) and Maslov v. Austria [GC] (no. 1638/03 , §§ 68 ‑ 76, ECHR 2008).
In respect of the applicant’s right to respect for his private life, the domestic courts took the same factors into account as when assessing the impact on the applicant of revocation of his Danish citizenship.
These factors included the nature and seriousness of the offence committed by the applicant, the length of the applicant’s stay in the country from which he was going to be expelled, the nationalities of the various persons concerned and the solidity of his social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination. Thus, the Danish courts took into account, among other things, that the applicant was born in Denmark and had been sentenced to five years’ imprisonment for serious offences committed as an adult (see, also for example, Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, 23 October 2018, Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09, 10 April 2012, and Mutlag v. Germany , no. 40601/05, 25 March 2010).
The expulsion order in the present case was issued together with a lifelong ban on re-entry. The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. In the present case, the Court is convinced that the applicant’s crime leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order (see also, inter alia , Mutlag v Germany, cited above, §§ 61-62, and Balogun v. the United Kingdom , cited above, § 53).
In conclusion, the domestic courts found that there were compelling reasons to expel the applicant, and that respect for the applicant’s private life in Denmark did not make the deprivation of his Danish nationality and expulsion conclusively inappropriate.
Having regard to the foregoing considerations, the Court is satisfied that the Danish courts made a thorough assessment of the applicant’s personal circumstances, carefully balanced the competing interests, took into account the criteria set out in the Court’s case ‑ law and explicitly assessed whether the expulsion order could be deemed contrary to Denmark’s international obligations. “Very serious reasons” were adequately adduced by the national authorities when assessing his case, and the expulsion order cannot be said to be disproportionate to the legitimate aim pursued, namely, the protection of the public from the threat of terrorism (see, inter alia , K2 v. United Kingdom , cited above, § 66, and Adam Johansen v. Denmark , cited above, § 84; see also, among many others, Ndidi v. the United Kingdom , no. 41215/14 , § 76, 14 September 2017, and Levakovic v. Denmark , cited above, § 45).
Consequently, this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 April 2022. Stanley Naismith Carlo Ranzoni Registrar President