CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 6041/23 A.A. împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 12 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 6041/23) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 februarie 2023 de către un național marocian, doamna A.A., care s-a născut în 1989 și trăiește în Siria („reclamantul”), reprezentat de dl K. Foldschack, un avocat practicant la Copenhaga; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut în Maroc în 1989 și a intrat în Danemarca în 1993. Avea cetățenie marocană și daneză. În prezent locuiește în tabăra al-Roj din Siria cu cele două copii, resortisanți danezi născuți respectiv în 2017 și 2019. Tatăl copiilor este un național afgan. Prin o hotărâre finală din 5 octombrie 2022, Curtea Supremă a constatat că, călătorind în Siria și aderând la organizația teroristă, statul islamic, reclamantul s-a angajat într-o conduită atât de gravă, astfel cum se prevede în secțiunea 114e din Codul Penal, Curtea Supremă a constatat că privarea cetățeniei reclamantului nu a avut nici o influență asupra ei și asupra vieții private și familiale ale copiilor. Acesta a recunoscut că una dintre consecințele ar putea fi faptul că reclamantul nu ar putea trăi cu copiii ei în Danemarca, cu excepția cazului în care a fost acordată un permis de ședere. Cu toate acestea, dacă în viitor reclamantul va fi acordat un permis de ședere în Danemarca nu face parte din procedura în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns că ordinul de retragere a cetățeniei daneze a fost încălcarea articolului 8 din Convenția. EVALUAREA CURTEI Curții constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică privarea naționalității sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, K2 c. Regatul Unit (dec.), nr. 42387/13 , §§§ 49-50, 7 februarie 2017; Mansour a spus Abdul Salam Mubarak c. Danemarca (dec.), nr. 74411/16 , §§ 62-63 22 ianuarie 2019; Ghoumid și alții c. Franța, nr. 52273/16 , §§ 43-44,25 iunie 2020; Usmanov c. Rusia , nr. 43936/18 , §§ 52-54, 22 decembrie 2020; Adam Johansen c. Danemarca (dec.), nr. 27801/19, §§ 44-45 și 52-55, 1 februarie 2022; și Laraba c. Danemarca (dec.), nr. 26781/19 , § 15, 22 martie 2022 ). Curtea este convinsă că hotărârea de a priva reclamantul cetățeniei sale daneze a fost „în conformitate cu legea”, și anume art. 8b din Legea privind naționalitatea daneză, că reclamantul a beneficiat de garanțiile procedurale necesare, că autoritățile au acționat cu diligence și rapiditate și că revocarea cetățeniei daneze a reclamantului a fost consecința aderării ei la organizația teroristă a statului islamic, conduită reglementată de secțiunea 114e din Codul penal. Prin urmare, Curtea concluzionează că hotărârea instanțelor daneze de a priva reclamantul cetățeniei sale daneze nu a fost arbitrară. Curtea este, de asemenea, convinsă că instanța internă a abordat cu diligență consecințele privarii reclamantului cetățeniei daneze, inclusiv că nu ar fi respinsă (a se vedea, printre altele, K2 c. Regatul Unit) , citat mai sus, § 62) și că decizia nu ar avea nici o influență asupra ei și asupra vieții private și de familie a copiilor în conformitate cu aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că evaluarea instanțelor naționale a deciziei de revocare a naționalității reclamantului a fost adecvată și suficientă și nu dezvăluie nicio apariție de arbitrare sau omisiune în ceea ce privește argumentele reclamantului. În consecință, cererea trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolului (a) și 4 din convenție (a se vedea, de asemenea, Ghoumid și alții c. Franța citat mai sus, §§ 51-52; K2 c. Regatul Unit (dec.), citat mai sus, § 67; Mansour Said Abdul Salam Mubarak c. Danemarca (dec.), citat mai sus, § 71; și Adam Johansen c. Danemarca , citat mai sus, § 71). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secțiunii interioare
Application no. 6041/23
A.A.
against Denmark
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
July
2023 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
6041/23) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1
February 2023 by a Moroccan national, Ms A.A., who was born in 1989 and lives in Syria (“the applicant”) who was represented by Mr K. Foldschack, a lawyer practising in Copenhagen;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant was born in Morocco in 1989 and entered Denmark in
1993.She had Moroccan and Danish citizenship. She is
currently
living in the al-Roj camp in Syria with her two
children, Danish nationals born respectively in 2017 and 2019. The children’s father is an Afghan national.
2.
By a final judgment of
5 October 2022, t
he Supreme Court found it established that by travelling to Syria and joining the terrorist organisation Islamic State, the applicant had engaged in conduct so serious, as covered by
Section 114e of the Penal Code,
that it warranted revocation of her Danish nationality, and that the decision taken to this effect by
the Ministry of Immigration and Integration on 26 November 2019 had been lawful.
The Supreme Court found that the deprivation of the applicant’s citizenship had no bearing on her and the children’s private and family life as it stood. It acknowledged that one of the consequences could be that the applicant would not be able to live with her children in Denmark unless she were granted a residence permit. Nevertheless, whether in the future the applicant would be granted a residence permit in Denmark was not part of the proceedings before the Supreme Court.
3.
The applicant complained that the order to withdraw her Danish citizenship was in violation of Article 8 of the Convention.
4.
The Court notes that the general principles applicable to cases involving deprivation of nationality are well-established in the Court’s case
‑
law (see, for example,
K2 v. the United Kingdom
(dec.), no.
42387/13
, §§
49-50, 7 February 2017;
Mansour Said Abdul Salam Mubarak v.
Denmark
(dec.), no.
74411/16
, §§ 62-63 22 January 2019;
Ghoumid and Others v.
France,
no.
52273/16
, §§ 43-44,25 June 2020;
Usmanov v.
Russia
, no.
43936/18
, §§ 52-54, 22 December 2020
; Adam Johansen v.
Denmark
(dec.), no. 27801/19, §§ 44-45 and 52-55, 1
February 2022; and
Laraba v.
Denmark
(dec.), no.
26781/19
, § 15, 22
March 2022).
5.
The Court is satisfied that the decision to deprive the applicant of her Danish citizenship was “in accordance with the law”, namely section 8b of the Act on Danish Nationality, that the applicant was afforded the procedural safeguards required, that the authorities acted diligently and swiftly and that the revocation of the applicant’s Danish citizenship was the consequence of her joining the terrorist organisation Islamic State, conduct covered by Section 114e of the Penal Code. The Court therefore concludes that the decision of the Danish courts to deprive the applicant of her Danish citizenship was not arbitrary.
6.
The Court is also satisfied that the domestic courts diligently addressed the consequences of depriving the applicant of her Danish citizenship, including that she would not be rendered stateless (see, among others,
K2 v.
United Kingdom
, cited above, § 62) and that the decision would not have any bearing on her and the children’s private and family life as it stood.
7.
In view of the above, the Court considers that the domestic courts’ assessment of the decision to revoke the applicant’s nationality was adequate and sufficient, and does not disclose any appearance of arbitrariness or omission with regard to the applicant’s arguments. Consequently, the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to
Article
35
§
3
(a) and 4 of the Convention (see also
Ghoumid and Others v.
France
,
cited above,
§§ 51-52;
K2 v. United Kingdom
(dec.), cited above, §
67;
Mansour Said Abdul Salam Mubarak v. Denmark
(dec.),
cited above, §
71; and
Adam Johansen v. Denmark
, cited above, § 71).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 September 2023.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Section Registrar
President