M.G. v. DENMARK

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 7921/20 M.G. împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 7921/20) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 ianuarie 2020 de către un național danez, dl M.G., care s-a născut în 1978 și trăiește în Birkerød („reclamantul”), reprezentat de dl Jacob C. Jørgensen, un avocat care practică în Birkerød; hotărârea de a anunța cererea către guvernul danez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Michael Braad, de la Ministerul Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, de la Ministerul Justiției. hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; hotărând după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în special la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii privind plățile de întreținere a copiilor. Reclamantul a divorțat în 2012 și a convenit să plătească o anumită sumă fixată în întreținerea copilului pentru patru copii. În noiembrie 2017, el solicită, printre altele, reducerea sumei deoarece venitul său net s-a scăzut din iulie 2017. El a avut, de asemenea, trei copii suplimentare pentru a sprijini. Solicitarea lui a fost refuzată de Agenția de Lege a Familiei (Statsforvaltningen) la 29 iunie 2018, constatând că reclamantul nu a justificat faptul că acordul oral privind plățile de întreținere a copiilor a fost limitat în timp. , că a refuzat să semneze un acord scris pentru că nu se putea aștepta să mențină nivelul ridicat de venit pe care îl avea în acel moment. În plus, nu ar trebui reținut împotriva lui că a continuat să plătească suma inițială până în noiembrie 2017. În temeiul actelor nr. 1702 și 1711 din 27 decembrie 2018, la 1 aprilie 2019, procedurile de recurs au fost transferate Curții de Familie (Familieretten). În apelurile sale din 20 mai 2019, reclamantul a solicitat să se desfășoare o audiere orală, în vederea audierii părților cu privire la acordul lor privind întreținerea copilului din 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus). La 9 iulie 2019, Curtea de Familie a hotărât să aplice așa-numita procedură simplificată (familiile forenkledeagsproces În 12 iulie 2020, Curtea de Familie a susținut decizia Consiliului Național de Apel Social. Având în vedere faptul că reclamantul a continuat să aibă un venit ridicat, deși mai mic decât în 2012, nu a găsit nicio bază pentru revizuirea acordului oral în temeiul articolului 17 din Legea privind menținerea copiilor ( Lov om børns forsørgelse , a se vedea punctul 15 de mai jos) Acesta a remarcat că, în conformitate cu principiile obișnuite pentru întreținerea copiilor, dacă administrația de stat ar fi fost solicitată să decidă cu privire la suma respectivă, reclamantul ar fi fost ordonat să plătească nu mai puțin decât suma standard cu 200%, care ar fi corespuns mai mult sau mai puțin la suma stabilită în temeiul acordului oral. 10. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel și s-a bazat pe art. 6 din Convenție. Cererea sa a fost refuzată de către Comitetul de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet ) la 9 septembrie 2019. EVALUAREA CURTEI 11. Principiile relevante au fost stabilite, printre altele, în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal ([GC], nos. 55391/13 și 2 altele, §§§ 187 et seq., 6 noiembrie 2018). 12. Deoarece procedurile în cauză au fost hotărâte de o instanță de primă instanță și de unică instanță, crucea chestiunii este dacă există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri orale (ibid., § 188). Ca punct de plecare, procedurile privind întreținerea copilului sunt orale, dar instanța poate lua în considerare chestiunea în temeiul procedurii simplificate în scris, dacă consideră că nu este obiectiv să se abțină de argumente orale (art. 452 alin. (2) din Legea privind administrarea justiției). În temeiul articolului 14 din Legea privind întreținerea copiilor, întreținerea copilului este stabilită, în interesul cel mai bun al copilului, ca sume standard prevăzute la art. 14 din Legea privind acordarea de indemnizare pentru copii și plata anticipată pentru copii (lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag ), în funcție de venitul și numărul copiilor. Dacă circumstanțele financiare ale părintelor sunt favorabile, întreținerea copilului poate fi crescută cu între 100 și 300%. Orientările sunt eliberate anual. întreținerea copilului poate fi modificată în orice moment sub rezerva unei cereri (secțiunea 16 din Legea privind întreținerea copiilor). În cazul în care părțile au încheiat un acord privind întreținerea copiilor, orală sau scrisă, astfel de măsuri nu împiedică o decizie cu un efect diferit dacă acordul este considerat evident irezonabil sau atunci când circumstanțele s-au schimbat semnificativ, sau acordul este contrar interesului superior al copilului (secțiunea 17 din Legea privind întreținerea copiilor). În consecință, reclamantul poate prezenta noul caz în fața instanțelor, de exemplu, dacă circumstanțele sale financiare ar trebui să se deterioreze semnificativ. 16. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că venitul reclamantului a fost justificat prin dovezi obiective în fața Curții de Familie și nu a fost contestat de el. În orice caz, a fost atât de mare încât ar fi fost posibil să se ia o decizie cu privire la suma de întreținere a copilului (a se vedea punctul 14 de mai sus) care ar fi corespuns mai mult sau mai puțin la suma fixată inițial în temeiul acordului oral din 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, chestiunile pe care reclamantul a dorit să le examineze la o audiere orală nu ar fi schimbat rezultatul procedurii într-o măsură semnificativă. 17. În aceste circumstanțe specifice, Curtea este convinsă că nu au existat probleme de credibilitate sau de fapte contestate care au necesitat o audiere orală în acest caz, și că Curtea de Familie ar putea hotărî în mod echitabil și rezonabil pe baza dosarului scris (a se vedea, în special, Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citat mai sus, § 190). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că există circumstanțe excepționale care justificau acordarea unei audieri orale în cazul reclamantului. 19. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. 20. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 7921/20

M.G.

against Denmark

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke, President,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7921/20) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 January 2020 by a Danish national, Mr M.G., who was born in 1978 and lives in Birkerød (“the applicant”) who was represented by Mr Jacob C. Jørgensen, a lawyer practising in Birkerød;

the decision to give notice of the application

to the Danish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Michael Braad, from the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-Agent, Ms Nina Holst

‑

Christensen, from the Ministry of Justice.

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns in particular a complaint under Article 6 §

1 of the Convention about the lack of an oral hearing in proceedings on child maintenance payments.

2

.

The applicant divorced in 2012 and agreed orally to pay a certain fixed sum in child maintenance for his four children.

3.

In November 2017 he requested, among other things, that the sum be reduced because his net income had decreased since July 2017. He also had three additional children to support.

4.

His request was refused by the Agency of Family Law (

Statsforvaltningen)

on 29 June 2018, finding that the applicant had failed to substantiate that the oral agreement on child maintenance payments had been limited in time.

5.

The applicant appealed against the decision to the National Social Appeals Board

(Ankestyrelsen

) maintaining,

inter alia

, that he had refused to sign a written agreement because he could not expect to maintain the high level of income he had at the time. Moreover, it should not be held against him that he had continued to pay the original amount until November 2017.

6.

By virtue of acts nos. 1702 and 1711 of 27 December 2018, on 1

April 2019 the appeal proceedings were transferred to the Family Court (

Familieretten).

7.

In his pleadings of 20 May 2019, the applicant requested that an oral hearing be held, with a view to hearing the parties about their agreement on child maintenance of 2012 (see paragraph 2 above).

8.

On 9 July 2019 the Family Court decided to apply the so-called simplified procedure (

forenklede familiesagsproces

) and to decide the case on the basis of the written case file (see paragraph 13 below).

9.

On 12 July 2020 the Family Court upheld the decision by the National Social Appeals Board. Having regard to the fact that the applicant continued to have a high income, albeit lower than in 2012, it found no basis for revising the oral agreement under section 17 of the Maintenance of Children Act (

Lov om børns forsørgelse

, see paragraph 15 below)

.

It noted that, under the usual principles for child maintenance, if the State Administration had been asked to decide on the amount, the applicant would have been ordered to pay no less than the standard amount with the addition of 200%, which would have corresponded more or less to the amount fixed under the oral agreement.

10.

The applicant requested leave to appeal and relied on Article 6 of the Convention. His request was refused by the Appeals Permission Board (

Procesbevillingsnævnet

) on 9 September 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The relevant principles were set out,

inter alia

, in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

([GC], nos.

55391/13

and 2 others, §§

187 et seq., 6

November 2018).

12.

Since the proceedings at issue were decided on by a court of first and only instance, the crux of the matter is whether there were exceptional circumstances justifying dispensing with an oral hearing (ibid., § 188).

13

.

As a starting point, proceedings on child maintenance are oral, but the court may consider the matter under the simplified procedure in writing if it finds it unobjectionable to refrain from oral arguments (section 452 (2) of the Administration of Justice Act).

14

.

By virtue of section 14 of the Maintenance of Children Act, child maintenance is fixed, in the best interests of the child, as standard amounts as set out in section 14 of the Child Allowance and Advance Payment for Child Act (

lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag

), depending on the income and number of children. If the financial circumstances of the parent are favourable, child maintenance can be increased by between 100 and 300%. Guidelines are released annually. Child maintenance can be altered at any time subject to an application (section

16 of the Maintenance of Children Act).

15

.

If the parties have made an agreement on child maintenance, orally or in writing, such does not prevent a decision to a different effect if the agreement is deemed manifestly unreasonable, or when circumstances have changed significantly, or the agreement is contrary to the best interest of the child (section 17 of the Maintenance of Children Act). Accordingly, the applicant can bring the case before the courts anew, for example if his financial circumstances should deteriorate significantly.

16.

As regards the present case, the Court notes that the applicant’s income had been substantiated by objective evidence before the Family Court and was not disputed by him. It was in any event so high that it would have been possible to make a decision on the amount of child maintenance (see paragraph 14 above) which would have corresponded more or less to the amount originally fixed under the oral agreement of 2012 (see paragraph 2 above). The issues that the applicant wanted examined at an oral hearing would therefore not have changed the outcome of the proceedings to any significant extent.

17.

In these specific circumstances, the Court is satisfied that there were no issues of credibility or contested facts which necessitated an oral hearing in the present case, and that the Family Court could fairly and reasonably decide it on the basis of the written case file (see, notably,

Ramos Nunes de Carvalho e Sá,

cited above, § 190).

18.

Having regard to the foregoing, the Court finds that there were exceptional circumstances which justified dispensing with an oral hearing in the applicant’s case.

19.

The applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention.

20.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Veronika Kotek

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President