- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2022
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Mavric împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 17803/20 Mirza MOVRIC împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 martie în calitate de Cameră compusă din: Carlo Ranzoni, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2020, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirza Mavric, este un național sârb născut în 1979 și trăiește în Roskilde. El a fost reprezentat în fața Curții de către Tyge Trier , un avocat practicant la Copenhaga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul s-a născut în Serbia. În 1996, când avea 17 ani, a obținut un permis de reședință în Danemarca. El nu are soț sau copii. În 2003 a fost diagnosticat cu schizofrenie și din 2005 a trăit cu o pensie de pensionare anticipată. Reclamantul a avut un caz penal din 1997. În perioada 1997-2003 a fost condamnat de 13 ori, în special pentru violență, amenințări împotriva funcționarilor publici, a două jafuri, infracțiuni împotriva proprietății și infracțiunilor de droguri și trafic. Prin hotărârea Curții de district din 20 mai 2005, el a fost condamnat pentru violență în circumstanțe agravante și amenință împotriva funcționarilor publici. Ca urmare a faptului că reclamantul a fost de părere necorespunzătoare din cauza unei tulburări mentale sau a unei condiții comparabile la momentul comiterii actului, instanța l-a scutit de pedeapsa în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Codul Penal.
În schimb, în temeiul articolului 68 din Codul Penal, el a fost condamnat la angajament într-un departament psihiatric. O cerere a Serviciului Procuror de a fi, de asemenea, expulzată. Apoi, ca parte a revizuirii periodice a sentinței, la 22 octombrie 2009, sentința a fost schimbată la tratament într-un departament psihiatric. La 20 septembrie 2012, el a fost condamnat pentru infracțiuni împotriva proprietăților și infracțiunilor de droguri și a condamnat din nou la tratament într-un departament psihiatric. La 26 noiembrie 2012, 28 aprilie 2014, 25 iunie și 5 octombrie 2015, el a fost amendat, în principal pentru infracțiuni împotriva proprietăților. Prin hotărârea Curții de District din 18 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru violență, amenințări împotriva funcționarilor publici, infracțiuni împotriva infracțiunilor de proprietate și de droguri și trafic.
Constatând că reclamantul a fost acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal, instanța l-a condamnat la tratament într-un departament psihiatric. un ordin de expulzare suspendat a fost eliberat împotriva lui, cu doi ani de probă de la descărcarea sa. Reclamantul a fost externat de la departamentul psihiatric la 29 ianuarie 2018. 10. Cel mai recent, de judecată a Curții de District (Københavns Byret ) de 25 de ani. Octombrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru cinci conturi, două dintre acestea în ceea ce privește jafurile comise la 9 și 12 februarie 2018, astfel în perioada de probă, și trei dintre acestea în ceea ce privește infracțiunile împotriva proprietăților. A fost din nou constatat că este acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal și exonerat de pedeapsă și, în schimb, condamnat la tratament într-un departament psihiatric.
După examinarea cazului în lumina articolului 8 din Convenție și după efectuarea unei evaluări generale, Curtea de District a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamantului din Danemarca cu o interdicție de șase ani de reintrare. 11. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație ( Udlændingestirelsen ) și un Departament P sichiatric s-au reunit informații despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele. Reclamantul a fost considerat ca fiind acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal. El a suferit de schizofrenie timp de 15 ani. În plus, de când avea 16 ani, el a avut un obicei de abuz de substanțe. El a fost încă sub tratament metadonă. Mama și doi frați săi trăiesc în Danemarca.
Reclamantul a fost în Serbia de mai multe ori în vacanță, cel mai recent singur timp de câteva săptămâni în 2015/2016. El nu mai are o familie acolo, așa că a rămas în hoteluri. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea Înaltă ( Østre Landsret ) și a adăugat fără elaborare suplimentară „că nu crede că va primi ajutorul necesar în Serbia”. 13. Prin hotărârea din 26 iunie 2019, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește hotărârea de expulzare, Curtea Înaltă a avut în vedere jurisprudența Curții în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost înregistrat în Danemarca din iulie 1996, că mama și frații săi săi locuiau acolo și că el a vorbit danez.
De asemenea, el a vorbit sârb și a fost în Serbia în vacanță de mai multe ori. În consecință, Curtea Înaltă a constatat că legătura reclamantului cu Danemarca este mai puternică decât legătura sa cu Serbia, dar a avut condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în acest domeniu. Tribunalul Înalt a presupus, de asemenea, că reclamantul poate obține tratament pentru schizofrenia sa în Serbia.
14. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor, Curtea Înaltă a remarcat că infracțiunile au fost comise în perioada de probă de doi ani a ordinului de expulzare suspendată din 18 decembrie 2017, la scurt timp după ce reclamantul a fost externat din Departamentul de Sihiatric la 29 În plus, având în vedere trecutul penal al reclamantului și faptul că a comis în mod continuu crime violente și infracțiuni împotriva proprietăților, și ținând seama de condiția sa mentală și de mulți ani de abuz de substanțe, Curtea Înaltă a constatat că există un risc că reclamantul va continua să comită crime în Danemarca în viitor dacă nu a fost expulsat. 15. După o evaluare generală, Curtea Înaltă a considerat că expulzarea necondiționată cu interdicția de reîntrare de șase ani nu va fi încălcată de art. 8 din Convenție.
16. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă ( Højesteret ), care a fost refuzat la 19 septembrie 2019. 17. Nu se știe dacă reclamantul a fost externat de la departamentul psihiatric și dacă, în acest sens, procedurile obligatorii de revocare în temeiul art. 50a alin. (2) din Legea privind extraterestrii au fost introduse în fața instanțelor interne și dacă ordinul de deportare a fost executat Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind extraterestrii (Udlændingeloven ) privind expulzarea au fost stabilite în detaliu, de exemplu, în Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 76-78, 7 decembrie 2021. 19. Dispozițiile relevante ale Codului Penal au fost stabilite în aceeași hotărâre (a se vedea ibid., § 75). COMPLAINTE 20. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că, din cauza stării sale de sănătate mentală și a lipsei de rude și a unei rețele sociale în Serbia, îndepărtarea acestuia ar fi încălcat art. 3 din Convenție.
21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că hotărârea Curții Înalte din 26 iunie 2019 de a-l expulsa cu o interdicție de reîntrare de șase ani a fost încălcată de art. 8 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează, în ceea ce privește cerințele de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 70-72, 25 Martie 2014), care statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic; cei care doresc să se bazeze pe jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.
Trebuie subliniat că Curtea nu este o instanță de primă instanță. 23. În acest caz, în cadrul procedurii interne, reclamantul se bazează numai pe art. 8 din Convenție. Cu certitudine, în fața Curții Înalte, el a depus, fără nicio elaborare suplimentară, „care nu crede că va primi ajutorul de care are nevoie în Serbia” (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Cu toate acestea, el nu a adăugat nicio dovadă care să demonstreze că există motive substanțiale de a crede că, dacă expulzarea ar fi pusă în aplicare, el ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea, în special, Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, § 186, 13 decembrie 2016, și Savran c. Danemarca c. [GC], citat mai sus, § 130). În cererea sa de concediu de recurs la Curtea Supremă, reclamantul a invocat, de asemenea, doar art. 8. Prin urmare, nu se poate spune că, în formă sau substanță, el a adus în fața instanțelor interne, după cum ar fi putut face, plângerea depusă în temeiul articolului 3 acum în fața Curții.
24. În plus, înainte de a fi expulzată, după ce a fost externată de la departamentul psihiatru, reclamantul a avut sau a avut posibilitatea de a se baza pe art. 3 în procedura de revocare în temeiul articolului 50a alineatul (2) din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 17 de mai sus; și a se vedea, de exemplu, Savran , citat mai sus, deși se referă la art. 50a alineatul (1) din Legea privind extraterestrii). 25. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
26. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, în cazul în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant care nu a înființat încă o familie a sa, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite, de exemplu, în Savran (citat mai sus, §§ 181-189 și 194). Se va reaminti că reclamantul în acest caz avea 17 ani atunci când a obținut un permis de ședere și s-a mutat în Danemarca. Astfel, reclamantul nu s-a născut în Danemarca și nu a petrecut toată sau cea mai mare parte a copilății și tinereței sale acolo.
În consecință, „foarte motive grave” nu pot fi necesare pentru a justifica expulziarea (a se vedea, un contrario Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 75, CEDO 2008). 27. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (în loc a „vieții familiale”) în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interdicția de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și crimei (a se vedea, de exemplu, Savran citat mai sus, §§ 178-180). 28. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în deplin fiecare criteriu relevant, de exemplu, prevăzut la Maslov , citat mai sus, §§ 72-73.
29. Curtea de District și Curtea Înaltă au acordat o importanță deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și pedeapsa impusă în temeiul articolului 68 din Codul Penal, inclusiv trecutul penal al reclamantului, faptul că a fost eliberat anterior cu o ordonanță de expulzie suspendată și că a continuat să comită infracțiuni (a se vedea punctele 10 și 14 mai sus).
30. Curtea constată că două dintre crimele în cauză au avut consecințe grave asupra vieții altor persoane (de exemplu, Khan c. Danemarca , nr. 26957/19 , § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10 , § 89, 3 iulie 2012; și Salem c. Danemarca , nr. 77036/11 , § 66, 1 decembrie 2016). 31. În plus, instanța internă a luat în considerare în mod specific faptul că, din cauza bolii psihice, reclamantul a fost, în cele din urmă, scutit de pedeapsă și, în schimb, l-a condamnat la tratament într-un departament psihiatric, așa cum au avut instanța internă în toate condamnările anterioare ale reclamantului din 2005 (a se vedea un contrario Savran citat mai sus, § 196). 32. Curtea de District și Curtea Înaltă au luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și au constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o re interdicția de intrare a șase ani ar fi o sarcină pentru reclamant din cauza legăturilor sale cu Danemarca.
Cu toate acestea, având în vedere legăturile sale cu Serbia, în cazul în care s-a născut și a crescut și a fost în vacanță de mai multe ori singur, cel mai recent în 2015/2016, și cunoștințele sale despre limba sârbă, au constatat că reclamantul are condițiile necesare pentru a stabili o viață acolo. 33. În cele din urmă, instanța națională a constatat că ordonanța de expulzare, combinată cu o interdicție de reîntrare de șase ani, era o măsură proporțională pentru prevenirea dezordinerii și a infracțiunii.
Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare, în special faptul că o astfel de interdicție este limitată, este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Külekci c. Austria 30441/09 § 51, 1 iunie 2017 și Khan , citate mai sus, § 79. 34. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente și că expulzarea sa nu a fost disproporționată în funcție de toate situațiile cazului. Acesta remarcă că Curtea Înaltă a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrariu cu obligațiile internaționale ale Danemarcei.
Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea, printre altele, Ndidi v. Regatul Unit, nr. 4115/14 , § 76, 14 septembrie 2017, și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14, § 45, 23 octombrie 2018). Aceste motive lipsesc în acest caz. 35. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 17803/20 Mirza MAVRIC against Denmark The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 March as a Chamber composed of: Carlo Ranzoni, President, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2020, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mirza Mavric, is a Serbian national who was born in 1979 and lives in Roskilde. He was represented before the Court by Mr Tyge Trier , a lawyer practising in Copenhagen. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was born in Serbia. In 1996, when he was 17 years old, he obtained a residence permit in Denmark. He has no spouse or children. In 2003 he was diagnosed with schizophrenia, and since 2005 he has lived on an early retirement pension.
The applicant has had a criminal record since 1997. In the period from 1997 to 2003 he was convicted 13 times, notably for violence, threats against civil servants, two robberies, offences against property and drug and traffic offences.
By a District Court judgment of 20 May 2005, he was convicted of violence under aggravating circumstances and making threats against civil servants. Finding that the applicant was of unsound mind due to a mental disorder or a comparable condition at the time of committing the act, the court exempted him from punishment by virtue of article 16(1) of the Penal Code. Instead, under article 68 of the Penal Code, he was sentenced to committal to a psychiatric department. A request by the Prosecution Service that the applicant also be expelled was dismissed. Subsequently, as part of the regular review of the sentence, on 22 October 2009 the sentence was changed to treatment in a psychiatric department. That sentence was upheld on 8 December 2011.
On 20 September 2012 he was convicted of offences against property and drug offences and sentenced anew to treatment in a psychiatric department.
On 26 November 2012, 28 April 2014, 25 June and 5 October 2015 he was fined, mainly for offences against property.
By a District Court judgment of 18 December 2017 the applicant was convicted for violence, threats against civil servants, offences against property and drug and traffic offences. Finding that the applicant was covered by article 16(1) of the Penal Code, the court sentenced him to treatment in a psychiatric department. In addition, a suspended expulsion order was issued against him, with two years’ probation from his discharge.
The applicant was discharged from the psychiatric department on 29 January 2018.
Most recently, by a District Court ( Københavns Byret ) judgment of 25 October 2018, the applicant was convicted on five counts, two of them concerning robberies committed on 9 and 12 February 2018, thus within the probation period, and three of them concerning offences against property. He was again found to be covered by article 16(1) of the Penal Code and exempted from punishment, and instead sentenced to treatment in a psychiatric department. Having examined the case in the light of Article 8 of the Convention, and having made an overall assessment, the District Court also ordered the applicant’s expulsion from Denmark with a six-year ban on his re-entry.
For the purposes of the criminal proceedings, the Immigration Service ( Udlændingestyrelsen ) and a P sychiatric Department had gathered information about the applicant’s personal circumstances, which included the following. The applicant was considered to be covered by article 16(1) of the Penal Code. He had suffered from schizophrenia for fifteen years. In addition, since he was 16 years old, he had had a substance abuse habit. He was still under methadone treatment. His mother and two brothers lived in Denmark. The applicant had been to Serbia several times on holiday, most recently alone for some weeks in 2015/2016. He no longer had family there, so he stayed in hotels.
The applicant appealed against the judgment to the High Court ( Østre Landsret ) and added without further elaboration “that he did not believe that he would get the help he needed in Serbia”.
By a judgment of 26 June 2019, the High Court upheld the District Court’s judgment. In respect of the expulsion order, the High Court had regard to the Court’s case-law under Article 8 of the Convention. It noted, among other things, that the applicant had been registered in Denmark since July 1996, that his mother and brothers lived there and that he spoke Danish. He also spoke Serbian and had been to Serbia on holiday several times. Accordingly, the High Court found it established that the applicant’s link with Denmark was stronger than his link with Serbia, but that he had the prerequisites for establishing a life in the latter. The High Court also assumed that the applicant could obtain treatment for his schizophrenia in Serbia.
In respect of the nature and seriousness of the offences, the High Court noted that the crimes had been committed within the two-year probation period of the suspended expulsion order of 18 December 2017, shortly after the applicant had been discharged from the P sychiatric Department on 29 January 2018. Moreover, having regard to the applicant’s criminal past, and the fact that he had continually committed violent crimes and offences against property, and taking into account his mental condition and his many years of substance abuse, the High Court found that there was a risk that the applicant would continue to commit crimes in Denmark in the future if he were not expelled.
Having made an overall assessment, the High Court considered that unconditional expulsion with a re-entry ban of six years would not be in breach of Article 8 of the Convention.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant requested leave to appeal to the Supreme Court ( Højesteret ), which was refused on 19 September 2019.
It is not known whether the applicant has been discharged from the psychiatric department and whether, in that connection, the obligatory revocation proceedings under section 50a(2) of the Aliens Act have been brought before the domestic courts, and whether the deportation order has been enforced . Relevant domestic law
The relevant provisions of the Aliens Act ( Udlændingeloven ) relating to expulsion have been set out in detail in, for example, Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, §§ 76-78, 7 December 2021.
The relevant provisions of the Penal Code were set out in the same judgment (see ibid., § 75). COMPLAINTS
Before the Court the applicant complained that, due to the state of his mental health and lack of relatives and a social network in Serbia, his removal thereto would be in breach of Article 3 of the Convention.
The applicant also complained that the High Court’s decision of 26 June 2019 to expel him with a re-entry ban of six years was in breach of Article 8 of the Convention. THE LAW
Regarding the complaint under Article 3 of the Convention, the Court reiterates, in respect of the requirements of exhaustion of domestic remedies, (see, inter alia , Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 70-72, 25 March 2014), that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system; those who wish to rely on the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system. It should be emphasised that the Court is not a court of first instance.
In the present case, in the domestic proceedings the applicant only relied on Article 8 of the Convention. Admittedly, before the High Court he submitted, without any further elaboration, “that he did not believe that he would get the help he needed in Serbia” (see paragraph 12 above). However, he did not adduce any evidence capable of demonstrating that there were substantial grounds for believing that, if the expulsion were to be implemented, he would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 (see, notably, Paposhvili v. Belgium [GC], no. 41738/10, § 186, 13 December 2016, and Savran v. Denmark [GC], cited above, § 130). In his request for leave to appeal to the Supreme Court the applicant also only relied on Article 8. Thus, it cannot be said that, in form or substance, he brought before the domestic courts, as he could have done, the complaint under Article 3 now lodged before the Court.
Moreover, before being expelled, on being discharged from the psychiatric department the applicant has or had the possibility of relying on Article 3 in the revocation proceedings under section 50a(2) of the Aliens Act (see paragraph 17 above; and see, for example, Savran , cited above, albeit concerning section 50a(1) of the Aliens Act).
It follows that this part of the application must be declared inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Regarding the complaint under Article 8 of the Convention, where the person to be expelled is a migrant who has not yet founded a family of his own, the principles to be applied have recently been set out in, for example, Savran (cited above, §§ 181-189 and 194). It will be recalled that the applicant in the present case was 17 years old when he obtained a residence permit and moved to Denmark. Thus, the applicant was not born in Denmark and he had not spent all or the major part of his childhood and youth there. Consequently, “very serious reasons” cannot be required to justify expulsion (see, a contrario , Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, § 75, ECHR 2008).
The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life (rather than “family life”) within the meaning of Article 8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example , Savran , cited above, §§ 178-180).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in Maslov , cited above, §§ 72-73).
The District Court and the High Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crime committed and the sentence imposed by virtue of article 68 of the Penal Code, including the applicant’s criminal past, the fact that he had previously been issued with a suspended expulsion order and that he had continued to commit crimes (see paragraphs 10 and 14 above).
The Court finds reason to add that two of the crimes concerned robberies, which had serious consequences for the lives of others (see, for example, Khan v. Denmark , no. 26957/19, § 72, 12 January 2021; Samsonnikov v. Estonia , no. 52178/10, § 89, 3 July 2012; and Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 66, 1 December 2016).
Moreover, the domestic courts specifically took into account that the applicant was, due to his mental illness, ultimately exempt from punishment, and instead sentenced him to treatment in a psychiatric department, as had the domestic courts in all the applicant’s previous convictions since 2005 (see, a contrario , Savran , cited above, § 196).
The District Court and the High Court properly took into account the criterion “the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination” and found that expulsion from Denmark combined with a re ‑ entry ban of six years would be a burden on the applicant due to his ties with Denmark. However, having regard to his ties with Serbia, where he was born and grew up and had been on holiday several times alone, most recently in 2015/2016, and his knowledge of the Serbian language, they found that the applicant had the prerequisites for establishing a life there.
Finally, the national courts found that the expulsion order, combined with a six-year re-entry ban, was a proportionate measure to prevent disorder and crime. The Court notes in this context that the duration of a ban on re ‑ entry, in particular the fact that such a ban is limited, is an element to which it has attached importance in its case-law (see, for example, Külekci v. Austria , 30441/09 , § 51, 1 June 2017, and Khan , cited above, § 79).
Having regard to all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons and that his expulsion was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case. It notes that the High Court explicitly and thoroughly assessed whether the expulsion order could be deemed to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in that regard that, in accordance with the principle of subsidiarity, although opinions may differ on the outcome of a judgment, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case ‑ law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see, among others, Ndidi v. the United Kingdom, no. 41215/14 , § 76, 14 September 2017, and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, § 45, 23 October 2018). Such reasons are lacking in the present case.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 May 2022. Stanley Naismith Carlo Ranzoni Registrar President