MAVRIC v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAVRIC v. DENMARK (CtEDO, 2022)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 17803/20 Mirza MOVRIC împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 martie în calitate de Cameră compusă din: Carlo Ranzoni, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2020, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirza Mavric, este un național sârb născut în 1979 și trăiește în Roskilde. El a fost reprezentat în fața Curții de către Tyge Trier , un avocat practicant la Copenhaga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Serbia. În 1996, când avea 17 ani, a obținut un permis de reședință în Danemarca. El nu are soț sau copii. În 2003 a fost diagnosticat cu schizofrenie și din 2005 a trăit cu o pensie de pensionare anticipată. Reclamantul a avut un caz penal din 1997. În perioada 1997-2003 a fost condamnat de 13 ori, în special pentru violență, amenințări împotriva funcționarilor publici, a două jafuri, infracțiuni împotriva proprietății și infracțiunilor de droguri și trafic. Prin hotărârea Curții de district din 20 mai 2005, el a fost condamnat pentru violență în circumstanțe agravante și amenință împotriva funcționarilor publici. Ca urmare a faptului că reclamantul a fost de părere necorespunzătoare din cauza unei tulburări mentale sau a unei condiții comparabile la momentul comiterii actului, instanța l-a scutit de pedeapsa în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Codul Penal. În schimb, în temeiul articolului 68 din Codul Penal, el a fost condamnat la angajament într-un departament psihiatric. O cerere a Serviciului Procuror de a fi, de asemenea, expulzată. Apoi, ca parte a revizuirii periodice a sentinței, la 22 octombrie 2009, sentința a fost schimbată la tratament într-un departament psihiatric. La 20 septembrie 2012, el a fost condamnat pentru infracțiuni împotriva proprietăților și infracțiunilor de droguri și a condamnat din nou la tratament într-un departament psihiatric. La 26 noiembrie 2012, 28 aprilie 2014, 25 iunie și 5 octombrie 2015, el a fost amendat, în principal pentru infracțiuni împotriva proprietăților. Prin hotărârea Curții de District din 18 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru violență, amenințări împotriva funcționarilor publici, infracțiuni împotriva infracțiunilor de proprietate și de droguri și trafic. Constatând că reclamantul a fost acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal, instanța l-a condamnat la tratament într-un departament psihiatric. un ordin de expulzare suspendat a fost eliberat împotriva lui, cu doi ani de probă de la descărcarea sa. Reclamantul a fost externat de la departamentul psihiatric la 29 ianuarie 2018. 10. Cel mai recent, de judecată a Curții de District (Københavns Byret ) de 25 de ani. Octombrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru cinci conturi, două dintre acestea în ceea ce privește jafurile comise la 9 și 12 februarie 2018, astfel în perioada de probă, și trei dintre acestea în ceea ce privește infracțiunile împotriva proprietăților. A fost din nou constatat că este acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal și exonerat de pedeapsă și, în schimb, condamnat la tratament într-un departament psihiatric. După examinarea cazului în lumina articolului 8 din Convenție și după efectuarea unei evaluări generale, Curtea de District a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamantului din Danemarca cu o interdicție de șase ani de reintrare. 11. În sensul procedurii penale, Serviciul de Immigrație ( Udlændingestirelsen ) și un Departament P sichiatric s-au reunit informații despre circumstanțele personale ale reclamantului, care au inclus următoarele. Reclamantul a fost considerat ca fiind acoperit de art. 16 alineatul (1) din Codul Penal. El a suferit de schizofrenie timp de 15 ani. În plus, de când avea 16 ani, el a avut un obicei de abuz de substanțe. El a fost încă sub tratament metadonă. Mama și doi frați săi trăiesc în Danemarca. Reclamantul a fost în Serbia de mai multe ori în vacanță, cel mai recent singur timp de câteva săptămâni în 2015/2016. El nu mai are o familie acolo, așa că a rămas în hoteluri. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea Înaltă ( Østre Landsret ) și a adăugat fără elaborare suplimentară „că nu crede că va primi ajutorul necesar în Serbia”. 13. Prin hotărârea din 26 iunie 2019, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește hotărârea de expulzare, Curtea Înaltă a avut în vedere jurisprudența Curții în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost înregistrat în Danemarca din iulie 1996, că mama și frații săi săi locuiau acolo și că el a vorbit danez. De asemenea, el a vorbit sârb și a fost în Serbia în vacanță de mai multe ori. În consecință, Curtea Înaltă a constatat că legătura reclamantului cu Danemarca este mai puternică decât legătura sa cu Serbia, dar a avut condițiile necesare pentru stabilirea unei vieți în acest domeniu. Tribunalul Înalt a presupus, de asemenea, că reclamantul poate obține tratament pentru schizofrenia sa în Serbia. 14. În ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor, Curtea Înaltă a remarcat că infracțiunile au fost comise în perioada de probă de doi ani a ordinului de expulzare suspendată din 18 decembrie 2017, la scurt timp după ce reclamantul a fost externat din Departamentul de Sihiatric la 29 În plus, având în vedere trecutul penal al reclamantului și faptul că a comis în mod continuu crime violente și infracțiuni împotriva proprietăților, și ținând seama de condiția sa mentală și de mulți ani de abuz de substanțe, Curtea Înaltă a constatat că există un risc că reclamantul va continua să comită crime în Danemarca în viitor dacă nu a fost expulsat. 15. După o evaluare generală, Curtea Înaltă a considerat că expulzarea necondiționată cu interdicția de reîntrare de șase ani nu va fi încălcată de art. 8 din Convenție. 16. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă ( Højesteret ), care a fost refuzat la 19 septembrie 2019. 17. Nu se știe dacă reclamantul a fost externat de la departamentul psihiatric și dacă, în acest sens, procedurile obligatorii de revocare în temeiul art. 50a alin. (2) din Legea privind extraterestrii au fost introduse în fața instanțelor interne și dacă ordinul de deportare a fost executat Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind extraterestrii (Udlændingeloven ) privind expulzarea au fost stabilite în detaliu, de exemplu, în Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 76-78, 7 decembrie 2021. 19. Dispozițiile relevante ale Codului Penal au fost stabilite în aceeași hotărâre (a se vedea ibid., § 75). COMPLAINTE 20. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că, din cauza stării sale de sănătate mentală și a lipsei de rude și a unei rețele sociale în Serbia, îndepărtarea acestuia ar fi încălcat art. 3 din Convenție. 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că hotărârea Curții Înalte din 26 iunie 2019 de a-l expulsa cu o interdicție de reîntrare de șase ani a fost încălcată de art. 8 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează, în ceea ce privește cerințele de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 70-72, 25 Martie 2014), care statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic; cei care doresc să se bazeze pe jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Trebuie subliniat că Curtea nu este o instanță de primă instanță. 23. În acest caz, în cadrul procedurii interne, reclamantul se bazează numai pe art. 8 din Convenție. Cu certitudine, în fața Curții Înalte, el a depus, fără nicio elaborare suplimentară, „care nu crede că va primi ajutorul de care are nevoie în Serbia” (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, el nu a adăugat nicio dovadă care să demonstreze că există motive substanțiale de a crede că, dacă expulzarea ar fi pusă în aplicare, el ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea, în special, Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, § 186, 13 decembrie 2016, și Savran c. Danemarca c. [GC], citat mai sus, § 130). În cererea sa de concediu de recurs la Curtea Supremă, reclamantul a invocat, de asemenea, doar art. 8. Prin urmare, nu se poate spune că, în formă sau substanță, el a adus în fața instanțelor interne, după cum ar fi putut face, plângerea depusă în temeiul articolului 3 acum în fața Curții. 24. În plus, înainte de a fi expulzată, după ce a fost externată de la departamentul psihiatru, reclamantul a avut sau a avut posibilitatea de a se baza pe art. 3 în procedura de revocare în temeiul articolului 50a alineatul (2) din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 17 de mai sus; și a se vedea, de exemplu, Savran , citat mai sus, deși se referă la art. 50a alineatul (1) din Legea privind extraterestrii). 25. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, în cazul în care persoana care urmează să fie expulzată este un migrant care nu a înființat încă o familie a sa, principiile care trebuie aplicate recent au fost stabilite, de exemplu, în Savran (citat mai sus, §§ 181-189 și 194). Se va reaminti că reclamantul în acest caz avea 17 ani atunci când a obținut un permis de ședere și s-a mutat în Danemarca. Astfel, reclamantul nu s-a născut în Danemarca și nu a petrecut toată sau cea mai mare parte a copilății și tinereței sale acolo. În consecință, „foarte motive grave” nu pot fi necesare pentru a justifica expulziarea (a se vedea, un contrario Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 75, CEDO 2008). 27. Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (în loc a „vieții familiale”) în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interdicția de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și crimei (a se vedea, de exemplu, Savran citat mai sus, §§ 178-180). 28. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în deplin fiecare criteriu relevant, de exemplu, prevăzut la Maslov , citat mai sus, §§ 72-73. 29. Curtea de District și Curtea Înaltă au acordat o importanță deosebită naturii și gravității infracțiunii comise și pedeapsa impusă în temeiul articolului 68 din Codul Penal, inclusiv trecutul penal al reclamantului, faptul că a fost eliberat anterior cu o ordonanță de expulzie suspendată și că a continuat să comită infracțiuni (a se vedea punctele 10 și 14 mai sus). 30. Curtea constată că două dintre crimele în cauză au avut consecințe grave asupra vieții altor persoane (de exemplu, Khan c. Danemarca , nr. 26957/19 , § 72, 12 ianuarie 2021; Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10 , § 89, 3 iulie 2012; și Salem c. Danemarca , nr. 77036/11 , § 66, 1 decembrie 2016). 31. În plus, instanța internă a luat în considerare în mod specific faptul că, din cauza bolii psihice, reclamantul a fost, în cele din urmă, scutit de pedeapsă și, în schimb, l-a condamnat la tratament într-un departament psihiatric, așa cum au avut instanța internă în toate condamnările anterioare ale reclamantului din 2005 (a se vedea un contrario Savran citat mai sus, § 196). 32. Curtea de District și Curtea Înaltă au luat în considerare în mod corespunzător criteriul „soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație” și au constatat că expulzarea din Danemarca combinată cu o re interdicția de intrare a șase ani ar fi o sarcină pentru reclamant din cauza legăturilor sale cu Danemarca. Cu toate acestea, având în vedere legăturile sale cu Serbia, în cazul în care s-a născut și a crescut și a fost în vacanță de mai multe ori singur, cel mai recent în 2015/2016, și cunoștințele sale despre limba sârbă, au constatat că reclamantul are condițiile necesare pentru a stabili o viață acolo. 33. În cele din urmă, instanța națională a constatat că ordonanța de expulzare, combinată cu o interdicție de reîntrare de șase ani, era o măsură proporțională pentru prevenirea dezordinerii și a infracțiunii. Curtea constată în acest context că durata interdicției de reîntrare, în special faptul că o astfel de interdicție este limitată, este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Külekci c. Austria 30441/09 § 51, 1 iunie 2017 și Khan , citate mai sus, § 79. 34. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente și că expulzarea sa nu a fost disproporționată în funcție de toate situațiile cazului. Acesta remarcă că Curtea Înaltă a evaluat în mod explicit și îndeaproape dacă ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrariu cu obligațiile internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu principiul subsidiarității, deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, „în cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea, printre altele, Ndidi v. Regatul Unit, nr. 4115/14 , § 76, 14 septembrie 2017, și Levakovic v. Danemarca , nr. 7841/14, § 45, 23 octombrie 2018). Aceste motive lipsesc în acest caz. 35. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.