MALVER v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MALVER v. DENMARK (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 56619/15 Rasmus MALVER împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în acest caz, dl Rasmus Malver, este un național danez născut în 1984 și locuiește la Copenhaga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de evenimentele care dau naștere prezentei cereri, în vara anului 2010, din cauza unui risc de sinucidere, reclamantul a fost admis de două ori într-un spital mental pentru câteva zile. La 15 octombrie 2011, reclamantul a fost dus de poliție la centrul de urgență psihiatrică la ora 12.25. La ora 3.17, un consultant a constatat că reclamantul a fost un pericol pentru el însuși și l-a admis la spital în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind sănătatea mentală (Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien/Psykiatriloven La ora 7.37 a fost supus la medicamente sedative forțate prin care a fost injectat cu 10 mg de Serenase. Reclamantul a fost externat din spital la 17 octombrie 2011 la ora 9.30. Reclamantul a introdus cazul în fața Comitetului de reclamații pentru pacienții psihiatrici ( Det Psykiatriske Pacientklagenævn ), care la 4 noiembrie 2011 a aprobat detenția administrativă, dar a dezaprobat medicamentul forțat. În ceea ce privește acesta din urmă, după ce a auzit reclamantul și consultantul J.B. de la spitalul mental, Consiliul a constatat că reclamantul a fost foarte tulburat, a lovit ușile, a arătat o atitudine provocatoare, în special față de personal, și că el trebuie să se calmeze pentru a se simți mai bine. Cu toate acestea, deoarece nu a apărut din jurnalul său că personalul a încercat în primul rând să -l „schied” [calmează-l, protejează-l], nu a găsit justificat faptul că reclamantul nu ar fi putut fi calmat suficient fără medicamente sedative forțate. A remarcat că J.B. nu a prezentat până la 3 noiembrie 2011, după cum a promis, notele zilnice ale asistentelor (Sygeplejekardex ) privind episodul. În consecință, decizia a fost luată pe baza materialului dinaintea acestuia. În concluzie, medicamentul forțat s-a dovedit a fi încălcarea secțiunii 17, subsecțiunea 2, din Legea privind sănătatea mentală, care prevede că un medic poate da medicamente sedative unui pacient foarte tulburat dacă este de o importanță decisivă să-și îmbunătățească starea, dacă este necesar, prin forță. S-a constatat, de asemenea, că este încălcarea secțiunii 4 din aceeași Lege, care prevede, printre altele, , că măsurile coercitive trebuie să fie proporționale cu obiectivul urmărit și să nu fie utilizate înainte de a fi făcută o încercare de a obține participarea voluntară a pacientului, în măsura în care acest lucru este posibil. Decizia nu a fost apelată împotriva Comitetului de apel al pacienților psihiatrici. La 24 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat ca hotărârea de a-l deține administrativ să fie adusă în judecată. În temeiul articolului 469 alineatul (2) din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven ), Consiliul pentru Pacienți a interzis cazul în fața instanțelor în termen de 5 zile. Nu s-a respectat acest termen și a prezentat doar cazul în fața instanțelor la 12 decembrie 2011, astfel 12 zile prea târziu. Într-o hotărâre din 19 ianuarie 2012, Tribunalul Oraș ( Københavns Byret ) a aprobat detenția administrativă, hotărârea care a fost susținută în apel de către Tribunalul Înalt (Østre Landsret ) ) la 11 aprilie 2012. Nu se pare că reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Højesteret ulterior, reclamantul a introdus două seturi de proceduri de compensare civilă. În primul set de proceduri, el a solicitat compensare deoarece Consiliul de reclamații pentru pacienți nu a respectat termenul de procedural Prin hotărârea Curții municipale din 5 decembrie 2013, reținută în apel de către Curtea Înaltă la 23 februarie 2015, instanța a remarcat că nu a fost contestat faptul că Comitetul pentru reclamații pentru pacienți psihiatrici nu a respectat termenul, un fapt că a regretat public și care a fost criticat de Curte în hotărârea sa din 19 ianuarie 2012. Cu toate acestea, instanțele nu au constatat că acest eșec implică o astfel de încălcare a drepturilor reclamantului, care ar trebui acordată compensație. Lăsarea recursului la Curtea Supremă a fost refuzată la 12 august 2015. În al doilea set de proceduri, reclamantul a susținut că medicația forțată a fost ilegală la 15 octombrie 2011. Prin urmare, el a solicitat compensație. Curtea Orașului și, în apel, Curtea Înaltă a constatat împotriva lui prin hotărâri din 6 mai 2013 și 15 aprilie 2015. Reclamantul și J.B. au fost auziți. De asemenea, au fost prezentate dovezi documentare, inclusiv diferite jurnale și notele zilnice ale asistentelor care au avut legătură cu episodul. Curtea Înaltă a fost de acord cu Consiliul pentru Psihiatric Pacienți Plainte că reclamantul a fost foarte tulburat și că a fost necesar să-l calmeze pentru a se simți mai bine. În plus, a fost inspirat din diferite jurnale și notele zilnice ale asistentelor, printre altele, că reclamantul a fost oferit medicamente sedative de mai multe ori în zadar, că la ora 3.45. a fost „schieded” de către membrii personalului din zonele comune, și că la ora 4 a.m. a fost solicitat să meargă în camera sa pentru a se calma. Prin urmare, Curtea Înaltă este convinsă că în orele anterioare medicamentelor forțate, au fost judecate măsuri mai puțin intruzive în zadar. În consecință, medicamentele forțate au fost legale și, prin urmare, nu există nicio bază pentru acordarea compensației reclamantului. Dinainte de Curtea Orașului, reclamantul a fost scutit de costuri de plată. Dinainte de Curtea Înaltă, reclamantul a fost ordonat să plătească costuri de aproximativ 800 de euro, acoperind taxele avocatului său. În decizia respectivă, Tribunalul Înalt a luat în considerare faptul că reclamantul a solicitat un aviz de la Consiliul Medical-Legal (Retslagerådet ), dar că nu a respectat termenele pentru a depune întrebări, motiv pentru care, la 4 decembrie 2014, Curtea Înaltă a considerat că cererea sa a fost retrasă. Cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 12 august 2015. În baza articolelor 3, 5 și 8, reclamantul se plânge în legătură cu circumstanțele admiterii sale la spitalul mental la 15 octombrie 2011, în special cu faptul că a fost administrat medicamente împotriva voinței sale, și că Comitetul de plângeri pentru pacienți psihiatrici nu a respectat termenul pentru a aduce plângerea sa în judecată. În temeiul articolelor 6 și 13, el se plânge că procedurile sunt nejustificate, foarte costisitoare și că instanțele nu au reușit să pronunțe hotărâri motivate. HOTĂRÂREA Curții reiterează că este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea, de exemplu, Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013). Acesta reiterează, de asemenea, că o intervenție medicală în contestarea voinței subiectului provoacă o interferență în ceea ce privește respectarea vieții sale private și, în special, dreptul său la integritate fizică (a se vedea, printre altele, Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 70, CEDO 2004-II și Finlanda , nr. 34806/04 , § 212, CEDO 2012 (extracte) . Prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la medicamentele forțate trebuie examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție. Orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private va constitui o încălcare a articolului 8, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică” (a se vedea, printre altele, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94 , § 45, ECHR 2000-VIII . În acest caz, Curtea este convinsă că interferența a fost „în conformitate cu legea”, și anume art. 17, subsecțiunea 2, din Legea privind sănătatea mentală, care a fost accesibilă reclamantului, care trebuie să fi fost capabilă să-și prevadă consecințele pentru el și compatibilă cu statul de drept (a se vedea, de exemplu, Herczegfalvy c. Austria , 24 septembrie 1992 § 88, Serie A nr. 244). Curtea este de asemenea convinsă că interferența a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 alineatul (2), care este pentru protecția sănătății. Întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” presupune să se ia în considerare dacă, în lumina cazului în ansamblu, motivele care se adică să justifice măsurile erau „relevante și suficiente”. Curtea nu trebuie să se înlocuiască cu autoritățile naționale competente, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea competenței de apreciere (a se vedea, de exemplu, Gard și alții împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 39793/17 , § 123, 27 iunie 2017). Acesta remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, a fost auzit în fața comitetului de reclamații pentru pacienții psihiatrici și a instanțelor interne. În plus, după examinarea hotărârii Curții de Oraș din 6 mai 2013 și a hotărârii Curții Înalte din 15 aprilie 2015, care au devenit definitive atunci când a fost refuzată permisiunea de recurs la Curtea Supremă, Curtea constată că instanța internă a acordat o greutate tuturor argumentelor susținute și că motivele invocate au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea „necesară într-o societate democratică”. În sfârșit, nu există elemente care să sugereze că aceste hotărâri ar putea constitui o interferență arbitrară sau disproporționată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ § a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei, chiar presupunând că el poate fi considerat a fi epuizat de căi de recurs interne și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku