HANSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HANSEN v. DENMARK (CtEDO, 2023)
A patra secțiune DECIZIE nr. 54155/21 Tim Henrik Bruun HANSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct interimar, având în vedere: cererea (nu. 54155/21) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2021 de către un național danez, dl Tim Henrik Bruun Hansen, care s-a născut în 1965 și trăiește în Albertslund („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Tobias Stadarfeld Jensen, avocat practicant în Aarhus; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Contextul cazului a fost prezentat în Tim Henrik Bruun Hansen c. Danemarca (n. 51072/15, 9 iulie 2019) și poate fi rezumat după cum urmează. În 1996 reclamantul a fost condamnat pentru privare de libertate, a încercat viol în circumstanțe deosebit de agravante și a abandonat o fată de 10 ani. Având în vedere faptul că el a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, el a fost condamnat la custodie în condiții de siguranță în temeiul articolului 70 din Codul Penal (ibid., §§ 40-41). El a fost plasat în Instituția X. De mai multe ori, în zadar, el a solicitat eliberarea sau o sentință mai liniștită. Pe baza rapoartelor medicale emise de experți din Instituția X, cererile au fost refuzate datorită riscului de a comite infracțiuni similare, cu excepția cazului în care a acceptat castrarea chimică, pe care a refuzat-o. În hotărârea de mai sus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în sensul că, în cadrul procedurii de revizuire 2015, instanța internă nu a reușit cel puțin să încerce să obțină un consiliu proaspăt de la un expert medical extern cu privire la necesitatea de a continua custodia în condiții de siguranță a reclamantului, nu a stabilit suficient faptele relevante în acest sens. În cadrul procedurii de reexaminare din 2016, după ce a obținut un aviz extern de experți de la Consiliul Medico-Legal din 22 august și 21 septembrie 2016, cererea de eliberare a reclamantului a fost refuzată de către instanțe. Prezenta cauză se referă la „procedura de reexaminare din 2017”, ceea ce duce, de asemenea, la refuzul de eliberare a reclamantului. Faptele acestui caz pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2017, reclamantul a solicitat eliberarea sau o sentință mai liniștită. În timp ce cazul a fost suspendat în fața Curții de District, printre altele, având în vedere rezultatul din Tim Henrik Bruun Hansen (citat mai sus), au fost obținute noi avize medicale. Prin hotărârea din 27 februarie 2020, Curtea de District a refuzat să elibereze reclamantul. Prin recurs, această hotărâre a fost susținută de Curtea Înaltă la 20 mai 2020 și de Curtea Supremă la 21 aprilie 2021. În cadrul procedurii de reexaminare 2017 au fost emise rapoarte medicale de experți ai Instituției X la 12 decembrie 2017, 3 octombrie 2018 și 10 Octombrie 2019. Aceștia, împreună cu toate rapoartele și hotărârile anterioare, au fost prezentate Consiliului Medico-Legal în vederea obținerii avizului. , la cel mai recent raport din 22 septembrie 2016 , faptul că reclamantul a fost absorbit în martie 2017 , că a avut probleme semnificative în controlul emoțiilor și impulsurilor sale și că a minimizat infracțiunile sale. În acest context, Consiliul Medico-Legal a constatat că reclamantul a continuat să constituie un pericol iminent pentru viața, organismul, sănătatea sau libertatea altor persoane și că, prin urmare, nu a putut recomanda eliberarea reclamantului sau modificarea sancțiunii. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, un raport medical suplimentar din 11 iunie 2020 a fost emis de Instituția X și un aviz din 30 octombrie 2020 de către Consiliul Medico-Legal, atât în același scop. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a fost examinat de un expert medical extern. În opinia sa, Consiliul Medico-Legal nu a putut fi considerat ca atare, deoarece nu l-a examinat personal, ci doar pe baza avizului său asupra evaluărilor efectuate de experții Instituției X. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că lungimea revizuirii a fost prolungată. Curtea Supremă, în conformitate cu Curtea de District și cu Curtea Înaltă, a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, constatând că Consiliul Medico-Legal ar putea fi considerat un „expert extern” și că cazul a fost suficient de clarificat, în conformitate cu dispozițiile invocate. Acesta a fost de acord cu reclamantul că durata procedurii de reexaminare din 2017, de 2 ani și 3 luni, a fost în contradicție cu art. 5 § 4 din convenție. Cu toate acestea, încălcarea constatată nu a putut duce la revocarea sau modificarea sancțiunii. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a bazat pe art. 5 §§ § 1 și 4 din convenție, astfel cum se prevede la punctul 7 de mai sus. 10. Principiile relevante au fost stabilite în, de exemplu, în Tim Henrik Bruun Hansen (citat mai sus, §§ 61-64, cu alte trimiteri). 11. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că nu a fost examinat de un expert medical extern, Curtea remarcă că în „procedura de reexaminare 2017” Medico-Legal Consiliul a fost auzit de două ori (a se vedea punctul 6 de mai sus). De două ori, la 10 decembrie 2019 și 30 octombrie 2020, a constatat că reclamantul a continuat să constituie un pericol iminent pentru viața, organismul, sănătatea sau libertatea altor persoane și că, prin urmare, nu a putut recomanda să fie eliberat sau să modifice sancțiunile. 12. În acest context, Curtea reiterează că în Tim Henrik Bruun Hansen (citat mai sus, § 75) a declarat următoarele în ceea ce privește Consiliul Medico-Legal: ... Curtea are în vedere informațiile pe care Consiliul Medico-Legal este un organism independent care furnizează evaluări medico-forensice și farmaceutice pentru autoritățile publice în scopul cazurilor referitoare la circumstanțele juridice ale persoanelor fizice. Acesta cuprinde până la 12 medici. Reclamantul nu a afirmat că niciunul dintre membrii săi a fost afiliat [Instituția X], nici nu a prezentat, în opinia Curții, argumente convingătoare care ar putea duce la concluzia că, în general, Consiliul Medico-Legal nu poate fi calificat ca expert extern.” 13. În plus, Curtea remarcă că, în conformitate cu secțiunea 7 alineatul (1) litera (iii) din Ordinul Executiv privind Regulamentul de procedură pentru Consiliul Medico-Legal, a se vedea Tim Henrik Bruun Hansen, citat mai sus, § 45), Consiliul Legal Medico poate examina persoana implicată în cazul în care constată că depunerile și dovezile scrise care îi sunt prezentate sunt considerate insuficiente pentru evaluarea chestiunii. În acest caz, cu toate acestea, Medico-Legal Consiliul a constatat că există o bază suficientă pentru evaluarea chestiunii pe baza documentelor scrise primite. În consecință, nu a considerat necesară examinarea personală a reclamantului. 14. Prin urmare, Curtea este convinsă că instanțele interne au obținut consiliere de la un expert medical extern cu privire la necesitatea continuării custodiei în condiții de siguranță a reclamantului și au stabilit suficient faptele relevante în acest sens. Prin urmare, hotărârea lor de a nu elibera reclamantul, nici de a nu aplica o condamnare mai liniștită decât custodia în condiții de siguranță, s-a bazat pe o evaluare rezonabilă în ceea ce privește obiectivele urmărite de Curtea Înaltă de Condamnare la 1 mai 1996 (compare Tim Henrik Bruun Hansen, § 83. Din aceleași motive, detenția continuată a reclamantului în custodie sigură nu poate fi considerată arbitrară (a se vedea, de exemplu, Klinkenbuß c. Germania , nr. 53157/11 , § 59, 25 februarie 2016 și W.P. c. Germania , nr. 55594/13, § 67, 6 octombrie 2016). 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, conform căreia procedurile de revizuire din 2017 au fost prelungite, Curtea reiterează că, pentru a priva un reclamant de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, autoritățile naționale trebuie să îndeplinească două condiții: să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, o încălcare a Convenției și să furnizeze reclamantului „reparare suficientă” pentru aceasta (a se vedea, de exemplu, Roaman Belgium [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). 16. Instanțele interne au recunoscut că durata procedurii de reexaminare din 2017, de 2 ani și 3 luni, a fost în contravenție cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, ei nu au acordat nici o atribuire pentru prejudiciu moral, nici nu au constatat că încălcarea constatată ar putea duce la revocarea sau modificarea sancțiunii. 17. Curtea consideră că detenția reclamantului ar fi continuat chiar dacă garanțiile procedurale ale unei revizuiri judiciare rapide în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar fi fost observate în cazul său și că, prin urmare, prejudiciile morale au fost compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a acestei dispoziții de către instanțe interne (a se vedea, de exemplu, Włoch c. Polonia) , nr. 27785/95, §§ 156-57, ECHR 2000-XI). Cu alte cuvinte, reclamantul a primit un recurs suficient pentru încălcarea Convenției. 18. În concluzie, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 din Convenția este vădit nefondat și, prin urmare, inadmisibil, în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În plus, Convenția concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție este incompatibilă ratione personae cu termenii Convenției, deoarece reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în conformitate cu art. 34. 19. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.