HANSEN AND OTHERS v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (no longer victims)
HANSEN AND OTHERS v. DENMARK (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26194/03 de către HANSEN și alții împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 29 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefier; Având în vedere cererea depusă la 13 august 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Familia solicitantă este compusă din părinții, Anne Vibe Hansen și Jørgen Bøggild Møller (al doilea reclamant), precum și fiul lor, Martin Vibe Bøggild Hansen, numit în prezent M, toate resortisanții danezi, născuți în 1956, 1951 și, respectiv, 1977. Ele sunt reprezentate de al doilea reclamant. Guvernul danez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. M s-a născut la spital la 16 decembrie 1977, la aproximativ două luni înainte de livrarea preconizată. Potrivit reclamanților, el s-a născut șase săptămâni înainte de livrarea preconizată de la naștere a cântat 2000 grame și a măsurat 43 cm. De la naștere M a fost multi- handicapat, printre altele grave deteriorate la creier și orb. La 15 ianuarie 1991 părinții solicitanți au solicitat acces la diverse dosare medicale și la 18 septembrie 1991 s-au plâns la un ofițer medical de sănătate ( încorporat slægen ) că au avut loc presupuse malpractici atunci când M s-a născut. Plaga a fost transmisă Comitetului de plângere pentru pacienți de servicii de sănătate ( Sundhedsvæsnets Paciențiklagenævn) care, după ce a auzit Serviciul Național de Sănătate ( Sundhedsstyrelsen) l-a respins la 7 aprilie 1992 constatand că a fost depusă din timp. Reclamanții s-au plâns Ombudsmanului Parlamentar (Folketingets ombudsmand), care, într-o scrisoare din 30 martie 1993, și-a exprimat opinia cu privire la procedurile în fața comitetului de plângere a pacienților de servicii de sănătate. La 19 iulie 1993, în numele M, al doilea reclamant a inițiat o procedură în fața Înaltului Curtea de Est a Danemarcei (Østre Landsret) împotriva județului Funen (Fyns Amt) care a fost responsabil pentru spitalul de mai sus. El a solicitat compensare în valoare de 1.500.000 de coroane daneze (DKK), egală cu aproximativ 200.000 de euro (EUR), susținând că malpracticile au avut loc înainte, în timpul sau după nașterea M. Acesta din urmă a fost acordată asistență juridică gratuită în timpul procedurii dinainte de Curtea Înaltă. La începutul procedurii dinaintea Curții Înalte, s-au stabilit întrebări procedurale, de exemplu, la 13 aprilie 1994, când Curtea Înaltă a constatat că afirmația reclamanților nu a devenit limitată la timp. După aceea, părțile au dorit să pună întrebări Consiliului Juridic Medico (Retslagerådet) . Redacția întrebărilor a fost lăsată părților să negocieze, dar a apărut o discordare în acest sens și părțile nu au solicitat ca Curtea Înaltă să intervină, așa cum ar fi putut să facă. Prin urmare, părțile au petrecut perioada din mai 1994 până în februarie 1995 numai pentru a ajunge la un acord privind formularea întrebărilor. La 15 februarie 1995, părțile au prezentat douăzeci și două de întrebări Consiliului Medico-Legal. Pentru a acoperi domeniul specialist al ginecologiei/obstetricii, copiilor și copiilor, anesteziologiei și oftalmologiei, șase experți deliberatori au fost implicați în acest caz, care a fost distribuit între ei de trei ori înainte de 25 iunie 1996, au prezentat declarația și răspunderea acestora. După aceea, după ce au obținut mai multe reviste medicale cu privire la starea M în zilele de la naștere, părțile au dorit să pună întrebări suplimentare la Medico Consiliul juridic. Cu toate acestea, pe parcursul perioadei din septembrie 1996-noiembrie 1997 părțile la dezbatere nu au fost din nou în măsură să fie de acord cu privire la formularea întrebărilor care urmează să fie puse. La 18 noiembrie 1997 au fost supuși la Medico un total de cincizeci și două întrebări. Consiliul Juridic, care a implicat patru experți deliberatori în acest caz pentru a acoperi domeniile speciale de ginecologie/obstetricitate, pediatrie, anestezie și oftalmologie. Declarația suplimentară/reply de către Consiliul Legal Medico a fost prezentată la 2 septembrie 1998. În cursul anului 1999 și la începutul anului 2000, au fost stabilite mai multe aspecte procedurale, în special în ceea ce privește care și cât de mulți martori să audă, de exemplu printr-o decizie din 25 iunie 1999, împotriva căreia permisiunea de recurs a fost refuzată de către Comitetul de apel ( Procesbevillingsnævnet ) la 4 august 1999. La 24 august 1999, părinții lui M au intervenit în cadrul procedurii Curții Înalte cu o afirmație independentă că acuzatul ar trebui să le plătească compensații cu o sumă de 3.000.000 DKK. În cursul unei sesiuni de judecată din 27 octombrie 1999, procesul a fost programat să înceapă la 21 septembrie 2000. După aceea, au fost depuse plângeri și procesul a avut loc între 21 și 27 septembrie 2000. 2000. Părinții solicitanți, cinci medici și trei profesori în medicină au fost auziți. În plus, o cantitate substanțială de probe scrise a fost prezentată. Prin hotărârea de 13 Decembrie 2000 Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamanților. M a fost ordonată să plătească costuri juridice pentru inculpat în valoare de 100.000 DKK egală cu aproximativ 13,330 EUR. Această sumă a fost acoperită de acordarea de asistență judiciară a lui M. Părinții solicitanți au fost ordonați să plătească costuri juridice pentru inculpat în valoare de 50.000 DKK egală cu aproximativ 6,660 EUR. La 5 februarie 2001, reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme ( Højesteret ) care își repetă cererea. În plus, reclamanții au implicat judecătorii Curții Înalte în cadrul procedurii, susținând că acestea sunt ordonate să plătească compensații în temeiul articolului 322 litera (cf. art. 321 din Legea privind administrarea justiției. Reclamanții de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de recurs au fost refuzate de către Hotărârea de Drept Civil ( Civilretsdirektoratet ) la 20 februarie și 21 martie 2001. La 23 februarie și 9 martie 2001 părinții solicitanți au raportat diverse medici la poliție. Prin scrisorile din 20 și 22 martie 2001 Poliția de la Copenhaga (Københavns Politi ) a informat reclamanții că nu au găsit niciun motiv pentru a instiga procedurile penale împotriva medicilor relevante, o decizie care a fost susținută în apel de către Procurorul de Statsadvokaten la 29 iunie 2001. La 13 februarie 2003, părinții solicitanți au prezentat Ministerului Justiției o plângere cu privire la Consiliul Juridic Medico (Justitsministeriet ), care a respins-o la 17 martie 2003. Înainte de a fi prezentată Curtea Supremă dovezi scrise suplimentare, unul dintre medicii, care au fost auziți în fața Curții Înalte, a formulat o declarație suplimentară la 27 iunie 2002. Prin decizia din 20 septembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamanților de a fi ascultată de martori adiționali. Procesul a avut loc la 9 aprilie 2003. Prin hotărâre din 24 de judecată. Aprilie 2003 Curtea Supremă a constatat împotriva reclamanților. În aceste proceduri, niciuna dintre reclamanții nu a fost acordată o asistență juridică gratuită. Prin urmare, din moment ce Curtea Supremă a constatat pentru inculpat, în circumstanțe obișnuite, reclamanții ar fi fost obligați să plătească costurile suportate de partea inculpată. Cu toate acestea, având în vedere durata procedurii, Curtea Supremă a declarat după cum urmează: „Curtea Supremă constată, având în vedere durata extraordinară a procedurii de la inițierea lor în 1993, că [toți reclamanții] ar trebui scutiți în întregime de a plăti costuri autorităților publice inculpate, în ciuda rezultatului cazului în fața Tribunalului Înalt și a Curții Supreme”. Legea daneză nu se referă la o soluție special concepută sau elaborată pentru a furniza soluții în ceea ce privește plângerile privind o lungime excesivă de proceduri civile. În consecință, în cazul jurisprudenței interne, în cadrul procedurii civile inițiate de o persoană împotriva instituțiilor guvernamentale sau care implică acestea, în cazul în care instanțele, după examinarea unei plângeri de lungime a procedurilor, constată o încălcare, acestea pot acorda soluționare, prin urmare, prin de exemplu, scutirea persoanei de a plăti costurile juridice sau prin decizia că cheltuielile și taxele sunt acoperite de trezorerie (a se vedea, între altele Kirsten Norman c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001). § 1 din Convenție că procedurile și rezultatele lor au fost nedreptate în fața diferitelor autorități care au fost implicate în acest caz. În ceea ce privește cazurile judiciare, reclamanții s-au plâns, în special, că judecătorii sunt parțiali și că dovezile au fost evaluate în mod incorect. De asemenea, invocand aceeași dispoziție, reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii. Reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii Guvernul a susținut că, deși Curtea Supremă nu menționează în mod expres art. 6 § 1, totuși, în fond, a recunoscut că procedurile au luat mult timp și au furnizat, prin urmare, o reparație în conformitate cu convenția. Prin urmare, în opinia lor, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din convenție. Reclamanții au susținut că, deși Curtea Supremă le-a exonerat de la plata costurilor dinaintea acesteia, acestea ar putea fi considerate victime în sensul articolului 34. În opinia lor, Curtea Supremă nu a reușit să recunoască atât într-un mod clar, cât și suficient, că durata procedurii a depășit cerințele privind termenul rezonabil de la articolul § 1 și nu a oferit suficiente compensații pentru aceasta. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamanții au susținut că nu au primit nicio compensație, acestea au fost pur și simplu scutite de a suferi încă o altă pierdere financiară presupusă nejustificată. Acestea au subliniat în acest sens că, din moment ce numai M a fost acordat ajutor juridic gratuit în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă, părinții reclamanți au trebuit să plătească 55.000 de coroane daneze (DKK) pentru taxele și taxele judecătorești care le reprezentau (adică costurile proprii, spre deosebire de costurile părții acuzate). În plus, în fața Curții Supreme, niciuna dintre reclamanții nu a fost acordată o asistență juridică gratuită, astfel că taxele judiciare au fost suportate în valoare de 162.690 DKK. În plus, al doilea reclamant, care a reprezentat reclamanții în fața Curții Supreme, nu a fost plătit pentru activitatea sa. Curtea reiterează că, în temeiul art. 34 din Convenție, aceasta poate „recepe cereri de către orice persoană... susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre cele mai înalte părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în protocolurile sale...” și că, în principiu, o decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, nerespectarea cerințelor de timp rezonabil și apoi a furnizat reparații în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 ...; Riccardi Pizzati v. Italia [nr. 62361/01; Musci v. Italia [nr. 64699/01; Giuseppe Mostacciolo v. Italia (nr. 1) [nr. 64705/01; Giuseppe Mostacciolo v. Italia (nr. 2) [nr. 65102/01; Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01; Apicella v. Italia [nr. 64890/01; Ernesina Zullo v. Italia [nr. Juseppina și Orestina Procaccini c. Italia [GC], nr. 65075/01, toate din 29 martie 2006; Eckle c. Germania hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66; Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, 20 septembrie 2001, CEDH 2001-X și Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001, nepublicată). În cazul în cauză, se va reaminti că, în ciuda faptului că reclamanții și-au pierdut cazul atât în fața Curții Înalte și a Curții Supreme, acesta din urmă „având în vedere durata extraordinară de lungă durată a procedurii de la inițierea lor în 1993” a constatat că toate cele trei reclamanți ar trebui scutiți în întregime de a plăti costurile autorităților publice acuzate. Deși argumentul Curții Supreme ar fi putut fi mai precis, Curtea este convinsă că cel puțin în substanță a recunoscut că nu a respectat cerințele de timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Kelling c. Danemarca (dec.), nr. 32460/96, 2 februarie 1999; și mutatis mutandis Beck Norvegia , nr. 26390/95, § 28, 26 iunie 2001). În consecință, problema crucială rămâne dacă reclamanții au beneficiat de o compensație suficientă. În cele 9 cazuri menționate mai sus împotriva Italiei (de exemplu Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 ...) guvernul italian a ridicat, printre altele o obiecție preliminară referitoare la statutul de victimă al reclamanților ca în opinia lor, prin atribuirea unei compensații a reclamanților, instanța internă nu numai că a recunoscut încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, acestea au reușit, de asemenea, pierderea susținută. Curtea a avut în vedere ceea ce ar fi acordat în aceeași situație și a remarcat că sumele atribuite de instanțe italiene au fost la În concluzie, Curtea a constatat că diferite cerințe nu au fost îndeplinite și că, prin urmare, redresarea este insuficientă. După constatarea unei încălcări, în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a acordat reclamanților o compensație suplimentară. În acest caz, Curtea Supremă a exonerat în întregime cele trei reclamante de a plăti costuri autorităților publice acuzate, atât în fața Curții Înalte, cât și în fața Curții Supreme. Mai exact, în fața Curții Înalte părinții reclamanți au fost scutiți de a plăti o sumă echivalentă cu 6,660 EUR a inculpatului, astfel cum a ordonat Tribunalul Înalt în hotărârea sa din 13 decembrie. 2000 (în valoare de aproximativ 13,330 EUR pe care Curtea Înaltă, în aceeași hotărâre, a ordonat ca M să plătească pârâtului să fie ignorată în acest sens, deoarece M a fost acordată asistență juridică gratuită în cadrul acestor proceduri, astfel încât suma, în orice caz, să fie plătită de către Trezorerie). În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, niciunul dintre reclamanții nu a fost acordat ajutor juridic gratuit. Prin urmare, toate acestea au fost scutite de a plăti costurile suportate de inculpat, și anume County of Funen (și cele trei judecători din Curtea Înaltă pe care reclamanții le-au implicat în procedura Curții Supreme), suma exactă a acestor costuri este necunoscută. Având în vedere durata procedurii care a durat aproape zece ani și contribuția reclamanților la această durată, Curtea este convinsă că recursul general acordat de Curtea Supremă, chiar dacă nu poate fi cuantificat exact, a fost rezonabil în comparație cu ceea ce Curtea ar fi acordat într-un caz similar. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și § 4 din Convenție. Restul plângerilor reclamanților Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 au fost respectate și chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului