Hansen și alții împotriva Danemarcei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26194/03 de către HANSEN și alții împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 29 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefier; Având în vedere cererea depusă la 13 august 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Familia solicitantă este compusă din părinții, Anne Vibe Hansen și Jørgen Bøggild Møller (al doilea reclamant), precum și fiul lor, Martin Vibe Bøggild Hansen, numit în prezent M, toate resortisanții danezi, născuți în 1956, 1951 și, respectiv, 1977. Ele sunt reprezentate de al doilea reclamant.

Guvernul danez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. M s-a născut la spital la 16 decembrie 1977, la aproximativ două luni înainte de livrarea preconizată. Potrivit reclamanților, el s-a născut șase săptămâni înainte de livrarea preconizată de la naștere a cântat 2000 grame și a măsurat 43 cm. De la naștere M a fost multi- handicapat, printre altele grave deteriorate la creier și orb. La 15 ianuarie 1991 părinții solicitanți au solicitat acces la diverse dosare medicale și la 18 septembrie 1991 s-au plâns la un ofițer medical de sănătate ( încorporat slægen ) că au avut loc presupuse malpractici atunci când M s-a născut.

Plaga a fost transmisă Comitetului de plângere pentru pacienți de servicii de sănătate ( Sundhedsvæsnets Paciențiklagenævn) care, după ce a auzit Serviciul Național de Sănătate ( Sundhedsstyrelsen) l-a respins la 7 aprilie 1992 constatand că a fost depusă din timp. Reclamanții s-au plâns Ombudsmanului Parlamentar (Folketingets ombudsmand), care, într-o scrisoare din 30 martie 1993, și-a exprimat opinia cu privire la procedurile în fața comitetului de plângere a pacienților de servicii de sănătate. La 19 iulie 1993, în numele M, al doilea reclamant a inițiat o procedură în fața Înaltului Curtea de Est a Danemarcei (Østre Landsret) împotriva județului Funen (Fyns Amt) care a fost responsabil pentru spitalul de mai sus.

El a solicitat compensare în valoare de 1.500.000 de coroane daneze (DKK), egală cu aproximativ 200.000 de euro (EUR), susținând că malpracticile au avut loc înainte, în timpul sau după nașterea M. Acesta din urmă a fost acordată asistență juridică gratuită în timpul procedurii dinainte de Curtea Înaltă. La începutul procedurii dinaintea Curții Înalte, s-au stabilit întrebări procedurale, de exemplu, la 13 aprilie 1994, când Curtea Înaltă a constatat că afirmația reclamanților nu a devenit limitată la timp. După aceea, părțile au dorit să pună întrebări Consiliului Juridic Medico (Retslagerådet) . Redacția întrebărilor a fost lăsată părților să negocieze, dar a apărut o discordare în acest sens și părțile nu au solicitat ca Curtea Înaltă să intervină, așa cum ar fi putut să facă.

Prin urmare, părțile au petrecut perioada din mai 1994 până în februarie 1995 numai pentru a ajunge la un acord privind formularea întrebărilor. La 15 februarie 1995, părțile au prezentat douăzeci și două de întrebări Consiliului Medico-Legal. Pentru a acoperi domeniul specialist al ginecologiei/obstetricii, copiilor și copiilor, anesteziologiei și oftalmologiei, șase experți deliberatori au fost implicați în acest caz, care a fost distribuit între ei de trei ori înainte de 25 iunie 1996, au prezentat declarația și răspunderea acestora. După aceea, după ce au obținut mai multe reviste medicale cu privire la starea M în zilele de la naștere, părțile au dorit să pună întrebări suplimentare la Medico Consiliul juridic.

Cu toate acestea, pe parcursul perioadei din septembrie 1996-noiembrie 1997 părțile la dezbatere nu au fost din nou în măsură să fie de acord cu privire la formularea întrebărilor care urmează să fie puse. La 18 noiembrie 1997 au fost supuși la Medico un total de cincizeci și două întrebări. Consiliul Juridic, care a implicat patru experți deliberatori în acest caz pentru a acoperi domeniile speciale de ginecologie/obstetricitate, pediatrie, anestezie și oftalmologie.

Declarația suplimentară/reply de către Consiliul Legal Medico a fost prezentată la 2 septembrie 1998. În cursul anului 1999 și la începutul anului 2000, au fost stabilite mai multe aspecte procedurale, în special în ceea ce privește care și cât de mulți martori să audă, de exemplu printr-o decizie din 25 iunie 1999, împotriva căreia permisiunea de recurs a fost refuzată de către Comitetul de apel ( Procesbevillingsnævnet ) la 4 august 1999. La 24 august 1999, părinții lui M au intervenit în cadrul procedurii Curții Înalte cu o afirmație independentă că acuzatul ar trebui să le plătească compensații cu o sumă de 3.000.000 DKK. În cursul unei sesiuni de judecată din 27 octombrie 1999, procesul a fost programat să înceapă la 21 septembrie 2000. După aceea, au fost depuse plângeri și procesul a avut loc între 21 și 27 septembrie 2000. 2000. Părinții solicitanți, cinci medici și trei profesori în medicină au fost auziți.

În plus, o cantitate substanțială de probe scrise a fost prezentată. Prin hotărârea de 13 Decembrie 2000 Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamanților. M a fost ordonată să plătească costuri juridice pentru inculpat în valoare de 100.000 DKK egală cu aproximativ 13,330 EUR. Această sumă a fost acoperită de acordarea de asistență judiciară a lui M. Părinții solicitanți au fost ordonați să plătească costuri juridice pentru inculpat în valoare de 50.000 DKK egală cu aproximativ 6,660 EUR. La 5 februarie 2001, reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme ( Højesteret ) care își repetă cererea. În plus, reclamanții au implicat judecătorii Curții Înalte în cadrul procedurii, susținând că acestea sunt ordonate să plătească compensații în temeiul articolului 322 litera (cf. art. 321 din Legea privind administrarea justiției.

Reclamanții de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de recurs au fost refuzate de către Hotărârea de Drept Civil ( Civilretsdirektoratet ) la 20 februarie și 21 martie 2001. La 23 februarie și 9 martie 2001 părinții solicitanți au raportat diverse medici la poliție.

Prin scrisorile din 20 și 22 martie 2001 Poliția de la Copenhaga (Københavns Politi ) a informat reclamanții că nu au găsit niciun motiv pentru a instiga procedurile penale împotriva medicilor relevante, o decizie care a fost susținută în apel de către Procurorul de Statsadvokaten la 29 iunie 2001. La 13 februarie 2003, părinții solicitanți au prezentat Ministerului Justiției o plângere cu privire la Consiliul Juridic Medico (Justitsministeriet ), care a respins-o la 17 martie 2003. Înainte de a fi prezentată Curtea Supremă dovezi scrise suplimentare, unul dintre medicii, care au fost auziți în fața Curții Înalte, a formulat o declarație suplimentară la 27 iunie 2002. Prin decizia din 20 septembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamanților de a fi ascultată de martori adiționali.

Procesul a avut loc la 9 aprilie 2003. Prin hotărâre din 24 de judecată. Aprilie 2003 Curtea Supremă a constatat împotriva reclamanților. În aceste proceduri, niciuna dintre reclamanții nu a fost acordată o asistență juridică gratuită. Prin urmare, din moment ce Curtea Supremă a constatat pentru inculpat, în circumstanțe obișnuite, reclamanții ar fi fost obligați să plătească costurile suportate de partea inculpată. Cu toate acestea, având în vedere durata procedurii, Curtea Supremă a declarat după cum urmează: „Curtea Supremă constată, având în vedere durata extraordinară a procedurii de la inițierea lor în 1993, că [toți reclamanții] ar trebui scutiți în întregime de a plăti costuri autorităților publice inculpate, în ciuda rezultatului cazului în fața Tribunalului Înalt și a Curții Supreme”.

Legea daneză nu se referă la o soluție special concepută sau elaborată pentru a furniza soluții în ceea ce privește plângerile privind o lungime excesivă de proceduri civile. În consecință, în cazul jurisprudenței interne, în cadrul procedurii civile inițiate de o persoană împotriva instituțiilor guvernamentale sau care implică acestea, în cazul în care instanțele, după examinarea unei plângeri de lungime a procedurilor, constată o încălcare, acestea pot acorda soluționare, prin urmare, prin de exemplu, scutirea persoanei de a plăti costurile juridice sau prin decizia că cheltuielile și taxele sunt acoperite de trezorerie (a se vedea, între altele Kirsten Norman c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001). § 1 din Convenție că procedurile și rezultatele lor au fost nedreptate în fața diferitelor autorități care au fost implicate în acest caz.

În ceea ce privește cazurile judiciare, reclamanții s-au plâns, în special, că judecătorii sunt parțiali și că dovezile au fost evaluate în mod incorect. De asemenea, invocand aceeași dispoziție, reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii. Reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii Guvernul a susținut că, deși Curtea Supremă nu menționează în mod expres art. 6 § 1, totuși, în fond, a recunoscut că procedurile au luat mult timp și au furnizat, prin urmare, o reparație în conformitate cu convenția.

Prin urmare, în opinia lor, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din convenție. Reclamanții au susținut că, deși Curtea Supremă le-a exonerat de la plata costurilor dinaintea acesteia, acestea ar putea fi considerate victime în sensul articolului 34. În opinia lor, Curtea Supremă nu a reușit să recunoască atât într-un mod clar, cât și suficient, că durata procedurii a depășit cerințele privind termenul rezonabil de la articolul § 1 și nu a oferit suficiente compensații pentru aceasta. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamanții au susținut că nu au primit nicio compensație, acestea au fost pur și simplu scutite de a suferi încă o altă pierdere financiară presupusă nejustificată.

Acestea au subliniat în acest sens că, din moment ce numai M a fost acordat ajutor juridic gratuit în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă, părinții reclamanți au trebuit să plătească 55.000 de coroane daneze (DKK) pentru taxele și taxele judecătorești care le reprezentau (adică costurile proprii, spre deosebire de costurile părții acuzate). În plus, în fața Curții Supreme, niciuna dintre reclamanții nu a fost acordată o asistență juridică gratuită, astfel că taxele judiciare au fost suportate în valoare de 162.690 DKK. În plus, al doilea reclamant, care a reprezentat reclamanții în fața Curții Supreme, nu a fost plătit pentru activitatea sa. Curtea reiterează că, în temeiul art. 34 din Convenție, aceasta poate „recepe cereri de către orice persoană...

susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre cele mai înalte părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în protocolurile sale...” și că, în principiu, o decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, nerespectarea cerințelor de timp rezonabil și apoi a furnizat reparații în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 ...; Riccardi Pizzati v. Italia [nr. 62361/01; Musci v. Italia [nr. 64699/01; Giuseppe Mostacciolo v. Italia (nr. 1) [nr. 64705/01; Giuseppe Mostacciolo v. Italia (nr. 2) [nr. 65102/01; Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01; Apicella v. Italia [nr. 64890/01; Ernesina Zullo v. Italia [nr. Juseppina și Orestina Procaccini c. Italia [GC], nr. 65075/01, toate din 29 martie 2006; Eckle c. Germania hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66; Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, 20 septembrie 2001, CEDH 2001-X și Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001, nepublicată).

În cazul în cauză, se va reaminti că, în ciuda faptului că reclamanții și-au pierdut cazul atât în fața Curții Înalte și a Curții Supreme, acesta din urmă „având în vedere durata extraordinară de lungă durată a procedurii de la inițierea lor în 1993” a constatat că toate cele trei reclamanți ar trebui scutiți în întregime de a plăti costurile autorităților publice acuzate. Deși argumentul Curții Supreme ar fi putut fi mai precis, Curtea este convinsă că cel puțin în substanță a recunoscut că nu a respectat cerințele de timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Kelling c. Danemarca (dec.), nr. 32460/96, 2 februarie 1999; și mutatis mutandis Beck Norvegia , nr. 26390/95, § 28, 26 iunie 2001). În consecință, problema crucială rămâne dacă reclamanții au beneficiat de o compensație suficientă.

În cele 9 cazuri menționate mai sus împotriva Italiei (de exemplu Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 ...) guvernul italian a ridicat, printre altele o obiecție preliminară referitoare la statutul de victimă al reclamanților ca în opinia lor, prin atribuirea unei compensații a reclamanților, instanța internă nu numai că a recunoscut încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, acestea au reușit, de asemenea, pierderea susținută. Curtea a avut în vedere ceea ce ar fi acordat în aceeași situație și a remarcat că sumele atribuite de instanțe italiene au fost la În concluzie, Curtea a constatat că diferite cerințe nu au fost îndeplinite și că, prin urmare, redresarea este insuficientă.

După constatarea unei încălcări, în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a acordat reclamanților o compensație suplimentară. În acest caz, Curtea Supremă a exonerat în întregime cele trei reclamante de a plăti costuri autorităților publice acuzate, atât în fața Curții Înalte, cât și în fața Curții Supreme. Mai exact, în fața Curții Înalte părinții reclamanți au fost scutiți de a plăti o sumă echivalentă cu 6,660 EUR a inculpatului, astfel cum a ordonat Tribunalul Înalt în hotărârea sa din 13 decembrie. 2000 (în valoare de aproximativ 13,330 EUR pe care Curtea Înaltă, în aceeași hotărâre, a ordonat ca M să plătească pârâtului să fie ignorată în acest sens, deoarece M a fost acordată asistență juridică gratuită în cadrul acestor proceduri, astfel încât suma, în orice caz, să fie plătită de către Trezorerie).

În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, niciunul dintre reclamanții nu a fost acordat ajutor juridic gratuit. Prin urmare, toate acestea au fost scutite de a plăti costurile suportate de inculpat, și anume County of Funen (și cele trei judecători din Curtea Înaltă pe care reclamanții le-au implicat în procedura Curții Supreme), suma exactă a acestor costuri este necunoscută. Având în vedere durata procedurii care a durat aproape zece ani și contribuția reclamanților la această durată, Curtea este convinsă că recursul general acordat de Curtea Supremă, chiar dacă nu poate fi cuantificat exact, a fost rezonabil în comparație cu ceea ce Curtea ar fi acordat într-un caz similar. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și § 4 din Convenție.

Restul plângerilor reclamanților Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 au fost respectate și chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26194/03 by HANSEN and Others against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 May 2006 as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr P. Lorenzen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek, Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 August 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant family consists of the parents, Anne Vibe Hansen and Jørgen Bøggild Møller (the second applicant), and their son, Martin Vibe Bøggild Hansen, henceforth called M, all Danish nationals, born in 1956, 1951 and 1977 respectively.

They are represented by the second applicant. The Danish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. M was born at a hospital on 16 December 1977, approximately two months before expected delivery. According to the applicants, he was born six weeks before expected delivery since at birth he weighed 2000 grams and measured 43 cm. Since birth M has been multi ‑ handicapped, amongst others severely brain damaged and blind. On 15 January 1991 the applicant parents required access to various medical records and on 18 September 1991 they complained to a medical officer of health ( embedslægen ) that alleged malpractice had taken place when M had been born.

The complaint was forwarded to the Health Service Patients Complaint Board ( Sundhedsvæsnets Patientklagenævn) which after having heard the National Health Service ( Sundhedsstyrelsen) dismissed it on 7 April 1992 finding that it had been submitted out of time. The applicants complained to the Parliamentary Ombudsman (Folketingets ombudsmand), who in a letter of 30 March 1993 gave his opinion about the proceedings before the Health Service Patients Complaint Board. On 19 July 1993, on behalf of M, the second applicant instituted proceedings before the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) against the County of Funen (Fyns Amt) which was responsible for the above hospital. He claimed compensation in the amount of 1,500,000 Danish Kroner (DKK), equal to approximately 200,000 euros (EUR), alleging that malpractice had taken place before, during or after the birth of M. The latter was granted free legal aid during the proceedings before the High Court.

In the beginning of the proceedings before the High Court, procedural questions were determined e.g. on 13 April 1994, when the High Court found that the applicants' claim had not become time-barred. Thereafter, the parties wished to put questions to the Medico ‑ Legal Council (Retslægerådet) . The wording of the questions was left to the parties to negotiate, but a disagreement thereon arose and the parties did not request that the High Court intervened, as they could have done. Accordingly, the parties spent the period from May 1994 to February 1995 solely on coming to an agreement on the wording of the questions. On 15 February 1995 the parties submitted forty-two questions to the Medico-Legal Council.

In order to cover the specialist field of gynaecology/obstetrics, paediatrics, anaesthesiology and ophthalmology, six deliberating experts were involved in the case, which was circulated among them three times before on 25 June 1996, they submitted their statement/reply to the questions. Subsequently, having obtained further medical journals as to M's condition during the days after his birth, the parties wished to put supplementary questions to the Medico ‑ Legal Council. However, during the period from September 1996 to November 1997 the parties to the proceedings were again unable to agree on the wording of the questions to be put. On 18 November 1997 a total of fifty-two questions were submitted to the Medico ‑ Legal Council, which involved four deliberating experts in the case to cover the special fields of gynaecology/obstetrics, paediatrics, anaesthesiology and ophthalmology.

The supplementary statement/reply by the Medico ‑ Legal Council was submitted on 2 September 1998. During 1999 and in the beginning of 2000 several procedural issues were determined, notably as to which and how many witnesses to hear, e.g. by a decision of 25 June 1999, against which leave to appeal was refused by the Leave to Appeal Board ( Procesbevillingsnævnet ) on 4 August 1999. On 24 August 1999 M's parents intervened in the High Court proceedings with an independent claim that the defendant should pay compensation to them in an amount of DKK 3,000,000. During a court session on 27 October 1999 the trial was scheduled to commence on 21 September 2000. Thereafter pleadings were submitted and the trial took place from 21 until 27 September 2000. The applicant parents, five doctors and three professors in medicine were heard.

In addition, a substantial amount of written evidence was submitted. By judgment of 13 December 2000 the High Court found against the applicants. M was ordered to pay legal costs to the defendant in the amount of DKK 100,000 equal to approximately EUR 13,330. This sum was covered by M's grant of legal aid. The applicant parents were ordered to pay legal costs to the defendant in the amount of DKK 50,000 equal to approximately EUR 6,660. On 5 February 2001 the applicants appealed against the judgment to the Supreme Court ( Højesteret ) repeating their claim. In addition, the applicants involved the High Court's judges in the proceedings, claiming that they be ordered to pay compensation pursuant to section 322 cf. section 321 of the Administration of Justice Act.

The applicants' request for free legal aid in the appeal proceedings was refused by the Directorate of Civil Law ( Civilretsdirektoratet ) on 20 February and 21 March 2001. On 23 February and 9 March 2001 the applicant parents reported various doctors to the police.

By letters of 20 and 22 March 2001 the Copenhagen Police ( Københavns Politi ) informed the applicants that they found no reason to instigate criminal proceedings against the relevant doctors, a decision that was upheld on appeal by the Regional State Prosecutor ( Statsadvokaten ) on 29 June 2001. On 13 February 2003 the applicant parents submitted a complaint about the Medico ‑ Legal Council to the Ministry of Justice (Justitsministeriet ), which dismissed it on 17 March 2003. Before the Supreme Court additional written evidence was submitted and one of the doctors, who had been heard before the High Court, gave a supplementary statement on 27 June 2002. By decision of 20 September 2002 the Supreme Court refused the applicants' request that additional witnesses be heard.

The trial took place on 9 April 2003. By judgment of 24 April 2003 the Supreme Court found against the applicants. In those proceedings, none of the applicants had been granted free legal aid. Therefore, since the Supreme Court had found for the defendant, in ordinary circumstances the applicants would have been obliged to pay the costs incurred by the defendant party. However, having regard to the length of the proceedings the Supreme Court stated as follows: “The Supreme Court finds, having regard to the extraordinary long duration of the proceedings since their initiation in 1993, that [all the applicants] should be exempted entirely from paying costs to the defendant public authorities, in spite of the outcome of the case before both the High Court and the Supreme Court”.

B. Relevant domestic law Danish law does not refer to a remedy specifically designed or developed to provide redress in respect of complaints about an excessive length of civil proceedings. Accordingly to domestic case-law, however, in civil proceedings initiated by an individual against or involving Government Institutions, if the courts, having examined a length-of-proceedings complaint, finds a violation, they may grant redress therefore by for example exempting the individual from paying legal costs or by deciding that expenses and fees shall be covered by the Treasury (see, inter alia , Kirsten Norman v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings and their outcome were unfair before the various authorities which were involved with the case.

With regard to the judicial instances the applicants complained, notably, that the judges were partial and the evidence was assessed wrongly. Also, invoking the same provision, the applicants complained about the length of the proceedings. THE LAW The applicants invoked Article 6 § 1 of the Convention which read as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.

Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.” The applicants' complaint about the length of the proceedings The Government maintained that although the Supreme Court did not expressly mention Article 6 § 1, nevertheless in substance it recognised that the proceedings had taken a long time and provided redress therefore in accordance with the Convention.

Thus, in their view the applicants could no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention. The applicants contended that although the Supreme Court exempted them from paying costs before it, they could still be considered victims within the meaning of Article 34. In their view the Supreme Court had failed both to acknowledge in a clear and sufficient way that the length of the proceedings had exceeded the reasonable time requirement of Article 6 § 1 and failed to provide sufficient compensation therefor. As to the latter the applicants submitted that they did not receive any compensation, they were merely spared from suffering yet another allegedly unfair financial loss.

They pointed out in this respect that since only M had been granted free legal aid in the proceedings before the High Court, the applicant parents' had to pay 55,000 Danish kroner (DKK) for court fees and fees to the lawyer representing them (i.e. own costs as opposed to the defendant party's costs). Moreover, before the Supreme Court, none of the applicants were granted free legal aid, thus court fees were incurred them in the amount of DKK 162,690. Furthermore, the second applicant, who had represented the applicants before the Supreme Court, had not been paid for his work.

The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may “receive applications from any person ... claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto...” and that in principle a decision or measure favourable to an applicant is not sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless, the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the failure to observe the reasonable time requirement and then provided redress therefor (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006 ‑ ...; Riccardi Pizzati v. Italy [GC], no. 62361/01; Musci v. Italy [GC], no. 64699/01; Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 1) [GC], no. 64705/01; Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 2) [GC], no. 65102/01; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01; Apicella v. Italy [GC], no. 64890/01; Ernestina Zullo v. Italy [GC], no. 64897/01; and Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy [GC], no. 65075/01, all of 29 March 2006; Eckle v. Germany judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66; Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, 20 September 2001, ECHR 2001-X and Normann v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001, unpublished).

In the present case it will be recalled that in spite of the fact that the applicants lost their case before both the High Court and the Supreme Court, the latter “having regard to the extraordinary long duration of the proceedings since their initiation in 1993”, found that all three applicants should be exempted entirely from paying costs to the defendant public authorities. Although the Supreme Court's reasoning could have been more precise, the Court is satisfied that at least in substance it acknowledged a failure to observe the reasonable time requirement (see for example Kelling v. Denmark (dec.), no. 32460/96, 2 February 1999; and mutatis mutandis Beck v. Norway , no. 26390/95, § 28, 26 June 2001). Accordingly, the crucial issue remains whether the applicants were granted sufficient redress therefore.

In the above mentioned nine cases against Italy (for example Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006 ‑ ...) the Italian Government had raised, among other things , a preliminary objection relating to the victim status of the applicants as in their view, by awarding the applicants compensation the domestic courts had not only acknowledged the violation of the right to a hearing within a reasonable time, they had also made good the loss sustained. The Court had regard to what it would have awarded in the same situation and noted that the sums awarded by the Italian courts were at the lowest 8% and at the highest 27%, according to the case, of what it generally awarded in similar cases.

In conclusion, the Court found that various requirements had not been satisfied and that the redress was therefore insufficient. Thereafter, having found a violation, under Article 41 of the Convention the Court awarded the applicants an additional compensation. In the present case the Supreme Court exempted the three applicants entirely from paying costs to the defendant public authorities, both before the High Court and before the Supreme Court. More specifically, before the High Court the applicant parents were exempted from paying an amount equivalent to EUR 6,660 to the defendant as ordered by the High Court in its judgment of 13 December 2000 (the amount of approximately EUR 13,330 that the High Court in the same judgment ordered that M pay to the defendant must be disregarded in this respect, since M was granted free legal aid in those proceedings so that the amount in any event had to be paid by the Treasury).

In the proceedings before the Supreme Court, none of the applicants was granted free legal aid. Therefore, all of them were exempted from paying the costs incurred by the defendant, namely the County of Funen (and the three High Court Judges that the applicants had involved in the Supreme Court proceedings). The exact amount of those costs is unknown. Having regard to the duration of the proceedings which lasted almost ten years and the applicants' contribution to this length, the Court is satisfied that the overall redress awarded by the Supreme Court, even if it cannot be exactly quantified, was reasonable in comparison to what the Court would have awarded in a similar case. The applicants cannot, therefore, complain to be victims of a violation of their right to a hearing within a reasonable time, as guaranteed under Article 6 § 1. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 3 and § 4 of the Convention.

The remainder of the applicants' complaints The Court has examined the remainder of the applicants' complaints as they have been submitted. In the light of all the material in its possession, and in so far as the criteria set out in Article 35 § 1 have been complied with and the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Registrar President