LUNDQUIST v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LUNDQUIST v. DENMARK (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 880/07 de Naștere LUNDQUIST împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 2 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Naște Lundquist, este un național danez născut în 1935 și trăiește în Helsinge. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1985, fiind convinsă că suferința ei fizică și mentală a fost cauzată de apa poluată furnizată de bordul apei și că, după ce a fost acordată o asistență juridică gratuită, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva bordului apei în fața Tribunalului Oraș din Helsinge (Retten i Helsinge ), cerând compensație. La un moment dat necunoscut, cazul a fost remis Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret Au fost elaborate diverse declarații de experți privind calitatea apei, printre altele la 17 octombrie 1989, 4 iulie 1990, 1 noiembrie 1992, 3 iunie 1997, 30 iulie și 19 noiembrie 1998. În plus, au fost prezentate declarații medicale cu privire la solicitant, printre altele, din 1984, atunci când reclamantul a fost admis la spital, 18 octombrie 1985, și 8 și 24 noiembrie 1986. Consiliul Medico-Legal a răspuns la întrebările formulate de părțile la 12 iunie 1987. Prin hotărârea din 17 martie 2000, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est a constatat împotriva reclamantului. După ce a fost acordat ajutor juridic gratuit pentru a face recurs împotriva hotărârii, reclamantul a introdus cazul în fața Curții Supreme ( Højesteret ), înainte de care declarațiile medicale din 15 aprilie și 17 iulie 1999, 24 martie 2000 și 13 În plus, la 13 decembrie 2005, Consiliul Medico-Legal a răspuns la cel puțin șaizeci și cinci de întrebări formulate de părți. Audierea a durat între 19 și 23 iunie 2006 și cu o hotărâre din 30 iunie 2006, care a durat la 25 de pagini, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții Înalte. Cererea reclamantului de redeschidere a fost refuzată de Curtea Supremă la 8 octombrie 2007. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura a depășit cerințele privind „templa rezonabilă” și s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut în primul rând că procedura în fața instanțelor naționale a depășit cerințele de „tempă rațională”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 au fost respectate și chestiunea plângută este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele Registrului