Lundquist împotriva Danemarcei

A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 880/07 de Naștere LUNDQUIST împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 2 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Naște Lundquist, este un național danez născut în 1935 și trăiește în Helsinge. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 4 ianuarie 1985, fiind convinsă că suferința ei fizică și mentală a fost cauzată de apa poluată furnizată de bordul apei și că, după ce a fost acordată o asistență juridică gratuită, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva bordului apei în fața Tribunalului Oraș din Helsinge (Retten i Helsinge ), cerând compensație.

La un moment dat necunoscut, cazul a fost remis Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret Au fost elaborate diverse declarații de experți privind calitatea apei, printre altele la 17 octombrie 1989, 4 iulie 1990, 1 noiembrie 1992, 3 iunie 1997, 30 iulie și 19 noiembrie 1998. În plus, au fost prezentate declarații medicale cu privire la solicitant, printre altele, din 1984, atunci când reclamantul a fost admis la spital, 18 octombrie 1985, și 8 și 24 noiembrie 1986. Consiliul Medico-Legal a răspuns la întrebările formulate de părțile la 12 iunie 1987. Prin hotărârea din 17 martie 2000, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est a constatat împotriva reclamantului.

După ce a fost acordat ajutor juridic gratuit pentru a face recurs împotriva hotărârii, reclamantul a introdus cazul în fața Curții Supreme ( Højesteret ), înainte de care declarațiile medicale din 15 aprilie și 17 iulie 1999, 24 martie 2000 și 13 În plus, la 13 decembrie 2005, Consiliul Medico-Legal a răspuns la cel puțin șaizeci și cinci de întrebări formulate de părți. Audierea a durat între 19 și 23 iunie 2006 și cu o hotărâre din 30 iunie 2006, care a durat la 25 de pagini, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții Înalte. Cererea reclamantului de redeschidere a fost refuzată de Curtea Supremă la 8 octombrie 2007. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura a depășit cerințele privind „templa rezonabilă” și s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut în primul rând că procedura în fața instanțelor naționale a depășit cerințele de „tempă rațională”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă.

Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 au fost respectate și chestiunea plângută este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele Registrului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 880/07 by Birthe LUNDQUIST against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 September 2008 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 December 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Birthe Lundquist, is a Danish national who was born in 1935 and lives in Helsinge. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 January 1985, being convinced that her physical and mental suffering was caused by polluted water supplied by the water board, and having been granted free legal aid, the applicant instituted civil proceedings against the water board before the City Court in Helsinge ( Retten i Helsinge ), claiming compensation.

At some unknown time the case was referred to the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ). Various expert statements about the quality of the water were produced, inter alia on 17 October 1989, 4 July 1990, 1 November 1992, 3 June 1997, 30 July and 19 November 1998. In addition, medical statements about the applicant were submitted, inter alia, from 1984, when the applicant was admitted to hospital, 18 October 1985, and 8 and 24 November 1986. The Medico-Legal Council replied to questions put by the parties on 12 June 1987. By judgment of 17 March 2000, the High Court of Eastern Denmark found against the applicant. Having been granted free legal aid to appeal against the judgment, the applicant brought the case before the Supreme Court ( Højesteret ), before which medical statements of 15 April and 17 July 1999, 24 March 2000 and 13 September 2001 were submitted.

Moreover, on 13 December 2005 the Medico-Legal Council replied to at least sixty-five questions put by the parties. The hearing lasted from 19 to 23 June 2006 and by a judgment of 30 June 2006, which ran to 25 pages, the Supreme Court confirmed the High Court’s judgment. The applicant’s request for a reopening was refused by the Supreme Court on 8 October 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings exceeded the “reasonable time” requirement. She also complained about the outcome of the proceedings. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The applicant first claimed that the proceedings before the national courts exceeded the “reasonable time” requirement.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further alleged that the proceedings were unfair due to their outcome. The Court has examined the applicant’s complaint as it has been submitted. In the light of all the material in its possession, and in so far as the criteria set out in Article 35 § 1 have been complied with and the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President