CASE OF BROSTED v. DENMARK

CAUZUL CU BRØSTED v. DINAMARK (Declarația nr. 21846/04) JUDGMENTUL (Resoluție în mod sincer) Strasburg 15 martie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brøsted v. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, după ce s-a deliberat în privat la 20 februarie 2007 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21846/04) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21846/04) de către un național danez, dl Jens Brøsted (nr. 11 iunie 2004). Christian Harlang, avocat practicant la Copenhaga.

Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jørgen Steen Sørensen, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului § 1 din Convenție că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” și în temeiul articolului 13 din Convenție pe care el nu a avut la dispoziție o soluție internă eficace. La 30 august 2006, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. 5 La 3 ianuarie 2007, Guvernul a depus declarații oficiale semnate de ambele părți care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește la Copenhaga.

La 30 ianuarie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) împotriva Ministerului Ocupației (Beskæftigelsministeriet) , susținând, printre altele, că Ministerul îi plătește 83.025 DKK, egal cu aproximativ 11.000 Euro (EUR), corespunzător diferenței dintre salariul primit pe parcursul unei șapte luni numite „ofertă de locuri de muncă” și salariul pe care se presupunea că ar fi trebuit să-l fi primit în conformitate cu acordul colectiv. La 8 mai 2002, Curtea Înaltă a hotărât că această procedură ar trebui să înceapă în fața Curții Orașului. După ce a fost acordată o autorizație de recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă (Højesteret ), la 20 decembrie 2002, aceasta din urmă a constatat în favoarea reclamantului și a remis cazul în favoarea Curții Înalte.

Într-o scrisoare din 20 mai 2003 la Ministerul Justiției și la Administrația Curții (Domstolsstyrelsen ) Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a depășit cererea de timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție. Prin scrisoarea din 16 iunie 2003, Ministerul a adresat reclamantului să își prezinte plângerea în fața Tribunalului, în cazul în care cazul era în așteptare. Prin scrisoarea din 18 iunie 2003, administrația Curții a fost de acord cu răspunsul Ministerului. 10. Prin scrisoarea din 8 august 2003 la diviziunea Curții Înalte care se ocupă de acest caz, reclamantul a repetat plângerea și a solicitat compensații.

În răspuns, la 11 decembrie 2003, Președintele Curții Înalte nu a găsit niciun motiv să acorde compensației reclamantului, printre altele, din cauza Înaltei Curtea a oferit că procesul ar putea începe mai devreme, dar că avocatul reclamantului nu a fost în măsură să apară în oricare dintre zilele propuse 11. Prin hotărârea din 6 mai 2004, Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamantului. De asemenea, a ordonat ca reclamantul să plătească costurile inculpatului pentru Ministerul Ocupației în valoare de 90.000 DKK. 12. La 1 iulie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme (Højesteret ), care a susținut hotărârea Curții Înalte.

HOTĂRÂREA 13. La 3 ianuarie 2007, guvernul a semnat următoarea declarație și a prezentat Curtea: „Eu, dl Jørgen Steen Sørensen, agent al Guvernului Danemarcei, declară că Guvernul Danemarcei propune să plătească ex-gratia 135.000 de coroane daneze (DKK) către dl Jens Brøsted, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile avute în fața Curții Înalte, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Dreptul Omului.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Ca parte a acestei soluții prietenoase, este convenit că problema costurilor și cheltuielilor legate de prezentarea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile (Civilstyrelsen ) având în vedere faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care reclamantul a beneficiat de asistență juridică pentru o sumă de până la 40.000 DKK.

Guvernul se angajează, de asemenea, să nu solicite trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 14. La 23 decembrie 2006, reclamantul a semnat următoarea declarație, care a fost depusă Curții „I, dl Jens Brøsted, notează că Guvernul Danemarcei sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 135.000 DKK, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costul dinaintea Curții Înalte, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Dreptul Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Ca parte a acestei soluții prietenoase, sunt de acord cu faptul că problema costurilor și cheltuielilor legate de depunerea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile, ținând cont de faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care mi s-a acordat asistență juridică pentru o sumă până la DKK 40. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Danemarcei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns și mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în conformitate cu art. 43 § 1 din Convenție “. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 16. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere.

Faptul în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BRØSTED v. DENMARK (Application no. 21846/04) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 15 March 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Brøsted v. Denmark, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr P. Lorenzen , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 February 2007 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 15 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Registrar President