Brosted împotriva Danemarcei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21846/04, de către Jens BRØSTED împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 august 2006 în calitate de Cameră compusă de: dna Botoucharova Președinte Lorenzen Butkevych Dre. Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jens Brøsted, este un național danez, care s-a născut în 1949 și trăiește la Copenhaga.

El este reprezentat în fața Curții de către dl. Christian Harlang, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o diplomă de drept. El s-a descris ca un om de știință social și un avocat internațional în domeniul drepturilor omului. În 1992, fiind șomer de ceva timp, dreptul său la prestații de șomaj în sistemul de asigurare era pe cale să se încheie și riscă să treacă în sistemul de securitate socială.

Cu toate acestea, la 22 decembrie 1992, el a acceptat o ofertă de locuri de muncă pentru șapte luni de către Consiliul de Miniștri nordici ( Nordisk Ministerråd ) în conformitate cu o Legea nr. 929 din 27 decembrie 1991 privind modificarea Actului privind ofertele de locuri de muncă la neocupat (Lov om ændring af lov om arbejdstilbud til ledige ), care presupune că salariul său ar fi mai mic decât un salariu normal în temeiul acordului colectiv încheiat între sindicatul său, DJØF, și sectorul public al forței de muncă. Astfel, în perioada cuprinsă între 30 decembrie 1992 și 20 august 1993 salariul său lunar a fost de 12.826 coroane daneze (DKK), în timp ce, în conformitate cu acordul colectiv, aceasta ar fi constituit 25.525 coroane daneze.

La sfârșitul perioadei de șapte luni, Consiliul de Miniștri nordici a oferit reclamantului o prelungire a ocupării forței de muncă până la sfârșitul anului 1993, ceea ce a însemnat că salariul său va fi plătit în conformitate cu acordul colectiv. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret) ) împotriva Ministerului Ocuparei forței de muncă (Beskæftigelsminisiet) , susținând printre altele că Ministerul îi plătește 83.025 DKK, egal cu aproximativ 11.000 Euro (EUR), corespunzător diferenței dintre salariul primit în cursul perioadei de șapte luni de „ofertă de locuri de muncă” și salariul primit în conformitate cu convenția colectivă.

Plăcile au fost depuse de părțile la 8 aprilie, 23 iulie și 11 decembrie 1998, la 5 martie 1999, la 23 februarie, 25 mai și 22 iunie 2000. La o sesiune de judecată care s-a desfășurat la 18 septembrie 2000, procesul a fost programat în trei zile în august 2001. Pe cererea inculpatului a fost reprogramată în februarie 2002. preconizată să aibă loc la 14, 16 și 17 mai 2002. Cu toate acestea, la 8 mai 2002, Curtea Înaltă a hotărât că cazul ar trebui să înceapă în fața Curții Orașului. După ce a fost acordată permisiunea de a apela împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Højesteret ), la 20 Decembrie 2002 aceasta din urmă a constatat pentru reclamant și a remis cazul la Curtea Înaltă.

Curtea Supremă a declarat că Tribunalul Înalt ar fi trebuit să judece cazul în temeiul articolului 232, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven ), în timp ce pregătirile au fost finalizate și procesul a fost iminent, chiar dacă s-a considerat că nu este locul potrivit. La 27 ianuarie 2003, procesul a fost programat prin telefon. Curtea Înaltă a propus începutul lunii octombrie, dar avocatul reclamantului nu a putut să apară în acea lună din cauza altor angajamente profesionale.

Procesul a fost apoi stabilit pentru 1, 2 și 5 decembrie 2003. Datorită unei neînțelegeri a datelor, și din moment ce avocatul reclamantului nu a putut apărea la 1 decembrie 2003, la 3 februarie 2003, procesul a fost reprogramat la 3, 5 și 9 februarie 2004. Într-o scrisoare din 20 mai 2003 către Ministerul Justiției și Administrația Curții (Domstolsstyrelsen ) Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a depășit cererea de timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție. Prin scrisoarea din 16 iunie 2003, Ministerul a adresat reclamantului să își prezinte plângerea în fața Tribunalului, în cazul în care cazul era în așteptare. Prin scrisoarea din 18 iunie 2003, administrația Curții a fost de acord cu răspunsul Ministerului.

Prin scrisoarea din 8 august 2003 adresată diviziei Curții Înalte care se ocupă de acest caz, reclamantul a repetat plângerea și a solicitat compensații. Rezultă din dosarul judecătorului din 29 august 2003 că Curtea Înaltă a oferit să programeze procesul mai devreme, inclusiv datele din octombrie, noiembrie și decembrie 2003. Cu toate acestea, deoarece avocatul reclamantului a fost ocupat cu alte cazuri până în aprilie 2004, o reprogramare a fost imposibilă. Într-o scrisoare din 11 decembrie 2004. Președintele Curții Înalte din 2003 a răspuns la scrisoarea reclamantului din 8 august 2003 că nu a găsit niciun motiv pentru a acorda compensația reclamantului, printre altele, deoarece Curtea Înaltă a oferit ca procesul să poată începe în octombrie 2003, dar că avocatul reclamantului nu a fost în măsură să apară în oricare dintre zilele propuse.

Se pare că președintele a trimis o copie a răspunsului său la divizia Curții Înalte care se ocupă de acest caz. Se pare, de asemenea, că ulterior, reclamantul nu a ridicat problema lungii procedurii în fața Tribunalului Înalt. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a refuzat cererea reclamantului făcută într-un recurs din 1 decembrie 2003, în vederea conformării judecătorilor din Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest. În această privință, reclamantul a făcut trimitere la anularea procesului în mai 2000 și la un antagonism personal care se pare că a apărut între reclamant și Președintele Curții Înalte a Danemarcei de Est. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Înaltei Curții din 9 ianuarie 2004. Cererea sa a fost refuzată de către Consiliul de livrare la apel (Procesbevillingsnævnet ) la 30 ianuarie 2004 constatând că aceasta nu se referă la o chestiune de principiu.

Prin scrisoarea din 2 februarie 2004, cu o zi înainte de începerea procesului, avocatul reclamantului a solicitat o reprogramare a cazului în timp ce s-a îmbolnăvit. Curtea Înaltă a propus perioada de la 9 până la 13 februarie 2004, însă, acest lucru s-a împiedicat în timp ce avocatul reclamantului mergea în vacanță începând cu 10 februarie 2004. La 9 februarie 2004, procesul a fost reprogramat în cele din urmă la 23 martie 26 și 2 aprilie 2004. Prin hotărârea din 6 mai 2004, Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamantului. De asemenea, a ordonat ca reclamantul să plătească costurile inculpatului pentru Ministerul Ocupației în valoare de 90.000 DKK, egală cu aproximativ 12.000 EUR, cu următorul motiv: „În ceea ce privește evaluarea costurilor, Curtea Înaltă a luat în considerare faptul că cazul a atins o astfel de dimensiune, în special din cauza numeroaselor și extinse argumente ale reclamantului, că justifică o diferență față de ratele obișnuite.

De asemenea, s-a luat în considerare faptul că durata procedurii a fost extraordinară de lungă durată – deși o parte din durata procedurii nu poate fi atribuită [reclamantului]. Se pare că costurile obișnuite în cazul unei cereri de compensare în valoare de aproximativ 80.000 DKK ar constitui 15.000 DKK și că reprezentantul pentru inculpat, adică consilierul juridic al Guvernului ( Kammeradvokaten ), a facturat 165.000 DKK plus TVA pentru activitatea sa în fața Tribunalului Înalt. La 1 iulie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Højesteret) ), care a primit-o a doua zi, se pare că reclamantul, în declarația de recurs, a inclus o observație în sensul că, în opinia sa, însuși Curtea Înaltă a recunoscut că procedura îndelungată nu era atribuibilă reclamantului și că „perioadele de inactivitate” cauzate în sine de Înaltul Tribunal ar putea crea îngrijorări în ceea ce privește art. 6 din convenție.

Prin hotărârea din 6 octombrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul din cauza faptului că a fost depus după expirarea termenului în temeiul articolului 372, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2004, reclamantul a solicitat o deschidere extraordinară a cazului în temeiul articolului 399, subsecțiunea 1 din Legea privind administrarea justiției. În sprijinul acesteia, a afirmat că la 1 iulie 2004, el a primit o scrisoare de la Hotărârea de Drept Civil ( Civilretsdirektoratet ) acordarea unui ajutor juridic gratuit pentru un recurs la Curtea Supremă, astfel exact în ziua în care termenul de apel a expirat. Prin decizia din 7 ianuarie 2005, Curtea Supremă a acordat cererea.

La 7 aprilie 2005 s-a desfășurat o ședință pregătitoare în cadrul căreia reclamantul a susținut că pregătirea cazului nu a fost încheiată. În consecință, el a solicitat ca planificarea cazului să nu aibă loc încă. În cadrul unei ședințe prealabile din 15 iunie 2005, procesul a fost programat la 19 aprilie 2006. La 8 iulie 2005, Curtea Supremă a refuzat, printre altele, să se întâmple o audiere la 15 iunie 2005. La 26 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte. Acesta a ordonat ca Trezoreria să plătească cheltuieli pentru Ministerul Ocuparei Ocuparei în valoare de 75 000 DKK. Legea daneză nu se referă la o soluție special concepută sau elaborată pentru a furniza soluții în ceea ce privește plângerile privind o lungime excesivă de proceduri civile.

În consecință, în cazul jurisprudenței interne, în cadrul procedurii civile inițiate de un individ împotriva unei autorități publice sau implicate, instanțele pot acorda o compensație pentru o încălcare a unei proceduri de lungime a procedurilor, prin, de exemplu, scutirea persoanei de la plata costurilor juridice sau prin decizia că cheltuielile și taxele sunt acoperite de Trezor (a se vedea, printre altele, Kirsten Norman c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001 și Hansen și alții c. Danemarca (dec.) nr. 26194/03, 29 mai 2006). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că litigiul său cu Ministerul Ocupării de Muncă nu a fost încheiat într-un timp rezonabil și că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace în ceea ce privește această plângere.

Invocând art. 6 din Convenție, el plânge, de asemenea, că acțiunea în fața Curții Înalte a fost nedreptă pentru că președintele său a fost parțial. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura a depășit un timp rezonabil în sensul articolului Convenția și faptul că el nu a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția.

Aceste dispoziții prevede, în măsura în care este relevant: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații criminale împotriva lui, fiecare are dreptul la un echitabil ... auzind într-un timp rezonabil de [un] tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. Procedura de plângere în fața instanțelor și, de fapt, a făcut acest lucru, care s-a dovedit a fi un remediu eficace atât în legislație, cât și să practice pentru a asigura o determinare mai rapidă a cazului și pentru a oferi reclamantului o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc.

În primul rând, Curtea Înaltă a încercat să remedieze orice încălcare a articolului 6 care ar fi putut avea loc oferind ca procesul să fie programat mai devreme decât deja stabilit. Acest lucru nu a fost util deoarece avocatul reclamantului nu a putut să apară la datele sugerate. În al doilea rând, în hotărârea sa din 6 mai 2004, Curtea Înaltă a recunoscut cel puțin în substanță faptul că potențialul nerespectării cerinței de timp rezonabil și a acordat reclamantului un recurs pentru aceasta prin reducerea costurilor pe care le-a fost ordonat să le plătească. În acest sens, Guvernul a subliniat că „datorită numeroaselor și extinse argumente ale reclamantului”, Curtea Înaltă a hotărât să stabilească costurile care urmează să fie plătite inculpatului cu o sumă substanțial mai mare decât cea obișnuită, doar pentru a reduce din nou costul „datorită duratei neobișnuite a procedurii”.

Deși nu s-a specificat suma exactă prin care costurile au fost reduse, guvernul a considerat considerabil, în special având în vedere faptul că costurile obișnuite, într-un caz privind o cerere de compensare în valoare de aproximativ 80.000 DKK, ar ajunge la 15.000 DKK, și că reprezentantul acuzatului, adică. Consilierul juridic al Guvernului ( Kammeradvokaten ) a facturat 165.000 DKK plus TVA pentru activitatea sa în privința cazului în fața Curții Înalte. În plus, ei au afirmat că, dacă reclamantul a constatat că nu a fost acordat un recurs adecvat și suficient, ar fi fost normal să ridice problema în fața Curții Supreme în timpul procedurii de recurs. Reclamantul nu a solicitat însă o încălcare a articolului 6 din Convenție și a solicitat un recurs în fața Curții Supreme.

Reclamantul a susținut că el ar putea fi încă considerat victim în sensul articolului 34. Mai precis, el a contestat că hotărârea Înaltului Tribunal din 6 mai 2004 a fost o recunoaștere suficient de clară a nerespectării cerințelor privind „tempul rațional” și că i s-a acordat o soluție expresă și măsurabilă. Dimpotrivă, problema cu lungimea proceselor nu a fost nici susținută în fața Curții Înalte, nici luată în considerare în hotărârea sa.

Reclamantul a subliniat că, având în vedere că nu există o soluție clară în cadrul Legii privind administrarea justiției împotriva unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție, el a optat să mențină această chestiune de la chestiunea principală în cadrul procedurii dinainte de Înalta Prin urmare, în cadrul unei proceduri separate, el a solicitat compensare din cauza lungii excesive a procedurii, cererea sa a fost refuzată de către Președintele Curții Înalte în scrisoarea sa din 11 decembrie 2003, o hotărâre care nu a fost luată în considerare sau respinsă de către Înaltul Tribunal în această hotărâre. În plus, reclamantul a menținut, Guvernul nu a demonstrat existența unui remediu eficace în Danemarca care prevede remediere pentru o încălcare de lungă durată a procedurilor în procesele civile împotriva autorităților publice.

În plus, chiar dacă există un astfel de remediu, cerințele minime pentru a asigura repararea costurilor nu au fost îndeplinite în acest caz. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, din 18 septembrie 2000 până în 23 martie 2004, au existat mai multe perioade de inactivitate în cadrul procedurii Curții Înalte, care nu puteau fi atribuite acestuia.

2002 până la pronunțarea hotărârii la 6 mai 2004. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate „recepe cereri de la oricare persoană ... susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre cele mai înalte părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în protocolurile sale...” și că, în principiu, o decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, nerespectarea cerințelor de timp rezonabil și apoi a furnizat reparații în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scordino Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, § 180, CEDO 2006 ...; Eckle Germania Hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66; Jensen c. Danemarca (dec.), n. 48470/99, 20 septembrie 2001, ECHR 2001-X, Normann c. Danemarca (dec.), n. 44704/98, 14 iunie 2001, și Hansen și alții c. Danemarca (dec.), n. 26194/03, 29 mai 2006). În cazul în cauză, reclamantul și-a pierdut procesul în fața Tribunalului Înalt și a Curții Supreme.

Prin urmare, în cadrul procedurii de față, Tribunalul Înalt a hotărât că reclamantul trebuie să plătească costuri pentru inculpat. Valoarea a fost fixată la aproximativ 12.000 EUR, cu următorul motiv: „În ceea ce privește evaluarea costurilor, Curtea Înaltă a luat în considerare faptul că cazul a atins o astfel de dimensiune, în special datorită numeroaselor și extinselor argumente ale reclamantului, că justifică o diferență față de ratele obișnuite. De asemenea, a luat în considerare că durata procedurii a fost extraordinară de lungă durată – deși o parte din durata procedurii nu poate fi atribuită [reclamantului]. Curtea nu poate exclude faptul că declarațiile ambigube pot constitui un recunoaștement, cel puțin în substanță, al nerespectării cerințelor de timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Kelling v. Danemarca) (dec.), nr. 32460/96, 2 februarie 1999; și, mutatis mutandis, Hansen și alții/Danemarca (dec.), citat mai sus.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, formularea declarațiilor implică faptul că o parte din lungimea extraordinară a procedurii poate fi atribuită reclamantului. În plus, deși plângerea reclamantului nu a fost astfel invocată în fața Tribunalului Înalt, prin scrisoarea din 11 decembrie 2003 președintele Tribunalului Înalt a refuzat cererea reclamantului din 8 august 2003 se acordă compensații din cauza lungii procedurii. Pentru a constata că, totuși, în fond, Curtea Înaltă recunoaște o încălcare a Convențiilor crește, în opinia Curții, cererile de claritate a circumstanțelor, din care o astfel de recunoaștere ar putea fi dedusă (a se vedea, printre altele, Jensen c. Danemarca (dec.), citate mai sus).

În plus, măsura în care Curtea Înaltă a redus costurile pe care reclamantul ar fi fost ordonat să le plătească într-un caz privind o cerere de compensare în valoare de aproximativ 80.000 DKK nu este clară. În plus, având în vedere formularea ambiguă a hotărârii relevante, se poate pune întrebarea dacă Curtea Înaltă a redus costurile, având în vedere în primul rând creșterea aparentă a acestora pentru a sancționa atitudinea procesuală a reclamantului. Având în vedere aceasta, Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale într-un mod suficient de clar recunoscută că nu se respectă cerințele de „temps motivabil” în sensul articolului 1 din Convenție și a acordat reclamantului remedierea în acest sens prin reducerea costurilor care trebuie plătite părții acuzate, care era o autoritate publică.

În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi putut pune problema în fața Curții Supreme în cadrul procedurii de recurs, Curtea remarcă că, în cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost acordat ajutor juridic gratuit. Astfel, chiar dacă el a repetat lungimea sa În cadrul procedurii respective, și Curtea Supremă a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, aceasta nu ar fi putut acorda reparații în acest sens prin scutirea reclamantului de a plăti costuri juridice, deoarece acestea au fost, în orice caz, plătite de către Trezorerie. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de 6 din Convenție.

În sfârșit, Curții consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase ale faptelor și legii în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este întemeiată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reamintește că sarcina de a dovedi existența unui remediu eficace și suficient se află pe statul care invocă regulamentul (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, hotărârea din 20 februarie 1991, Seria A nr. 198, § 27). În plus, căile de recurs disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea „preveneau] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a avut deja loc]”.

Articolul Prin urmare, 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficace” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigant cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea, printre altele, Kudla v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 157-159 ECHR-XI). În acest caz, Curtea observă că guvernul nu a susținut că legislația daneză conține remedii care au fost concepute sau dezvoltate în mod specific pentru a furniza un remediu în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor civile, fie preventive, fie compensative. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme grave de fapte și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că procedura era nedreaptă, susținând că președintele Curții Înalte a fost parțial. Curtea a examinat plângerea reclamantului așa cum a fost depusă. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 au fost respectate și chestiunea plângută este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei, plângerile că procedura a depășit un timp rezonabil și că reclamantul nu a avut o soluție internă eficace în ceea ce privește această plângere. inadmissibe restul cererii. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele Registrului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21846/04 by Jens BRØSTED against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 August 2006 as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr P. Lorenzen , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 June 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jens Brøsted, is a Danish national, who was born in 1949 and lives in Copenhagen.

He is represented before the Court by Mr Christian Harlang, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has a law degree. He has described himself as a social scientist and an international human rights lawyer. In 1992, having been unemployed for some time, his entitlement to unemployment benefits in the insurance system was about to terminate and he risked passing into the social security system.

Beforehand, however, on 22 December 1992 he accepted a job offer for seven months by the Nordic Council of Ministers ( Nordisk Ministerråd ) in accordance with an Act No. 929 of 27 December 1991 on Amendment of the Act on Job Offers to Unemployed (Lov om ændring af lov om arbejdstilbud til ledige ), which entailed that his salary would be less than a normal salary under the collective agreement entered between his trade union, DJØF, and the public employment sector. Thus, in the period from 30 December 1992 until 20 August 1993 his monthly salary amounted to 12,826 Danish kroner (DKK), whereas under the collective agreement it would have amounted to DKK 25,525. When the seven month “job offer” period ended, the Nordic Council of Ministers offered the applicant a prolongation of the employment until the end of 1993 on normal terms, which meant that his salary was to be paid in accordance with the collective agreement.

On 30 January 1998 the applicant instituted civil proceedings before the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ) against the Ministry of Employment (Beskæftigelsesministeriet) , claiming among other things that the Ministry pay him DKK 83,025, equal to approximately 11,000 Euros (EUR), corresponding to the difference between the salary he received during the seven months “job offer” period and the salary he received in accordance with the collective agreement.

Pleadings were submitted by the parties on 8 April, 23 July and 11 December 1998, on 5 March 1999, on 23 February, 25 May, and 22 June 2000. At a court session held on 18 September 2000, the trial was scheduled to take place during three days in August 2001. On the defendant’s request it was re-scheduled to take place in February 2002. Subsequently, it was re ‑ scheduled to take place on 14, 16 and 17 May 2002. Beforehand, however, on 8 May 2002 the High Court decided that the case should commence before the City Court. Having been granted leave to appeal against this decision to the Supreme Court (Højesteret ), on 20 December 2002 the latter found for the applicant, and referred the case back to the High Court.

The Supreme Court stated that the High Court should have tried the case pursuant to section 232, subsection 2 of the Administration of Justice Act ( Retsplejeloven ) as the preparations had been completed and the trial was imminent, even though it considered itself not to be the proper venue. On 27 January 2003 the trial was scheduled by telephone. The High Court proposed the beginning of October, but the applicant’s counsel was unable to appear in that month due to other professional engagements.

The trial was then fixed for 1, 2, and 5 December 2003. Due to a misunderstanding of the dates, and since the applicant’s counsel could not appear on 1 December 2003, on 3 February 2003 the trial was re-scheduled to take place on 3, 5 and 9 February 2004. In a letter of 20 May 2003 to the Ministry of Justice and the Court Administration (Domstolsstyrelsen ) the applicant complained that the length of the proceedings had exceeded the reasonable time requirement within the meaning of Article 6 of the Convention. By letter of 16 June 2003 the Ministry referred the applicant to lodge his complaint before the High Court, where the case was pending. By letter of 18 June 2003 the Court Administration concurred with the Ministry’s reply.

By letter of 8 August 2003 to the division of the High Court dealing with the case, the applicant repeated his complaint and claimed compensation. It follows from the court records of 29 August 2003 that the High Court offered to schedule the trial earlier, including dates in October, November and December 2003. However, since the applicant’s counsel was busy with other cases until April 2004 a rescheduling turned impossible. In a letter of 11 December 2003 the President of the High Court replied to the applicant’s letter of 8 August 2003 that he found no reason to grant the applicant compensation inter alia because the High Court had offered that the trial could commence in October 2003, but that the applicant’s counsel had been unable to appear on any of the proposed days.

It appears that the President sent a copy of his reply to the division of the High Court dealing with the case. It also appears that subsequently the applicant did not raise the issue of the length of the proceedings before the High Court. By order of 9 January 2004 the High Court refused the applicant’s request made in a pleading of 1 December 2003 to the effect that the bench of the High Court be composed of judges from the High Court of Western Denmark. In this connection the applicant had referred to the cancellation of the trial in May 2000 and to a personal antagonism which apparently had arisen between the applicant and the President of the High Court of Eastern Denmark.

Summary pleadings were submitted on 9 and 12 January 2004. On 21 January 2004 the applicant requested leave to appeal against the High Court’s decision of 9 January 2004. His request was refused by the Leave-to-Appeal Board ( Procesbevillingsnævnet ) on 30 January 2004 finding that it did not concern a matter of principle. By letter of 2 February 2004, the day before the trial was about to commence, the applicant’s counsel requested a re-scheduling of the case as he had fallen ill. The High Court proposed the period from 9 until 13 February 2004, however, this turned impossible as the applicant’s counsel was going on holiday as from 10 February 2004. On 9 February 2004, the trial was finally re-scheduled to take place on 23, 26 March and 2 April 2004. By judgment of 6 May 2004 the High Court found against the applicant.

Also, it ordered that the applicant pay defendant’s costs to the Ministry of Employment in the amount of DKK 90,000, equal to approximately EUR 12,000, with the following reason: “With regard to the assessment of the costs, the High Court has taken into account that the case has reached such a dimension, notably due to [the applicant’s] numerous and extensive submissions, that it justifies a divergence from the ordinary rates. Also, it has taken into account that the duration of the proceedings has been extraordinary long – although part of the length of the proceedings cannot be attributed to [the applicant]. ” It appears that the usual costs in a case concerning a claim for compensation in the amount of approximately DKK 80,000 would amount to DKK 15,000, and that the representative for the defendant, i.e.

Legal Adviser to the Government ( Kammeradvokaten ), billed DKK 165,000 plus VAT for his work on the case before the High Court. On 1 July 2004 the applicant appealed against the judgment to the Supreme Court ( Højesteret ), which received it the following day. It appears that the applicant, in the appeal statement, included a remark to the effect that in his view the High Court itself had acknowledged that the lengthy proceedings were not attributable to the applicant and that the “periods of inactivity” caused by the High Court in themselves might give rise to concern in relation to Article 6 of the Convention. By judgment of 6 October 2004 the Supreme Court dismissed the appeal on the ground that it had been submitted after the expiry of the time-limit pursuant to section 372, subsection 2 of the Administration of Justice Act.

By letter of 10 October 2004 the applicant requested an extraordinary re-opening of the case pursuant to section 399, subsection 1 of the Administration of Justice Act. In support thereof he submitted that on 1 July 2004 he had received a letter from the Directorate of Civil Law ( Civilretsdirektoratet ) granting him free legal aid for an appeal to the Supreme Court, thus exactly the same day that the time-limit for appeal expired. By decision of 7 January 2005 the Supreme Court granted the request. A preparatory hearing was held on 7 April 2005 during which the applicant submitted that the preparation of the case had not been completed. Accordingly, he requested that the scheduling of the case did not take place yet.

At a preview hearing on 15 June 2005 the trial was scheduled to take place on 19 April 2006. On 8 July 2005 the Supreme Court refused inter alia a request submitted by the applicant to take further evidence. On 26 April 2006, the Supreme Court upheld the High Court’s judgment. It ordered that the Treasury pay costs to the Ministry of Employment in the amount of DKK 75,000. B. Relevant domestic law and practice Danish law does not refer to a remedy specifically designed or developed to provide redress in respect of complaints about an excessive length of civil proceedings.

Accordingly to domestic case-law, however, in civil proceedings initiated by an individual against or involving a public authority, the courts may grant redress for a length-of-proceedings violation, by for example exempting the individual from paying legal costs or by deciding that expenses and fees shall be covered by the Treasury (see, among others, Kirsten Norman v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001 and Hansen and others v. Denmark (dec.) no. 26194/03, 29 May 2006). COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that his dispute with the Ministry of Employment was not terminated within a reasonable time, and that he did not have at his disposal an effective domestic remedy with regard to this complaint.

Invoking Article 6 of the Convention, he also complains that the proceedings before the High Court were unfair allegedly because its President was partial. THE LAW