Petersen împotriva Danemarcei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 11292/05 de Leif Egelund PETERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 15 martie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat și de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leif Egelund Petersen, este un național danez născut în 1943 și locuiește în Ballerup.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat care practică la Copenhaga. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jørgen Steen Sørensen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1988, reclamantul a solicitat ca Consiliul Național al Injurii Industriale (Arbejdskadestyrelsen, numit anterior Sikringssstyrelsen) să-i acorde În sprijinul acesteia, el a susținut că a suferit un prejudiciu cauzat de fosta sa activitate, care în perioada 1978-1980 a implicat expunerea la substanța chimică toxică, tricloroetilenă. Prin decizia din 11 aprilie 1989, Consiliul a refuzat să acorde compensației reclamantului, deoarece nu a constatat că boala sa este legată de muncă.

din Sociale Ankestyrelse ), care a reținut împotriva lui prin decizia din 16 noiembrie 1989. La 2 iunie 1995, cazul său a fost redeschis și prin decizia din 1 decembrie 1995, Consiliul a constatat din nou că prejudiciul reclamantului nu a fost legat de muncă. La apel, decizia a fost confirmată de comitetul de apel social la 18 iunie 1996. Între timp, la 20 Octombrie 1993 reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) susținând că Consiliul de Apel Social a trebuit să recunoască că a susținut un prejudiciu cauzat de activitatea sa. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2002, Curtea Înaltă a constatat în favoarea Comitetului de Apel Social. (Højesteret).

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului § 1 din Convenție că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace. HOTĂRÂREA La 12 decembrie 2006, Guvernul a prezentat Curții următoarea declarație: „Eu, dl Jørgen Steen Sørensen, agent al Guvernului Danemarcei, declar că guvernul Danemarcei propune să plătească ex gratie 70.000 kroner danez (DKK) dlui Leif Egelund Petersen, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul Danemarcei regretă durata procedurii dinaintea instanțelor interne.

Cu toate acestea, această declarație nu constituie o recunoaștere a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Dreptul Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Ca parte a acestei soluții prietenoase, este convenit că problema costurilor și cheltuielilor legate de prezentarea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile (Civilstyrelsen ) având în vedere faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care reclamantul a beneficiat de asistență juridică pentru o sumă de până la 40.000 DKK. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu solicite ca cazul să fie depus la Marea Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” La 11 decembrie 2006, reclamantul a prezentat Curtea următoarea declarație: „Eu, dl Leif Egelund Petersen, remarc că guvernul Danemarcei este pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 70.000 DKK în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

În plus, remarc că guvernul Danemarcei regretă lungimea procedurii în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, această declarație nu constituie o recunoaștere a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Dreptul Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Ca parte a acestei soluții prietenoase, sunt de acord cu faptul că problema costurilor și cheltuielilor legate de depunerea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile, ținând cont de faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care mi s-a acordat asistență juridică pentru o sumă până la DKK 40. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Danemarcei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.

Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns și mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în conformitate cu art. 43 § 1 din Convenție “. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 11292/05 by Leif Egelund PETERSEN against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 January 2007 as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr P. Lorenzen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 March 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government and the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Leif Egelund Petersen, is a Danish national who was born in 1943 and lives in Ballerup.

He was represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jørgen Steen Sørensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 January 1988, the applicant requested that the National Board of Industrial Injuries ( Arbejdskadestyrelsen formerly called Sikringsstyrelsen) grant him compensation. In support thereof he maintained that he had sustained an injury caused by his former work, which in the period from 1978 until 1980 had entailed exposure to the toxic chemical, trichloroethylene. By decision of 11 April 1989 the Board refused to grant the applicant compensation as it did not find that his illness was work ‑ related.

The applicant appealed to the Social Appeal Board ( den Sociale Ankestyrelse ), which held against him by decision of 16 November 1989. On 2 June 1995, his case was re-opened and by decision of 1 December 1995, the Board found anew that the applicant’s injury was not work-related. On appeal, the decision was confirmed by the Social Appeal Board on 18 June 1996. In the meantime, on 20 October 1993 the applicant had instituted proceedings before the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ) claiming that the Social Appeal Board had to acknowledge that he had sustained an injury caused by his work. By judgment of 16 January 2002 the High Court found in favour of the Social Appeal Board. On appeal, on 16 September 2004 the judgment was confirmed by the Supreme Court (Højesteret).

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had exceeded the “reasonable time” requirement and under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy. THE LAW On 12 December 2006 the Government submitted the following declaration to the Court: “I, Mr Jørgen Steen Sørensen, Agent of the Government of Denmark, declare that the Government of Denmark offer to pay ex gratia 70,000 Danish kroner (DKK) to Mr Leif Egelund Petersen, with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. The Government of Denmark regret the length of the proceedings before the domestic courts.

This statement does not, however, constitute a recognition of the alleged violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to the Article 37 § 1 of the European Convention on Human Right. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. As part of this friendly settlement, it is agreed that the issue of costs and expenses related to the submission and conducting of this application before the European Court of Human Rights is to be resolved finally by the Civil Affairs Agency (Civilstyrelsen ) taking into account that the Civil Affairs Agency already has issued a decision according to which the applicant has been granted legal aid for an amount up to DKK 40,000. The Government furthermore undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.” On 11 December 2006 the applicant submitted the following declaration to the Court: “I, Mr Leif Egelund Petersen, note that the Government of Denmark are prepared to pay me ex gratia the sum of DKK 70,000 with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

I furthermore note that the Government of Denmark regrets the length of the proceedings before the domestic courts. This statement does not, however, constitute a recognition of the alleged violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to the Article 37 § 1 of the European Convention on Human Right. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

As part of this friendly settlement, I agree to the fact that the issue of costs and expenses related to the submission and conducting of this application before the European Court of Human Rights is to be resolved finally by the Civil Affairs Agency taking into account that the Civil Affairs Agency already has issued a decision according to which I have been granted legal aid for an amount up to DKK 40,000. I accept the proposal and waive any further claims against Denmark in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention. ” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Registrar President