PETERSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PETERSEN v. DENMARK (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 11292/05 de Leif Egelund PETERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 15 martie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat și de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leif Egelund Petersen, este un național danez născut în 1943 și locuiește în Ballerup. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat care practică la Copenhaga. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jørgen Steen Sørensen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1988, reclamantul a solicitat ca Consiliul Național al Injurii Industriale (Arbejdskadestyrelsen, numit anterior Sikringssstyrelsen) să-i acorde În sprijinul acesteia, el a susținut că a suferit un prejudiciu cauzat de fosta sa activitate, care în perioada 1978-1980 a implicat expunerea la substanța chimică toxică, tricloroetilenă. Prin decizia din 11 aprilie 1989, Consiliul a refuzat să acorde compensației reclamantului, deoarece nu a constatat că boala sa este legată de muncă. din Sociale Ankestyrelse ), care a reținut împotriva lui prin decizia din 16 noiembrie 1989. La 2 iunie 1995, cazul său a fost redeschis și prin decizia din 1 decembrie 1995, Consiliul a constatat din nou că prejudiciul reclamantului nu a fost legat de muncă. La apel, decizia a fost confirmată de comitetul de apel social la 18 iunie 1996. Între timp, la 20 Octombrie 1993 reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) susținând că Consiliul de Apel Social a trebuit să recunoască că a susținut un prejudiciu cauzat de activitatea sa. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2002, Curtea Înaltă a constatat în favoarea Comitetului de Apel Social. (Højesteret). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului § 1 din Convenție că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace. HOTĂRÂREA La 12 decembrie 2006, Guvernul a prezentat Curții următoarea declarație: „Eu, dl Jørgen Steen Sørensen, agent al Guvernului Danemarcei, declar că guvernul Danemarcei propune să plătească ex gratie 70.000 kroner danez (DKK) dlui Leif Egelund Petersen, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul Danemarcei regretă durata procedurii dinaintea instanțelor interne. Cu toate acestea, această declarație nu constituie o recunoaștere a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Dreptul Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Ca parte a acestei soluții prietenoase, este convenit că problema costurilor și cheltuielilor legate de prezentarea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile (Civilstyrelsen ) având în vedere faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care reclamantul a beneficiat de asistență juridică pentru o sumă de până la 40.000 DKK. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu solicite ca cazul să fie depus la Marea Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” La 11 decembrie 2006, reclamantul a prezentat Curtea următoarea declarație: „Eu, dl Leif Egelund Petersen, remarc că guvernul Danemarcei este pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 70.000 DKK în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, remarc că guvernul Danemarcei regretă lungimea procedurii în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, această declarație nu constituie o recunoaștere a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Dreptul Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Ca parte a acestei soluții prietenoase, sunt de acord cu faptul că problema costurilor și cheltuielilor legate de depunerea și efectuarea acestei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului va fi rezolvată în cele din urmă de Agenția Afaceri Civile, ținând cont de faptul că Agenția Afacerilor Civile a emis deja o decizie în conformitate cu care mi s-a acordat asistență juridică pentru o sumă până la DKK 40. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Danemarcei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns și mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în conformitate cu art. 43 § 1 din Convenție “. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului