MOESGAARD PETERSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MOESGAARD PETERSEN v. DENMARK (CtEDO, 2007)
CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32848/06 de Torben MOESGAARD PETERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Botoucharova Președintele Lorenzen Dre. Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier Având în vedere cererea depusă la 1 august 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Torben Moesgaard Petersen, este un național danez născut în 1958 și locuiește în Charlottenlund. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sysette Vinding Kruse, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anilor 1990, a apărut în Danemarca un nou concept numit „cazuri de stricare a activelor” selskabstømmersager ). Acesta a acoperit o activitate penală prin care persoanele implicate au comis o fraudă agravatoare a debitorului prin achiziționarea și vânzarea de numeroase societăți private limitate cu solvent inactiv într-o scurtă perioadă și, în favoarea profitului propriu, „stripping” societăților pentru active, inclusiv depozitele marcate pentru plata impozitului pe societăți. Persoanele implicate au fost de obicei interconectate complex și au colaborat în activitățile lor economice criminale, ceea ce vizează sume foarte mari de bani. Potrivit sondajelor efectuate de autoritățile vamale și fiscale, aproximativ o mie de șase sute de societăți cu o datorie fiscală totală de peste 2 miliarde de coroane daneze (DKK) au fost eliminate în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până în 1994. După o serie de amendamente legislative, comerțul cu companiile inactive solvente a încetat în mare măsură în vara anului 1993. În momentul în care reclamantul deține o parte a unei societăți private de stocbrokers limitate [ [B] & [[de reclamantul] A/S], „societatea”]. La 18 ianuarie 1994, el a aflat că autoritățile fiscale era pe cale să verifice conturile societății pentru anii 1989-1992. Mai 1994 autoritățile fiscale au informat reclamantul că se va decide dacă a avut loc vreo răspundere penală mai târziu. De asemenea, autoritățile fiscale au raportat polițiștilor diferite potențiale confruntatori. În 1994 și 1995, poliția a efectuat o anchetă care include, printre altele, ordinele de descoperire împotriva băncilor, scrisorile internaționale de cerere, mandatele de căutare și numeroase interviuri ale martorilor. La 17 iunie 1996, Curtea Orașului de Copenhaga (Københavns Byret ), „Cortea de oraș”, care stă în camera, a acordat poliției un mandat de căutare a sediilor afacerii reclamantului și a celor ale companiei. La 2 iulie 1996, căutarea a fost efectuată de către poliție. În perioada cuprinsă între vara 1996 și sfârșitul anului 1997, și într-o măsură pe parcursul anului 1998, s-au efectuat cercetări la sediile co-defendenților, au fost emise numeroase ordine de descoperire, au fost colectate materiale de conturi, au fost solicitate rapoarte contabile, au fost depuse Interpolului o cerere, au fost efectuate mai mult de o sută de interviuri și a fost emise o ordonanță de interzicere a divulgării denumirii reclamantului. La 12 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat și interogat oficial de către poliție. La 25 iunie 1998 a fost depusă o acuzație Tribunalului Orașului, conform căreia reclamantul (și cinci co-accusate, A, B, H, N și R) au fost acuzați de „descriere de active fiscale” comisă în comun. și responsabilitatea sa are legătură cu o sumă de 87 de milioane DKK, egală cu aproximativ 11,6 milioane euro (EUR). Acuzarea are legătură cu optzeci de companii diferite și șase bănci din Danemarca și în străinătate. În august, septembrie și octombrie 1998, au avut loc ședințe pregătitoare și a fost programată pentru începerea procesului la 10 martie 1999 până în iunie 2000 cu o sută și nouăzeci de zile de judecată. După aceea, s-au desfășurat patruzeci de ședințe pregătitoare, în timpul cărora au fost discutate diverse chestiuni procedurale și întrebări referitoare la producția de dovezi. Procesul a început ca fiind programat și foarte puține ședințe judiciare au fost anulate. La 7 septembrie 1999, în conformitate cu părțile, au fost programate alte treizeci de zile ale instanței. Dinaintea Tribunalului Orașului, reclamantul, co-acusat și peste șaptezeci de martori au fost auziți, inclusiv contabili publici autorizați de stat. Au fost prezentate declarații de cont și o cantitate considerabilă de alte probe documentare. Înregistrările instanței au constituit o mie, trei sute treizeci de pagini. Procurorul a dat discursul său de închidere peste trei zile în noiembrie 2000 și consilieri au dat discursurile lor de închidere de peste șase zile în ianuarie 2001. Prin hotărârea din 6 aprilie 2001, care a avut loc la două sute douăzeci și două de pagini, Curtea Orașului a condamnat reclamantul în conformitate cu inculparea. Acuzația a fost, de asemenea, condamnată. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare. În plus, suma DKK 3.6 Milionul de persoane au fost confiscate, iar pentru o perioadă nedefinită el a fost privat de dreptul de a crea o societate privată limitată sau o societate sau o asociație care ar necesita aprobarea publică, sau de a deveni manager și/sau membru al consiliului de administrație în astfel de companii. Curtea de Oraș a respins afirmația reclamantului că durata procedurii era în contradicție cu art. 6 din Convenție, declarând următoarele: „Curtea de Oraș nu constată niciun motiv pentru a critica decizia procurorului de a adera la procedură penală împotriva [aplicantului și a cincilor co În consecință, și având în vedere legătura reciprocă dintre cauze și caracterul acestora, Curtea Orașului nu constată nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, deși au existat perioade mai lungi de inactivitate în timpul unei părți a cauzei, în timp ce ancheta a avut loc în altă parte a cauzei. În acest sens [Cortea municipală] constată că complexitatea actelor efectuate de [reclamantul și cele cinci co-accusate] în parte atunci când achiziționează și „stripping” societăților pentru active, în parte atunci când au eliberat proiecte în străinătate, a necesitat o anchetă cu privire la un domeniu extraordinar. În opinia Curții de Oraș, nu mai existau perioade, fie în fața poliției, a urmăririi penale sau a Curții de Oraș, în timpul cărora nu s-a desfășurat nicio parte din caz. Trebuie subliniat faptul că, datorită naturii și domeniul de aplicare al taxelor, cauzele împotriva [reclamantului] și [co-acusat B și R] nu au putut continua înainte de cazurile [co-acusat H, N și A] [au fost auzite]. [Finalmente], având în vedere caracterul și complexitatea cauzei, [Curtea municipală] consideră că lungimea totală a procedurii nu constituie, în sine, o încălcare a dispoziției respective ale Convenției. În mai 2001, reclamantul și cele cinci condamnate au recurs împotriva hotărârii în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret) ), „Curtea înaltă”, înainte de care au fost desfășurate audieri pregătitoare în scopuri de programare în august, septembrie și octombrie 2001. Procesul a fost programat pentru a avea loc de la 12 august 2002 până la 24 noiembrie 2003 cu opt și cinci audieri în instanță. Între timp, au fost desfășurate mai multe ședințe pregătitoare și procesul a început la 24 septembrie 2002. Procurorul și-a dat discursul de închidere peste trei zile în aprilie și mai 2004. În septembrie 2004, Curtea Înaltă a confirmat hotărârea Tribunalului Orașului. În ceea ce privește durata procedurii, a declarat: „În evaluarea dacă procedura a fost încheiată într-un timp rezonabil, punctul de pornire ... referitor [aplicantului] a fost la 12 februarie 1998, atunci când a fost acuzat ... [Curtea Înaltă] confirmă hotărârea Curții de Oraș și raționarea sa cu privire la problema dacă art. 6 din Convenție a fost încălcat. În plus, [declară] că procurorul public a stabilit că urmărirea penală a [reclamantului] în ceea ce privește numărul nr. 55 59 nu a putut fi urmărit în timpul procesului penal împotriva [doi persoane numite], dar a trebuit să fie urmărite în comun cu [acuzațiile] împotriva co-acuzat R [în cazul în cauză]. Procedura de recurs a fost programată și executată fără întârziere necorespunzătoare. La 13 În septembrie 2001, procesul a fost programat cu date fixe începând cu 12 august 2002. O serie de zile de audiere în toamna anului 2002, iar începutul anului 2003, trebuia anulat deoarece unele dintre avocați erau ocupate [cu alte cazuri], motiv pentru care cazul [prezentul] a fost întârziat. Pentru a evita orice întârziere suplimentară cauzată de imposibilitățile de a apărea, procesul, care a început la 24 de ani. La 12 octombrie 2004, reclamantul a solicitat Comitetul de permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet) ) acordă-i permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții Supreme (Højesteret). Convocatul a solicitat, de asemenea, permisiunea de recurs și trei dintre ei au declarat în cererile lor că vor prezenta observații suplimentare. Ultimele observații suplimentare au fost primite de comitetul de permisiune a apelurilor la 17 decembrie 2004. Observațiile procurorului au fost prezentate în martie. La 5 august 2005, Consiliul s-a întâlnit și a hotărât să nu acorde cererile. Cu toate acestea, refuzurile nu au fost transmise, deoarece la 9 august 2005, unul dintre co-apărătorii a solicitat permisiunea de a prezenta observații suplimentare având în vedere o nouă hotărâre într-un caz similar. La 12 octombrie 2005, consilierul relevant a reamintit consiliului său de cerere. La 2 mai 2006, prin intermediul unei conversații telefonice, Poliția de la Copenhaga a reamintit consiliul de procedură, iar în aceeași zi, sfatul menționat anterior a primit un termen scurt pentru a-și prezenta observațiile. La 21 iunie 2006, comitetul de permisiune a apelurilor a refuzat cererea reclamantului (și a celor din condamnat) și a cerut scuze în același timp pentru durata procedurii de față. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acuzația penală împotriva acestuia nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că procedura a început la 2 iulie 1996, atunci când poliția a efectuat o căutare la sediul reclamantului. Acestea au susținut că procedurile erau extrem de complexe în ceea ce privește faptele, aspectele juridice și procedurale și au subliniat că procedurile implicau șase acuzați și o anchetă extrem de extinsă cu privire la cincizeci și nouă de conturi; că procedurile implică o anchetă internațională extinsă care consumă timp, dar necesară; că comportamentul reclamantului într-o oarecare măsură a contribuit la durata procedurii; și că, în afară de aproximativ opt luni înaintea comisiei de permisiune a apelurilor, nu au existat perioade inactive în timpul procedurii. Ei au contestat afirmația reclamantului că au existat mai multe perioade de inactivitate și au remarcat că, în perioada dintre martie 1995 și februarie 1998, au fost luate numeroase măsuri de investigație împotriva reclamantului și a co-acusat, printre cele 16 interviuri, cinci ordine de descoperire și șase căutări. De asemenea, în ceea ce privește perioada de la hotărârea Tribunalului Orașului până la audierea de recurs a început în fața Tribunalului Înalt în septembrie 2002, prima ședință pregătitoare a avut loc în august, imediat după vacanța de vară, și ulterior au avut loc numeroase ședințe pregătitoare înainte de începerea procesului. Guvernul a reiterat, în plus, faptul că, în afară de problemele de planificare a datelor pentru a auzi un recurs cu privire la un astfel de caz cuprinzător cu șase acuzați și cu consilierul lor, care a trebuit să asigure timp pentru a apărea într-un număr foarte mare de zile de judecată, respectiva perioadă a fost folosită, de asemenea, pentru a clarifica și alte întrebări înainte de ședința de recurs, cum ar fi apelul încrucișat al unui co-apărător și discuțiile privind martorii și dovezile care urmează să fie prezentate. Reclamantul a constatat că procesul a început la 6 mai 1994, dar a fost de acord cu Guvernul că el a fost cu siguranță afectat substanțial începând cu 2 iulie 1996. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Curtea Înaltă a constatat în mod eronat că procedura a început doar la 12 februarie 1998, care face parte din argumentul reclamantului pentru a aduce cauza în fața Curții Supreme. Reclamantul a susținut că, pe parcursul anchetei și a procedurii judiciare, au existat mai multe perioade de inactivitate sau aproape nici o activitate, în special din martie 1995 până în iunie 1998; din mai 2001 până în septembrie 2002; și din mai 2005 până în iunie 2006. În plus, reclamantul a contestat faptul că cazul era foarte complex și a subliniat, printre altele, faptul că în cazul său au fost utilizate foarte puține structuri ale societății străine și că aproape toate băncile au fost bazate în Danemarca, astfel, o parte foarte limitată a anchetei a trebuit să fie efectuată în străinătate. În sfârșit, deși nu se opune oficial la cazul său, însoțită de cazurile co-apărătorilor, având în vedere perioada globală și ceea ce este în joc pentru el, reclamantul a susținut că lungimea procedurii depășește cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului Convenției. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri și că aplicarea articolului 29 § 3 din convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului