CASE OF MOESGAARD PETERSEN v. DENMARK

CASE OF MOESGAARD PETERSEN v. DENMARK (CtEDO, 2008)

A cincea secțiune CAUZĂ DE MOESGAARD PETERSEN c. DINAMARCA (Declarația nr. 32848/06) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moesgaard Petersen c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Rait Maruste, Președintele, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 octombrie 2007 și la 18 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32848/06) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național danez, dl Torben Moesgaard Petersen („reclamantul”), la 1 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna Sysette Vinding Kruse, avocată care practică la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christens al Ministerului Justiției. Prin decizia din 9 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamantul și-a prezentat cererile pentru o justă satisfacție și Guvernul și-a formulat observațiile în această privință. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Charlottenlund. La începutul anilor 1990, un nou concept numit „cazuri de stricare a activelor fiscale” selskabstømmersager ) a apărut în Danemarca. Acesta a acoperit o activitate penală prin care persoanele implicate au comis fraudă agravată a debitorului prin achiziționarea și vânzarea de numeroase societăți private limitate cu solvent inactiv într-o perioadă scurtă și, în favoarea profitului propriu, „stripping” societăților de active, inclusiv depozite alocate pentru plata impozitului pe societăți. Persoanele implicate au fost de obicei complex interconectate și au colaborat în activitățile lor criminale economice, ceea ce vizează sume foarte mari de bani. Potrivit sondajelor efectuate de autoritățile vamale și fiscale, aproximativ o mie de șase sute de societăți cu o datorie fiscală totală de peste doi miliarde În perioada cuprinsă între sfârșitul anilor 1980 și 1994. După o serie de modificări legislative, comerțul cu companii inactive, solvente s-a oprit în mare măsură în vara anului 1993. În momentul respectiv, reclamantul a fost proprietarul unei companii private limitate de brokers ( [B] și [[de reclamantul] A/S] - în continuare „societatea”). La 18 ianuarie 1994, el a aflat că autoritățile fiscale erau pe cale să verifice conturile societății pentru anii 1989-1992. La 6 mai 1994, autoritățile fiscale au informat reclamantul că se va decide dacă va avea vreo răspundere penală. Autoritățile fiscale au raportat, de asemenea, polițiștii potențiali co- infractori. 10. În 1994, 1995 și la începutul anului 1996, poliția a efectuat o anchetă care include, printre altele, ordinele de descoperire împotriva băncilor, scrisorile internaționale de cerere, mandatele de căutare și numeroase interviuri ale martorilor. 11. La 17 iunie 1996, Curtea Orașului de Copenhaga (Københavns Byret – în continuare „Cortea Orașului”, stând în camera, a acordat poliției un mandat de căutare a sediilor afacerii reclamantului și a celor ale companiei. 12. La 2 iulie 1996, căutarea a fost efectuată de către poliție. 13. De la iulie 1996 la februarie 1998 au fost luate diverse măsuri de investigație, de asemenea, privind cinci co-acusate în acest caz, de exemplu cercetări în Danemarca, Elveția și Suedia, numeroase interviuri în Danemarca și în străinătate, scrisori de cerere internaționale, o cerere către Interpol, cincisprezece ordine de descoperire și un ordin de interzicere a divulgării numelui reclamantului. În plus, la 19 martie 1997 a fost făcută o cerere de raport al contabilului și a fost obținută o documentă în acest scop, inclusiv declarații de cont, bonuri de cec și așa mai departe. La 12 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat și interogat oficial de către poliție. 15. La 25 iunie 1998 a fost depusă o acuzație Tribunalului Orașului, conform căreia reclamantul (și cinci co-accusate, A, B, H, N și R) a fost acuzat de „descriere de active fiscale” comisă în comun. Reclamantul a fost acuzat pe patruzeci și patru decizeci și nouă, comisă între 26 iunie și 3 noiembrie 1992. Responsabilitatea sa are legătură cu o sumă de 87.000.000 DKK, egală cu aproximativ 11.600,000 euro (EUR) din suma totală a impozitului evadat în cazul care a ajuns la aproximativ 19.000.000 EUR. Acuzarea are legătură cu optzeci de companii diferite și șase bănci din Danemarca și în străinătate. 16. Între iulie 1998 și 10 martie 1999, s-au desfășurat cincisprezece audieri anterioare și proiectul rapoartelor contabilului a fost depus. La data anterioară, cazul a fost stabilit pentru proces la 15 martie 1999. 17. Între 15 martie 1999 și 31 ianuarie 2001, s-a desfășurat un total de 119 de audieri. Reclamantul, cei cinci co-acusați și peste șaptezeci de martori au fost auziți, inclusiv contabili publici înregistrați de stat. Declarări de cont și o cantitate considerabilă de alte dovezi documentare au fost, de asemenea, elaborate. Înregistrările curtelor au constituit 1.330 pagini. Intervențiile de închidere au fost desfășurate peste zece zile în noiembrie 2000 și ianuarie 2001. 18. Prin hotărârea din 6 aprilie 2001, care a mers la 220 de pagini, Tribunalul a condamnat reclamantul în conformitate cu acuzarea. Co-acusatul a fost, de asemenea, condamnat. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare. În plus, suma DKK 3.600,000 de persoane au fost confiscate și au fost private pentru o perioadă nedefinită a dreptului de a crea o societate privată limitată sau o societate sau o asociație care necesită aprobarea publică, sau de a deveni manager și/sau membru al consiliului de administrație al unor astfel de companii. 19. Curtea de Oraș a respins afirmația reclamantului că durata procedurii era în contradicție cu art. 6 din Convenția, care declară următoarele: „Curtea de Oraș nu constată niciun motiv pentru a critica decizia procurorului de a adera la procedura penală împotriva [aplicantului și a celor cinci co În consecință, și având în vedere legătura reciprocă dintre cauze și caracterul acestora, Curtea Orașului nu constată nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, deși au existat perioade mai lungi de inactivitate în timpul unei părți a cauzei, în timp ce ancheta a avut loc în altă parte a cauzei. În acest sens [Cortea municipală] constată că complexitatea actelor efectuate de [reclamantul și cele cinci co-accusate] în parte atunci când achiziționează și „stripping” societăților pentru active, în parte atunci când au eliberat proiecte în străinătate, a necesitat o anchetă cu privire la un domeniu extraordinar. În opinia Curții de Oraș, nu mai existau perioade, fie în fața poliției, a urmăririi penale sau a Curții de Oraș, în timpul cărora nu s-a desfășurat nicio parte din caz. Trebuie subliniat faptul că, datorită naturii și domeniul de aplicare al taxelor, cauzele împotriva [reclamantului] și [co-acusat B și R] nu au putut continua înainte de cazurile împotriva [H, N și A] [au fost auzite]. [Finalmente], având în vedere caracterul și complexitatea cauzei, [Curtea Orașului] consideră că lungimea totală a procedurii nu constituie în sine o încălcare a dispoziției respective ale Convenției.” 20. La 15 mai 2001, reclamantul și cele cinci acuzate au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret „Alta Curte”). 21. După această dată, au fost desfășurate douăsprezece ședințe pregătitoare, inclusiv una la 13 septembrie 2001 în cursul cărora s-a programat procesul cu numeroase date fixe care să înceapă la 24 septembrie 2002. Avocatul reclamantului și co-apărătorii au răspuns în comun că nu au decât posibilități foarte limitate de a apărea în toamna anului 2002. 22. Astfel, deși procesul a început la 24 septembrie 2002, majoritatea audierilor au avut loc în 2003 și 2004. În acest caz au fost desfășurate aproximativ 90 de audieri. În februarie și martie 2004 au trebuit amânate audierile de apel pentru că un co-apărător a căzut bolnav. Din același motiv, Curtea Înaltă a schimbat ordinea unora dintre audieri. Înregistrările Curții au inclus 861 pagini. La 28 septembrie 2004, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului Orașului și, în ceea ce privește durata procedurii, a declarat: „În evaluarea dacă procedurile au fost încheiate într-un timp rezonabil, punctul de plecare ... cu privire la [aplicantul] a fost la 12 februarie 1998, atunci când a fost acuzat ... [Curtea Înaltă] susține hotărârea Curții Orașului și raționarea sa cu privire la problema dacă art. 6 din Convenție a fost încălcat ... Procedura de recurs a fost programată și executată fără întârziere necorespunzătoare. La 13 septembrie 2001, procesul a fost programat la date fixe începând cu 12 August 2002. O serie de date de audiere în toamna anului 2002 și începutul anului 2003 au trebuit anulate deoarece unele avocate au fost ocupate [cu alte cazuri], motiv pentru care cazul [prezentului] a fost întârziat. Pentru a evita orice întârziere suplimentară cauzată de imposibilitățile de apariție, procesul, care a început la 24 septembrie 2002, a mers într-un ordin adecvat, dar nu complet adecvat.” 24. În perioada cuprinsă între 7 și 12 octombrie 2004, reclamantul și co-acuzații au solicitat ca Consiliul de apel (Procesbevillingsnævnet ) să le permită să recurgă la Curtea Supremă ( Højesteret ). Trei dintre acuzații au declarat în cererile lor că vor prezenta observații suplimentare, primite la 17 decembrie 2004. În ianuarie 2005, cauzele au fost trimise procurorului, care și-a dat avizul la 29 martie 2005. Reclamantul și co-acuzații și-au dat observațiile în răspuns și într-o ședință la 5 august. 2005 Comitetul de apel a hotărât să refuze cererile. Cu toate acestea, scrisorile de refuz nu au fost trimise, la 9 august 2005, ca avocatul unuia dintre co-apărătorii a declarat că dorește să prezinte observații suplimentare în lumina unei hotărâri recente într-un caz similar. 25. După aceea, din cauza unei erori, nu s-a întâmplat nimic în acest caz până la 2 mai. În 2006, când poliția a telefonat Condiția de apel și a atras atenția asupra cazului. Apoi, la cererea sa, avocatul pentru co-apărător relevant, care a vrut să prezinte observații suplimentare, a făcut acest lucru la 2 și 13 iunie 2006. Reclamantul și co-apăratul au fost informați la 21 iunie 2006 că cererile lor de concediu de recurs la Curtea Supremă au fost refuzate. În același timp, Comitetul de apel a cerut scuze pentru durata procedurii dinaintea acestuia. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 27. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că procedura a început la 2 iulie 1996, când poliția a efectuat o căutare la sediul reclamantului. 28. Reclamantul este de părere că procedura a început la 6 mai 1994, dar a fost de acord cu Guvernul că a fost cu siguranță afectat substanțial începând cu 2 iulie 1996. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Curtea Înaltă a constatat în mod eronat că procedura a început doar la 12 februarie 1998, care face parte din argumentul reclamantului pentru a aduce cazul în fața Curții Supreme. 29. Curtea consideră că reclamantul nu a fost afectat substanțial de procedura până la 2 iulie 1996, când poliția a efectuat o căutare la sediul reclamantului. Iunie 2006, atunci când Condiția de Apel a refuzat cererea reclamantului de a face apel la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Înalte. Astfel, procedura penală a durat aproape zece ani. Razonabilitatea lungii procedurii 30. Din punct de vedere general, este necesar să se evalueze rezonabilitatea lungii procedurii cu privire la complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților care au fost introduse în cauză (a se vedea Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). Complexitatea cazului 31. Guvernul a susținut că procedura penală este extrem de complexă în ceea ce privește faptele, legea și aspectele procedurale. 32. Reclamantul a contestat faptul că cazul era foarte complex și a subliniat, printre altele, că, în cazul său, au fost utilizate foarte puține structuri ale societății străine și că aproape toate băncile au fost bazate în Danemarca, astfel o parte foarte limitată a anchetei a trebuit să fie efectuată în străinătate. 33. Curtea reiterează că amploarea și complexitatea unui caz penal privind fraudă, care este adesea agravată mai mult de implicarea mai multor suspecți, pot justifica lungimea procedurii (a se vedea, printre altele, C.P. c. Franța, nr. 36009/97, § 30, 1 august 2000; Hozee c. Țările de Jos, hotărârea din 22 mai 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-III, p. 1102, § 52; Wejrup Danemarca (dec.), nr. 49126/99, CEDO 2002-IV, Petersen c. Danemarca (dec.), nr. 6315/02, 13 mai 2004; și Frederiksen c. Danemarca (dec.), 23012/02, 16 septembrie 2004). 34. În acest caz, reclamantul și cinci co-accultați au fost condamnați pentru lipsă de active fiscale de numeroase societăți și grupuri private limitate. Reclamantul și co-accultatul au fost interconectate complex și au colaborat în infracțiunile economice. 35. Reclamantul a fost considerat vinovat la patruzeci și patru, din un total de cincizeci și nouă și responsabilitatea sa legată de o sumă de aproximativ 11.600,000 EUR din suma totală a impozitului evadat în acest caz, care a ajuns la aproximativ 19000,000 EUR. 36. Hotărârea instanței de judecată a fost de la 1 330 de pagini și respectiv 861 de pagini, iar hotărârea instanței de judecată a fost de la 220 de pagini. 37. Curtea subliniază că judecata orașului, în hotărârea sa din 6 aprilie 2001, a remarcat faptul că complexitatea actelor efectuate de solicitant și a celor cinci co-accusate parțial atunci când achiziționează și „stripping” societăților de active, în parte atunci când au eliberat proiecte în străinătate, a necesitat o anchetă a unei domenii extraordinare. În plus, Curtea observă că ancheta a fost efectuată în Danemarca și în străinătate și necesită eliberarea de numeroase mandate de căutare și de descoperire. 39. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că investigațiile și procedurile judiciare au fost relevante, consumă de timp și dificile. Astfel, în sensul articolului 6 din Convenție, cazul a fost deosebit de complex. În opinia Guvernului, comportamentul reclamantului a contribuit într-o măsură la durata procedurii, în primul rând deoarece infracțiunile pe care le-a comis le-au făcut necesare pentru a efectua investigații complete și care consumă timp în Danemarca și în străinătate, în plus față de revizuiri aprofundate ale cantităților mari de materiale contabile, în al doilea rând, deoarece avocatul reclamantului nu a putut să apară în fața Tribunalului în toamna anului 2002, și în al treilea rând, din cauza că unul dintre co-apărătorii s-a îmbolnăvit în primăvara anului 2004. 41. Este adevărat că utilizarea reclamantului și co-acusată în cazul actual al unor structuri corporative complexe, mai multe dintre care au fost domiciliate în țările străine sau legate de acestea, au avut în mod evident scopul de a ascunde desfășurarea activelor fiscale, dar acest lucru a fost deja luat în considerare în evaluarea complexității cazului. În plus, Curtea constată că, în timpul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul nu a acționat într-un mod care să prelungească în mod necorespunzător aceste proceduri (a se vedea, de exemplu, Petersen c. Danemarca (dec.), nr. 6315/02, 12 mai 2004). Guvernul a constatat, ținând cont de natura, domeniul de aplicare și complexitatea cazului, că nu s-ar putea critica timpul petrecut în cadrul anchetei și că procedura în fața instanțelor s-a realizat într-un timp rezonabil și fără nici o perioadă de inactivitate. Singura perioadă „inactivă” în cazul a avut loc înainte de concediu Comitetul de apel din cauza unei erori regretabile și a durat aproximativ opt luni. Totuși, în opinia Guvernului, această perioadă nu ar putea fi considerată atât de gravă în cadrul procedurilor care au durat un total de zece ani într-un caz atât de complex încât o încălcare a articolului 6 § 1 ar trebui constatată pe acest motiv. 44. Reclamantul a susținut că, pe parcursul anchetei și a procedurii judiciare, au existat mai multe perioade de inactivitate sau aproape nici o activitate, în special din martie 1995 până în iunie 1998; din mai 2001 până în septembrie 2002; și din mai 2005 până în iunie 2006. În plus, deși nu se opune în mod oficial la cazul său, având în vedere perioada generală și ceea ce este în joc pentru el, reclamantul a susținut că durata procedurii depășește cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din convenție. 45 La început, Curtea observă că, datorită legăturii reciproce dintre cauze și caracterul acestora, investigațiile și, ulterior, procesele penale ale reclamantului și cele cinci co-acusate au fost aderate. Tribunalul orașului nu a găsit niciun motiv pentru a critica această decizie, deși, în mod admis, a cauzat perioade mai lungi de inactivitate în timpul unei părți a cauzei, în timp ce ancheta a avut loc în altă parte a cauzei. Remarcand faptul că rolurile acuzaților au fost strâns interconectate și că o parte substanțială a dovezii obținute a fost relevantă pentru toți acuzații, Curtea poate conveni că decizia de aderare la anchete și procesele a fost adecvată. 46. În plus, faptele cazului nu dezvăluie eșecurile din partea autorităților investigatoare sau a acuzației de a-și îndeplini sarcinile cu diligență corespunzătoare în perioada de 2 iulie 1996, când poliția a efectuat o căutare la sediul reclamantului, până în iunie 1998, când a fost depusă inculparea Tribunalului Orașului. 47. De asemenea, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Orașului, care a durat de la 25 iunie 1998 la 6 aprilie 2001, astfel aproape doi ani și zece luni, și cele dinaintea Curții Înalte, care au durat de la 15 mai 2001 la 28 Prin urmare, în septembrie 2004, aproape trei ani și cinci luni, având în vedere complexitatea cauzei și dificultățile inevitabile care trebuie luate în considerare într-un proces de această dimensiune care implică șase co-accusări, Curtea constată că durata procedurii nu poate fi criticată (a se vedea, printre altele, Petersen menționat mai sus, Frederiksen c. Danemarca, (dec.), cererea nr. 23012/02, 16 Septembrie 2004; și Wallin Karlsen c. Danemarca (dec.), 23523/02), 1 februarie 2005). 48. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că, după mai mult de opt ani de proceduri penale, a luat concediul la comitetul de recurs de aproximativ un an și opt luni pentru a decide dacă reclamantul și co-apărătorii ar trebui să fie concediate pentru a apela la Curtea Supremă, și că nu este în litigiu faptul că principalul motiv pentru care acest lucru a fost faptul că cazul a fost întemeiat prin greșeală pentru aproximativ opt luni între 5 august 2005 și 2 Mai 2006. Evaluarea generală 49. Având în vedere cele de mai sus, în special perioada de inactivitate menționată mai sus înainte de Consiliu de apel și durata globală a procedurii, Curtea concluzionează că cerința unui „temp de raționalizare” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția nu a fost respectată în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 100.000 DKK, egală cu aproximativ 13,410 EUR în compensație pentru încălcarea dreptului său la un proces echitabil într-un timp rezonabil. 52. Sub rezerva Curții a constatat o încălcare, Guvernul a convenit că, în general, ar trebui acordată o compensație. Cu toate acestea, au constatat că afirmația reclamantului a fost excesivă și disproporționată. 53. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Având în vedere concluziile sale de mai sus, în special motivul pentru constatarea unei încălcări, și hotărârea pe o bază echitabilă, acesta îi acordă 2.000 EUR. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul nu a formulat niciun credit în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în consecință nu este atribuită sub acest cap. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Rait Maruste [1] La 6 decembrie 2007, când reclamantul și-a prezentat cererea.

FIFTH SECTION

CASE OF MOESGAARD PETERSEN v. DENMARK

(Application no. 32848/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2008

FINAL

11/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Moesgaard Petersen v. Denmark,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Peer Lorenzen,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 October 2007 and on 18

November

2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32848/06) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Danish national, Mr Torben Moesgaard Petersen (“the applicant”), on 1 August 2006.

2.

The applicant was represented by Ms Sysette Vinding Kruse, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice.

3.

By a decision of 9 October 2007 the Court declared the application admissible.

4.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

5.

The applicant submitted his claims for just satisfaction and the Government made their comments on that matter.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1958 and lives in Charlottenlund.

7.

At the beginning of the 1990s a new concept called “tax asset stripping cases”

(

selskabstømmersager

) came into existence in Denmark. It covered a criminal activity by which the persons involved committed aggravated debtor fraud by buying up and selling numerous inactive solvent private limited companies within a short period and, for the sake of their own profit, “stripping” the companies of assets, including deposits earmarked for payment of corporation tax. The persons involved were usually intricately interconnected and collaborated in their economic criminal activities, which concerned very large amounts of money. According to surveys made by the customs and tax authorities, approximately one thousand six hundred companies with a total tax debt exceeding two

billion

Danish kroner (DKK) were stripped in the period from the late 1980s until 1994. Following a number of legislative amendments, the trade in inactive, solvent companies largely ceased in the summer of 1993.

8.

At the relevant time the applicant was part owner of a private limited stockbrokers company (

[B] & [the applicant] A/S] -

hereafter

“the company”).

9

.

On 18 January 1994 he learnt that the tax authorities were about to check the company’s accounts for the years 1989 to 1992. On 6

May 1994 the tax authorities informed the applicant that the question of whether any criminal liability had occurred would be decided on later. The tax authorities also

reported various potential co-offenders to the police.

10.

During 1994, 1995 and at the beginning of 1996 the police carried out an investigation comprising, among other things, discovery orders against banks, international letters of request, search warrants and numerous interviews of witnesses.

11.

On 17

June

1996, the Copenhagen City Court (

Københavns

Byret

– hereafter “the City Court”), sitting in camera, granted the police a warrant to search the premises of the applicant’s business and those of the company.

12.

On 2 July 1996 the search was carried out by the police.

13.

From July 1996 to February 1998 various investigative steps were taken, also relating to five co-accused in the case, for example searches in Denmark, Switzerland and Sweden, numerous interviews in Denmark and abroad, international letters of request, a request to Interpol, fifteen discovery orders and an order prohibiting the disclosure of the applicant’s name. Moreover, on 19

March

1997 a request for an accountant’s report was made and material for that purpose was obtained, including statements of account, cheque vouchers and so on.

14

.

On 12

February

1998 the applicant was officially charged and interrogated by the police.

15.

On 25 June 1998 an indictment was submitted to the City Court, according to which the applicant (and five co-accused, A, B, H, N and R) were charged with “tax asset stripping” committed jointly. The applicant was charged on forty-four counts out of a total of fifty-nine, committed between 26 June and 3 November 1992. His responsibility related to an amount of DKK 87,000,000, equal to approximately 11,600,000

euros

(EUR) out of the total tax amount evaded in the case which came to approximately EUR 19,000,000.

The indictment related to eighty different companies and six banks in Denmark and abroad.

16.

Between July 1998 and 10 March 1999, fifteen pre-trial hearings were held and the draft of the accountant’s reports was submitted. On the former date, the case was set down for trial on 15

March

1999.

17.

Between 15 March 1999 and 31 January 2001, a total of 119 hearings were held. The applicant, the five co-accused and more than seventy witnesses were heard, including state-registered public accountants. Statements of accounts and a considerable amount of other documentary evidence were also produced. The court records comprised 1,330 pages. The closing speeches were held over ten days in November 2000 and January 2001.

18.

By a judgment of 6 April 2001, which ran to 220 pages, the City Court convicted the applicant in accordance with the indictment. The co-accused were also convicted. The applicant was sentenced to three years’ imprisonment. In addition, the sum of DKK

3,600,000 was seized, and he was deprived for an indefinite period of the right to establish a private limited company or a company or an association requiring public approval, or to become a manager and/or member of a director’s board of such companies.

19.

The City Court dismissed the applicant’s claim that the length of the proceedings had been at variance with Article 6 of the Convention stating the following:

“The City Court finds no reason to criticise the prosecution’s decision to join the criminal proceedings against the [applicant and the five co

‑

accused]. Accordingly, and having regard to the mutual connection between the cases and their character, the City

Court finds no violation of Article 6 of the Convention, although there were longer periods of inactivity during one part of the case, while investigation was going on in another part of the case. In this connection [the City Court] notes that the complexity of the acts carried out by [the applicant and the five co-accused] partly when buying and “stripping” the companies for assets, partly when writing off projects abroad, necessitated an investigation of an extraordinary scope. In the City Court’s opinion there were no longer periods, whether before the police, the prosecution or the City Court, during which no part of the case proceeded. It must be emphasised that due to the nature and scope of the charges, the cases against [the applicant] and [the co-accused B and R] could not proceed before the cases against [H, N and A] [had been heard]. [Finally], in view of the character and complexity of the case, [the City Court] considers that the total length of the proceedings did not in itself constitute a breach of the said provision of the Convention.”

20.

On 15 May 2001 the applicant and the five co-accused appealed against the judgment to the High Court of Eastern Denmark (

Østre Landsret

-

“the High Court”).

21.

After that date, twelve preparatory hearings were held, including one on 13 September

2001 during which the trial was scheduled with numerous fixed dates to commence on 24

September

22.

Thus, although the trial commenced on 24 September 2002, most of the hearings took place in 2003 and 2004. A total of about 90 hearings were held in the case. In February and March 2004 the appeal hearings had to be postponed because a co-defendant fell ill. For the same reason the High Court changed the order of some of the hearings. The Court records comprised 861 pages. The closing speeches were held over ten days in April, May, and June 2004.

23.

On 28

September

2004 the High Court upheld the City Court’s judgment. As regards the length of the proceedings, it stated:

“In the assessment of whether the proceedings have been concluded within a reasonable time, the starting point ... concerning the [applicant] was on 12

February

1998, when he was charged ...

[The High Court] upholds the City Court’s judgment and its reasoning with regard to the question of whether Article 6 of the Convention has been violated ...

The appeal proceedings were scheduled and carried out without any unreasonable delay. On 13

September 2001 the trial was scheduled to take place on fixed dates as from 12

August 2002. A number of hearing dates in the autumn 2002 and the beginning of 2003 had to be cancelled because some counsel were occupied [with other cases], for which reason the [present] case was delayed. To avoid any further delay caused by impossibilities to appear, the trial, which commenced on 24

September

2002, proceeded in a proper, but not completely suitable order.”

24.

In the period from 7 to 12 October 2004, the applicant and the co

‑

defendants requested that the Leave to Appeal Board

(Procesbevillingsnævnet

) grant them leave to appeal to the Supreme Court (

Højesteret

). Three of the defendants stated in their petitions that they would submit supplementary comments, which were received on 17

December

March

‑

defendants gave their comments in reply and at a meeting on 5

August

2005 the Leave to Appeal Board decided to refuse the requests. Letters of refusal were not sent out, however, as on 9 August 2005 counsel for one of the co-defendants stated that he wanted to submit supplementary comments in the light of a recent judgment in a similar case.

25.

Thereafter, due to an error, nothing happened in the case until 2

May

2006, when the police telephoned the Leave to Appeal Board and drew attention to the case. Subsequently, on his request, counsel for the relevant co-defendant who had wanted to submit supplementary comments did so on 2 and 13 June 2006. The applicant and the co-defendant were informed on 21 June 2006 that their requests for leave to appeal to the Supreme Court had been refused. At the same time the Leave to Appeal Board apologised for the length of the proceedings before it.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Period to be taken into consideration

27.

The Government contested that argument and maintained that the proceedings began on 2 July 1996, when the police had carried out a search at the applicant’s premises.

28.

The applicant was of the view that the proceedings had begun on 6 May 1994, but agreed with the Government that he had certainly been substantially affected as from 2 July 1996. The applicant also pointed out that the High Court had mistakenly found that the proceedings had begun only on 12

February 1998, which was part of the applicant’s argument for bringing the case before the Supreme Court.

29.

The Court considers that the applicant was not substantially affected by the proceedings until

2 July 1996, when the police carried out a search at the applicant’s premises.

The proceedings ended on 21

June 2006, when the Leave to Appeal Board refused the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court against the High Court’s judgment. Thus, the criminal proceedings lasted almost ten years.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

30.

From a general point of view the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed with reference to the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the authorities before which the case was brought (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, §

67, ECHR 1999-II).

1.

Complexity of the case

31.

The Government submitted that the criminal proceedings were extraordinarily complex as concerns the facts, law and procedural issues.

32.

The applicant disputed that the case was highly complex and emphasised, among other things, that in his case very few foreign company structures were used and almost all the banks were based in Denmark, thus a very limited part of the investigation had to be carried out abroad.

33.

The Court reiterates that the scale and complexity of a criminal case concerning fraud, which is often compounded further by the involvement of several suspects, may justify the extensive length of proceedings (see, among other authorities,

C.P. and Others v. France

, no. 36009/97, § 30, 1

August 2000;

Hozee v. the Netherlands

, judgment of 22 May 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-III, p. 1102, § 52;

Wejrup

v.

Denmark

(dec.), no.

49126/99, ECHR 2002-IV,

Petersen v.

Denmark

(dec.), no. 6315/02, 13 May 2004; and

Frederiksen v.

Denmark

(dec.), 23012/02, 16 September 2004).

34.

In the present case the applicant and five co-accused were convicted of tax asset stripping of numerous private limited companies and corporate groups. The applicant and the co-accused were intricately interconnected and had collaborated in the economic crime.

35.

The applicant was found guilty on forty-four counts out of a total of fifty-nine and his responsibility related to an amount of approximately EUR

11,600,000 of the total amount of tax evaded in the case, which came to approximately EUR 19,000,000.

36.

The court records before the City Court and the High Court ran to 1,330 pages and 861 pages respectively, and the City Court judgment ran to 220 pages.

37.

The Court points out that the City Court, in its judgment of 6

April

2001, noted that the complexity of the acts carried out by the applicant and the five co-accused partly when buying and “stripping” the companies of assets, partly when writing off projects abroad, necessitated an investigation of an extraordinary scope. It found no reason to criticise the prosecution’s decision to join the criminal proceedings against the applicant and the five co

‑

accused and it emphasised that due to the nature and scope of the charges, the cases against applicant and the co-accused B and R could not proceed before the cases against H, N and A had been heard.

38.

Furthermore, the Court observes that the investigation was carried out in Denmark and abroad and necessitated the issuing of numerous search warrants and discovery orders.

39.

Having regard to these circumstances, the Court finds that the investigations and the court proceedings were relevant, time-consuming and difficult. Thus, for the purposes of Article 6 of the Convention the case was particularly complex.

2.

The applicant’s conduct

40.

In the Government’s opinion the applicant’s conduct contributed to some extent to the length of the proceedings, firstly because the crimes that he had committed rendered it necessary to carry out comprehensive and time-consuming investigations in

Denmark and abroad, in addition to thorough reviews of large quantities of accounting material, secondly because the applicant’s counsel was unable to appear before the High Court in the autumn of 2002,

and thirdly because one of the co-defendants fell ill in the spring

of 2004.

41.

The applicant disagreed and contended that his conduct had not given rise to any significant delay.

42.

It is true that the use by the applicant and the co-accused in the present case of intricate corporate structures, several of which were domiciled in or connected with foreign countries, obviously had the purpose of concealing the tax asset stripping, but this has already been taken into account in the assessment of the complexity of the case. Moreover, the Court finds that the applicant, during the criminal proceedings against him, did not act in a way that inappropriately prolonged those proceedings (see, for example,

Petersen v.

Denmark

(dec.), no. 6315/02, 12 May 2004).

3.

Conduct of the national authorities

43.

The Government found, taking into consideration the nature, scope and complexity of the case, that no criticism could be made of the time spent on the investigation, and that the proceedings before the courts were accomplished within a reasonable time and without any periods of inactivity. The only “inactive” period in the case occurred before the Leave

to Appeal Board due to a regrettable error and lasted for approximately eight months. In the Government’s view, however, that period could not be considered so grave in proceedings lasting a total of ten years in such a highly complex case that a violation of Article 6 § 1 should be found on that ground.

44.

The applicant contended that throughout the investigation and the court proceedings there were several periods of inactivity or almost no activity, in particular from March 1995 until June 1998;

from May 2001 until September 2002; and from May 2005 until June 2006.

Moreover, although not formally objecting to his case having been heard together with the co-defendants’ cases, having regard to the overall period and what was at stake for him, the applicant maintained that the length of the proceedings exceeded the reasonable time requirement within Article 6 of the Convention.

45.

At the outset, the Court observes that due to the mutual connection between the cases and their character the investigations and subsequently the criminal trials of the applicant and the five co-accused were joined. The City Court found no reason to criticise this decision although admittedly it caused longer periods of inactivity during one part of the case, while investigation was going on in another part of the case. Noting that the accuseds’ roles were closely interconnected and that a substantial part of the evidence procured was relevant to all of the accused, the Court can agree that the decision to join the investigations and the trials was appropriate.

46.

Moreover, the facts of the case do not disclose failure on the part of the investigating authorities or the prosecution to perform their duties with due diligence in the period from 2 July 1996, when the police carried out a search at the applicant’s premises, until

25

June 1998 when the indictment was submitted to the City

Court.

47.

Likewise, as to the proceedings before the City Court, which lasted from 25 June 1998 to 6 April 2001, thus almost two years and ten months, and those before the High Court, which lasted from 15

May

2001 to 28

September 2004, thus almost three years and five months, in the light of the complexity of the case and the unavoidable difficulties which have to be taken into consideration in a trial of that size involving six co-accused the Court finds that the length of those proceedings cannot be criticised (see,

inter alia

,

Petersen

,

cited above

, Frederiksen v. Denmark,

(dec.), application no.

23012/02, 16

September

2004; and

Wallin Karlsen v.

Denmark

(dec.), 23523/02), 1

February 2005).

48.

The Court cannot ignore, however, that after more than eight years of criminal proceedings, it took the Leave to Appeal Board approximately one year and eight months to decide whether the applicant and the co-defendants should be granted leave to appeal to the Supreme Court, and that it is not in dispute that the main reason for that was that the case lay dormant by mistake for approximately eight months from 5 August 2005 to 2

May

2006.

4.

Overall assessment

49.

In the light of the above, notably the above-mentioned period of inactivity before the Leave to Appeal Board and the overall length of the proceedings, the Court concludes that the requirement of a “reasonable time” laid down in Article

6 § 1 of the Convention was not complied with in the present case. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

The applicant claimed DKK 100,000, equal to approximately EUR

[1]

13,410 in compensation for the violation of his right to a fair trial within a reasonable time.

52.

Subject to the Court finding a violation, the Government agreed that generally compensation should be awarded. They found, however, that the applicant’s claim was excessive and disproportionate.

53.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Having regard to its finding above, notably as to the main reason for its finding a violation, and ruling on an equitable basis, it awards him EUR

2,000.

B.

Costs and expenses

54.

The applicant did not make any claims as regards the costs and expenses, accordingly no award is made under this head.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Held

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Held

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President

[1]

On 6 December 2007, when the applicant submitted his claim.