CASE OF NIELSEN v. DENMARK

CASE OF NIELSEN v. DENMARK (CtEDO, 2009)

CAUZA DE CAMERE A CUZULUI DE NIELSEN c. DINAMARK (Declarația nr. 44034/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nielsen c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44034/07) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național danez, dl Rolf Nielsen („reclamantul”), la 12 septembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl K.L. Németh, avocat care practică la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Cristensen, Ministerul Justiției. La 28 martie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește pe insula Samsø. La începutul anilor 1990, un nou concept numit „stripping de active fiscale” Selskabstømmersager ) a apărut în Danemarca. Acesta a legat în principal de o activitate penală prin care persoanele implicate au comis fraudă agravată debitor prin achiziționarea și vânzarea de numeroase societăți private limitate solvente inactive într-o perioadă scurtă și, pentru profitul lor propriu, „a picat” societățile de active, inclusiv depozitele alocate pentru plata impozitului pe societăți. Persoanele implicate au fost de obicei strâns interconectate și au colaborat la activitățile lor criminale, care au implicat sume foarte mari de bani. Potrivit unui sondaj efectuat de autoritățile vamale și fiscale, aproximativ o mie de șase sute de societăți cu o datorie fiscală totală de peste doi miliarde de coroane daneze (DKK) au fost eliminate în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până în 1994. În plus față de cazurile penale, desfășurarea activelor fiscale a dus la un număr mare de cazuri de daune legate de vânzătorii și băncile cumpărătorilor pentru răspunderea pentru pierderea care a apărut atunci când societățile au fost despărțite de fondurile lor în legătură cu vânzarea. După o serie de modificări legislative, comerțul cu companii de solvente inactive a încetat în mare măsură în vara anului 1993. La 27 noiembrie 1992, în rolul său de proprietar și director de administrație, reclamantul a vândut o societate privată limitată numită Soft TUX Aps, denumirea ulterioră fiind schimbată la HOP nr. 49 La 30 martie 1995 HOP nr. 49 a fost falimentată. Un fiduciar în faliment a fost numit pentru a gestiona proprietatea și a stabili conturile. La 6 octombrie 1997, administratorul, în numele HOP nr. 49 falimentat. , a inițiat o procedură civilă în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ), a Tribunalului Înalt, împotriva reclamantului și a unei bănci ( BG Bank A/S ), solicitând ca acuzații să fie ordonate în comun și în mai multe rânduri să plătească aproximativ 4,4 milioane de coroane daneze (DKK), echivalent cu aproximativ 594 000 de euro (EUR). la 20 noiembrie 1997, susținând că a fost înșelat de către consilierii săi, reclamantul a interzis o procedură împotriva unui avocat CH, o firmă de avocată G & N, un contabil JOL, Revisorhuset A/S și BG Bank A/S în calitate de acuzați în cadrul procedurii principale. 11. În mod formal, procedura a inclus douăsprezece părți. Cu toate acestea, întrucât reclamantul și BG Bank A/S au acționat atât ca acuzați, cât și terți, iar Revisorhuset A/S au fost aderați la procedura atât de către reclamant, cât și BG Bank A/S, procedura a inclus nouă părți diferite. Sase dintre cele opt părți rămase au fost reprezentate de cinci consilieri diferite și doi dintre ei nu au avut reprezentare juridică. 12. S-au avut șapte audieri și au fost schimbate mai multe invocații scrise între octombrie 1997 și 17 septembrie 1999. 13. În ultima zi, toate părțile, inclusiv reclamantei, au fost de acord să suspende procedura până la 14 ianuarie 2000 în așteptarea unei hotărâri ale Curții Supreme într-un caz similar, în continuare numit Else Thrane Cazul. În acest caz, ca în cazul în cauză, o proprietate în faliment a depus în judecată vânzătorului societății pentru daune, deoarece societatea a fost dezbrăcată de activele sale în legătură cu vânzarea și a fost, prin urmare, incapabilă să plătească taxele corporației. Astfel, problema crucială se referă la problema răspunderii băncii cumpărătorului și a avocatului cumpărătorului și contabilul pentru sfatul furnizat de ei. 14. Hotărârea din cauza Else Thrane a fost adoptată de Curtea Supremă la 24 noiembrie 1999 (publicată în raporturile din Danemarce Weekly Law (Ugeskrift for Retsvæsen) 2000, pagina 365/2), având în vedere că procedurile din acest caz au fost suspendate în așteptarea negocierilor de soluționare a părților, iar procedurile și negocierile de decontare au fost suspendate la 7 aprilie 2000 și de mai multe ori după aceea, deoarece primul avocat al reclamantului (L) a demisionat și reclamantul a trebuit să numească unul nou. 15. În octombrie 2000, noul avocat (D) a prezentat un plede și schimbul de argumente și de negocieri de decontare au fost reluate, prin urmare, până la sfârșitul lunii aprilie 2001, atunci când reclamantul a declarat că nu dorește să intre într-o soluție. Imediat după aceea, Curtea Înaltă a convocat părțile pentru o audiere care urmează să aibă loc la 15 iunie 2001, în cursul căreia reclamantul a menționat că ar putea fi posibil să se ajungă la o soluție în cazul în care au fost îndeplinite diverse cereri. Părțile, inclusiv reclamantul, au convenit astfel să suspende noua procedură pentru a ajunge la o soluție. 16. În noiembrie 2001, reclamantul a informat Curtea Înaltă că avocatul său a demisionat și că nu a vrut să intre într-o soluție. 17. O audiere a avut loc la 22 februarie 2002, în acord cu reclamantul, Curtea Înaltă a solicitat ca un nou avocat să fie reținut, printre altele, pentru a prezenta o propunere de declarație privind care puncte, în opinia reclamantului, prezenta cauză diferă atât de mult de cele ale acesteia. Este cazul Thrane că hotărârea Curții Supreme în acest caz nu a putut ghida rezultatul prezentului caz. O audiere a fost programată pentru 12 aprilie 2002, la care noul avocat (B) a apărut pentru reclamant. Cu toate acestea, el a informat Curtea Înaltă la 22 August 2002 că el nu mai abordează interesele reclamantului. La o audiere în ziua următoare, reclamantul a fost reprezentat de un alt avocat (S), care, deși a fost dat până la 27 septembrie 2002, a prezentat invocarea așteptată la 10 ianuarie 2003. Apoi, pledamentele au fost schimbate în mod regulat și au avut loc mai multe audieri. 18. La o revizuire preliminară, deținută la 2 februarie 2004, numai avocatul pentru Banca A/S. A fost solicitat să investigheze dacă reclamantul a fost reprezentat de avocat, deoarece cazul părea gata pentru proces. 19. În martie 2004, la cererea Curții Înalte a suspendat procedura până la 19 ianuarie 2005, în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la o cerere de la BG Bank A/S de a avea dreptul la o contribuție de la unul dintre acuzații terțe. 20. La 4 martie 2005, reclamantul s-a plâns cu privire la amânare și a invitat Curtea Înaltă să organizeze procesul și, în consecință, s-a desfășurat o ședință la 22 martie 2005, pentru a discuta cum să organizeze procedura principală și/sau cauzele terțe, a fost programată o revizuire preliminară la 23 noiembrie 2005. 21. Într-o scrisoare din 9 noiembrie 2005 adresată Curții Înalte, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și, în același timp, a solicitat suspendarea viitoarei revizuiri anterioare, deoarece a vrut un nou avocat, de asemenea, a declarat că nu va fi în Danemarca până la Crăciun. 22. La 22 noiembrie 2005, Curtea Înaltă a refuzat cererea reclamantului deoarece, în conformitate cu informațiile disponibile, reclamantul nu a fost reprezentat legal începând cu 2 februarie 2004, iar reexaminarea preliminară a fost programată începând cu 22 martie 2005. 23. Revizuirea preliminară a fost desfășurată la 23 noiembrie 2005 fără prezența reclamantului. 24. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2005, un nou avocat, și anume avocatul care reprezintă reclamantul în acțiunea dinaintea Curții, a informat Curții Înalte că reprezintă reclamantul în acțiunea internă. 25. În consecință, și din moment ce reclamantul a susținut că nu a fost convocat la reexaminarea preliminară la 23 noiembrie 2005, Curtea Înaltă a convocat părțile la o altă reexaminare preliminară pentru a avea loc la 4 mai 2006. În cursul reexaminării, procesul a fost stabilit timp de cinci zile în august 2007. 26. La 23 august 2006, Curtea Înaltă a reprogramat procesul la cererea unei părți și a sugerat trei perioade alternative în timpul toamnei și iernii 2007 care au fost prezentate părților respective pentru observații. Procesul a fost amânat ulterior pentru a avea loc în septembrie 2007. 27. Sesiunile Curții au avut loc la 20 august și la 14, 24 și 26 În septembrie 2007 a apărut o nouă problemă juridică între Banca A/S și un acuzat terț și Curtea Înaltă a ales, prin urmare, să utilizeze unele dintre zilele rezervate pentru procesul pentru a clarifica chestiunea și pentru negocierile de decontare. În ultima sesiune, procesul a fost programat pentru a avea loc „posibil” între 9 și 11 aprilie 2008, în cazul în care negocierile s-au dovedit nefruntate. 28. La începutul procesului din 9 aprilie 2008, reclamantul a susținut că unul dintre judecătorii Curții Înalte a trebuit să își anuleze locul din cauza dezqualificării. Deși a indicat că nu a găsit judecătorul relevant disqualificat, Curtea Înaltă nu a vrut să desfășoare procesul fără respectul necesar pentru imparțialitatea instanței. Astfel, a reprogramat procesul în octombrie 2008. 29. Procesul s-a desfășurat în octombrie 2008 la 10 decembrie 2008, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. 30. Reclamantul a interzis hotărârea Curții Înalte în fața Curții Supreme (Højesteret ) la 19 decembrie 2008. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii dinaintea Curții Înalte era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 32. În opinia Guvernului, cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 33. Reclamantul nu este de acord. 34. Curtea consideră că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 1. Perioada care trebuie luată în considerare 35. Este un motiv comun că procedura a început la 6 octombrie 1997, când societatea HOP nr. 49 APS a emis o scrisoare împotriva reclamantului și BG Bank A/S , și s-a încheiat la 10 decembrie 2008, când Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea. Acțiunea a durat astfel unsprezece ani și două luni. Procedura ulterioară de recurs nu intră în domeniul de aplicare al cauzei, astfel cum a fost depusă de reclamant. 2. Razonabilitatea lungii procedurii 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). a. Complexitatea cazului 37. Reclamantul a susținut că procedura nu a fost, în niciun fel, mai complexă decât alte cazuri de lipsă de active fiscale prezentate în instanțe din Danemarca. 38. În opinia Guvernului, cazul a fost foarte complex în ceea ce privește faptele, care au contribuit în mare măsură la durata procedurii. 39. Curtea remarcă faptul că cauza se referă la așa-numitele lipsuri de active fiscale cu tranzacții financiare complicate și la mai multe persoane implicate, care erau complexe interconectate, care de obicei face astfel de proceduri de domeniu extraordinar și de complexitate deosebită (a se vedea mutatis mutandis Petersen. c. Danemarca (dec.) 6315/02, Frederiksen c. Danemarca, (dec.), cererea nr. 23012/02, și Wallin Karlsen c. Danemarca (dec.), 23523/02). În acest caz, au fost implicate inițial nouă părți diferite și, deși procedura a fost de natură civilă, Curtea consideră că procedura a fost durată și dificilă, și în sensul articolului 6 din Convenție, de natură complexă. b. Conducta reclamantului 40. 41. Guvernul a considerat că comportamentul reclamantului a contribuit considerabil la durata procedurii. 42. La început, Curtea subliniază că prima dată când reclamantul a contestat durata procedurii a fost în martie 2005, când acțiunea a durat aproape șapte ani și șase luni. În consecință, s-a desfășurat o audiție la 22 martie 2005 în cursul căreia a fost programată o revizuire preliminară la 23 noiembrie 2005. 2005, deși și-a repetat plângerea cu privire la durata procedurii, reclamantul însuși a solicitat suspendarea procedurii, printre altele ulterior, fie în 2006, 2007 sau 2008, nu există nici o indicație că reclamantul din fața Curții Înalte a contestat amânarea, planificarea procesului sau, în general, a plâns în legătură cu durata procedurii. 43. Mai important, pe parcursul procedurii, reclamantul a schimbat avocatul de cinci ori și, pe parcursul unor perioade, nu a fost reprezentat legal, ceea ce a avut un impact nefavorabil asupra lungii procedurii, a se vedea, de exemplu, perioadele din aprilie până în octombrie 2000, noiembrie 2001 până în aprilie 2002, august 2002 până în ianuarie 2003 și februarie 2004 până în decembrie 2005. 44. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că comportamentul reclamantului și avocații săi au provocat întârziere în examinarea cauzei. c. Conducta autorităților naționale 45. Reclamantul a susținut că Curtea Înaltă nu a demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește această chestiune, în special datorită întârzierilor sale în fixarea audierii în instanță și încercările sale fără rezultat de a ajunge la o soluționare. 46. Guvernul a susținut că nu au existat perioade inactive atribuibile statului în fața Curții Înalte și că, pe baza unei evaluări generale, și având în vedere circumstanțele speciale, procedurile s-au realizat într-un timp rezonabil. 47. În ceea ce privește comportamentul autorităților relevante, Curtea subliniază că cauza a fost în așteptare în fața Curții Înalte de 6 octombrie 1997 până la 10 decembrie 2008 și, în consecință, a durat unsprezece ani și două luni, ceea ce pare excesiv pentru o singură instanță judiciară în acest caz. 48. Reclamantul a susținut că Curtea Înaltă a întârziat procesul prin încercările sale fără efect de a obține o soluționare în acest caz. Curtea constată în acest sens că negocierile de soluționare au avut loc: începând din 24 noiembrie 1999, când Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea în cazul Else Thrane până la 7 aprilie 2000, când primul avocat al reclamantului a demisionat; 2000 până la sfârșitul lunii aprilie 2001, când reclamantul a declarat că nu dorește să intre într-o soluție; de la 15 Iunie 2001, când reclamantul a menționat că ar putea ajunge la o soluție, până în noiembrie 2001, când a informat Curtea Înaltă că nu a vrut să intre într-o soluție; și, în cele din urmă, în perioada din septembrie 2007 până în aprilie 2008, dar în ultima perioadă, procesul era deja programat. Astfel, se poate susține că, în total, aproximativ șaisprezece luni trecute în vederea intrării într-o soluție între, la momentul respectiv, nouă părți diferite. Curtea nu consideră o astfel de perioadă excesivă, în special deoarece, în acest timp, s-au schimbat pledamentele și toate părțile în momentul respectiv au convenit să înceapă negocierile de soluționare. 49. Reclamantul a susținut, de asemenea, că au existat probleme de planificare în fața Curții Înalte. Curtea constată în acest sens că, în urma plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii, la 22 martie 2005, Curtea Înaltă a programat o revizuire preliminară a procesului, care va avea loc la 23 noiembrie 2005, astfel, opt luni după aceea. În plus, în cursul revizuirii anterioare la 4 mai. 2006, procesul a fost stabilit timp de cinci zile pentru a avea loc în august 2007, astfel 15 luni după aceea. În cele din urmă, la 23 august 2006, procesul a fost reprogramat în septembrie În acest context, treisprezece luni după aceea. În opinia Curții, deși aceste perioade de programare nu sunt în sine suficient de lungi pentru a ridica o problemă în ceea ce privește durata procedurii, au contribuit la aceasta. 50. În cele din urmă, Curtea constată că Tribunalul Înalt a suspendat procedura din alte motive, de exemplu din martie 2004 până în ianuarie 2005 așteptând hotărârea Curții Supreme cu privire la o cerere de la Banca A/S și din septembrie 2007 până în aprilie 2008 deoarece o problemă juridică cu privire la Banca A/S Deși aceste perioade, care au durat aproape 17 luni, nu pot fi imputabile Curții Înalte, aceasta a avut totuși autoritatea și obligația de a monitoriza progresele procedurii și de a asigura că acestea nu au fost întârziate. d. Evaluarea generală 51. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii dinainte de Curtea Înaltă, Curtea concluzionează că în acest caz nu s-a respectat cerința unui „temp rezonabil” prevăzută la articolul § 1 din Convenția. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Se pare că reclamantul a solicitat 50.000 DKK (aproximativ EUR) [1] 6.705) în compensarea pentru încălcarea dreptului său la un proces echitabil într-un timp rezonabil. 55. Sub rezerva Curții care constată o încălcare, Guvernul a convenit că în general ar trebui acordată o compensație. Cu toate acestea, au constatat că reclamantul a fost excesiv și disproporționat. 56. prejudicii materiale. Având în vedere concluziile sale de mai sus, în special în ceea ce privește complexitatea cazului și comportamentul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kyriakidis și Kyriakidou c. Cipru , nr. 2669/02 , §§ 29 și 38, 19 ianuarie 2006, Iversen c. Danemarca , nr. 5989/03 , § 80, 28 septembrie 2006, și Christensen c. Danemarca , nr. 247/07 , § 108, 22 Ianuarie 2009) și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 6.000 EUR. Costuri și cheltuieli în fața Curții 57. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne sau pentru cele suportate în fața Curții. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii dinainte de Curtea Înaltă; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului [1] La 11 septembrie 2008, când reclamantul și-a prezentat cererea.

FIFTH SECTION

CASE OF

NIELSEN v. DENMARK

(Application no. 44034/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 July 2009

FINAL

02/10/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Nielsen v. Denmark,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Peer Lorenzen,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 June 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44034/07) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Danish national, Mr Rolf Nielsen (“the applicant”), on 12 September 2007.

2.

The applicant was represented by Mr K.L. Németh, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice.

3.

On 28 March 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29

§

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives on the island of Samsø.

5.

In the beginning of the 1990s a new concept called “tax asset stripping”

(

selskabstømmersager

) came into existence in

Denmark. It related mainly to a criminal activity whereby the persons involved committed aggravated debtor fraud by buying up and selling numerous inactive solvent private limited companies within a short period and, for their own profit, “stripped” the companies of assets including deposits earmarked for payment of corporation tax. The persons involved were usually closely interconnected and collaborated on their criminal activities, which involved very large amounts of money. According to a survey conducted by the customs and tax authorities, approximately one thousand six hundred companies with a total tax debt exceeding two billion Danish kroner (DKK) were stripped in the period from the late 1980s until 1994. In addition to the criminal cases, tax asset stripping gave rise to a large number of cases for damages relating to the sellers’ and the buyer banks’ liability for the loss arising when the companies were stripped of their funds in connection with the sale. Following a number of legislative amendments, the trade in inactive solvent companies largely ceased in the summer of 1993.

6.

On 27 November 1992, in his role as owner and managing director, the applicant sold a private limited company originally called

Soft TUX Aps,

the name later being changed to

HOP no. 49

.

7.

On 30 March 1995

HOP no. 49

went bankrupt. A trustee in bankruptcy was appointed to manage the estate and settle the accounts.

8.

On 6 October 1997 the trustee, on behalf of the bankrupt

HOP no. 49

, initiated civil proceedings before the High Court of Eastern Denmark (

Østre Landsret

), the High Court, against the applicant and a bank (

BG Bank A/S

), requesting that the defendants be ordered jointly and severally to pay approximately 4.4 million Danish kroner (DKK), equivalent to approximately 594,000 euros (EUR). The trustee alleged that the defendants had been responsible for stripping the company of assets in connection with the above-mentioned sale in 1992.

9.

On 18 November 1997 the defendant

BG Bank A/S

joined

the proceedings and raised an individual claim against the applicant, an accountancy firm (

Revisorhuset A/S

) and two lawyers, HAV and PF, as defendants in the main proceedings.

10.

On 20 November 1997, maintaining that he had been misled by his advisers, the applicant brought proceedings against a lawyer CH, a law firm G & N, an accountant JOL,

Revisorhuset A/S

and

BG Bank A/S

as defendants in the main proceedings.

11.

Formally the proceedings included twelve parties. However, since the applicant and

BG Bank A/S

acted both as defendants and third-party defendants, and

Revisorhuset A/S

had been joined to the proceedings by both the applicant and

BG Bank A/S,

the proceedings

included nine different parties.

Subsequently, in 2002

the proceedings against

Revisorhuset A/S

were abandoned

because it ceased to exist. Six of the remaining eight parties

were represented by five different counsels and two of them had no legal representation.

12.

Seven hearings were held and several written pleadings exchanged between October 1997 and 17 September 1999.

13.

On the latter day all parties, including the applicant, agreed to adjourn the proceedings until 14 January 2000 pending a Supreme Court judgment in a similar case, hereafter called the

Else Thrane

case. In that case, as in the present case, an estate in bankruptcy had sued the seller of the company for damages as the company had been stripped of its assets in connection with the sale and was therefore unable to pay corporation taxes. Thus, the crucial matter concerned the question of liability of the buyer’s bank and the buyer’s attorney and accountant for the advice provided by them.

14.

The judgment in the

Else Thrane

case was passed by the Supreme Court on 24 November 1999 (published in the Danish Weekly Law Reports (

Ugeskrift for Retsvæsen

2000, page 365/2), in the light of which the proceedings in the present case were adjourned awaiting the parties’ settlement negotiations. The proceedings and the settlement negotiations were adjourned on 7 April 2000 and several times thereafter because the applicant’s first counsel (L) resigned and the applicant had to appoint a new one.

15.

In October 2000 new counsel (D) submitted a pleading and the exchange of pleadings and settlement negotiations were therefore resumed until the end of April 2001, when the applicant stated that he did not wish to enter into a settlement. Immediately thereafter, the High Court summoned the parties for a hearing to take place on 15 June 2001, during which the applicant mentioned that it might be possible to reach a settlement if various requests were met. The parties, including the applicant, thus agreed to adjourn the proceedings anew in order to reach a settlement.

16.

In November 2001, the applicant informed the High Court that his counsel had resigned and that he did not wish to enter into a settlement.

17.

A hearing was held on 22 February 2002, in agreement with the applicant the High Court requested that a new counsel be retained,

inter alia

to submit a pleading stating on which points, in the applicant’s opinion, the present case differed so much from the

Else Thrane

case that the Supreme Court’ judgment in that case could not guide the outcome of the present case. A hearing was scheduled for 12 April 2002, at which new counsel (B) appeared for the applicant. However, he informed the High Court on 22

August 2002 that he was no longer handling the applicant’s interests. At a hearing the following day, the applicant was represented by another counsel (S), who although given until 27 September 2002, submitted the awaited pleading on 10

January 2003. Thereafter, pleadings were exchanged regularly and several hearings held.

18.

At a pre-trial review held on 2 February 2004 only counsel for

BG

Bank A/S

was present

.

He was requested to investigate whether the applicant was represented by counsel, since the case seemed ready for trial.

19.

In March 2004, upon request the High Court adjourned the proceedings until 19 January 2005 awaiting the Supreme Court’s decision regarding a claim from

BG Bank A/S

that it was entitled to a contribution from one of the third

‑

party defendants.

20.

On 4 March 2005 the applicant complained about the adjournment and invited the High Court to schedule the trial and accordingly a hearing was held on 22

March 2005. In order to discuss how to schedule the main proceedings and/or the third party cases, a pre-trial review was scheduled to take place on 23 November 2005.

21.

In a letter of 9 November 2005 to the High Court, the applicant complained about the length of the proceedings and at the same time requested an adjournment of the forthcoming pre-trial review since he wanted a new counsel. He also stated that he would not be in Denmark until Christmas.

22.

On 22 November 2005 the High Court refused the applicant’s request since, according to the information available, the applicant had not been legally represented since 2 February 2004, and the pre-trial review had been scheduled since 22 March 2005.

23.

The pre-trial review was held on 23 November 2005 without the applicant’s presence.

24.

By letter of 8 December 2005, a new counsel, namely the lawyer representing the applicant in the proceedings before the Court, informed the High Court that he was representing the applicant in the domestic proceedings.

25.

Accordingly, and since the applicant alleged that he had not been summoned to the pre-trial review on 23 November 2005, the High Court summoned the parties to another pre-trial review to take place on 4

May

2007.

26.

On 23 August 2006, the High Court rescheduled the trial at the request of one of the parties and suggested three alternative periods during the autumn and winter of 2007 which were submitted to the respective parties for comments. The trial was thereafter postponed to take place in September

2007.

27.

Court sessions were held on 20 August and on 14, 24 and 26

September 2007. A new legal issue arose between the

BG

Bank A/S

and a third-party defendant and the High Court therefore chose to use some of the days reserved for the trial to clarify the matter and for settlement negotiations. At the last session, the trial was scheduled to take place “possibly” from 9 to 11 April 2008, in case the negotiations proved fruitless.

28.

At the beginning of the trial on 9 April 2008, the applicant claimed that one of the High Court judges had to vacate his seat due to disqualification. Although indicating that it did not find the relevant judge disqualified, the High Court did not want to conduct the trial without the requisite respect for the court’s impartiality. Thus it re-scheduled the trial for October 2008.

29.

The trial was held in October 2008. On 10 December 2008 the High Court passed judgment finding against the applicant.

30.

The applicant appealed against the High Court judgment to the Supreme Court (

Højesteret

) on 19 December 2008.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the length of the proceedings before the High Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

32.

In the Government’s view the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded.

33.

The applicant disagreed.

34.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

It is common ground that the proceedings complained about commenced on 6

October

1997, when the company

HOP nr. 49 APS

issued a writ against the applicant and

BG Bank A/S

, and ended on 10 December 2008, when the High Court passed its judgment. The proceedings thus lasted eleven years and two months. The subsequent appeal proceedings do not come within the scope of the case as submitted by the applicant.

36.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

a. Complexity of the case

37.

The applicant submitted that the proceedings were by no means more complex than other tax asset stripping cases brought before the Danish courts.

39.

The Court observes that the case concerned so-called tax asset stripping with complicated financial transactions and several persons involved, who were intricately interconnected, which usually renders such proceedings of extraordinary scope and of particular complexity (see,

mutatis mutandis

,

Petersen. v. Denmark (dec.) 6315/02,

Frederiksen v. Denmark,

(dec.), application no. 23012/02, and

Wallin Karlsen v. Denmark

(dec.), 23523/02). In the present case, originally nine different parties were involved, and although the proceedings were civil in nature, the Court considers that the proceedings were time-consuming and difficult, and for the purposes of Article 6 of the Convention, of a complex nature.

b. The applicant’s conduct

40.

The applicant maintained that the length of the proceedings could not be attributed to him.

41.

The Government considered that the applicant’s conduct contributed considerably to the length of the proceedings.

42.

At the outset, the Court points out that the first time the applicant objected to the length of the proceedings was in March 2005, when the proceedings had lasted almost seven years and six months. Accordingly, a hearing was held on 22

March 2005 during which a pre-trial review was scheduled to take place on 23 November 2005. Nevertheless on 9

November

2005, although repeating his complaint about the length of the proceedings, the applicant himself requested an adjournment of the proceedings,

inter alia

to find a new counsel. Subsequently, whether in 2006, 2007 or 2008, there is no indication that the applicant before the High Court objected to the adjournments, the scheduling of the trial, or in general complained about the length of the proceedings.

43.

More importantly, during the proceedings the applicant changed counsel five times, and during some periods was not legally represented, which unavoidably had a detrimental impact on the length of the proceedings, see for example the periods from April to October 2000, November 2001 to April 2002, August 2002 to January 2003 and February

2004 to December

2005.

44.

In these circumstances the Court considers that the conduct of the applicant and his lawyers caused delay in the examination of the case.

c. Conduct of the national authorities

45.

The applicant contended that the High Court did not show due diligence in dealing with the matter, notably due to its delays in fixing court hearings and its fruitless attempts to reach a settlement.

46.

The Government maintained that there were no inactive periods attributable to the State before the High Court and that based on an overall assessment, and in the light of the special circumstances, the proceedings were accomplished within a reasonable time.

47.

As to the conduct of the relevant authorities, the Court points out that the case was pending before the High Court from 6 October 1997 to 10

December 2008 and accordingly lasted eleven years and two months, which does appear excessive for one judicial instance in such a case.

48.

The applicant submitted that the High Court delayed the proceedings by its fruitless attempts to obtain a settlement in the case. The Court notes in this respect that settlement negotiations took place: from 24

November

1999, when the Supreme Court passed its judgment in the

Else Thrane

case to 7 April 2000, when the applicant’s first counsel resigned; from October

2000 to the end of April 2001, when the applicant stated that he did not wish to enter into a settlement; from 15

June 2001, when the applicant mentioned that it might be possible to reach a settlement, to November 2001, when he informed the High Court that he did not wish to enter into a settlement; and finally in the period from September 2007 until April 2008, but during the latter period the trial was already scheduled. Thus, it may be argued that in total approximately sixteen months passed with a view to entering a settlement between, at the relevant time, nine different parties. The Court does not find such a period excessive, notably since pleadings were also exchanged during this time and all parties at the relevant time agreed to enter into settlement negotiations.

49.

The applicant also submitted that there were scheduling problems before the High Court. The Court notes in this respect that subsequent to the applicant’s complaint about the length of the proceedings, on 22

March

2005 the High Court scheduled a pre-trial review to take place on 23

November 2005, thus eight months thereafter. Moreover, during the pre

‑

trial review on 4

May

2006, the trial was fixed for five days to take place in August

2007, thus fifteen months thereafter. Finally, on 23

August

2006 the trial was re-scheduled to take place in September

2007, thus thirteen months thereafter. In the Court’s view, although those scheduling periods are not in themselves sufficiently long to raise an issue in respect of the length of the proceedings, they did contribute thereto.

50.

Finally, the Court notes that the High Court adjourned the proceedings for other reasons, for example from March 2004 until January

2005 awaiting the Supreme Court’s decision as to a claim from

BG

Bank A/S,

and from September 2007 to April 2008 because a legal issue concerning

BG

Bank A/S

and a third-party defendant had to be solved on the dates already reserved for the trial. Although those periods, which lasted almost seventeen months, may not as such be imputable to the High Court, nevertheless the latter had authority and the obligation to monitor the progress of the proceedings and to ensure that they were not delayed.

d. Overall assessment

51.

Consequently, having regard to the circumstances of the case and taking into account the overall duration of the proceedings before the High Court, the Court concludes that the requirement of a “reasonable time” laid down in Article

6

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II

.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

53

.

A.

Damage

54.

It appears that the applicant claimed DKK 50,000 (approximately EUR

[1]

6,705) in compensation for the violation of his right to a fair trial within a reasonable time.

55.

Subject to the Court finding a violation, the Government agreed that generally compensation should be awarded. They found, however, that the applicant’s claim was excessive and disproportionate.

56.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Having regard to its finding above, notably as to the complexity of the case and the conduct of the applicant (see, for example,

Kyriakidis and Kyriakidou v. Cyprus

, no.

2669/02, §§ 29 and 38, 19

January

2006,

Iversen v. Denmark

, no.

5989/03, §

80, 28

September

2006, and

Christensen v. Denmark

, no. 247/07, § 108, 22

January 2009), and ruling on an equitable basis, it awards him EUR

6,000.

B.

Costs and expenses before the Court

57.

The applicant has not claimed any compensation for the costs and expenses incurred before the domestic courts or for those incurred before the Court.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings before the High Court;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President

[1]

On 11 September 2008, when the applicant submitted his claim.