PETERSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PETERSEN v. DENMARK (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70210/01 de Lizzy PETERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens Doamna Vajić Levits Zagrebelsky doamna Steiner, judecători și Søren Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Lizzy Petersen, este un național danez [Notă1], care s-a născut în 1953 și trăiește în Grenaa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Karsten Steen Jensen, avocat practicant la Esbjerg. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, Ministerul Justiției. A. Circumstanțe ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1970, când reclamantul avea 17 ani, a început să lucreze ca o taietoare de filet la o fabrică de pește. În 1984 a suferit durere severă în gâtul, umerii și brațele. Se presupune că există cauzalitate între durerea și munca ei, a solicitat compensații de la Consiliul Național al Injurii Industriale (denumit anterior Sikringssstyrelsen). Prin decizia din 20 septembrie 1984, Consiliul a refuzat să recunoască că prejudiciul reclamantului a fost legat de muncă. Reclamantul a apelat la Comitetul de Apel Social ( den Sociale Ankestyrelse ) care a ordonat un studiu asupra condițiilor de lucru ale reclamantului și o descriere a procesului de lucru. La 22 mai 1986, constatând că Comitetul pentru bolile ocupaționale (Erhvervsudvalgsstyrelsen ) ar trebui să fie auzită, Comitetul Social de Apel a anulat decizia și a trimis cazul înapoi la Consiliul Național de Acuzații Industriale. Contrar recomandarea Comitetului pentru Boli Ocupaționale, la 19 ianuarie 1988, Consiliul Național de Acuzații Industriale și-a susținut fosta decizie. Reclamantul a apelat din nou la Comitetul Social de Apel, care la 28 octombrie 1988 a anulat din nou decizia și a remis cazul la Consiliu. La 25 noiembrie 1988, Consiliul Național al Injurii Industriale și-a susținut fosta decizie și, la apel, Comitetul Social de Apel a confirmat acest lucru la 5 aprilie 1989. Reclamantul s-a plâns de către Ombudsmanul Parlamentar, așa cum a opinia ea, motivele declarate de Consiliul Național al Injurii Industriale și de Consiliul de Apel Social în deciziile lor erau inadecvate. La 30 mai 1990, Ombudsmanul Parlamentar a fost de acord cu reclamantul că motivele prezentate de Consiliul Național al Injurii Industriale și de Consiliul Social de Apel în deciziile lor nu au fost suficiente. La 18 iunie 1992, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret ) susținând că Comitetul de apel social recunoaște că rănile ei au fost cauzate de activitatea ei. În perioada 18 ianuarie 1992 până la 23 noiembrie 1993, au fost desfășurate treisprezece ședințe în instanță și în ultima zi, cazul a fost programat pentru judecată la 30 mai 1994. În această dată, Curtea Înaltă a declarat într-un aviz consultativ că va găsi pentru reclamant în cazul unei hotărâri, după care a fost suspendată procedura până la 28 iunie 1994, în așteptarea considerațiilor Comitetului de apel social privind dacă va accepta avizul consultativ sau cere aprobarea hotărârii. La sfârșitul lunii iunie 1994, Consiliul a ales aceasta din urmă și prin hotărârea din 27 septembrie 1994, Curtea Înaltă a constatat pentru reclamant. La 10 octombrie 1994, Consiliul de apel social a apelat la Curtea Supremă (Højesteret) care a respectat cererea lor de a obține o declarație de la Consiliul Medico-Legal (Retslægerådet). La data de 12 ianuarie 1995, Consiliul de apel social a prezentat proiectul de întrebări. La 14 februarie 1995, reclamanta și-a prezentat observațiile, iar procedurile au fost suspendate până la examinarea Comitetului de apel social. La 2 iunie 1995, părțile au ajuns la un acord cu privire la formularea întrebărilor. Acțiunile au fost amânate după aceea în așteptarea răspunsului Consiliului Medico-Legal. La 10 octombrie 1995, Curtea Supremă a trimis rapoarte părților și a solicitat informații în termen de opt zile cu privire la ceea ce s-a întâmplat în cadrul procedurii. La 11 octombrie 1995, Curtea Supremă a primit răspunsul Medico. Consiliul Juridic. La 3 noiembrie 1995, Consiliul de Apel Social a cerut permisiunea de a pune întrebări suplimentare Consiliului Medico-Legal. Pentru a pregăti aceste întrebări au nevoie de informații medicale de la solicitant. Acest lucru a fost depus la 5 martie 1996. Între timp Curtea Supremă a trimis un avertisment. La 24 iunie 1996, părțile au ajuns la un acord în ceea ce privește întrebările suplimentare, iar răspunsul Consiliului Juridic Medico a fost primit la 25 octombrie 1996. La 26 noiembrie 1996, Consiliul de apel social a solicitat ca această chestiune să fie depusă unui expert. Solicitarea a fost acordată și a fost suspendată de procedură în așteptarea hotărârii părților cu privire la cine să numească și la întrebările care urmează să fie formulate. Curtea Supremă a trimis un avertisment în acest sens la 23 ianuarie 1997. La 1 aprilie 1997, părțile au ajuns la un acord și avizul expertului a fost depus la 14 Iunie 1997. La 24 iunie 1997, procedurile au fost suspendate pentru ca părțile să declare dacă sunt gata pentru planificarea procesului. La 16 iulie 1997, Consiliul de apel social a solicitat o prelungire a termenului. Acest lucru a fost acordat la 24 iulie 1997, însă Curtea Supremă a indicat că nu ar putea fi așteptate prelungiri suplimentare a termenelor. În cadrul unei revizuiri preliminare efectuate la 9 octombrie 1997, judecata a fost programată la 17 septembrie 1998. Prin hotărârea din 24 septembrie 1998, Curtea Supremă a constatat pentru reclamant. În continuare, Consiliul de Apel Social a trimis cazul înapoi la Consiliul Național al Injurii Industriale (denumit atunci Arbejdsskadestyrelsen ) pentru ca Consiliul să calculeze gradul de dezactivare al reclamantului și pierderea capacității de lucru a acesteia și, prin urmare, compensarea echivalentă la care are dreptul reclamantului. La 9 aprilie 1999, Consiliul a informat reclamantului că gradul de dezactivare a acestuia a fost calculat până la 60 % și, în acest sens, a fost acordată 229.227 kroner danez (DKK) în compensație. În ceea ce privește gradul de pierdere a capacității de muncă, Consiliul a informat reclamantul că a fost obținut un raport medical suplimentar, motiv pentru care Consiliul a dorit să pună câteva întrebări Consiliului Medico-Legal. După ce a obținut răspunsurile Consiliului la 6 decembrie 1999, prin decizia din 28 aprilie 2000, Consiliul Național al Injurierilor Industriale a stabilit gradul pierderii capacității de lucru a reclamantului la 35 % și a acordat DKK 541,267 ca compensație în acest sens. Prin recurs, prin decizia din 20 februarie 2001, Comitetul Social de Apel a crescut gradul pierderii capacității de lucru la 50 %. ulterior, la 8 martie 2001, Consiliul Național al Injuriilor Industriale a plătit restul compensației la care reclamantul a avut dreptul. B. Legea internă relevantă La momentul respectiv, secțiunea 10, subsecțiunea 1 din Legea privind asigurarea prejudiciilor industriale (lov om arbejdsskadeforsikring ) prevedea, printre altele, că bolile ocupaționale sunt bolile, care, în funcție de experiența medicală și tehnică, sunt provocate de influențe specifice la care anumite grupuri de persoane, prin condițiile de muncă sau de muncă, sunt mai expuse decât persoanele care nu au acest lucru sunt. În acest sens, se poate stabili că bolile trebuie incluse în lista numai în cazul în care aceste boli au fost provocate de lucrări în anumite domenii de lucru sau în cazul în care sunt îndeplinite alte condiții speciale. Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea 10, subsecțiunea 3 din respectiva lege, alte boli decât bolile profesionale pot fi recunoscute dacă este justificat fie că, în conformitate cu cea mai nouă experiență medicală, boala îndeplinește cerințele menționate la secțiunea 10, subsecțiunea 1 sau că este considerată ca fiind cauzată exclusiv sau în principal de natura specifică a lucrărilor. Pentru a recunoaște bolile menționate la secțiunea 10, subsecțiunea 3 Comitetul pentru bolile ocupaționale trebuie să fi fost auzit. În plus, Comitetul ar trebui să fie auzit dacă Comitetul nu consideră că boala nu ar avea nici o perspectiva de a fi recunoscută. În sfârșit, a urmat din lege că deciziile Consiliului Național de Injurieri Industriale pot fi apelate la comitetul de apel social. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că lungimea procedurii în care cererea de compensare a fost determinată depășește cerințele de „temp rezonabil” în sensul articolului Convenției. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Obiecția Guvernului. Guvernul susține că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp, deoarece, în opinia lor, procedura s-a încheiat la 24 septembrie 1998 când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea, astfel cu peste șase luni înainte de a depune reclamația la Curte. Guvernul reamintește, în acest sens, că litigiul prezentat în fața Curții Înalte la 18 iunie 1992 se referă la întrebarea izolată dacă miopatia reclamantului a constituit un prejudiciu industrial. Nu a fost de partea Curții Înalte să determine în ce măsură pierderea capacității de muncă a reclamantului sau gradul de dezactivare sau beneficiile care urmează să fie acordate. Prin urmare, disputa a fost eliminată în mod eficient la 24 septembrie 1998, atunci când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea că comitetul de apel social recunoaște că miofatitatea reclamantului în gâtul său, umerii și armele a căzut în domeniul de aplicare al Legii privind asigurarea prejudiciului industrial, adică a reprezentat un prejudiciu industrial. Prin urmare, în opinia guvernelor, procedura administrativă ulterioară nu ar trebui inclusă în perioada relevantă care urmează să fie evaluată. Astfel, în opinia ei, procedura s-a încheiat la 8 martie 2001 când Consiliul Național al Injurierilor Industriale a plătit în cele din urmă compensația pe care o avea de-a lungul. Ea susține că nu este obligată instanțelor obișnuite să calculeze cuantumul compensației pe care le are dreptul persoanelor rănite industriale și că, prin urmare, instanțele vor fi solicitate doar să determine dacă prejudiciul înaintea acestuia îndeplinește cerințele prevăzute în Legea privind asigurarea prejudiciului industrial. În consecință, după o hotărâre finală, cazul va fi remis întotdeauna autorităților administrative, care dispune de litigiu prin acordarea compensației relevante. Curtea a susținut anterior că determinarea dreptului civil este constituită în momentul în care dreptul afirmat de fapt devine eficace (a se vedea, de exemplu, hotărârea Di Pede c. Italia din 26 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1384, § 22, Estima Jorge c. Portugalia hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturile 1998-II, p. 772, § 37 și Dewicka c. Polonia, nr. 38670/97, 4 aprilie 2000, § 42). Încheierea perioadei care urmează să fie luată în considerare se extinde în consecință până la momentul în care litigiul este eliminat efectiv. Curtea reiterează că reclamantul a solicitat o compensare în 1984, susținând că există cauzalitate între prejudiciul ei și activitatea ei. În acest sens, constată că aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la procedură, fie administrativă sau judiciară, nu este în litigiu în cazul în cauză. De asemenea, Curtea reiterează că, ulterioară Curții Supreme de pronunțare a hotărârii 24 septembrie 1998 a ordonat că Comitetul de apel social recunoaște că miofatitatea reclamantului în gâtul, umerii și armele a căzut în domeniul de aplicare al Legii privind asigurarea prejudiciului industrial, constituind astfel o leziune industrială, a trebuit să aștepte că Consiliul Național de Leziune Industrială își calculează pierderea capacității de muncă, gradul de dezactivare și compensarea echivalentă la care avea dreptul. La 28 aprilie 2000, Consiliul Național al Leziunilor Industriale și-a adoptat poziția finală cu privire la aceste chestiuni. Prin recurs, la 20 februarie 2001, Consiliul Social de Apel a crescut gradul de pierdere a capacității de muncă al reclamantului, iar la 8 martie 2001, a primit restul compensației pe care le avea dreptul. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că dreptul afirmat de reclamant nu a devenit „eficient” până la 8 martie 2001, atunci când reclamația sa civilă a fost în cele din urmă îndeplinită. Astfel, procesul administrativ în urma pronunțarii hotărârii Curții Supreme la 24 septembrie 1998 trebuie considerat o a doua etapă a procedurii privind fondul și, în consecință, partea lor integrală. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Din punct de vedere general, este necesar să se evalueze rezonabilitatea duratei procedurii cu privire la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților anterioare la care a fost introdus cazul (cf. Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). Guvernul susține că procedura a început la 18 iunie 1992, când reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții Înalte și, după cum s-a afirmat mai sus, s-a încheiat la 24 septembrie 1998, când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea. În ceea ce privește începutul, Guvernul subliniază că este Consiliul Național al Injurii Industriale care determină dacă un prejudiciu industrial intră în domeniul de aplicare al Legii privind prejudiciul industrial și ce beneficii are dreptul persoanei rănite. Cu toate acestea, nici în temeiul legii, nici în conformitate cu jurisprudența nu este o cerință ca o decizie a Consiliului Național de Injurieri Industriale să fie adusă în fața comitetului de apel social sau să fie pusă în alte cuvinte, reclamantul ar fi putut lua hotărârea din 20 septembrie 1984 direct în fața Tribunalului Înalt. În plus, Guvernul constată că, chiar dacă Consiliul de apel social și-a luat decizia finală în cadrul procedurii ca recurs la 5 aprilie 1989, reclamantul nu a introdus această decizie imediat în fața instanțelor. Dimpotrivă, reclamantul a ales să se plângă către Ombudsmanul Parlamentar, o plângere care nu a fost necesară pentru a aduce cazul în fața instanțelor. În plus, încă doi ani au trecut înainte ca această chestiune să fie adresată Curții Înalte. În opinia Guvernului, procedurile erau complexe și acest element era de importanță în ceea ce privește durata procedurii. Întrucât miopatia reclamantului nu a fost inclusă în lista menționată la secțiunea 10, subsecțiunea 1 din Legea privind asigurarea prejudiciului industrial, trebuia să fie luată în considerare în temeiul articolului 10, subsecțiunea 3. În consecință, au fost necesare informații cu privire la natura bolii reclamantului, munca ei și cauzalitatea dintre miopatia și munca ei. Prin urmare, este necesar să se prezinte această chestiune Consiliului Juridic Medico de două ori și să se obțină un aviz de la un specialist medical. Guvernul susține că ceea ce este în joc pentru reclamant a cerut autorităților naționale să manifeste o diligență specială în ceea ce privește gestionarea cauzei și constată că acestea au fost demonstrate. Guvernul consideră că comportamentul Curții Înalte și al Curții Supreme nu poate da naștere la nicio critică. Durata totală a procedurii dinainte de Curtea Înaltă a fost de doi ani, trei luni și nouă zile, inclusiv o perioadă rezonabilă de planificare de șase luni și șapte zile. Înainte de Curtea Supremă, procedurile au durat trei ani, unsprezece luni și șasezeci de zile ale căror, fiind comune în cazurile respective, o perioadă considerabilă de timp a fost petrecută pentru pregătirea părților a întrebărilor care urmează să fie adresate Consiliului Medico-Legal și expertului. Guvernul subliniază faptul că reclamantul nu s-a opus nici la întrebările adresate Consiliului Medico-Legal sau la așteptare, nici la amânare în timpul procedurii. În plus, Curtea Supremă a monitorizat cu atenție procedurile prin trimiterea periodică de rapoarte părților, prin solicitarea informațiilor cu privire la ceea ce s-a întâmplat în cadrul procedurii și prin asigurarea respectării termenelor și a progresului procedurii. În sfârșit, reamintind natura Curții Supreme Guvernul constată că perioada de programare, care a constituit unsprezece luni și opt zile, nu poate fi considerată irazonabilă. Reclamantul susține că procedura a început în 1984 atunci când a solicitat compensații de la Consiliul Național de Injurieri Industriale. Ea subliniază că, deși legea privind asigurarea prejudiciului industrial nu conține nici o cerință conform căreia o decizie a Consiliului Național al Injurii Industriale trebuie să fie apelată în fața comitetului de apel social înainte să poată fi ulterior adusă în fața instanțelor obișnuite, se stabilește practică că sistemul de apel administrativ să fie epuizat anterior. În ceea ce privește propriul caz, ea reamintește că, de două ori, Comitetul de apel social a anulat decizia luată de Consiliul Național de Leziuni Industriale; la 22 mai 1986 și 28 octombrie 1988. Prin urmare, nu numai că a fost rezonabil și în interesul economiei procedurale că reclamantul a epuizat instanța de apel administrativ, care a fost, de asemenea, intenția legislatorilor prin crearea unor astfel de legislatori. Reclamantul susține că o cerere adresată unui Ombudsman parlamentar nu este considerată ca un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, ea subliniază că, datorită intervenției Ombudsmanului, Comitetul de apel social a fost ordonat să justifice în continuare decizia sa de a nu-și recunoaște prejudiciul ca fiind un prejudiciu industrial. În consecință, raționamentul suplimentar al Comitetului de apel social, prezentat la 15 ianuarie 1990 Ombudsmanului Parlamentar a fost esențial pentru decizia reclamantului de a aduce sau nu cazul în fața instanțelor obișnuite. Reclamantul susține că cazul nu a implicat probleme juridice sau factuale complexe care ar putea explica o astfel de lungime excesivă a procedurii. Singurul element crucial în acest caz se referă la întrebarea dacă durerea din gâtul, umerii și brațele ei ar putea fi recunoscută ca o leziune industrială în temeiul articolului 10, subsecțiunea 3 din Legea privind asigurarea prejudiciului industrial. Cu toate acestea, nici dovezile medicale, nici declarația tehnică privind condițiile de lucru relevante nu au fost complexe sau excesive. În sfârșit, reclamantul susține că cazul a avut o importanță semnificativă pentru ea și că, prin urmare, autoritățile ar fi trebuit să aibă o diligență specială. Cu toate acestea, a trebuit să aștepte șaptezeci de ani înainte de a obține o clarificare a faptului că suferința ei va fi recunoscută ca un prejudiciu industrial și, prin urmare, la ce cantitate de compensație are dreptul. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea [Notă2] admisibilă, fără a se judeca meritele cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [Notă1] De a fi verificat. [Notă2] În cazul în care a existat o decizie parțială în cazul în care o parte din plângeri era deja declarată inadmisibilă.