Edslev-Christensen împotriva Danemarcei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 51153/09 Metha EDSLEV-CHRISTENSEN împotriva Danemarcei depusă la 31 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Metha Edslev-Christensen, este un național danez născut în 1938 și locuiește în Silkeborg. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Bjarne Weihrauch, avocat practicant în Silkeborg. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedură administrativă Pentru douăzeci și patru de ani reclamantul a lucrat pentru o companie care a produs instrumente de grădină. A oprit munca în 1993 datorită durerii severe în gâtul și umerii. La 1 iulie 1993, prin intermediul practicantului său general și a afirmat că durerea a fost cauzată de activitatea sa, reclamantul a instituit o procedură administrativă în temeiul Actului privind protecția împotriva consecințelor leziunilor industriale (Lov om forsikring mod følger af arbejdskade).

Ea a solicitat Consiliului Național de Injuri Industriale (Arbejdsskadestyrelsen ) recunoaște că prejudiciul ei a fost legat de muncă și că, prin urmare, a avut dreptul la compensare. Cererea reclamantului a fost refuzată la 20 iulie 1993 și de mai multe ori după aceea, inclusiv în apel la comitetul de apel social (den Sociale Ankestyrelse), deși a prezentat declarații medicale suplimentare care susțin reclamația. La 7 mai și 20 iunie 1997, Consiliul Național al Injurierilor Industriale a refuzat să redeschidă cazul.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 30 mai 1997 la Consiliul de Apel Social, care a susținut refuzul la 16 septembrie 1997. Prima sesiune a procedurii judecătorești La 30 septembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) Pe parcursul procedurii, au fost elaborate declarații medicale din 26 aprilie și 30 mai 2000. La 6 martie 2001, Consiliul de apel social a hotărât în favoarea reclamantului, recunoaștend că prejudiciul ei a fost legat de muncă. În consecință, la 27 martie 2001, reclamantul a retras cazul în fața Curții Înalte. La 23 aprilie 2001, Curtea Înaltă a luat act de faptul că cauza a fost retrasă după cum s-a stabilit și a fixat taxele care urmează să fie plătite.

După aceea, Comitetul de apel social a trimis cazul înapoi la Consiliul Național al Răcirilor Industriale, pentru a calcula gradul de invaliditate al reclamantului și pierderea capacității de muncă și, prin urmare, compensarea echivalentă la care are dreptul. La 12 iulie 2002, Consiliul Național al Injurii Industriale a constatat că reclamantul și-a pierdut 25% din capacitatea de muncă și că, în consecință, ar trebui acordată compensații în valoare de 184.000 de coroane daneze (DKK) fără interes. La 8 august 2002, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în favoarea Comitetului de apel social, care, prin decizia din 4 august 2003, a constatat parțial pentru reclamant și a crescut gradul de pierdere a capacității de lucru la 35% echivalent, astfel încât compensația să fie sporită până la 259.359.

Consiliul de apel social a convenit cu Consiliul Național al Injurii Industriale că reclamantul nu are dreptul la dobândă. Cererea reclamantului din 2 septembrie 2003 de a spori compensația sau de a adăuga dobânzi a fost refuzată de Comitetul de apel social la 30 iulie 2004. La 3 aprilie 2006, reclamantul, care a primit asistență juridică gratuită, a adus hotărârea în fața Curții Înalte, susținând că compensația ar trebui acordată începând cu 10 august 1994, sau în alternativă, cât mai aproape posibil de data respectivă. Se pare că a fost programată o audiere pentru noiembrie 2008. La 10 iunie 2008, Consiliul de apel social a redeschis procedura administrativă și a hotărât că compensarea ar trebui acordată începând cu 20 ianuarie 1994. În consecință, la 18 august 2008, reclamantul a retras cazul în fața Curții Înalte.

La 2 martie 2009, reclamantul și-a primit compensația în valoare de 324.605 DKK și la 8 iulie 2009 a primit motive specifice pentru calcularea acestuia. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii, în timpul căreia cererea de compensare pentru prejudiciul industrial pe care l-a suferit a fost determinată și care, în opinia ei, a început la 1 iulie 1993, a depășit cererea de „tempă rezonabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Poulsen c. Danemarca (dec.), nr. 8305/04, 4 septembrie 2006, când a început procedura cu privire la determinarea cererii de compensare a prejudiciului industrial pe care a pretins-o a suferit-o? Aceste proceduri au fost încheiate într-un „tempt motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 51153/09 Metha EDSLEV-CHRISTENSEN against Denmark lodged on 31 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Metha Edslev-Christensen, is a Danish national who was born in 1938 and lives in Silkeborg. She was represented before the Court by Mr Bjarne Weihrauch, a lawyer practising in Silkeborg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Administrative proceedings For twenty-four years the applicant worked for a company which produced garden tools. She stopped work in 1993 due to severe pain in her neck and shoulders. On 1 July 1993, via her general practitioner and alleging that the pain was caused by her work, the applicant instituted administrative proceedings under the Act on Protection against the Consequences of Industrial Injuries (Lov om forsikring mod følger af arbejdskade).

She requested that the National Board of Industrial Injuries ( Arbejdsskadestyrelsen ) acknowledge that her injury was work-related and that she was therefore entitled to compensation. The applicant’s request was refused on 20 July 1993 and several times thereafter, including on appeal to the Social Appeal Board (den Sociale Ankestyrelse), although she submitted additional medical statements supporting her claim. On 7 May and 20 June 1997 the National Board of Industrial Injuries refused to reopen the case. The applicant appealed against that decision on 30 May 1997 to the Social Appeal Board, which upheld the refusal on 16 September 1997. B. First set of court proceedings On 30 September 1998 the applicant instituted proceedings before the High Court of Western Denmark ( Vestre Landsret ) against the Social Appeal Board.

During the proceedings, medical statements from 26 April and 30 May 2000 were produced. On 6 March 2001 the Social Appeal Board decided in the applicant’s favour, acknowledging that her injury was work-related. Consequently, on 27 March 2001 the applicant withdrew the case before the High Court. On 23 April 2001 the High Court took note that the case was withdrawn as settled, and fixed the fees to be paid. C. Further administrative proceedings Subsequently, the Social Appeal Board referred the case back to the National Board of Industrial Injuries in order to calculate the degree of the applicant’s disability and her loss of working capacity, and thus the equivalent compensation to which she was entitled.

On 12 July 2002 the National Board of Industrial Injuries found that the applicant had lost 25% of her working capacity and that accordingly she should be granted compensation in the amount of 184,000 Danish Kroner (DKK) without interest. On 8 August 2002, the applicant appealed against that decision to the Social Appeal Board, which by decision of 4 August 2003 partly found for the applicant and increased the degree of her loss of working capacity to 35% equivalent so that accordingly the compensation was to be increased to DKK 259,359. The Social Appeal Board agreed with the National Board of Industrial Injuries that the applicant was not entitled to interest.

The applicant’s request of 2 September 2003 that the compensation be increased or interest added was refused by the Social Appeal Board on 30 July 2004. D. Second set of court proceedings On 3 April 2006 the applicant, who had been granted free legal aid, brought the decision before the High Court, claiming that compensation should be granted from 10 August 1994, or in the alternative, as close as possible to that date. It appears that a hearing was scheduled for November 2008. On 10 June 2008 the Social Appeal Board reopened the administrative proceedings and decided that compensation should be granted as from 20 January 1994. Consequently, on 18 August 2008 the applicant withdrew the case before the High Court.

E. Further administrative proceedings On 2 March 2009, the applicant received her compensation in the amount of DKK 324,605 and on 8 July 2009 she received specific reasoning for its calculation. COMPLAINT The applicant complained that the length of the proceedings, during which her claim for compensation for the industrial injury she alleged she had suffered was determined, and which in her view commenced on 1 July 1993, exceeded the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the outcome in, for example, Poulsen v. Denmark (dec.), no. 8305/04, 4 September 2006, when did the proceedings commence as to the determination of the applicant’s claim for compensation for the industrial injury she alleged she had suffered? 2. Were these proceedings terminated within a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?