SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI KURT NIELSEN c. DANEMARK (Depunerea nr. 33488/96) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 februarie 2000 FINAL 15/05/2000 [Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor ale Curții.] În cazul Kurt Nielsen c. Danemarca Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Fischbach Bonello Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska A.B. Baka Levits, judecători și grefierul secțiunii Fribergh, care a deliberat în particular la 3 februarie 2000, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere împotriva Danemarcei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național danez, dl Kurt Nielsen („reclamantul”), la 23 septembrie 1996. Cererea a fost înregistrată la 18 octombrie 1996 în dosarul nr. 33488/96. Reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile civile instituite de el nu au fost ascultate într-un termen rezonabil. La 9 septembrie 1998, Comisia (Camera a doua) a hotărât să anunțe cererea guvernului contestat și le-a invitat să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile sale. Guvernul a prezentat observațiile lor la 17 noiembrie 1998, la care reclamantul a răspuns la 28 decembrie 1998. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție la 1 noiembrie 1998 și în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 2, cererea trebuie examinată de către Curte. În conformitate cu art. 52 § 1 din Regulamentul Curții, Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cazul celui de-al doilea secțiuni. ex officio dl P. Lorenzen, judecătorul ales în ceea ce privește Danemarca (art. 27 § 2 din Convenție și art. 26 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și dl C.L. Rozakis, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 litera (a)). Ceilalți membri desemnați de celălalt membru care să completeze Camera au fost dl M. ischbach, onello, dna V. Stráznická, dl A.B. aka, și dl E. Levits (articolul) (b)). Dna V. Stráznická nu a fost ulterior în măsură să participe la examinarea cazului și a fost înlocuită de dna Tsatsa Nikolovska. La 22 iunie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. CU FAPTurile Reclamantul este un cetățean danez, născut în 1966. El locuiește în Skanderborg, Danemarca. La 12 noiembrie 1986, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină, a fost rănit grav și este acum în parte dezactivat. La 26 februarie 1988, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva a trei companii de asigurare în Tribunalul Orașului Skanderborg (retten i Skanderborg ). El a susținut că societățile inculpate ar trebui să fie considerate responsabile pentru a plăti, în comun și mai multe, o sumă specificată în compensație pentru dezactivarea permanentă și pierderea capacității de lucru. La 11 mai 1988, cazul a fost suspendat până la rezultatul solicitării reclamantului către Consiliul Național de Injuri Industriale (Arbejdsskadestyrelsen În continuare, reclamantul a fost examinat de doi experți medicali la cererea NBI, care, de asemenea, la 2 februarie 1989, au solicitat municipalității Skanderborg să furnizeze anumite informații. Aceste informații au fost furnizate de municipalitatea la 21 decembrie 1989, după care NBI și-a prezentat avizul expert la 17 ianuarie 1990. La 7 martie 1990, NBI a fost pusă anumite întrebări suplimentare cu privire la gradul de dezactivare și capacitatea de lucru. Prin scrisoarea din 8 februarie 1991, Consiliul și-a menținut avizul. 10. La 22 februarie 1991, reclamantul a solicitat NBI să prezinte un aviz cu privire la momentul în care leziunile sale ar putea fi considerate statistice. NBI și-a prezentat avizul la 13 mai 1991. 11. De la mai 1991 până la martie 1992, părțile au schimbat opiniile și au prezentat propuneri în cursul anumitor sesiuni preliminare de judecată. Pe această perioadă, reclamantul a fost invitat de mai multe ori de către inculpați să furnizeze informații suplimentare și mai specifice. Martie 1992, una dintre companiile inculpate a elaborat o listă suplimentară de întrebări pentru NBI la care reclamantul a contestat, în special deoarece ar fi trebuit să fie prezentate mai devreme. La 8 aprilie 1992, Tribunalul municipal a suspendat cazul pentru a obține informații suplimentare de la NBI. Totuși a programat procesul pentru a începe la 24 august 1992. informată la 13 aprilie 1992 cu privire la cererea de a prezenta un aviz suplimentar. În august 1992, Tribunalul a hotărât să suspende cazul până la o notificare suplimentară, deoarece informațiile de la NBI nu erau disponibile. Curtea a luat notă de faptul că avocatul reclamantului s-a opus unei diviziuni ale cazului pentru a hotărî problema răspunderii separat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a suspenda cazul la Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) ) care, totuși, a susținut decizia la 1 octombrie 1992. 12. La 8 ianuarie 1993, NBI - care a primit doar la 4 noiembrie 1992 plata unei sarcini obligatorii de la avocatul pârghiilor - a anunțat că nu poate prezenta un răspuns pe baza examenelor medicale anterioare, deoarece acestea sunt considerate prea vechi. În consecință, reclamantul a fost examinat din nou de experți medicali în urma căreia NBI și-a prezentat avizul cu privire la gradul de dezactivare și capacitatea de lucru al reclamantului la 30 iunie 1994. 13. La 25 ianuarie 1995, Tribunalul municipal a interzis acest proces. Prin hotărâre din 15 februarie 1995, societățile inculpate au fost considerate responsabile de a plăti 950.803.60 DKK plus dobânzi pentru solicitant. La 28 februarie 1995, acuzații au recurs împotriva hotărârii Curții Înalte a Danemarcei de Vest. La 28 septembrie 1995, Curtea Înaltă a stabilit că procesul va începe la 1 august 1996. Mai târziu a fost reprogramat să înceapă la 5 septembrie 1996. 14. Prin hotărârea din 9 septembrie 1996, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de Oraș. Hotărârea a devenit finală. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 15. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii civile pe care le-a instituit împotriva celor trei companii de asigurare. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat că supunerea pe motivul că conducerea părților a fost principalul motiv pentru durata procedurii. Perioada care trebuie luată în considerare 17. Perioada relevantă a început la 26 februarie 1988, când reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții Municipale de Skanderborg. S-a încheiat la 9 septembrie 1996 cu hotărârea Curții Înalte a Danemarcei de Vest. 18. Prin urmare, a durat 8 ani, 6 luni și 13 zile timp de două niveluri de competență. Potrivit jurisprudenței Curții, rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz. În această privință, ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu trebuie să fie luat în considerare în anumite cazuri (a se vedea, printre altele, hotărârea Pélissier et Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care va fi publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999, § 67 și Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raportul 1996-VI, p. 2180, § 55). Guvernul susține că procedura se referă la o chestiune complicată, deoarece s-a considerat necesară obținerea de avize specializate de la NBI, care trebuiau să obțină diferite informații și avize, inclusiv avize de la medici specialiști. Potrivit Guvernului, cazul era o litigiu civil obișnuită între părțile private care nu solicitau diligență specială sau excepțională. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul părților, inclusiv cel al reclamantului, a avut o importanță semnificativă în ceea ce privește durata procedurii. Prin urmare, ar fi fost posibil și oportun cu mai puține cereri la NBI - chiar și unul singur ar fi putut fi suficient dacă părțile au cooperat. În ceea ce privește cererea prezentată NBI la 13 aprilie 1992, de a dispune de un aviz suplimentar de la comitet, acuzații au plătit taxa obligatorie numai 7 luni după ce cererea a fost formulată. Reclamantul a fost de mai multe ori - mai ales în perioada mai 1991-martie 1992 - întârziere în îndeplinirea cererilor de informații suplimentare și mai bune, și obiecția sa de a împărți cazul pentru a avea o decizie separată cu privire la problema răspunderii prelungită a procedurii, deoarece a împiedicat utilizarea eficientă a perioadei până când cazul a fost pregătit pentru proces. Guvernul negă că orice întârziere semnificativă poate fi imputată autorităților interne. A durat mai mult de 10 luni pentru NBI pentru a obține informații de la municipalitatea Skanderborg. 21. Reclamantul susține că doar instanțele și acuzații au fost responsabile pentru întârzierile, și că avocatul său a făcut totul pentru a accelera procedura. 22. Chiar dacă ar fi putut fi oarecare complexitate, Curtea consideră că acest lucru nu poate explica în mod rezonabil durata procedurii de peste 8 ani și 6 luni pentru două cazuri. 23. Curtea reamintește că, după un accident de mașină, reclamantul a devenit parțial invalid, iar ceea ce era în joc pentru el a fost o sumă considerabilă în principal destinată compensarii dezactivarii și pierderii capacității de lucru. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu constată că o divizie a cauzei pentru a hotărî separarea problemei de răspundere ar fi avut un impact major asupra duratei totale a procedurii. Chiar dacă ar fi fost posibil ca reclamantul să limiteze numărul de cereri la NBI și să răspundă mai rapid la cererile de date, acest lucru nu poate justifica cu siguranță durata totală a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis , hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie ) 1998, Raporturile 1998-VI p. 2632, § 29, și Hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2552, § 79). 25. Curtea reamintește că numai întârzierile imputabile autorităților judiciare și administrative relevante pot justifica o concluzie că un timp rezonabil a fost depășit, în contravenție cu Convenția. Cu toate acestea, părțile contractante sunt, de asemenea, responsabile de întârzieri atribuibile organelor de drept public, precum autoritățile municipale, care - deși nu sunt organe ale statului - îndeplinesc sarcini oficiale atribuite acestora prin lege (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea H v. Regatul Unit din 8 iulie 1987, Seria A nr. 120-B p. 61, §§ 80-82, și Eur. Comm. HR, cerere nr. 26114/95 și 26455/95, hotărârile din 28 iunie 1995, DR 82-A, p. 150). În plus, faptul că întârzierile au fost cauzate într-o anumită măsură de conduita acuzaților în cadrul procedurii nu conduce, în sine, la concluzia că aceste întârzieri nu pot fi atribuite statului. Chiar și în sistemele juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură revine părților, atitudinea acesteia nu exclude instanța de la obligația de a asigura procesul rapid prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pafitei și altele v. Grecia din 26 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 458, § 93). În măsura în care guvernul a susținut că 4 cereri la NBI erau excesive, Curtea reamintește că toate cererile au fost aprobate de Curtea Municipală - ultima dată din 8 aprilie 1992, de asemenea de Curtea Înaltă - și că cazul, care la momentul ultimei cereri erau în așteptare de mai mult de 4 ani, a rămas suspendat, chiar dacă a durat mai mult de 2 ani și 2 luni pentru a obține avizul Consiliului. 26. Curtea constată că au existat anumite perioade lungi imputabile autorităților de stat: între 11 mai 1988 (data la care s-a hotărât să ceară NBI un aviz) și 17 ianuarie 1990 (data la care a fost depus răspunsul); între 7 martie 1990 (data la care s-a decis să ceară NBI un aviz suplimentar) și 8 februarie 1991 (data la care a fost depus răspunsul Consiliului); între 8 aprilie 1992 (data la care Tribunalul municipal a suspendat cazul pentru a avea un aviz al patrulea din partea NBI) și 30 iunie 1994 (data la care a fost transmis răspunsul); și între 28 septembrie 1995 (data la care Tribunalul înalt a stabilit data procesului) și 5 septembrie 1996 (data la care a avut loc audierea). Aceste 4 perioade se ridică la un total de peste 5 ani și 9 luni. Guvernul nu a furnizat nici o explicație convingătoare pentru aceste întârzieri. 27. Având în vedere întârzierile imputabile statului, durata generală a procedurii și ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea concluzionează că cerința de „temps rezonabil” nu a fost îndeplinită. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat suma de 250.000 DKK. 30. Guvernul a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 31. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune ale unei persoane neapărate. natura pecuniară ca urmare a lungii procedurii civile instituite de el. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei - în special durata generală a procedurii și situația personală a reclamantului - Curtea aprobă reclamantul 70.000 DKK ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a specificat nicio cerere de rambursare a costurilor juridice și a cheltuielilor suportate în pregătirea cauzei sale. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 33. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Danemarca la data adoptării prezentei hotărâri este de 8% pe an. În ceea ce privește aceste motive, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 70.000 (70.000 de mii) coroane daneze în ceea ce privește prejudiciile morale; acest dobânzi simplu la o rată anuală de 8% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului Erik Fribergh Rozakis, în limba engleză, apoi trimis ca exemplar certificat la 15 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
v. DENMARK
(Application no. 33488/96)
15 February 2000
FINAL
15/05/2000
[This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.]
In the case of Kurt Nielsen v. Denmark
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
E.
Levits,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 February 2000,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Denmark lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Danish national, Mr
Kurt
Nielsen, (“the applicant”), on 23 September 1996. The application was registered on 18
October 1996 under file no. 33488/96.
The applicant complained that, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, civil proceedings instituted by him had not been heard within a reasonable time.
2.
On 9 September 1998 the Commission (Second Chamber) decided to give notice of the application to the respondent Government and invited them to submit their observations on its admissibility and merits. The Government submitted their observations on 17 November 1998, to which the applicant replied on 28 December 1998.
3.
Following the entry into force of Protocol No. 11 to the Convention on 1 November 1998 and in accordance with the provisions of Article 5 § 2 thereof, the application falls to be examined by the Court.
4.
In accordance with Rule 52 § 1 of the Rules of Court, the President of the Court, Mr L. Wildhaber, assigned the case to the Second Section. The Chamber constituted within the Section included
ex officio
Mr P. Lorenzen, the judge elected in respect of Denmark (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 26 § 1 (a) of the Rules of Court), and Mr C.L. Rozakis, the President of the Section (Rule 26 § 1 (a)). The other members designated by the latter to complete the Chamber were Mr M.
F
ischbach,
Mr
G.
B
onello, Mrs V. Stráznická, Mr A.B.
B
aka, and Mr E. Levits (Rule
26
§
1
(b)). Mrs V. Stráznická was subsequently unable to participate in the examination of the case and she was replaced by Mrs
M.
Tsatsa
‑
Nikolovska.
5.
On 22 June 1999, the Court declared the application admissible.
6.
The applicant is a Danish citizen, born in 1966. He resides in Skanderborg, Denmark.
7.
On 12 November 1986 the applicant was involved in a car accident. He was severely injured and is now partly disabled.
8.
On 26 February 1988 the applicant instituted proceedings against three insurance companies in the City Court of Skanderborg (
retten i Skanderborg
). He claimed that the defendant companies should be held liable to pay, jointly and severally, a specified amount in compensation for permanent disablement and loss of working capacity.
9.
On 11 May 1988 the case was adjourned pending the outcome of the applicant’s request to the National Board of Industrial Injuries (
Arbejdsskadestyrelsen
, hereinafter called the NBI), to give an opinion on the degree of disablement and working capacity. The applicant was hereafter examined by two medical experts at the request of the NBI which also, on 2 February 1989, requested the Municipality of Skanderborg to provide certain information. This information was provided by the Municipality on 21 December 1989, following which the NBI submitted its expert opinion on 17 January 1990. On 7 March 1990 the NBI was asked certain additional questions as to the degree of disablement and working capacity. By letter of 8 February 1991, the Board maintained its opinion.
10.
On 22 February 1991 the applicant requested the NBI to submit an opinion as to the moment in time his injuries could be considered stationary. The NBI submitted its opinion on 13 May 1991.
11.
From May 1991 until March 1992 the parties exchanged views and submitted pleadings during a number of preliminary court sessions. During this period the applicant was asked several times by the defendants to provide additional and more specific particulars. On 11
March 1992 one of the defendant companies produced a supplementary list of questions for the NBI to which the applicant objected, in particular since they ought to have been submitted much earlier. On 8 April 1992 the City Court adjourned the case in order to obtain further information from the NBI. It nevertheless scheduled the trial to commence on 24 August 1992. The NBI was
informed on 13 April 1992 of the request to submit a further opinion. On 13
August 1992 the City Court decided to adjourn the case until further notice since the information from the NBI was not available. The court took note of the fact that the applicant’s counsel opposed a division of the case in order to decide the liability question separately. The applicant appealed against the decision to adjourn the case to the High Court of Western Denmark (
Vestre Landsret
) which, however, upheld the decision on 1
October 1992.
12.
On 8 January 1993 the NBI - which had only on 4 November 1992 received payment of an obligatory charge from the defendants’ counsel - announced that it could not submit a reply on the basis of the previous medical examinations as they were considered to be too old. The applicant was accordingly examined again by medical experts following which the NBI submitted its opinion as to the applicant’s degree of disablement and working capacity on 30 June 1994.
13.
On 25 January 1995 the case was heard by the City Court. By judgment of 15 February 1995 the defendant companies were held liable to pay 950,803.60 DKK plus interest to the applicant. On 28 February 1995 the defendants appealed against the judgment to the High Court of Western Denmark. On 28 September 1995 the High Court fixed the trial to commence on 1 August 1996. It was later rescheduled to commence on 5
September 1996.
14.
By judgment of 9 September 1996 the High Court upheld the judgment of the City Court. The judgment has become final.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15.
The applicant complained of the length of the civil proceedings which he instituted against the three insurance companies. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
16.
The Government contested that submission on the ground that the conduct of the parties was the main reason for the duration of the proceedings.
A.
Period to be taken into consideration
17.
The relevant period began on 26 February 1988 when the applicant instituted proceedings before the City Court of Skanderborg. It ended on 9
September 1996 with the judgment of the High Court of Western Denmark.
18.
It therefore lasted 8 years, 6 months and 13 days for two levels of jurisdiction.
B.
Reasonableness of the length of the proceedings
19.
According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the authorities dealing with the case. On the latter point, what is at stake for the applicant in the litigation has to be taken into account in certain cases (see among other authorities the Pélissier et Sassi v. France judgment of 25 March 1999, to be published in
Reports of Judgments and Decisions
1999, § 67, and the Duclos v. France judgment of 17 December 1996,
Reports
1996-VI, p. 2180, § 55).
20.
The Government argue that the proceedings concerned a complicated issue as it was considered necessary to obtain specialist opinions from the NBI, which had to procure various information and opinions, including opinions from specialist doctors. According to the Government the case was an ordinary civil dispute between private parties which did not call for special or exceptional diligence. The Government further submit that the conduct of the parties, including that of the applicant, had a significant importance to the length of the proceedings. It would thus have been possible and expedient with fewer submissions to the NBI - even a single one might have sufficed if the parties had co-operated. In respect of the request submitted to the NBI on 13 April 1992, to have a further opinion from the Board the defendants only paid the obligatory charge 7 months after the request had been made. The applicant was several times - especially in the period from May 1991 to March 1992 - late in fulfilling requests for further and better particulars, and his objection to divide the case in order to have a separate decision on the question of liability prolonged the proceedings, as it prevented an efficient utilisation of the period until the case was ready for trial. The Government deny that any significant delays can be imputed to the domestic authorities. It took more than 10 months for the NBI to get information from the Municipality of Skanderborg.
21.
The applicant submits that only the courts and the defendants were responsible for the delays, and that his lawyer did everything to speed up the proceedings.
22.
Even if the case might have been of some complexity, the Court does not find that this can reasonably explain the length of the proceedings exceeding 8 years and 6 months for two instances.
23.
The Court recalls that after a car accident the applicant became partly disabled, and what was at stake for him was a considerable amount mainly intended to compensate his disablement and loss of working capacity. Under these circumstances the Court finds that special expedition was called for.
24.
As to the applicant’s conduct, the Court does not find it established that a division of the case in order to decide the liability question separately would have had any major impact on the total length of the proceedings. Even if it might have been possible for the applicant to limit the number of requests to the NBI and to respond more speedily to requests for particulars, this certainly cannot justify the total duration of the proceedings (see,
mutatis mutandis
, the Portington v. Greece judgment of 23
September
1998, Reports 1998-VI p. 2632, § 29, and the Zana v. Turkey judgment of 25 November 1997, Reports 1997-VII, p. 2552, § 79).
25.
The Court recalls that only delays imputable to the relevant judicial and administrative authorities can justify a finding that a reasonable time has been exceeded, contrary to the Convention. The Contracting Parties are, however, also responsible for delays attributable to public-law organs, like municipal authorities, which - although they are not organs of the State - perform official duties assigned to them by law (see
mutatis mutandis
the H
v. The United Kingdom judgment of 8 July 1987, Series A no 120-B p.
61, §§ 80-82, and Eur. Comm. HR, application nos. 26114/95 and 26455/95, decisions of 28 June 1995, DR 82-A, p. 150). Furthermore, the fact that delays to some extent were caused by the conduct of the defendants in the proceedings does not in itself lead to the finding that these delays cannot be attributed to the State. Even in legal systems applying the principle that the procedural initiative lies with the parties, the latter’s attitude does not absolve the courts from the obligation to ensure the expeditious trial required by Article 6 § 1 (see among other authorities the Pafitis and others v. Greece judgment of 26 February 1998,
Reports
1998-I, p. 458, § 93). In so far as the Government have argued that 4 requests to the NBI were excessive, the Court recalls that all requests were approved by the City Court - the last one, of 8 April 1992, also by the High Court - and that the case, which at the time of the last request had been pending for more than 4 years, remained adjourned, even if it took more than 2 years and 2 months to obtain the opinion of the Board.
26.
The Court finds that there were certain lengthy periods imputable to the State authorities: between 11 May 1988 (date on which it was decided to ask the NBI for an opinion) and 17 January 1990 (date on which the reply was submitted); between 7 March 1990 (date on which it was decided to ask the NBI for a further opinion) and 8 February 1991 (date on which the Board’s reply was submitted); between 8 April 1992 (date on which the City Court adjourned the case in order to have a fourth opinion from the NBI) and 30 June 1994 (date on which the reply was forwarded); and between 28 September 1995 (date on which the High Court fixed the trial date) and 5 September 1996 (date on which the hearing was held). These 4
periods amount to a total of more than 5 years and 9 months. The Government have not provided any convincing explanation for these delays.
27.
Having regard to the delays imputable to the State, the overall duration of the proceedings and what was at stake for the applicant, the Court concludes that the ”reasonable time” requirement was not satisfied. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Non-pecuniary damage
29.
In respect of non-pecuniary damage, the applicant sought the sum of 250,000 DKK.
30.
The Government asked the Court to rule that a finding of a violation constituted sufficient just satisfaction.
31.
The Court accepts that the applicant suffered damage of a non
‑
pecuniary nature as a result of the length of the civil proceedings instituted by him. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case - in particular the overall duration of the proceedings and the applicant’s personal situation - the Court awards the applicant 70,000 DKK as compensation for non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant did not specify any claim for reimbursement of legal costs and expenses incurred in the preparation of his case.
Accordingly, the Court makes no award in this respect.
C.
Default interest
33.
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Denmark at the date of adoption of the present judgment is 8% per annum.
1.
Holds
that there has been a violation of Article
6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, 70,000
(seventy
thousand) Danish crowns in respect of non-pecuniary damage;
3.
Holds
that simple interest at an annual rate of 8% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, then sent as a certified copy on 15 February 2000, according to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President