SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HENRY KROG PEDERSEN c. DENMARK (depunerea nr. 28064/95) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 martie 2000 Prezenta hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor ale Curții. În cazul Henry Krog Pedersen c. Danemarca Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Fischbach Conforti Bonello dna Strážnická A.B. Baka Kovler judecători și grefierul secțiunii Fribergh, care a deliberat în privat la 16 martie 2000. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 280645 împotriva Danemarcei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național danez, dl Henry Krog Pedersen („reclamantul”), la 19 martie 1995. Cererea a fost înregistrată la 31 iulie 1995. Reclamantul nu este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul danez este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea și lungimea unui set de proceduri civile. La 2 decembrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă până în prezent în ceea ce privește durata procedurii. La 19 ianuarie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a propus părților să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 29 ianuarie 2000 și 1 Februarie 2000, respectiv, reclamantul și Agentul Guvernului au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. CU FAPTELE La 22 noiembrie 1988, reclamantul a instituit o procedură de difamare în Curtea Abenraa City Court ( byretten ) împotriva ziarului Randers Amtsavis și editorul său. Cazul a fost ulterior transferat la Tribunalul Randers City, care a pronunțat hotărârea în cauza din 28 iunie 1996. Reclamantul a interzis hotărârea în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest ( Vestre Landsret ) care, prin hotărârea din 27 octombrie 1997, a respins cazul din cauza faptului că reclamantul nu a respectat anumite cerințe procedurale. La 3 februarie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de agentul guvernului danez: „Declar că Guvernul Danemarcei oferă să plătească 50.000 DKK DKK domnului Krog Pedersen în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 28064/95. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 1 februarie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Danemarcei este pregătit să plătească o sumă totală de 50.000 DKK care acoperă prejudiciu material și costuri pentru dl. Krog Pedersen, cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a cererii nr. 28064/95 în funcție de Curte. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri referitoare la Danemarca în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că cazul este stabilit cu siguranță. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendamentul Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă. ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
SECOND SECTION
v. DENMARK
(Application no. 28064/95)
JUDGMENT
28 March 2000
This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.
In the case of Henry Krog Pedersen v. Denmark
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
B.
Conforti
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 16 March 2000.
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
28064/95) against Denmark lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Danish national, Mr Henry Krog Pedersen (“the applicant”), on 19
March
1995.
The application was registered on 31 July 1995. The applicant is not represented in the proceedings before the Court. The Danish Government are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen.
2.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness and length of a set of civil proceedings.
3.
On 2 December 1999 the Court declared the application admissible in so far it concerned the length of the proceedings.
4.
On 19 January 2000, after an exchange of correspondence, the Section Registrar proposed to the parties to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 29 January 2000 and 1
February 2000 respectively the applicant and the Agent of the Government submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
5.
On 22 November 1988 the applicant instituted defamation proceedings in the Abenraa City Court (
byretten
) against the newspaper
Randers Amtsavis
and its editor. The case was subsequently transferred to
the Randers City Court which pronounced judgment in the case on 28
June
1996.The applicant appealed against the judgment to the High Court of Western Denmark (
Vestre Landsret
) which, by judgment of 27
October 1997, dismissed the case due to the fact that applicant had failed to comply with certain procedural requirements.
6.
On 3 February 2000 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Danish Government:
“I declare that the Government of Denmark offer to pay 50,000 DKK to Mr
H.
Krog
Pedersen with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 28064/95. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
7.
On 1 February 2000 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of Denmark are prepared to pay a sum totalling 50,000
DKK covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mr
H.
Krog Pedersen with a view to securing a friendly settlement of the application no. 28064/95 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Denmark relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
8.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
9.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the case out of the list.
2.
Takes note
of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 28 March 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President