POULSEN v. DENMARK

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Hørsholm. El este reprezentat în fața Curții de către Claus Hanghøj, un avocat care practică în Kalundborg. Guvernul danez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca imprimant din 1976 până în ianuarie 1993, când a trebuit să raporteze bolnav, având suferit de dureri de cap, sângerări de nas, amețeli și oboseală de ceva timp. La 15 ianuarie 1993, doctorul său a raportat la Consiliul Național al Injurii Industriale (Arbejdsskadestyrelsen, numit anterior Sikringssstyrelsen) că boala reclamantului ar putea fi o leziune legată de munca rezultată de otrăvirea cu solvenți organici și, prin urmare, ar conduce la compensații. La 12 octombrie 1993, Consiliul a informat reclamantul că nu a putut efectua evaluarea sa în termenul de nouă luni prevăzut în Actul privind protecția împotriva consecințelor leziunilor industriale (lov om forsikring mod følger al arbejdskade), motivul pentru care boala nu a îndeplinit condițiile de recunoaștere în conformitate cu lista bolilor profesionale în conformitate cu respectiva lege. Prin urmare, cazul a trebuit să fie prezentat Comitetului pentru bolile ocupaționale (Erhvervsudvalgsstyrelsen) înainte de a putea fi luată o decizie. La 10 mai 1994, Comitetul pentru boli ocupaționale a recomandat concedierea cazului deoarece boala nu a fost exclusiv sau în principal datorită lucrării reclamantului. Prin decizia din 3 iunie 1994, Consiliul a refuzat să recunoască că boala reclamantului este o boală profesională în sensul Actului privind protecția împotriva consecințelor prejudiciilor industriale. La 6 iulie 1994, reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului de apel social (Den Sociale Ankestyrelse), care a susținut decizia la 2 februarie 1995. De două ori, închizând noi evaluări medicale, reclamantul a cerut în zadar ca cazul să fie redeschis. Solicitările sale au fost refuzate de către Consiliul Național de Injurieri Industriale la 4 mai 1995 și 31 octombrie 1996 și, la apel, de către Comitetul de Apel Social la, respectiv, 12 septembrie 1995 și 5 februarie 1997, raționând că rezultatul noilor examinări medicale a confirmat cele anterioare. La 22 august 1997, reclamantul a solicitat o redeschidere a cazului său, ceea ce a dus la inițiarea unei examinări neurologice a reclamantului. La 18 mai 1998, Consiliul Național al Injuriilor Industriale, pe baza certificatului medical neurologic, a redeschis cazul și, prin decizia din 29 iunie 1998, a recunoscut că prejudiciul reclamantului a fost legat de muncă. În urma, la 10 iulie 1998, Consiliul Național al Injuriilor Industriale a constatat că gradul de dezactivare al reclamantului a fost de 20 %. La 13 noiembrie 1998, Comisia a constatat că gradul de pierdere a capacității sale de muncă a constituit 50 %. La recurs, la 27 noiembrie 1998, Comitetul de apel social a susținut calculul în ceea ce privește gradul de dezactivare și la 23 iunie 1999 în ceea ce privește gradul de pierdere a capacității de muncă. La 20 august 2001, reclamantul a solicitat ajutor juridic gratuit cu județul de Copenhaga (Københavns Statsamt) în vederea inițierii procedurilor civile în fața instanțelor împotriva comitetului de apel social, susținând că pierderea sa de capacitate de lucru a constituit 100 %. În acest sens, acesta a auzit Comitetului de apel social, care, la 4 februarie 2002, a hotărât să re-deschidă cazul și să recalculeze gradul de pierdere a capacității de lucru la 85 %. La 8 martie 2002, după acordarea unui ajutor juridic gratuit, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret) susținând că gradul de pierdere a capacității sale de lucru este stabilit la 100 %. Prin hotărârea din 7 februarie 2003, Curtea Înaltă a constatat în favoarea Comitetului de apel social. Prin recurs, la 20 ianuarie 2004, Curtea Supremă (Højesteret) a susținut hotărârea. Între timp, la 7 martie 2003, Comitetul de apel social a refuzat să relueze cazul privind evaluarea gradului de dezactivare al reclamantului. În consecință, la 5 septembrie 2003, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în fața Curții Înalte, susținând că Comitetul de apel social ar trebui să recunoască faptul că gradul său de dezactivare este stabilit la 50 %, sau în alternativă între 20 % și 50 %. Comitetul de apel social a afirmat că, în conformitate cu noua scară (méntabel) care urmează să fie utilizată începând cu 1 ianuarie 2004, acesta ar putea accepta faptul că gradul este stabilit la 25 %. Prin hotărârea din 25 iunie 2004, Curtea Înaltă a constatat că gradul de dezactivare ar trebui stabilit la 25 %. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme. După ce a obținut o altă declarație de experți medicali la 5 august 2005, prin hotărârea din 6 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte din 25 iunie 2004. Potrivit legii daneze, nu este o cerință de instituire a procedurii în instanță civilă că procedurile administrative de recurs au fost epuizate înainte, cu excepția cazului în care este prevăzut în mod specific. Dispozițiile relevante ale actului de protecție atunci aplicabil împotriva consecințelor leziunilor industriale (Lov om forsikring mod følger af arbejdskade, nu afløst af Lov om arbejdsskadesikring), au fost formulate după cum urmează: În cazul în care nu a fost prevăzut nimic contrar, Consiliul Național de Injuria Industrială ia decizii cu privire la toate chestiunile în temeiul prezentei legi. Deciziile luate de Consiliul Național al Injuriilor Industriale în temeiul articolului 54 pot fi aduse în fața Comitetului de Apel Social de către a) persoana rănită sau rudele rănite supraviețuitoare; [și] ... O hotărâre a Curții Supreme imprimată în Review Weekly Law (Ugeskrift for Retsvæsen), 2003, pagina 47, a avut în vedere o asistentă care a rănit-o în timpul lucrării. După ce a recunoscut că prejudiciul ei a fost legat de muncă, Consiliul Național al Injurii Industriale a stabilit gradul de dezactivare la 20 % și pierderea capacității de muncă la 25 %. Fără să urmărească apeluri administrative suplimentare, asistentul a luat decizia privind gradul de pierdere a capacității de muncă direct în fața Curții Înalte, care a pronunțat hotărârea respingând cazul Consiliului Național de Injurieri Industriale din cauza faptului că acesta din urmă nu a luat în considerare veniturile asistentului în momentul hotărârii sale. Infirmiera a recurs împotriva hotărârii Curții Înalte la Curtea Supremă, care, prin hotărârea din 9 octombrie 2002, a stabilit pierderea capacității de muncă la 50 %. În conformitate cu art. 224 din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven), ca principala regulă, procedurile civile sunt instituite în fața Tribunalului orașului fiind prima instanță judiciară. Cu toate acestea, anumite procese sunt prezentate în fața Curții Înalte (articolele 225 și 226 din respectiva lege) ca instanță de primă instanță, de exemplu, în cazul în care un litigiu între un individ și public se referă la o revizuire a unei decizii luate de organismul administrativ, care are cele mai înalte autorități, precum Comitetul de apel social.

The applicant was born in 1956 and lives in Hørsholm. He is represented before the Court by Claus Hanghøj, a lawyer practising in Kalundborg. The Danish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked as a printer from 1976 until January 1993, when he had to report sick, having suffered from headaches, nose bleedings, dizziness and fatigue for some time. On 15 January 1993 his doctor reported to the National Board of Industrial Injuries (Arbejdsskadestyrelsen, formerly called Sikringsstyrelsen) that the applicant’s illness could be a work related injury resulting from organic-solvents poisoning, and thus giving rise to compensation. On 12 October 1993, the Board informed the applicant that it was unable to make its assessment within the nine-month’s time-limit set out in the Act on Protection against the consequences of Industrial Injuries (lov om forsikring mod følger af arbejdskade), the reason being that the disease did not meet the conditions for recognition according to the list of occupational diseases pursuant to the said Act. Therefore the case had to be submitted to the Occupational Diseases Committee (Erhvervsudvalgsstyrelsen) before a decision could be taken. On 10 May 1994 the Occupational Diseases Committee recommended dismissal of the case as the disease was not exclusively or predominantly due to the applicant’s work. By decision of 3 June 1994 the Board refused to acknowledge that the applicant’s illness was an occupational disease within the meaning of the Act on Protection against the consequences of Industrial Injuries. On 6 July 1994, the applicant appealed against the decision to the Social Appeal Board (Den Sociale Ankestyrelse), which on 2 February 1995 upheld the decision. Twice, enclosing new medical assessments, the applicant requested in vain that the case be reopened. His requests were refused by the National Board of Industrial Injuries on 4 May 1995 and 31 October 1996 and, on appeal, by the Social Appeal Board on respectively 12 September 1995 and 5 February 1997, with the reasoning that the result of the new medical examinations confirmed the previous ones. On 22 August 1997, anew the applicant requested a reopening of his case, which resulted in the National Board of Industrial Injuries initiating a neurological examination of the applicant. On 18 May 1998 the National Board of Industrial Injuries, on the basis of the neurological medical certificate, re-opened the case and, by decision of 29 June 1998, it recognised that the applicant’s injury was work related. Thereafter, on 10 July 1998 the National Board of Industrial Injuries found that the applicant’s degree of disablement amounted to 20 %. On 13 November 1998 it found that the degree of his loss of working capacity amounted to 50 %. On appeal, on 27 November 1998 the Social Appeal Board upheld the calculation as to the degree of disablement and on 23 June 1999 as to the degree of the loss of working capacity. On 20 August 2001, the applicant applied for free legal aid with the County of Copenhagen (Københavns Statsamt) with a view to initiating civil proceedings before the courts against the Social Appeal Board claiming that his loss of working capacity amounted to 100 %, In this connection the latter heard the Social Appeal Board, which on 4 February 2002 decided to re-open the case and re-calculate the applicant’s degree of loss of working capacity to 85 %. 1. On 8 March 2002, having been granted free legal aid, the applicant instituted civil proceedings before the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) claiming that the degree of his loss of working capacity be set to 100 %. By judgment of 7 February 2003 the High Court found for the Social Appeal Board. On appeal, on 20 January 2004, the Supreme Court (Højesteret) upheld the judgment. 2. In the meantime, on 7 March 2003 the Social Appeal Board refused to re-open the case concerning its assessment of the applicant’s degree of disablement. Consequently, on 5 September 2003 the applicant instituted another set of proceedings before the High Court claiming that the Social Appeal Board should acknowledge that his degree of disablement be set to 50 %, or in the alternative between 20 % and 50 %. The Social Appeal Board stated that in accordance with the new scale (méntabel) to be used as from 1 January 2004, it could accept that the degree be set to 25 %. By judgment of 25 June 2004 the High Court found that the degree of disablement should be set to 25 %. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Court. Having obtained another medical expert statement on 5 August 2005, by judgment of 6 April 2006, the Supreme Court upheld the High Court judgment of 25 June 2004. According to Danish law it is not a requirement for instituting civil court proceedings that administrative appeal proceedings have been exhausted beforehand, unless specifically provided. The relevant provisions of the then applicable Act on Protection against the Consequences of Industrial Injuries (Lov om forsikring mod følger af arbejdskade, nu afløst af Lov om arbejdsskadesikring), were worded as follows: Where nothing to the contrary has been provided, the National Board of Industrial Injuries shall make decisions on all matters under this Act. 1. Decisions made by the National Board of Industrial Injuries under section 54 may be brought before the Social Appeal Board by a) the injured person or the injured person’s surviving relatives; [and] ... A Supreme Court judgment printed in the Weekly Law Review (Ugeskrift for Retsvæsen), 2003, page 47, concerned a nurse who injured her back during work. Having acknowledged that her injury was work related, the National Board of Industrial Injuries fixed her degree of disablement at 20 % and her loss of working capacity at 25 %. Without pursuing any further administrative appeals, the nurse brought the decision concerning the degree of loss of working capacity directly before the High Court, which passed judgment remitting the case to the National Board of Industrial Injuries on the ground that the latter had not taken the nurse’s income into account when making its decision. The nurse appealed against the High Court’s judgment to the Supreme Court, which by judgment of 9 October 2002 fixed her loss of working capacity at 50 %. Pursuant to section 224 of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven), as the main rule, civil proceedings are instituted before the City Court being the first judicial instance. Certain lawsuits, however, are brought before the High Court (sections 225 and 226 of the said Act) as the court of first instance, for example if a dispute between an individual and the public concerns a review of a decision taken by the administrative body, which has the highest authority, like the Social Appeal Board.