IVERSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
IVERSEN v. DENMARK (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5989/03 de Lise Donald IVERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler, judecători și dl S. Nielsen, grefier; Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Lise Donald Iversen, este un național danez, născut în 1948 și locuiește în Hundested. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen al Ministerului Justiției. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unor probleme severe cu maxilarul ei, care are ca rezultat să-și poată deschide gura numai 5 milimetri, la 19 aprilie 1988, la un spital din Hillerød reclamantul a suferit o operație maxilară care a implicat implantarea Teflonului în ambele articulații maxilarului ei. După operație, ea a experimentat o mulțime de complicații. Având în vedere acest lucru și din cauza unei dezbateri între medici în ceea ce privește potențialul pericol legat de utilizarea Teflon, în aprilie 1990, reclamantul l-a eliminat. Ea a continuat să experimenteze probleme, iar la 20 februarie 1992, susținând practicile necorespunzătoare, ea s-a plâns la Consiliul Național de Plainte al Pacienților (Sundhedsvæsenets Pacienklagenævn ) care este o autoritate publică imparțială care poate exprima critici față de personalul medical sau depune cazuri deosebit de grave procurorului public în scopul de a lua cazurile în judecată. În sprijinul plângerii ei, ea a susținut că ulterioară operațiunii în 1988 a suferit durere de cap și durere constantă în articulații maxilar și mușchii masticatori. Înainte de a hotărî cu privire la această chestiune, reclamația reclamantului a fost trimisă pentru examinare preliminară cu ofițerul medical de la Heath din județul Frederiksborg ( Embedslægeinstitutionen pentru Frederiksborg Amt ), Consiliul Medio-Legal (Retslægerådet ) și Consiliul Național de Sănătate (Sundhedsstyrelsen Prin decizia din 16 februarie 1994 a Consiliului Național de Plainte al Pacienților constatat împotriva reclamantului. În consecință, la 4 martie 1994, reclamantul a depus o serie de întrebări Consiliului Național de Sănătate, care, în schimb, a solicitat Consiliului Medico-Legal să pregătească un aviz. De asemenea, la 7 martie 1994, reclamantul a instituít o procedură în fața Tribunalului Municipal de Hillerød (Retten i Hillerød) împotriva județului Frederiksborg (Frederiksborg Amt) Reclamantul a solicitat compensarea pentru costurile sale medicale, pierderea capacității de lucru și dezactivarea. La 7 aprilie 1994, avocatul reclamantului a notificat instanța că a solicitat ca Consiliul Național de Sănătate să prezinte cazul la Medico Consiliul juridic. De asemenea, el a înscris o scrisoare pe care a scris-o județului Frederiksborg în care le-a informat că a emis scrisoarea pe o bază puțin incompletă datorită lipsei de timp și sugerând că județul Frederiksborg amânarea depunerea apărării lor până la răspunsul Consiliului Legal Medico a fost depus. Prin scrisoarea din 11 aprilie 1994, județul Frederiksborg a informat instanța că va respecta în consecință. La 3 iunie 1994, Consiliul Medico-Legal și-a prezentat avizul Consiliului Național de Sănătate, dar, de la scurt timp după aceea, reclamantul a prezentat diverse articole americane cu privire la această emisiune, la 17 iunie 2004, cazul a fost reintrodus Consiliului Medico-Legal cu alte întrebări. După ce au primit mai multe informații de la părți, la 21 septembrie 1994, Consiliul Medico-Legal și-a prezentat avizul Consiliului Național de Sănătate, care și-a emis avizul la 10 octombrie 1994. Prin scrisoarea din 16 martie 1995, Curtea Orașului a solicitat părților să-l informeze cu privire la ceea ce reținea cazul și a indicat că aceasta va fi stabilită pentru proces în cazul în care părțile nu răspunde în termen de trei săptămâni. La 20 martie 1995, consilierul județului Frederiksborg a informat instanța că a trimis un avertisment la 10 februarie 1995 consilierului reclamantului întrebând de poziția sa cu privire la avizele prezentate de Consiliul Medico-Legal și de Consiliul Național al Sănătății. După aceea, la 24 martie 1995, reclamantul a prezentat o cerere suplimentară care invocă, de asemenea, răspunderea produsului, iar avocatul a explicat că cazul a fost în așteptarea examinării bazei răspunderii. La 16 mai 1995, Curtea a întrebat județul Frederiksborg ce a susținut cazul, ceea ce a dus la prezentarea reintegrării lor la 8 iunie 1995. La 9 iunie 1995, Curtea de Oraș a informat părțile că procedura preliminară depinde de părțile, care se așteaptă să le completeze fără asistența instanței. Un răspuns a fost depus la Curtea de Oraș de către reclamant la 29 august 1995 și o reuniune de către județul Frederiksborg la 3 noiembrie 1995. La 20 decembrie 1995, instanța a întrebat avocatul reclamantului ce a susținut cazul, la care acesta a răspuns la 5 ianuarie 1996 că, din cauza vacanței, nu ar putea fi așteptat plângerea sa până la începutul lunii februarie. La 5 martie 1996, Tribunalul municipal a ordonat ca reclamantul să depună o plângere în termen de trei săptămâni. Procedura nr. 1 a fost depusă la 9 aprilie 1996, după care instanța a ordonat că avocatul reclamantului depune o plângere în termen de 14 zile care declară cererea de compensare a reclamantului, inclusiv în special pierderile incluse. În cazul în care acestea au fost depuse, instanța ar organiza o audiere pentru a discuta cazul. Astfel, reclamantul nr. 2 a fost depus la 13 mai 1996 și a avut loc o audiere la 6 iunie 1996. În timpul audierii avocatului reclamantului a specificat că el a vrut să-și modifice scrisoarea și să invoce doar răspunderea pentru produs. Prin urmare, avocatul județului Frederiksborg a fost acordat un amânare pentru a-și prezenta invocarea, care a fost depusă în cele din urmă la 3 septembrie 1996. În octombrie 1996, părțile au informat Curtea Orașului cu privire la intențiile lor de a pune întrebări la adresa Consiliului Medico-Legal, motiv pentru care au solicitat suspendarea procedurii în așteptarea redactării acestor întrebări. La cerere, în decembrie 1996, Curtea de Oraș a fost informată că avocatul părților s-a întâlnit și a fost de acord să obțină dosarele pacientului din trei spitale și să redacteze întrebări Consiliului Medico-Legal, atunci când dosarul pacientului era disponibil. Astfel, părțile au solicitat suspendarea procedurii. În mai 1997, avocatul reclamantului a informat Curtea de Oraș că a solicitat Consiliului Național de Injurieri Industriale (Arbejdsskadestyrelsen) pentru a emite un aviz privind gradul de prejudiciu al reclamantului și pierderea capacității de câștig. În timpul lunilor pentru a urma dosarul de pensie al reclamantului a fost consultat, iar cazul a fost prezentat în fața unui consultant dentist și a unui specialist neurologic al Consiliului Național de Cădere Industrială. La 19 martie 1998, Consiliul Național de Cădere Industrială și-a emis avizul. La 28 aprilie 1998, Curtea de Oraș a întrebat avocatul reclamantului, dacă Consiliul Național al Injuriilor Industriale și-a emis avizul. Acesta a fost transmis Tribunalului Orașului la 7 mai 1998 și, în același timp, avocatul reclamantului a declarat că va calcula acum cererea finală. 1998 pentru a discuta continuarea procedurii, inclusiv timpul necesar pentru orice alte proceduri preliminare. De asemenea, Curtea a ordonat ca avocatul reclamantului să depună un recurs în termen de 14 zile, declarând cererea finală a reclamantului. La cererea avocatului solicitant, ședința a fost reprogramată pentru 21 de zile. August 1998. Avocatul a primit, de asemenea, o prelungire a termenului de prezentare a cererii finale. Acesta din urmă a fost depusă ca declarație nr. 3 la 10 august 1998. Cererea reclamantului a fost de 908.996 kroner danez (DKK). În cursul audierii la 21 august 1998 au fost discutate câteva probleme, printre altele. : documentația privind situația veniturilor și cheltuielile de medicină ale reclamantului; producția de documente suplimentare ale pacientului; și o audiere separată a părților din cauze și suspendarea altor părți în timp ce așteaptă o hotărâre preliminară de la Curtea Europeană de Justiție în alt caz dinaintea Curții Supreme (Højesteret) Tribunalul a sugerat ca părțile să revizuiască în ansamblu dosarul pacientului și să selecteze materialul relevant. În același timp, Curtea a ordonat avocatului reclamantului să depună o plângere cel târziu la 21 octombrie 1998, declarând cererea modificată a reclamantului și furnizarea unui cont al situației sale de venit și a cheltuielilor medicale. Procedura a trebuit, de asemenea, să precizeze părțile din cazul în care avocatul a vrut să fie auzit și judecat separat, și să precizeze părțile pe care avocatul a vrut să le suspende în așteptare Curții Europene de Justiție. Tribunalul a indicat că atunci când cererea reclamantului ar fi fost depusă, ar impune un termen destul de scurt pentru avizul județului Frederiksborg pentru a depune plângerea. În plus, Curtea Municipală a sugerat ca părțile să accelereze procedura cât mai mult posibil și a indicat că instanța aștepta ca procedurile preliminare să fie încheiate până la sfârșitul anului 1998. În cele din urmă, cazul a fost stabilit pentru proces la 22 și februarie 1999. Depunerea reclamantului nr. 4 a fost depusă la 22 octombrie 1998 (în conformitate cu care reclamantul a solicitat DKK 908.583 în compensare și a renunțat la cererea ei de a avea o parte din cauze auzită separat pentru a aștepta hotărârea Curții Europene de Justiție). Pronunțarea nr. 2 a județului Frederiksborg a fost depusă la 24 noiembrie 1998. Procesul s-a desfășurat la 22 și 23 februarie 1998. 1999 și cazul a fost stabilit pentru hotărâre. Prin decizia din 6 aprilie 1999, cu toate acestea, Tribunalul a hotărât să redeschidă procedurile anterioare. Acesta a constatat că există o bază de răspundere și că această compensare ar putea fi acordată pentru durerea, dar nu pentru capacitatea redusă a reclamantului de a-și deschide gura. Întrucât Consiliul Național al Injuriilor Industriale a inclus aceasta din avizul său din 19 martie 1998 în determinarea gradului de prejudiciu și pierdere a capacității de câștig, Tribunalul a constatat că este necesar să se solicite informații suplimentare de la Consiliul Național al Injuriilor Industriale pentru a obține o evaluare a gradului de prejudiciu al reclamantului și a pierderii capacității de câștig în cazul în care s-a ignorat capacitatea ei redusă de a-și deschide gura. Când părțile au fost de acord cu conținutul unei scrisori de depunere, la 2 iunie 1999, cazul a fost prezentat Consiliului Național de Injurieri Industriale, înainte de care un consultant dentist a fost auzit de două ori și a fost obținut un certificat medical special. Consiliul Național de Injuri Industriale și-a emis avizul la 13 ianuarie 2000. La 31 ianuarie 2000, reclamantul a depus declarația nr. 5 a creșterii cererii de compensare în favoarea DKK 1.147.035. Județul Frederiksborg a prezentat reclamația nr. 3 la 10 februarie 2000; și cazul a fost stabilit în vederea hotărârii, care trebuia să fie adoptată la 29 mai 2000. La scurt timp după aceea, judecătorul adjunct responsabil pentru acest caz a devenit bolnav și, prin urmare, a fost suspendată. A reluat lucrările la 4 iulie 2000 pe o perioadă parțială, și prin hotărâre din 21 august 2000, Tribunalul municipal a constatat în favoarea reclamantului, care a fost acordată compensație în valoare de 676 900 DKK. La 2 septembrie 2000, județul Frederiksborg a interzis hotărârea Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret La 20 decembrie 2000 s-a desfășurat o ședință, în cursul căreia avocatul județului Frederiksborg a prezentat o serie de întrebări Consiliului Juridic Medico, iar procedurile au fost suspendate până la 23 martie 2001 în așteptarea unui răspuns al Consiliului. La 10 ianuarie 2001, cazul a fost prezentat Consiliului, iar în cursul examinării sale au trecut câteva luni cu schimb de scrisori între cei doi avocați, datorită îndoielilor privind dacă s-a întâmplat o greșeală în dosarul unui pacient. În cursul unei audieri de la 4 decembrie 2001, părțile au fost concediate să pună întrebări suplimentare Consiliului Medico-Legal în conformitate cu propunerea reclamantului, iar procedurile au fost suspendate până la 1 februarie 2002. La 5 martie 2002, Consiliul Medico-Legal și-a emis avizul după ce patru experți deliberatori au prezentat cazul de trei ori. În cursul unei audieri de la 8 aprilie 2002, Curtea Înaltă a remarcat că o trimitere numai la durata procedurii nu constituie o bază suficientă pentru a interzice avocatul reclamantului să pună întrebări suplimentare Consiliului Medico-Legal. Astfel, procedurile au fost suspendate până la 6 iulie 2002, în așteptarea răspunsului acesteia la aceste întrebări. Ulterior, avocatul județului Frederiksborg a prezentat o serie de întrebări suplimentare. Avizul Consiliului Medico-Legal a fost prezentat la 19 august 2002, după ce trei experți deliberatori au evaluat cazul. La 22 noiembrie 2002, procedurile au fost încheiate înainte de Inaltul Curtea, în timp ce părțile au intrat într-o așezare prietenoasă conform căreia județul Frederiksborg trebuie să plătească reclamantul DKK 477.503 plus TVA în compensare. B. Legea internă relevantă Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven) prevede în măsura în care este relevantă: Secțiunea 356 (1) Curtea decide atunci când se încheie procedurile preliminare. (2) La încheierea procedurii preliminare sau cât mai curând posibil, instanța stabilește o dată pentru proces. Curtea poate convoca părțile pentru a discuta această dată. (3) Curtea poate decide că procesul va avea loc în continuare într-o audiere preliminară în cazul în care părțile sunt de acord sau în cazul în care dovezile sunt considerate adecvate și cazul este, de asemenea, adecvat pentru procesul imediat. (4) Orice direcții ale instanței privind procedurile anterioare sunt supuse unei variații. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. DREPTUL Declarând că procedura nu a fost determinată într-un timp rezonabil, reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne pentru că nu a solicitat că instanța de judecată stabilește cazul de judecată cu privire la dovezile disponibile, care, în temeiul articolului 356 din Legea privind administrarea justiției, ar fi putut fi făcută în orice moment în timpul procedurii. În sprijinul acesteia, Guvernul a prezentat trei hotărâri judiciare interne. Prima hotărâre a fost adoptată de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est din 16 mai 1995 (nepublicată) care stabilește două proceduri de drept civil pentru proces, în ciuda unei opoziții de la una dintre părți. A doua hotărâre a fost adoptată de Curtea Înaltă la 20 februarie 1996 (a se vedea Revizuirea Seminală a Legii, Ugeskrift pentru Retsvæsen 1996, p. 723), refuzând o cerere de reluare a procedurilor de prelucrare, care în acel moment a durat trei ani. Curtea Înaltă a constatat că reluarea solicitată ar fi condus la o prelungire considerabilă a lungii procedurii și a fost făcută trimitere la articolul Convenției. A treia hotărâre a fost adoptată de Curtea Înaltă la 17 Septembrie 2002 (nepublicată) refuzând să reprogrameze un proces, astfel cum au cerut părțile care doreau mai mult timp pentru pregătirea procesului. Astfel, Guvernul menține, secțiunea 356 poate fi folosită pentru a induce instanța să stabilească un caz de proces și, prin urmare, este un remediu eficace pentru a pune capăt procedurilor civile. Reclamantul nu este de acord și găsește presupusul remediu foarte teoretic. Ea remarcă că art. 356 din Legea privind administrarea justiției este doar unul din multele în temeiul legii procedurale daneze care indică rolul instanței ca fiind responsabil pentru gestionarea cazurilor civile și că niciodată această dispoziție nu a fost invocată ca remediu care să fie epuizată în temeiul articolului 35 din Convenție. În plus, ea constată că niciuna dintre cazurile prezentate nu demonstrează posibilitatea unei astfel de acțiuni fie a fi preventive de întârziere suplimentară, fie a oferirii unor măsuri adecvate; în plus, acestea implică un set foarte diferit de circumstanțe factuale și juridice în comparație cu cazul reclamantului, în special în cazul în care au fost stabilite pentru proces după finalizarea procedurii preliminare. De asemenea, niciuna dintre cazuri nu are nici o legătură, chiar la distanță, cu cazurile medicale de mal-pracțiune. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1, care stabilește regula privind epuizarea măsurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Sarcina de a dovedi existența unui remediu eficient și suficient se află asupra statului care invocă această regulă (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, hotărârea din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, § 27 și Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I, § 38). Legea daneză nu conține remedii care au fost concepute sau dezvoltate în mod specific pentru a oferi un remediu în ceea ce privește plângerile de lungime a procedurii de instanță civilă, fie în mod preventiv sau compensatoriu, dar guvernul a invocat trei decizii interne, respectiv din 1995, 1996 și 2002, care, în opinia Guvernului, arată că art. 356 din Legea privind administrarea justiției poate fi utilizat pentru a induce instanța să stabilească un caz de judecată privind dovezile disponibile, și că, în consecință, acesta este un remediu eficace pentru a pune capăt procedurilor civile. Curtea nu trebuie să declare în general dacă art. 356 din Legea privind administrarea justiției, astfel cum a declarat Guvernul, este un remediu care, în funcție de circumstanțele unei cauze, ar trebui să fie epuizat, de exemplu în cazul în care o instanță refuză să pună capăt pregătirii unui caz care, în conformitate cu reclamantul, este pregătit pentru proces sau să stabilească ședințe cu intervale mai scurte pentru a accelera procesul. În acest caz, însă, durata procedurii a fost cauzată în principal de cererile repetate ale părților de a obține avize de la Consiliul Juridic Medico și Consiliul Național al Injurii Industriale, precum și de timpul utilizat de aceste organisme pentru a răspunde cererilor lor. În opinia Curții, Guvernul nu a arătat că secțiunea 356 din Legea privind administrarea justiției ar fi constituit, în astfel de circumstanțe, un remediu eficace, pe care reclamantul ar fi trebuit să-l fi epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 1994, atunci când reclamantul a introdus cazul în fața Tribunalului Orașului Hillerød și s-a încheiat la 22 noiembrie 2002, când Curtea Înaltă a înregistrat în instanța sa înregistrează soluția prietenoasă obținută între părți. Astfel, perioada relevantă a durat aproximativ opt ani și nouă luni. Acestea subliniază, în acest sens, că, în conformitate cu legislația daneză, nu era o cerință ca reclamantul să depună o plângere la Consiliul Național al Părților, înainte de a aduce cazul în fața instanțelor. În opinia Guvernului, cazul a fost complex, ceea ce a influențat într-adevăr durata procedurii. Acest lucru poate fi observat, printre altele, din faptul că a fost necesar să depună această chestiune Consiliului Medico-Legal de cinci ori cu mai multe întrebări care trebuie răspunse, și că acesta a trebuit să implice mai multe experți de deliberare decât de obicei. De asemenea, a fost necesar să se obțină un aviz de două ori de la Consiliul Național de Injurieri Industriale. În opinia Guvernului, comportamentul reclamantului a fost, într-o măsură considerabilă, o cauză contributivă a lungii procedurii. Ei observă că, în nici un moment, ea se opune la întrebări care sunt puse în fața Medico-ului Consiliul juridic sau Consiliul Național al Injurii Industriale și că, în nici un moment, nu a contestat amânarea procedurii, din contră, a solicitat adesea amânarea. În cele din urmă, Guvernul susține că nu au existat perioade de inactivitate în timpul procedurii care pot constitui baza criticilor autorităților implicate. Reclamantul susține că procedura a început la 20 februarie 1992, atunci când s-a plâns la Consiliul Național de Justiție al Pacienților și că procedura a durat astfel aproximativ zece ani și nouă luni. În opinia ei, cazul nu a fost complex, nici nu a avut nici o responsabilitate în cadrul procedurii fiind prolungată. În cele din urmă, reclamantul susține că a suferit consecințe dramatice, inclusiv un nivel ridicat de handicap și dureri constante, motiv pentru care autoritățile naționale ar fi trebuit să arate „diligență specială” în cazul ei. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat. În acest sens, ea reamintește, printre altele, , că cazul a durat mai mult de șase ani și jumătate înaintea Tribunalului Orașului, și că în fața Tribunalului Înalt, cazul a rămas aproape 14 luni în așteptarea avizului de către Consiliul Medico-legal, deși consiliul, la momentul relevant, deja de trei ori înainte, a răspuns la întrebări cu privire la cazul reclamantului. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului