CASE OF PETERSEN v. DENMARK

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PETERSEN c. DINAMARCA (Declarația nr. 70210/01) JUDGEMENTUL (Resoluție în limba franceză) STRASBOURG 22 aprilie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Petersen c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Rozakis, Președintele Lorenzen, Bonello, dna Tulkens, dna Vajić, Levits, dna Levits Judecătorii Botoucharova și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 25 martie 2004, eliberează următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70210/01) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național danez, dna Lizzy Petersen („reclamantul”), la 6 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl Karsten Steen Jensen, avocat care practică în Esbjerg. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Cristensen, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii pe parcursul căreia cererea de compensare a acesteia a fost determinată în ceea ce privește prejudiciul industrial a depășit cerința de „temps rezonabil” în sensul articolului § 1 din Convenția La 18 septembrie 2003, după ce a obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. și 11 decembrie 2003, Agentul Guvernului și, respectiv, reprezentantul reclamantului au prezentat scrisori care propun o soluționare prietenoasă a cazului și, la 28 ianuarie 2004, au fost depuse declarații formale în acest sens. FACTE Reclamantul a lucrat ca un taietor de filet la o fabrică de pește din 1970. În 1984 a instituit o procedură administrativă ce solicită naționalului Consiliul Injuriilor Industriale (A rbejdsskadestyrelsen, numit anterior Sikringssstyrelsen ) recunoaște că durerea pe care a suferit-o în gât, umeri și brațe a fost cauzată de munca ei și că, prin urmare, a avut dreptul la compensare. Acest lucru a fost refuzat de mai multe ori, în ultimul rând la apelul Comitetului de Apel Social ( den Sociale Ankestyrelse ) la 5 aprilie 1989. La 18 iunie 1992, reclamantul a interzis Hotărârea în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret ), care a constatat în fața ei prin hotărârea din 27 septembrie 1994. Prin recurs, la 24 septembrie 1998, hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă (Højesteret După aceea, Consiliul Național al Industriei Industriale a calculat gradul de dezactivare al reclamantului și pierderea capacității de muncă și, prin urmare, compensarea echivalentă la care avea dreptul. Unele compensații au fost plătite în 1999 și 2000. Datorită unui litigiu privind gradul de pierdere a capacității de muncă a reclamantului, restul compensației la care reclamantul a fost îndreptat nu a fost plătit până la 8 martie 2001. HOTĂRÂREA La 28 ianuarie 2004, Guvernul a prezentat Curtea următoarea declarație: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Danemarcei propune să plătească ex gratie 70.000 coroane daneze (DKK) doamnei Lizzy Petersen. Acest sum este pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral. În plus, Guvernul oferă plăți DKK 43.000 plus TVA doamnei Lizzy. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În cazul în care nu a plătit această sumă în cadrul celor trei menționate Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe valoarea la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite ca cazul să fie trimis la Marea Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” La 28 ianuarie 2004, reprezentantul reclamantului a prezentat Curții următoarea declarație: „Not că Guvernul Danemarcei este pregătit să plătească ex gratie 70.000 coroane daneze (DKK) doamnei Lizzy Petersen. Această sumă este destinată acoperirii oricărei prejudiciu material și moral. În plus, Guvernul propune să plătească DKK 43.000 plus TVA doamnei Lizzy. Petersen să își acopere costurile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Danemarcei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. Mă angaj să nu solicit, în continuare, ca cazul să fie înaintat către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.] Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

PETERSEN v. DENMARK

(Application no. 70210/01)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

22 April 2004

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petersen v. Denmark,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.

Rozakis

, President

Mr

P.

Lorenzen,

Mr

G.

Bonello,

Mrs

F.

Tulkens,

Mrs

N.

Vajić,

Mr

E.

Levits,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 March 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 70210/01) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Danish national, Ms Lizzy Petersen (“the applicant”), on 6 April 2001.

2.

The applicant was represented by Mr Karsten Steen Jensen, a lawyer practising in Esbjerg. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice.

3.

The applicant complained that the length of the proceedings during which her claim for compensation was determined as to an industrial injury exceeded the “reasonable time” requirement within the meaning of Article

6

4.

On 18 September 2003, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application admissible.

5.

On 11 November 2003

and 11 December 2003, the Agent of the Government and the applicant’s representative respectively submitted letters proposing a friendly settlement of the case, and on 28 January 2004 formal declarations in this respect were submitted.

THE FACTS

6.

The applicant worked as a fillet cutter at a fish factory since 1970. In 1984 she instituted administrative proceedings requesting that the National

Board of Industrial Injuries (A

rbejdsskadestyrelsen,

formerly called

Sikringsstyrelsen

) acknowledge that the pain that she was suffering in her neck, shoulders and arms, was caused by her work and that therefore she was entitled to compensation. This was refused several times, lastly on appeal by the Social Appeal Board (

den Sociale Ankestyrelse

) on 5

April

Østre

Landsret

), which found for her by judgment of 27 September 1994. On appeal, on 24 September 1998 the judgment was upheld by the Supreme Court

(Højesteret

). Subsequently, the National Board of Industrial Industry calculated the degree of the applicant’s disablement and her loss of working capacity, and thus the equivalent compensation that she was entitled to. Some compensation was paid out in 1999 and 2000. Due to a dispute concerning the degree of the applicant’s loss of working capacity the remainder of the compensation to which the applicant was entitled was not paid out until 8 March 2001.

THE LAW

7.

On 28 January 2004 the Government submitted to the Court the following declaration:

“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Denmark offer to pay

ex gratia

70,000 Danish

kroner (DKK) to Ms

Lizzy

Petersen. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage. Furthermore, the Government offer to pay DKK 43,000 plus VAT to Ms

Lizzy

Petersen to cover her costs. The sums will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. The payment will constitute the final resolution of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

8.

On 28 January 2004 the applicant’s representative submitted to the Court the following declaration:

“I note that the Government of Denmark are prepared to pay

ex gratia

70,000

Danish

kroner (DKK) to Ms

Lizzy

Petersen. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage. Furthermore, the Government offer to pay DKK 43,000 plus VAT to Ms

Lizzy

Petersen to cover her costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

I accept the proposal and waive any further claims against Denmark in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

9.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

10.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.]

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President