CASE OF M.E. v. DENMARK

Reclamantul, M.E., este un palestinian apatrid. Se pare că s-a născut în Siria în 1982. În prezent locuiește în Suedia. Reclamantul a intrat în Danemarca cu mamă vitregă și doi frați în februarie 1990, când avea șapte ani. A fost acordat azil în octombrie 1993, în același an tatăl său a intrat în Danemarca. Acesta din urmă a fost acordat un permis de reședință în 1994. Mama reclamantului, doi frați jumătate și unchii paternali locuiesc în Siria. Se pare că, în 1997, când reclamantul avea 15 ani, s-a întors în Siria timp de șase luni și a lucrat ca pictor. Potrivit Biroului Central Danez al Înregistrării Civile, el a stat în Siria între 20 decembrie 1998 și 22 februarie 1999, dar aceasta pare a fi contestată de solicitant. El s-a întors în Siria pentru o lună în noiembrie 2003. În Danemarca, reclamantul s-a căsătorit și a divorțat de două ori. Din fiecare căsătorie a avut un copil, un fiu născut în august 2001 și o fiică născut în martie 2004. 10. Reclamantul are un caz penal. Printre altele, în februarie 1998 a fost condamnat de agresiune, pentru care a primit o condamnare suspendată de douăzeci de zile de închisoare. În august 1998, el a fost condamnat pentru amenințarea împotriva martorilor și posesia unei arme, pentru care a fost condamnat la cinci luni de închisoare. În 2002 el a fost condamnat la treizeci de zile de închisoare pentru furt și trafic de persoane. 11. La 17 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiuni de droguri și, prin hotărârea din 26 ianuarie 2006, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret, în prezent „Alta Curte”) a condamnat reclamantul de douăzeci și șase de conturi de infracțiuni de droguri legate de 2,68 kg de heroină și cocaină, comise pe parcursul anului 2004. Înaltul Tribunal a considerat că reclamantul a avut un rol principal și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Un profit de aproximativ 400 000 de coroane daneze (DKK) (echivalentul la aproximativ 53.700 euro (EUR)) a fost confiscat. În plus, el a fost expulsat din Danemarca cu interdicția de returnare. 12. La eliberarea ordinului de expulsie, Curtea Înaltă a avut în vedere, printre altele, un aviz obținut de la Consiliul de Immigrație (Udlændingestyrelsen), care a avut un interviu cu reclamantul cu privire la situația personală și legăturile sale cu Danemarca și Siria, care includea informații despre școlarizare, competențe lingvistice, muncă, familie etc. Înaintea Serviciului de Immigrație, reclamantul a declarat că vorbește și înțelege arabă. El nu citește și nu scrie arabă. El a declarat, de asemenea, că vorbește, citește și scrie bine din Daneză. Totuși, un interpret a fost folosit în legătură cu interviul cu circumstanțele sale personale care s-au ținut la 26 aprilie 2005. De asemenea, Comitetul pentru imigrație a considerat afirmația reclamantului că se teme de a fi returnat în Siria pentru că nu a rezolvat problema serviciului militar obligatoriu și pentru că se teme de a fi pedepsit de autoritățile siriene dacă au aflat că a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri în Danemarca. Consiliul de imigrare a făcut referire la un răspuns consultativ din 9 februarie 2004 de la Ministerul Afacerilor Externe, care includea un aviz expert din 6 ianuarie 2004 obținut de un profesor numit și fost decan la Facultatea de Drept din Damasc, cu privire la principiul ne bis in idem prevăzut la art. 27 din Codul Penal sirian. Această dispoziție a precizat că niciun sirian sau străin nu va fi acuzat în Siria de o infracțiune pe teritoriul sirian, dacă el a fost condamnat și a îndeplinit condamnarea în străinătate sau dacă pedeapsa s-a scurs din cauza legislației de limitare a țării relevante sau dacă a fost iertat. În conformitate cu art. 28 din Codul penal sirian, o hotărâre pronunțată în străinătate nu a împiedicat urmărirea pentru o infracțiune relevantă în temeiul articolului 19, care se aplică oricărui național sirian sau străin care a încălcat legea sau a comis o infracțiune gravă în afara teritoriului sirian care a prejudiciat securitatea națională sau care a falsificat guvernul sau a falsificat sau a falsificat bancnote siriene sau străine sau instrumente de datorie, care erau mijloace legale de plată sau în circulație generală în Siria. 13. Curtea Înaltă nu a constatat că o decizie de expulzare ar încălca art. 8 din Convenție. Acesta a afirmat următoarele: „Când echilibrați considerațiile menționate la art. 26, subsecțiunea 1 din Legea privind extratereștrii și infracțiunile grave în materie de droguri comise de reclamant sub formă de organizare a tranzacțiilor cu droguri grele ale cărora reclamantul a fost considerat vinovat, Curtea Înaltă ia în considerare, pe de o parte, faptul că reclamantul trebuie considerat slab integrat în societatea daneză: el nu a finalizat niciodată școala secundară și nu a participat deloc la piața forței de muncă. [Reclamantul] a fost, de asemenea, condamnat anterior pentru agresiune, amenințarea împotriva martorilor, traficului de oameni și furt. Curtea Înaltă subliniază, de asemenea, că [reclamantul] vorbește în arabă și a păstrat anumite legături cu Siria, în cazul în care mama sa, două jumătate de frați și alți membri ai familiei trăiesc, și [reclamantul] a stat de mai multe ori în Siria, inclusiv o perioadă de șase luni în 1997 când a lucrat ca pictor. Factorii care cântăresc împotriva expulzării sunt că [reclamantul] a intrat în Danemarca la vârsta de șapte ani și a rezistat în mod legal în Danemarca de aproximativ cincisprezece ani și a avut astfel ani de formare și școlaritate aici. De asemenea, trebuie luată în considerare că [reclamantul] este căsătorit cu și cohabitat cu un cetățean danez, un fost palestinian apatrid, cu care are o fiică de puțin mai puțin de doi ani. În plus, [reclamantul] a fost căsătorit printr-o ceremonie islamică cu o altă femeie de origine libaneză care trăiește în Danemarca, acum un cetățean danez, cu care are un fiu de patru ani și jumătate. [Reclamantul] are drepturi de vizită către fiul său, dar în realitate are doar contact sporadic cu fiul său. Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și condamnarea impusă, Curtea Înaltă constată că niciuna dintre considerațiile menționate la art. 26, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră constituie un argument decisiv împotriva expulzării, și că nici expulzarea [reclamantului] nu poate fi considerată contrară considerațiilor de proporționalitate în temeiul articolului 8 din Convenție...” 14. La recurs, la 25 august 2006, hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă (Højesteret), referindu-se la raționamentul Curții Înalte. 15. În februarie 2009, în temeiul articolului 31 din Legea privind extratereștrii, și din moment ce reclamantul se apropia de sfârșitul sentinței sale, poliția a solicitat autorităților competente de imigrare să determine dacă, și în afirmativ, în care țara reclamantului ar putea fi returnat. Reclamantul a fost intervievat și din nou a obiectat expulzării. El a susținut, printre altele, că, deși inițial a declarat că s-a născut în Siria, unde a fost înregistrat, în realitate el s-a născut în Liban. Reclamantul nu a vrut să se întoarcă în Siria, deoarece el nu a vrut să își îndeplinească serviciul militar acolo. El, de asemenea, se tem de a fi returnat în Siria din cauza trecutului politic al tatălui său acolo. În plus, el a fost în conflict cu o familie siriană, deoarece a avut o aventură cu fiica lor în 1999 și ea l-a acuzat ulterior fals de viol. În cele din urmă, el a fost frică de a fi condamnat din nou în Siria pentru crima de droguri pe care a comis-o în Danemarca. El a adăugat că în decembrie 2007 a găsit o nouă prietenă, care l-a vizitat în închisoare în fiecare săptămână. Reclamantul a declarat că va fi de acord să fie trimis în Germania, unde a avut o mătușă. Avea nouă frați în Danemarca și doi în Suedia. 16. Prin decizia din 10 august 2009, Serviciul de Extraterestre (Udlændingeservice), fostul Consiliu de Immigrație, a constatat că reclamantul poate fi expulsat în Siria sau Liban. Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul a menținut tot timpul că s-a născut în Siria, că în registrul public din Siria el a fost înregistrat ca un Palestinian din Homs din Siria, și că se bazase pe frica sa de a fi chemat pentru serviciu militar acolo. Faptul că, în timpul unui interviu la 25 mai 2009, el a declarat că s-a născut în Liban și a produs o copie a certificatului de naștere nu a putut duce la o altă evaluare. Serviciul extraterestru nu a găsit credibil povestea reclamantului despre fata din Siria. Acesta a remarcat că nu a furnizat nicio informație în acest sens până la interviul depus la 25 mai 2009, și a considerat improbabil ca familia fetei să-l persecute, deoarece se presupune că a încheiat relația în 1999. În plus, a constatat că un document conexe produs de solicitant, presupus eliberat de autoritățile siriene, nu era autentic. Nici reclamantul nu a considerat credibilă afirmația că nu poate reveni în Siria din cauza activităților politice ale tatălui său, în special deoarece reclamantul nu a putut da detalii cu privire la aceste activități. În sfârșit, Serviciul extraterestrilor nu a constatat că faptul că reclamantul nu a efectuat serviciu militar obligatoriu în Siria sau că a fost condamnat pentru o infracțiune de droguri în Danemarca ar putea să-și împiedice expulziarea. În ceea ce privește acestea din urmă, acesta a făcut trimitere la răspunsul consultativ al Ministerului Afacerilor Externe din 4 februarie 2004 (a se vedea punctul 12). 17. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Comitetului de apel pentru refugiați (Flygtningenævnet), înainte de care a fost reprezentat de un avocat, auzit în persoană și în măsură să prezinte observații. Prin decizia din 2 decembrie 2009, comitetul de apel pentru refugiați a susținut decizia Serviciului pentru extratereștri, dar a constatat că reclamantul poate fi expulsat numai în Siria, țara în care a locuit cel puțin din 1983 până în 1988 și pe care a vizitat-o din decembrie 1998 până în februarie 1999 și din nou în 2003. 18. Între timp, la 16 august 2009, în conformitate cu dispozițiile articolului 50 din Legea privind extratereștrii (Udlændingeloven), reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District din Svendborg (Retten i Svendborg) susținând că au existat modificări importante în circumstanțele sale, motiv pentru care solicită instanței să revizuiască ordonanța de expulzare. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și s-a referit în special la cei doi copii săi din Danemarca și la noua sa prietenă, care a avut un copil dintr-o relație anterioară, născut în iunie 2008. Înainte de Curtea de District, acesta a declarat că va urma reclamantul în Siria. 19. La 29 martie 2010, Curtea de District a respins cererea reclamantului, deoarece nu a constatat că situația sa s-a schimbat în măsura în care exista vreun motiv pentru a revoca ordinul de expulzare. Prin apel, reclamanta a susținut că s-a căsătorit cu prietena sa în conformitate cu tradiția arabă, că ea aștepta copilul lor, și că nu mai vrea să-l urmărească în Siria. 20. La 26 mai 2010, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District și a declarat: „Pentru motivele declarate de Curtea de District și pentru că prietena actuală [a aplicantului], cu care este căsătorit printr-o ceremonie islamică, nu mai dorește să-l însoțească în Siria [deși] recent a devenit însărcinată și așteaptă copilul [aplicant], rezultatul nu poate fi diferit. În acest sens, Curtea Înaltă a subliniat faptul că relația părților a început după hotărârea Curții Supreme din 25 august 2006, din motivul pentru care părțile sunt considerate că nu au astfel de așteptări justificate de a putea trăi împreună în Danemarca că expulzia poate fi revocată.” 21. Lansarea la recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 19 august 2010. 22. Reclamantul a fost deportat în Siria la 3 noiembrie 2010. Potrivit unui raport achiziționat de poliția daneză, tatăl și unchiul reclamantului au călătorit înainte în Siria pentru a întâlni reclamantul la sosire. Trei ofițeri de poliție au însoțit reclamantul în avion. Acestea au prezentat documentele de călătorie ale reclamantului și un document tradus în arabă, declarând că reclamantul și-a îndeplinit pe deplin sentința în Danemarca, personalului de securitate la bord și autoritățile de imigrare la aeroportul din Damasc. 23. Înainte de a fi deportată, la 8 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a solicitat aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Deoarece el se bazează doar pe art. 8 din Convenție și a invocat separarea sa de cei doi copii ai săi, noua sa soție, copilul ei de la o căsătorie anterioară și viitorul lor copil, cererea de o indicație a articolului 39 nu a fost prezentată președintelui pentru o decizie, din care el și reprezentantul său au fost informați într-o scrisoare din Registrul din 12 octombrie 2010. 24. Apoi, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, la sosirea la aeroportul din Damasc, reclamantul ar fi fost deținut și plasat în diferite închisori, interogat, în special în legătură cu condamnarea sa în Danemarca, dacă era dependent de droguri și dacă existau persoane implicate în Siria. În acest timp, reclamantul a fost supus periodic torturei. 25. La 4 decembrie 2010, el a fost eliberat în scopul de a începe serviciul militar de treizeci de luni în Homs, dar el a fost scutit după o lună pentru că a suferit de probleme de inimă. 26. Se presupune că el a fost, de asemenea, convocat să apară în fața instanței din Homs pentru a explica despre condamnarea sa în Danemarca. Se pare că acest caz a fost întrerupt. 27. La 12 septembrie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fugit din Siria și a intrat în Grecia, unde a fost deținut. 29. La 21 noiembrie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a intrat în Suedia și a solicitat azil acolo. 30. Reclamantul a fost acordat azil în Suedia un timp în vara anului 2013.