NAZARI v. DENMARK

RESPONDENT

DNK

HOTĂRÂRE

06.09.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NAZARI v. DENMARK (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Khalil Nazari, este un național afgan care s-a născut în 1986 și locuiește la Copenhaga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Niels-Erik Hansen, de la „Centrul de Documentare și Consiliu pentru Discriminare Racială” (DACoRD), o ONG la Copenhaga, 2. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Tobias Elling Rehfeld, de la Ministerul Afacerilor Externe și co-agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Afganistan. În 2001, când avea 15 ani, el a fost acordat azil în Danemarca ca minor neînsoțit. În acest sens, el a fost furnizat un document de călătorie în conformitate cu art. 28 din Convenția ONU privind statutul refugiaților din 1951. El a dobândit competență în limba daneză și, în cele din urmă, a absolvit liceul. În prezent, el studia la universitate pentru a deveni inginer civil. Reclamantul a susținut că, la părăsirea Afganistanului, a pierdut contactul cu familia sa. Zece ani mai târziu, în 2011, el a recăpătat contactul cu părinții și frații săi, care au fost acordate permise de ședere în Canada. Între timp, la 12 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat naturalizarea. Cererea sa a fost refuzată la 27 mai 2008 deoarece el nu a îndeplinit toate criteriile pentru acordarea cetățeniei daneze. Pe baza unei cereri reînnoite, la 6 octombrie 2010, Ministerul pentru Refugiați, Immigrati și Integrare (Ministrul pentru integrarea flygtninge, indvandrere og) a informat reclamantul că numele său va fi pe următorul proiect de lege de naturalizare, care se preconizează să fie prezentat în Parlament până la sfârșitul lunii aprilie 2011 și care va fi adoptat de Parlament în iulie 2011. S-a afirmat că, înainte de adoptarea legii, Ministerul va reevalua dacă încă îndeplinește criteriile pentru obținerea cetățeniei daneze (la 3 octombrie 2011 sarcinile referitoare la naționalitate au fost transferate Ministerului Justiției. De aceea, ambele ministere vor fi numite „ministrul”). La 15 aprilie 2011, Ministerul a informat reclamantul că nu a fost eligibil să aibă numele său pe acest proiect de lege și că nu a putut în acel moment să devină național danez. Prin urmare, numele său nu a fost enumerat pe proiectul de lege introdus Parlamentului în aceeași zi. Reclamantul a fost informat că nu se putea aștepta să aibă o reexaminare a cererii în următorii cinci ani. Referindu-se la principiile prevăzute în art. 24, subsecțiunea 3, și la art. 15 din Legea privind administrația publică (Forvaltningsloven), s-a declarat că nu ar putea fi furnizat niciun motiv pentru decizia. Nici un recurs nu impune decizia Comitetului Parlamentar pentru Naturalizare. 10. Reclamantul a remarcat că secțiunea 21 din scrisoarea circulară nr. 61 din 22 septembrie 2008 privind naturalizarea a conținut posibilitatea de a exclude un reclamant de a fi listat într-un proiect de lege de naturalizare pentru o perioadă specifică în cazul în care Serviciul de Securitate Națională (Policiets Efterretningstjeneste, PET) a considerat că este un pericol pentru securitatea națională. În consecință, întrucât el a fost exclus de la reaplicare timp de cinci ani, el a fost convins că ministrul justiției a primit informații de la Serviciul de Securitate Națională că reclamantul este considerat un pericol pentru securitatea națională și că, prin urmare, o evaluare a securității a fost prezentată Comitetului Parlamentar pentru Naturalizare, cu o recomandare de excludere a reclamantului de la lista într-un proiect de lege de naturalizare timp de cinci ani. Cu toate acestea, în opinia sa, nu a existat nici un motiv pentru a-l considera un pericol pentru securitatea națională. 11. Înainte de Curte, Guvernul a susținut că nu pot confirma și nu nega că decizia de a exclude reclamantul de a fi înscrisă în proiectul de lege de naturalizare a fost luată pe baza articolului 21 din această scrisoare circulară. 12. La 31 mai 2011, reclamantul a solicitat ca Serviciul Național de Securitate să-i acorde accesul la documentele referitoare la el, care a fost refuzat la 1 iulie 2011, cu informațiile pe care Serviciul Național de Securitate nu le va confirma și nu le va nega dacă are vreo informație despre el. 13. Reclamantul s-a plâns de această decizie către Ministerul Justiției, care l-a susținut la 16 februarie 2012. 14. Între timp, cererea reclamantului din 22 august 2011 ca Ministerul să-i acorde accesul la documentele referitoare la el a fost acordată la 12 decembrie 2011 pentru partea majoră. Au fost respinse câteva documente cu referire la „informațiile exceptate” prevăzute la art. 15, subsecțiunea 1, din Legea privind administrația publică (Forvaltningsloven), care include considerații privind securitatea sau apărarea națională. 15. Reclamantul nu a adus refuzul de a-i acorda cetățenie daneză, sau refuzul de a-i acorda accesul la informații, în fața instanțelor daneze. 16. art. 44 din Constituția din 1849 prevede că „nu se naturalizează niciun extraterestru, cu excepția unui act al Parlamentului”. 17. art. 63, secțiunea 1, din Constituție se menționează după cum urmează: „Instanțele de justiție sunt împuternicite să decidă orice întrebare referitoare la domeniul de aplicare al autorității executive; deși orice persoană care dorește să pună la îndoială această autoritate nu trebuie, prin luarea cazului la instanțele de justiție, să evite respectarea temporară a ordonanțelor din partea autorității executive.” 18. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Legea nr. 422 din 7 iunie 2004 privind cetățenia daneză, cetățenia daneză poate fi dobândită prin naturalizarea acordată în temeiul Constituției daneze. 19. Procedura de solicitare a cetățeniei implică un interviu cu poliția, pregătirea proiectului de lege a unui Minister (în prezent Ministerul Justiției), o dezbatere și o decizie a Comitetului Parlamentar de Naturalizare, format din 17 membri ai Parlamentului, și în sfârșit adoptarea proiectului de lege a Parlamentului. 20. Dezbaterile și voturile Comitetului Parlamentar de Naturalizare sunt confidențiale și doar membrii Comitetului pot participa la reuniuni. Decizia de acordare sau refuzare a naționalității este discrețională și nu supusă nici o formă de control judiciar (în orice caz, a se vedea mai jos). 21. Două facturi sunt de obicei adoptate pe an, în aprilie și octombrie. Prezentarea proiectelor de lege de naturalizare în Parlament urmează aceeași procedură ca și alte proiecte de lege, ceea ce înseamnă trei lecturi ale proiectului înainte de a fi adoptate de Parlament. Actul este apoi promulgat în Gazettea Legii Daneze (Statstidende). 22. Examinarea inițială a cererilor de naturalizare prin Actul Parlamentului este efectuată de Ministerul Justiției. În pregătirea de facturi de naturalizare și evaluarea dacă reclamanții pot fi enumerați într-un proiect de lege de naturalizare, Ministerul este obligat să respecte orientările privind naturalizarea conținute într-o circulară (Cirkulære om dansk indfødsret ved naturalizare), în vigoare la momentul respectiv, astfel cum a convenit majoritatea în Parlament (Lettera circulară nr. 61 din 22 septembrie 2008 în momentul respectiv). Liniile directoare stabilesc cerințele care trebuie îndeplinite pentru ca reclamanții să fie enumerați într-un proiect de lege de naturalizare fără prezentarea prealabilă a cererii lor către Comitetul Parlamentar de Naturalizare. Reclamanții enumerați într-un proiect de lege de naturalizare au, prin urmare, îndeplinit cerințele orientărilor sau au fost scutiți de anumite cerințe în urma depunerii cererii lor către comitet. Pe această bază, părțile din guvern care au convenit în cadrul orientărilor vor vota în favoarea proiectului de lege de naturalizare al guvernului la lectura proiectului de lege în Parlament. În cazul în care un reclamant nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele prevăzute în Orientările privind naturalizarea, ministerul va refuza cererea în conformitate cu autorizația acordată Ministerului de către Parlament. Deciziile Ministerului Justiției de a prezenta sau refuza să prezinte cazurile Comitetului Parlamentar de Naturalizare, precum și deciziile Comitetului, nu sunt luate în conformitate cu un statut, ci sunt clasificate ca pregătire a unui statut. Prin urmare, procedura nu poate fi caracterizată ca un proces administrativ. Cu toate acestea, în rezoluția nr. 36 din 15 ianuarie 1998, Parlamentul a instruit Ministerul Justiției să respecte convențiile internaționale, regulile Legii de administrație publică și alte principii ale administrației publice, în măsura posibilului, atunci când pregătesc proiectele de lege de naturalizare. 23. În temeiul articolului 63, secțiunea 1, din Constituție, revizuirea de către instanțe ale deciziilor generale și specifice ale administrației constituie o soluție juridică comună. Instanța nu poate revizui exercitarea discreției administrative (a se vedea, de exemplu, Raportul de drept săptămânal (Ugeskrift for Retsvæsen) pentru 1973, p. 897 (U.1973.897H)), însă acestea pot efectua o revizuire judiciară a competenței autorității, respectarea normelor formale și baza juridică a unei decizii administrative, inclusiv dacă este în conformitate cu obligațiile Danemarcei în temeiul Convenției. 24. Astfel, în diferite cazuri, instanța daneză a analizat dacă decizia autorităților administrative a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție, singur sau luată în conjuncție cu art. 14 (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, §§ 25-30, 24 mai 2016; Osman c. Danemarca, nr. 38058/09, §§ 19-21, 14 iunie 2011 și Priya c. Danemarca (dec.), 13594/03, 6 iulie 2006, referindu-se la revizuirea semestrială a legii 2004, p. 1765, cu privire la reunificarea familiei, la expirarea unui permis de reședință și a unei ordine de deportare; în plus, deși o decizie a Consiliului de Refugiat (Flygtningenævnet) este finală în conformitate cu art. 56, subsecțiunea 8, din Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven), un extraterestru poate, în temeiul articolului 63 din Constituția daneză, să adreseze instanțelor judecătorești pentru revizuirea legalității deciziei administrative, inclusiv a respectării convenției: a se vedea, printre altele, Panjheheighehei v. Danemarca (dec.), 11230/07, 13 octombrie 2009, referindu-se la numeroase hotărâri ale Curții Supreme din 1997 până în 2007). 25. La 13 septembrie 2013, Curtea Supremă Daneză (Højesteret) a adoptat o hotărâre (U.2013.3328H) privind dreptul la revizuire judiciară în temeiul articolului 63 din Constituție privind procesul de acordare a naționalității. Curtea Supremă a declarat, printre altele: „Curtea Supremă este de acord cu punctul de vedere că hotărârile ministrului de a se abține de la lista unui reclamant într-un proiect de lege de naturalizare sau de a nu depune o cerere Comitetului Parlamentar de Naturalizare sunt elemente ale procesului legislativ. art. 63 din Constituție, în conformitate cu care instanțele sunt împuternicite să decidă orice chestiune referitoare la domeniul de aplicare al autorității executive, nu se aplică deciziilor care nu sunt exercitate de către executiv, a se vedea în acest sens hotărârea Curții Supreme, reprodusă la pagina 903 din raportul Danemarce Weekly Law (UfR) 1972. Danemarca a aderat la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și la mai multe alte convenții internaționale care ar putea fi semnificative pentru prelucrarea cererilor pentru sau pentru acordarea naționalității. În consecință, Danemarca a asumat o serie de obligații în temeiul dreptului internațional, conform căreia se presupune, de asemenea, în lucrările pregătitoare ale Legii de naționalitate daneză (Indfødsretsloven), atunci când Parlamentul și Comitetul Parlamentar de Naturalizare își exercită discreția în ceea ce privește dacă naționalitatea daneză ar trebui acordată reclamantului, a se vedea în acest sens Bill L 69, Raport Oficial privind procedurile parlamentare (Folketingstidende) 1998-99, supliment A, coloana 1794. Prin urmare, un reclamant care nu a fost inclus într-o lege de naturalizare poate solicita instanțelor să examineze dacă au fost încălcate obligațiile în temeiul dreptului internațional și dacă reclamantul are o cerere de daune sau de compensare în acest sens. Această revizuire judiciară nu va fi contrară autorității guvernului sau Parlamentului în temeiul articolelor 21 și 41 alineatul (1) din Constituția daneză, în ceea ce privește introducerea de facturi sau în temeiul articolului 44 alineatul (1) privind naturalizarea prin lege. În schimb, aceste dispoziții au exclus orice revizuire judiciară a cererilor în sensul că reclamantul trebuie să fie înscris într-un proiect de lege de naturalizare sau trebuie să fie acordată naționalitate de către o lege.” ... În cazul în cauză, Curtea Supremă a hotărât în favoarea recurentei și a remis cazul Curții Înalte pentru reexaminare cu privire la fond (fiind că recurentul, pe baza diagnosticului său (PTSD), a suferit discriminări în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8).

The applicant, Mr Khalil Nazari, is an Afghan national who was born in 1986 and lives in Copenhagen. He is represented before the Court by Mr Niels-Erik Hansen, from the “Documentation and Advisory Centre on Racial Discrimination” (DACoRD), an NGO in Copenhagen, 2. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Tobias Elling Rehfeld, from the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-agent, Mrs Nina Holst-Christensen, from the Ministry of Justice. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was born in Afghanistan. In 2001, when he was 15 years old, he was granted asylum in Denmark as an unaccompanied minor. In that connection he was provided with a travel document in accordance with Article 28 of the 1951 UN Convention Relating to the Status of Refugees. 5. He acquired proficiency in the Danish language and eventually graduated from High School. Currently he is studying at university to become a civil engineer. 6. The applicant maintained that on leaving Afghanistan, he lost contact with his family. Ten years later, in 2011, he regained contact with his parents and siblings, who had been granted residence permits in Canada. 7. In the meantime, on 12 January 2007, the applicant applied for naturalisation. His request was refused on 27 May 2008 because he did not fulfil all the criteria for being granted Danish nationality. 8. Based on a renewed application, on 6 October 2010 the then Ministry for Refugees, Immigrants and Integration (Ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration) informed the applicant that his name would be on the next bill of naturalisation, which was expected to be presented in Parliament by the end of April 2011 and to be passed by the Parliament in July 2011. It was stated that, before the passing of the law, the Ministry would reassess whether he still satisfied the criteria for obtaining Danish citizenship (on 3 October 2011 the tasks pertaining to nationality were transferred to the Ministry of Justice. Henceforth, both ministries will be referred to as “the Ministry”). 9. On 15 April 2011 the Ministry informed the applicant that he was not eligible to have his name on the said bill and that he could not at that time become a Danish national. His name was therefore not listed on the bill introduced to Parliament on the same day. The applicant was informed that he could not expect to have a re-application examined within the next five years. Referring to the principles set out in section 24, subsection 3, and section 15 of the Public Administration Act (Forvaltningsloven), it was stated that no grounds could be given for the decision. No appeal lay against the decision by the Parliamentary Committee on Naturalisation. 10. The applicant noted that section 21 of Circular Letter No. 61 of 22 September 2008 on Naturalisation contained a possibility of excluding an applicant from being listed in a naturalisation bill for a specific period if the National Security Service (Politiets Efterretningstjeneste, PET) considered that he or she was a danger to national security. Accordingly, since he was excluded from re-applying for five years, he was convinced that the Minister of Justice had received information from the National Security Service that the applicant was considered to be a danger to national security, and that therefore a security assessment had been submitted to the Parliamentary Committee on Naturalisation with a recommendation that the applicant be excluded from being listed in a naturalisation bill for five years. In his view, though, there was no reason to consider him a danger to national security. 11. Before the Court, the Government have submitted that they can neither confirm nor deny that the decision to exclude the applicant from being listed in the naturalisation bill was taken on the basis of section 21 of the said Circular Letter. 12. On 31 May 2011 the applicant requested that the National Security Service grant him access to the documents concerning him, which was refused on 1 July 2011 with the information that the National Security Service would neither confirm nor deny whether it had any information about him. 13. The applicant complained about that decision to the Ministry of Justice, which upheld it on 16 February 2012. 14. In the meantime, the applicant’s request of 22 August 2011 that the Ministry grant him access to the documents concerning him was granted on 12 December 2011 for the major part. A few documents were withheld with reference to the “excepted information” set out under section 15, subsection 1, of the Public Administration Act (Forvaltningsloven), which includes considerations for national security or defence. 15. The applicant did not bring the refusal to grant him Danish nationality, or the refusals to grant him access to information, before the Danish courts. 16. Article 44 of the Constitution of 1849 set out that “no alien shall be naturalised except by an Act of Parliament”. 17. Article 63, section 1, of the Constitution reads as follows: “The courts of justice shall be empowered to decide any question relating to the scope of the executive’s authority; though any person wishing to question such authority shall not, by taking the case to the courts of justice, avoid temporary compliance with orders given by the executive authority.” 18. Under section 6 (1) of Act No. 422 of 7 June 2004 on Danish nationality, Danish nationality may be acquired through naturalisation granted by virtue of the Danish Constitution. 19. The procedure for applying for nationality involves an interview with the police, preparation of the bill by a Ministry (currently the Ministry of Justice), a debate and a decision by the Parliamentary Naturalisation Committee, which is made up of seventeen members of Parliament, and finally the passing of the bill by Parliament. 20. The debates and votes of the Parliamentary Naturalisation Committee are confidential and only Committee members can participate in the meetings. The decision to grant or refuse nationality is discretionary and not subject to any form of judicial review (however, see below). 21. Two bills are usually passed per year, in April and October. The passing of naturalisation bills in Parliament follows the same procedure as other bills, which means three readings of the bill before it is passed by Parliament. The Act is then promulgated in the Danish Law Gazette (Statstidende). 22. The initial examination of applications for naturalisation by Act of Parliament is carried out by the Ministry of Justice. When preparing naturalisation bills and assessing whether applicants can be listed in a naturalisation bill, the Ministry is obliged to adhere to the Guidelines on Naturalisation contained in a circular (Cirkulære om dansk indfødsret ved naturalisation), in force at the relevant time, as agreed by the majority in Parliament (Circular Letter No. 61 of 22 September 2008 at the relevant time). The guidelines stipulate the requirements that must be satisfied in order for applicants to be listed in a naturalisation bill without prior submission of their application to the Parliamentary Naturalisation Committee. Applicants listed in a naturalisation bill therefore have either satisfied the requirements of the Guidelines or have been exempted from certain requirements following the submission of their application to the Committee. On this basis, the parties in Government who agreed on the Guidelines will vote in favour of the Government’s naturalisation bill at the readings of the bill in Parliament. If an applicant fails to meet one or more of the requirements set out in the Guidelines on Naturalisation, the Ministry will refuse the application in accordance with the authorisation given to the Ministry by Parliament. The decisions by the Ministry of Justice to submit or refuse to submit cases to the Parliamentary Naturalisation Committee, as well as the decisions of the Committee, are not made pursuant to a statute, but are classified as preparation of a statute. Hence the procedure cannot be characterised as an administrative process. Nevertheless, in resolution no. 36 of 15 January 1998, Parliament instructed the Ministry of Justice to comply with international conventions, and the rules of the Public Administration Act and other principles of public administration to the extent possible, when preparing naturalisation bills. 23. By virtue of Article 63, section 1, of the Constitution, review by the courts of the administration’s general and specific decisions is a common legal remedy. The courts cannot review the exercise of administrative discretion (see, for example, Weekly Law Report (Ugeskrift for Retsvæsen) for 1973, p. 897 (U.1973.897H)), but they can conduct a judicial review of the competence of the authority, the observance of formal rules, and the legal basis of an administrative decision, including whether it is in accordance with Denmark’s obligations under the Convention. 24. Thus, in various cases the Danish courts have reviewed whether the administrative authorities’ decision was in accordance with Article 8 of the Convention, alone or taken in conjunction with Article 14 (see, for example, Biao v. Denmark [GC], no. 38590/10, §§ 25-30, 24 May 2016; Osman v. Denmark, no. 38058/09, §§ 19-21, 14 June 2011 and Priya v. Denmark (dec.), 13594/03, 6 July 2006, referring to the Weekly Law Review 2004, p. 1765, concerning respectively family reunification, the lapse of a residence permit and a deportation order; moreover, although a decision by the Refugee Appeals Board (Flygtningenævnet) is final pursuant to section 56, subsection 8, of the Aliens Act (Udlændingeloven), an alien may, by virtue of Article 63 of the Danish Constitution, bring the case before the courts for a review of the legality of the administrative decision, including the compliance with the Convention: see, inter alia, Panjeheighalehei v. Denmark (dec.), 11230/07, 13 October 2009, referring to numerous Supreme Court judgments from 1997 to 2007). 25. On 13 September 2013, the Danish Supreme Court (Højesteret) passed a judgment (U.2013.3328H) concerning the right to judicial review under Article 63 of the Constitution relating to the process of granting nationality. The Supreme Court stated, among other things: “The Supreme Court agrees with the view that the Minister’s decisions to refrain from listing an applicant in a naturalisation bill or to refrain from submitting an application to the Parliamentary Naturalisation Committee are elements of the legislative process. Article 63 of the Constitution, according to which the courts are empowered to decide any questions relating to the scope of the executive authority, does not apply to such decisions as no authority is exercised by the executive, see in this respect the Supreme Court’s judgment, reproduced on page 903 of the Danish Weekly Law report (UfR) 1972. Denmark has acceded to the European Convention on Human Rights and several other international conventions that may be significant to the processing of applications for or to the grant of nationality. Accordingly, Denmark has assumed a number of obligations under international law, compliance with which is assumed, also in the preparatory works of the Danish Nationality Act (Indfødsretsloven), when Parliament and the Parliamentary Naturalisation Committee exercise their discretion as to whether Danish nationality should be granted to an applicant, see in this respect Bill L 69, Official Report on Parliamentary Proceedings (Folketingstidende) 1998-99, supplement A, column 1794. An applicant who has not been included in a naturalisation Act can therefore request the courts to review whether obligations under international law have been breached, and whether the applicant has a claim for damages or compensation in that connection. Such judicial review will not be contrary to the authority of the Government or Parliament under Articles 21 and 41(1) of the Danish Constitution, regarding the introduction of bills, or under Article 44(1) on naturalisation by law. By contrast, these provisions precluded any judicial review of claims to the effect that the applicant must be listed in a naturalisation bill or must be granted nationality by an Act.” ... In the case in question, the Supreme Court ruled in favour of the appellant and remitted the case to the High Court for retrial on the merits (whether the appellant, on the ground of his diagnosis (PTSD), had suffered discrimination in violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8).

§ Cauze similare