La 24 iunie 2014, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. STRASBURG 14 iunie 2011 DEFINIF 14/09/2011 Hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș La originea cauzei se află o cerere (n 72795/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv șase resortisanți ai acestui stat, Francesco de Stefano, Cecilia de Stefano di Ogliastro Barbara Annamaria Riccio, Cecilia de Stefano d La 26 iulie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind liber tă ile fundamentale) și a fost reprezentată de domnul F. Miglino, avocat la Ogliastro Cliento.
Guvernul italian (atîlul) a fost reprezentat de agenii săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, dl Spatafora, și de co-agenii săi M. Crisafolli și domnul N. Lettieri. La 19 februarie 2004, președintele vechii secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma recompoziției secțiunilor, cauza a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții. În realitate, reclamanții s-au născut în 1933, 1930, 1939, 1963, 1966 și 1968 și au avut reședința la Napoli [2] Reclamanții au deținut un teren situat în Agropoli. Prin decretul din 15 martie 1974, prefectul Salernei a autorizat ocuparea de urgență a terenului reclamantului pentru perioada maximă de doi ani pentru construirea unei autostrăzi.
Construcția autostrăzii s-a încheiat fără să se fi efectuat exproprierea formală a terenului și plata unei despăgubiri. Prin actul notificat la 10 noiembrie 1979, reclamanții au atribuit administrația provincială din Salerno și societatea G. în fața tribunalului din Vallo de la Lucania. Ei susțineau că ocupația terenului lor era ilegală pe motiv că lucrările de construcție se încheiaseră fără a se recurge la exproprierea formală a terenului și la plata unei sume de bani. Ei au solicitat daune-interese care decurg din ocuparea terenului în limita valorii de piață a terenului, plus o sumă pentru prejudiciul cauzat părților de teren care nu sunt ocupate.
10. printr-o hotărâre din 8 iunie În 1987, Tribunalul a declarat că proprietatea asupra terenului a trecut la administrația provincială din Salerno ca efect al construcției autostrăzii și a condamnat administrația provincială din Salerne să plătească reclamanților o sumă egală cu valoarea de piață a terenului în 1974 (626 586 000 ITL), stabilită la data hotărârii. 11. printr-un act notificat la 6 noiembrie 1987, administrația provincială din Salerne a solicitat această hotărâre în fața instanței de apel din Salerno. Prin hotărârea din 19 aprilie 1994, instanța de apel a condamnat administrația din Salerno să plătească reclamanților o sumă de 2 093 626 232 ITL, egal cu valoarea de piață a terenului în 1978, data pierderii de proprietate a terenului, stabilită în ziua în care a avut loc hotărârea.
În plus, instanța de apel a condamnat administrația în cauză să plătească reclamanților o sumă de 8 774 805 ITL plus dobânda începând cu 1978 cu titlu de ocupație legitimă. 12. Administrația provincială din Salerne s-a ocupat de casation. 13. Prin hotărârea din 14 aprilie 1997, Curtea de Casație a retrimis examinarea cauzei la tribunalul din Napoli în scopul recalculării sumei care trebuia acordată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 între timp intrată în vigoare și aplicabilă retroactiv. 14. printr-o hotărâre din 24 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Napoli a constatat că valoarea terenului în 1978 era de 542 393 006 ITL (aproximativ 280 123 EUR. Cu toate acestea, în temeiul noii legi, aceasta a condamnat administrația provincială să plătească reclamanților suma de 299 002 470 ITL (aproximativ 154 422 EUR (EUR) plus reevaluarea începând cu 20 octombrie 1978. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Guiš Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009. ÎN DREPTUL I PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 AL CONVENȚIEI CONVENȚIEI 16. Reclamanții susțin că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
17. Guvernul susține că cererea a fost depusă cu întârziere în măsura în care reclamanții se plâng de faptul că valoarea despăgubirii a fost calculată în sensul Legii nr. 662 din 1996 și consideră că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție a început să curgă fie 1 1 ianuarie 1997, și anume la data intrării în vigoare a acestei legi, fie la data depunerii la grefa de la Õ Hotărârea Curții Constituționale nr. 148 din 26 aprilie 1999, prin care această ultimă instanță a confirmat legalitatea dispoziției în cauză.
În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia ((dec.), n 66432/01, 6 mai 2004). 19. În special, reclamanții susțin că, pe de o parte, pentru calcularea termenului de șase luni, decizia care trebuie luată în considerare este cea a instanței de apel din Napoli, care a devenit definitivă în februarie 2001. 20. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Donati c. Italia, nr. 63242/00 (dec.), 13 mai 2004 Maselli c. Italia (dec.), nr. 63866/00 din 1 aprilie 2004 Italia (n (dec.), nr. 65137/01, 27 mai 2004) Santinelli și alții c. Italia 65141/01, (dec.), 23 septembrie 2004) Emanuele Calandra c. Italia 71310/01, (dec.), 9 decembrie 2004) ; și Velocci c. Italia , (n 1717/03, § 17, 18 martie 2008). Ea nu are motive să deroge de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză.
21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 22. Reclamanții au fost privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte și au solicitat Curții să declare că exproprierea terenului nu este conformă cu principiul legalității. Cu privire la Hotărârile Belvedere Alberghiera c. Italia 31524/96, CEDH 2000-VI) și Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94, 30 Mai 2000, CEDH 2000-VI), aceștia observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice legalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept.
23. În cele din urmă, în ceea ce privește dreptul de proprietate, reclamanții susțin că nu a avut nici o reparație a prejudiciului suferit ca urmare a aplicării Legii nr. 662 din 1996. 24. Guvernul observă că, în speță, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de interes public. Cu toate acestea, el admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de către instanțele naționale.
În al doilea rând, privarea de bunurile astfel cum rezultă din expropriere indirectă ar fi expropriere indirectă trebuie considerată ca făcând parte din dreptul pozitiv care, cel mai târziu, începe cu hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, regulile de expropriere indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, restituirea sa nu mai este posibilă.
26. Guvernul definește la expropriere indirectă ca rezultat al interpretării sistematice de către judecătorii principiilor existente, prin care se urmărește să se garanteze că interesul general depășește interesul particularilor atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că acesta răspunde interesului public. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația provincială este ținută de partea interesată. 27. Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr. 28. Curtea ia notă mai întâi de faptul că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia a avut loc o privare de proprietate 29. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l.
Italia, nr 31524/96, CEDH 2000-VI Carbonara și Ventura c. Italia, nr 24638/94, CEDH 2000-VI ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, 4040/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005 Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005 ; Serrao c. Italia , n 67198/01, 13 octombrie 2005 La Rosa și Alba c. Italia (n , n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n , n 67196/01, 11 octombrie 2005 Velocci c. Italia , n 171/03, 18 martie 2008 Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 30. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat reclamanții privați de bunurile lor începând cu data la care au fost realizate lucrările publice.
Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprierii. Ca fiind efectiv aplicat și că a fost consacrată achiziționarea terenului de către autoritățile publice. Prin urmare, tribunalele nu au avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea terenului care a fost cel mai târziu în februarie 2001 data la care hotărârea Tribunalului de apel din Napoli a devenit definitivă. 31. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației provinciale să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația provincială a reușit să își dea seama de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător.
32. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 33. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 34. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu în măsura în care Legea nr. 662 din 23 decembrie 1996 a fost aplicată procedurii lor.
35. Curtea amintește că, în momentul comunicării cauzei, aceasta a considerat că reclamanții se plâng în esență de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 36. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 37. Curtea tocmai a constatat, sub aspectul art. 1 din Protocol nr. 1, că situația denunțată de Ön Õ nu este în conformitate cu principiul legalității.
Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare [punctele 28-33 de mai sus], Curtea consideră că Õil Õy nu este necesar să se ia în considerare separat dacă, în speță, a avut loc, în speță, o încălcare a articolului 6 1 (a se vedea, a êro Spordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 103-104 și §§§ 132-133 CEDO 2006 Velocci c. Italia, n 1717/03, § 50, 18 martie 2008). III. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Daune materiale 39. Reclamanții solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru o cauză a statului pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 42. Aceasta amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă.
În special, Marea Cameră a decis să dea la o parte pretențiile reclamanților, în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de statul membru pe teren. 43. Conform noilor criterii stabilite de Marea Cameră, liturghia trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, așa cum a fost stabilită de instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, odată ce suma acordată la nivel național va fi dedusă, această sumă trebuie să fie actualizată pentru a compensa efectele inflației și, de asemenea, trebuie să se ia măsuri pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului.
Aceste dobânzi trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv. 44. În acest caz, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului lor în octombrie 1978. Din experiența instanțelor interne în cursul procedurii naționale rezultă că valoarea terenului în octombrie 1978 era de 542 393 006 ITL. 45. Având în vedere aceste elemente și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților 790 000 EUR în comun pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă.
46. Cu toate acestea, trebuie să se evalueze pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC] citată anterior, § 107). Curtea apreciază că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la mai multe terenuri în perioada cuprinsă între începutul ocupației legitime (martie 1974), până la momentul pierderii proprietății (octombrie 1978). Din suma astfel calculată se deduce suma deja obținută de solicitanți la nivel intern cu titlu de ocupație. În ceea ce privește echitatea, Curtea alocă împreună reclamanților 58 000 EUR. Pagubă morală 47. Reclamanții solicită 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.
48. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive. 49. Curtea consideră că sentimentul de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor a cauzat reclamanților un prejudiciu moral important, care trebuie reparat în mod corespunzător. 50. Statuând în echitate, Curtea acordă în comun 15 000 EUR pentru prejudicii morale. Prospături și cheltuieli 51. Justificative pe suport de hârtie, reclamanții solicită, de asemenea, 125 093,56 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 52. În ceea ce privește aceste pretenții. 53. În conformitate cu jurisprudența Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
54. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că este rezonabil să aloce o sumă de 15 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în cazul în care nu este necesar să se ia în considerare … 000 EUR (un milion patruzeci și opt de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii.
000 EUR (cinsprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 000 EUR (quinze mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit reclamanților, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 14 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens grefier Președinte [1] Rectificat la 24 iunie 2014 Cecilia De Stefano di Ogliastro, Barbara Annamaria Riccio și Marina De Stefano di Ogliastro Reclamanții s-au născut în 1933 și 1933, 1930, 1939, 1963, 1966 și, respectiv, 1968
AFFAIRE DE STEFANO ET AUTRES c. ITALIE (Requête n o 72795/01) ARRÊT Cette version a été rectifiée le 24 juin 2014 conformément à l’article 81 du règlement de la Cour. STRASBOURG 14 juin 2011 DÉFINITIF 14/09/2011 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire de Stefano et autres c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 72795/01) dirigée contre la République italienne et dont six ressortissants de cet Etat, Francesco de Stefano, Cecilia De Stefano di Ogliastro Barbara Annamaria Riccio, Cecilia De Stefano d’ Ogliastro, Mariella De Stefano d’Ogliastro, et Marina De Stefano di Ogliastro [1] , (« les requérants »), ont saisi la Cour le 26 juillet 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e F. Miglino, avocat à Ogliastro Cliento. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, M me E. Spatafora, et par ses coagents M. F Crisafulli et M. N. Lettieri.
3.Le 19 février 2004, le président de l’ancienne première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.Suite à la recomposition des sections, l’affaire a été attribuée à la deuxième section de la Cour. EN FAIT I.
5. Les requérants sont nés respectivement en 1933, 1930, 1939, 1963, 1966 et 1968 et résident à Naples [2] .
6.Les requérants étaient propriétaires d’un terrain sis à Agropoli.
7.Par un décret du 15 mars 1974, le préfet de Salerne autorisa l’occupation d’urgence du terrain des requérants pour la période maximale de deux ans aux fins de construire une autoroute.
8.La construction de l’autoroute se termina sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité.
9.Par un acte notifié le 10 novembre 1979, les requérants assignèrent l’administration provinciale de Salerne et la société G. devant le tribunal de Vallo de la Lucania. Ils alléguaient que l’occupation de leur terrain était illégale au motif que les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité. Ils demandaient les dommages-intérêts découlant de l’occupation du terrain à concurrence de la valeur vénale du terrain, plus une somme pour le préjudice causé aux parties du terrain non occupées.
10.Par un jugement du 8 juin 1987, le tribunal déclara que la propriété du terrain était passée à l’administration provinciale de Salerne par effet de la construction de l’autoroute, et condamna l’administration provinciale de Salerne à payer aux requérants une somme égale à la valeur vénale du terrain en 1974 (626 586 000 ITL), indexée au jour de l’arrêt.
11.Par un acte notifié le 6 novembre 1987, l’administration provinciale de Salerne interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Salerne. Par un arrêt du 19 avril 1994, la cour d’appel condamna l’administration provinciale de Salerne à payer aux requérants une somme de 2 093 626 232 ITL, égale à la valeur vénale du terrain en 1978, date de la perte de propriété du terrain, indexée au jour de l’arrêt. En outre, la cour d’appel condamna l’administration provinciale à payer aux requérants une somme de 8 774 805 ITL plus les intérêts à partir de 1978 à titre d’indemnité d’occupation légitime.
12.L’administration provinciale de Salerne se pourvut en cassation.
13.Par un arrêt du 14 avril 1997, la Cour de cassation renvoya l’examen de l’affaire à la cour d’appel de Naples afin de recalculer la somme à octroyer en fonction de la loi n o 662 de 1996 entre-temps entrée en vigueur et applicable rétroactivement.
14.Par un arrêt du 24 novembre 1999, la cour d’appel de Naples, constata que la valeur du terrain en 1978 était de 542 393 006 ITL (environ 280 123 EUR). Toutefois, en application de la nouvelle loi, elle condamna l’administration provinciale à payer aux requérants la somme de 299 002 470 ITL (environ 154 422 euros (EUR)) plus la réévaluation à partir du 20 octobre 1978. II.
15. Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt Guiso ‑ Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, 22 décembre 2009. EN DROIT
o
16. Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
17.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
18.Le Gouvernement affirme que la requête a été introduite tardivement dans la mesure où les requérants se plaignent de ce que le montant du dédommagement a été calculé au sens de la loi n o 662 de 1996. Il estime en effet que le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention a commencé à courir soit le 1 er janvier 1997, à savoir à la date de l’entrée en vigueur de cette loi, soit à la date du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o 148 du 26 avril 1999, par lequel cette dernière juridiction a confirmé la légalité de la disposition en question. A l’appui de ses allégations, le Gouvernement cite l’affaire Miconi c. Italie ((déc.), n o 66432/01, 6 mai 2004).
19.Les requérants font notamment valoir que, d’une part, pour le calcul du délai de six mois, la décision à prendre en considération est celle de la cour d’appel de Naples devenue définitive en février 2001.
20.La Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires Donati c. Italie , n o 63242/00 (déc.), 13 mai 2004 ; Maselli c. Italie (déc.), n o 63866/00, du 1 er avril 2004 ; Chirò c. Italie (n o 2) (déc.), n o 65137/01, du 27 mai 2004) ; Santinelli et autres c. Italie (n o 65141/01, (déc.), 23 septembre 2004) ; Emanuele Calandra c. Italie (n o 71310/01, (déc.), 9 décembre 2004) ; et Velocci c. Italie , (n o 1717/03, § 17, 18 mars 2008). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.
21.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable. B. Sur le fond
22.Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte et demandent à la Cour de déclarer que l’expropriation du terrain n’est pas conforme au principe de légalité. Se référant aux arrêts Belvedere Alberghiera c. Italie (n o 31524/96, CEDH 2000-VI) et Carbonara et Ventura c. Italie (n o 24638/94, 30 mai 2000, CEDH 2000-VI), ils observent que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.
23.Enfin, quant à l’indemnisation, les requérants observent qu’il n’y a pas eu de « réparation » du préjudice subi en raison de l’application de la loi n o 662 de 1996.
24.Le Gouvernement fait observer qu’en l’espèce il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Toutefois, il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté. Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales. Deuxièmement, la privation du bien telle qu’elle résulte de l’ expropriation indirecte serait « prévue par la loi ».
25.Selon le Gouvernement, le principe de l’ expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter, au plus tard, de l’arrêt de la Cour de cassation n o 1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n o 458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n o 662 de 1996. Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’ expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires. Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, sa restitution n’est plus possible.
26.Le Gouvernement définit l’ expropriation indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique. Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration provinciale est tenue d’indemniser les intéressés.
27.Le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole n o 1.
28.La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu « privation de la propriété ».
29.La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000-VI ; Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000-VI ; parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie , n o 41040/98, 19 mai 2005 ; Pasculli c. Italie , n o 36818/97, 17 mai 2005 ; Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005 ; Serrao c. Italie , n o 67198/01, 13 octobre 2005 ; La Rosa et Alba c. Italie (n o 1) , n o 58119/00, 11 octobre 2005 ; Chirò c. Italie (n o 4) , n o 67196/01, 11 octobre 2005 ; Velocci c. Italie , n o 1717/03, 18 mars 2008 ; Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, 22 décembre 2009) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.
30.Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’ expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’ expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la « sécurité juridique » concernant la privation du terrain qu’au plus tard en février 2001 date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Naples est devenu définitif.
31.La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration provinciale de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration provinciale a pu s’approprier le terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme.
32.A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants.
33.Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
A. Sur la recevabilité
34.Les requérants affirment avoir subi un préjudice dans la mesure où la loi n o 662 du 23 décembre 1996 a été appliquée à leur procédure.
35.La Cour rappelle que lors de la communication de l’affaire, elle a estimé que les requérants se plaignaient en substance d’une atteinte à leur droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
36.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
37.La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole nº 1, que la situation dénoncée par les requérants n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 28 à 33 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 (voir, a contrario , Scordino c. Italie (nº 1) [GC], nº 36813/97, §§ 103-104 et §§ 132-133 CEDH 2006 ; Velocci c. Italie , n o 1717/03, § 50, 18 mars 2008). III.
38. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel
39.Les requérants sollicitent une somme correspondant à la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant du dédommagement accordé au niveau national. Ils chiffrent ce préjudice à 1 364 284,62 EUR.
40.Le Gouvernement s’y oppose.
41.La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
42.Elle rappelle que dans l’affaire Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009), la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, la Grande Chambre a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’Etat sur les terrains.
43.Selon les nouveaux critères fixés par la Grande Chambre, l’indemnisation doit correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains. Ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué.
44.En l’espèce, les requérants ont perdu la propriété de leur terrain en octobre 1978. Il ressort de l’expertise ordonnée par les juridictions internes au cours de la procédure nationale que la valeur du terrain en octobre 1978 était de 542 393 006 ITL.
45.Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder aux requérants conjointement 990 000 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
46.Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse (Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC] précité, § 107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime (mars 1974) jusqu’au moment de la perte de propriété (octobre 1978). Du montant ainsi calculé sera déduite la somme déjà obtenue par les requérants au niveau interne à titre d’indemnité d’occupation. Statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 58 000 EUR. B. Dommage moral
47.Les requérants réclament 100 000 EUR au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
48.Le Gouvernement fait valoir que les sommes demandées sont excessives.
49.La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral important, qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.
50.Statuant en équité, la Cour accorde aux requérants conjointement 15 000 EUR au titre du préjudice moral. C. Frais et dépens
51.Justificatifs à l’appui, les requérants demandent également 125 093,56 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
52.Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.
53.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.
54.La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 15 000 EUR pour l’ensemble des frais exposés. D. Intérêts moratoires
55.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes: i. 1 048 000 EUR (un million quarante-huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; ii. 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; iii. 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt aux requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente [1] . Rectifié le 24 juin 2014 :« Cecilia De Stefano di Ogliastro, Barbara Annamaria Riccio et Marina De Stefano di Ogliastro » remplacent « Cecilia De Stefano, Anna Maria Riccio Barbaro et Marina De Stefano d’Ogliastro ». [2] Rectifié le 24 juin 2014. La phrase était la suivante : « Les requérants sont nés respectivement en 1933 et 1933, 1930, 1939, 1963, 1966 et 1968 ».