AFFAIRE MACRI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

12.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MACRI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ MACRÂNG ȘI ALTE C. ITALIA (Cercetarea nr. 1430/02) HOTĂRÂREA ACEASTA A FOST MODIFICATĂ ÎN conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 17 ianuarie 2012 STRASBURG 12 iulie 2011 DEFINITIVF 12/10/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Macregourg 12 iulie 2011 DEFINIF 12/10/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 21 iunie 2011, Întocmită hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 143302/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Irma Montefusco [1] , domnul Giuseppe Macrei, domnul meu Margherita Macrei și Alessandra Macrei, au sesizat Curtea la 14 martie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (1) din Protocolul nr. 1 guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Ca urmare a recompoziției secțiunilor, cauza a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1943, 1968, 1972 și 1975 și locuiesc la Roma. Prin decretul din 16 ianuarie 1975, prefectul de Reggio de Calabria a autorizat municipalitatea Siderno să ocupe de urgență un teren al cujusului reclamanților pentru o perioadă de doi ani pentru a construi un drum acolo. Prin decretul din 11 octombrie 1976, municipalitatea a stabilit indemnizația provizorie a exproprierii la 3 258 900 lire italiene (ITL). 10. Printr-un act notificat la 16 aprilie 1980, cuju a însemnat municipalității Siderno un act de revocare a acceptării despăgubirii, având în vedere că nu a fost emis niciun decret de expropriere. 11. printr-un act notificat la 17 octombrie 1980, Cujus reclamanții au numit municipalitatea Siderno să se prezinte în fața Tribunalului Civil din Locri, susținând că ocuparea terenului său era ilegală pe motiv că se prelungise dincolo de termenul permis fără expropriere. El considera că, în urma încheierii lucrării publice, nu mai era proprietar și că, prin urmare, nu i se putea cere restituirea terenului în litigiu, ci numai despăgubirile. El solicita o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului. 12. Prin hotărârea din 21 iulie 1982, Tribunalul de Locri a respins recursul cujus 13 La 20 septembrie 1982, cuius al reclamanților a intervenit în apelul acestei hotărâri la Curtea de Apel de la Reggio de Calabria. 14. La 28 iulie 1983, cuju al reclamanților a murit. Reclamanții s-au constituit în procedura în calitate de moștenitori. 15. Printr-o hotărâre definitivă din 6 iunie 1985, Curtea de Apel a declarat că proprietatea terenului a trecut la municipalitate ca efect al construcției lucrărilor publice și a condamnat municipalitatea să despăgubească integral reclamanții. Curtea a decis să continue procedura pentru a evalua daunele-interese. 16. Între timp, administrația a luat măsuri împotriva hotărârii definitive a Curții de Apel. La 12 aprilie 1988, Curtea de Casație a respins recursul formulat de municipalitate. 17. Prin hotărârea definitivă din 17 aprilie 1987, Curtea de Apel din Reggio de Calabria a declarat că proprietatea asupra terenului a trecut la municipalitate ca efect al construcției lucrărilor publice și a condamnat municipalitatea să plătească reclamanților 666 400 000 ITL plus dobânda începând cu martie 1977 pentru pierderea proprietății asupra terenului 18. Întrucât municipalitatea Siderno nu s-a executat, la 3 iunie 1987, reclamanții au indicat administrației respective o comandă de plată (atto di precetto) suma de 1 101 107 765 ITL. 19. La 30 septembrie 1987, administrația a plătit suma datorată reclamanților 20. Între timp, la 7 august 1987, administrația Siderno s-a ocupat de casarea sa împotriva hotărârii definitive a Curții de Apel din 17 aprilie 1987. 21. Prin hotărârea din 18 iulie 1989, Curtea de Casație a primit acțiunea municipalității cu privire la valoarea despăgubirii și a trimis cauza în fața Curții de Apel din Messina pentru a evalua suma care trebuie acordată reclamanților 22. Curtea de Apel din Messina a dispus o expertiză pentru a calcula suma care trebuie acordată reclamanților în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 între timp intrată în vigoare. 23. Prin hotărârea din 9 iunie 1999, Curtea de Apel din Messina, prin aplicarea Legii nr. 662 din 1996, a condamnat municipalitatea să plătească reclamanților suma de 103 716 400 ITL de indexat începând cu luna martie 1977. Având în vedere faptul că reclamanții primiseră de la municipalitate 1 005 153 333 ITL, Curtea de Apel i-a condamnat să restituie administrației suma de 380 894 273 ITL, plus dobânzi până în ziua plății. 24. La 29 octombrie 1999, reclamanții s-au ocupat de casare. 25. La 28 septembrie 2001, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitanți. 26. În octombrie 2002, reclamanții au restituit municipalității suma de 365 135, 03 EUR II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 27. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 AL CONVENȚIEI 28, reclamanții susțin că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 29. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul consideră că cererea este tardivă pe motiv că ar fi fost depusă la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. 31. Reclamanții se opun și susțin că cererea a fost depusă în termen de șase luni, și anume la 14 martie 2002. 32. Curtea constată că decizia internă definitivă este hotărârea Curții de Casație depusă la grefa din 28 septembrie 2001. Prin urmare, cererea formulată la 14 martie 2002 nu este tardivă. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi primită. 33. Curtea constată că cauza nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Reclamanții reamintesc că au fost privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte și solicită Curții să declare că exproprierea terenului nu este conformă cu principiul legalității. Referindu-se la Hotărârile Belvedere Alberghiera c. Italia 31524/96, CEDO 2000-VI) și Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94, 30 mai 2000, CEDO 2000-VI), observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun ilegal, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 35. În cele din urmă, în ceea ce privește despăgubirea, reclamanții observă că nu a existat nici o reparație a prejudiciului suferit ca urmare a aplicării legii. 662 din 1996; în plus, acestea au trebuit să restituie administrației suma de 365 135, 03 EUR 36. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. Cu toate acestea, acesta recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus în discuție de instanțele naționale. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi Conform Legii 37. Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv de a se baza, cel târziu, pe hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27. În octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996, guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor, însă, având în vedere faptul că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea sa nu mai este posibilă. 38. Guvernul definește exproprierea indirectă ca fiind rezultatul unei interpretări sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmăresc să garanteze că interesul general depășește interesul particularilor atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că răspunde interesului public. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este obligată să despăgubească părțile interesate. 39. Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr. 40. Curtea ia notă mai întâi de faptul că părțile convin asupra faptului că proprietatea 41 a fost deținută. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, nr 31524/96, CEDH 2000 Carbonara și Ventura c. Italia, nr 24638/94, CEDH 2000-VI ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, nr 40490/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005 Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005 ; Serrao c. Italia , n 67198/01, 13 octombrie 2005 La Rosa și Alba c. Italia (n , n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n , n 67196/01, 11 octombrie 2005 Velocci c. Italia , n 177/03, 18 martie 2008 Guiso- Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 42. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat reclamanții privați de proprietatea lor de la data realizării lucrării publice. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprierii În consecință, reclamanții au avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de teren până la 28 septembrie 2001 cel târziu, data depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație. 43. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren; cu alte cuvinte, administrația a putut să-și asume responsabilitatea de a respecta normele care reglementează exproprierea în mod corespunzător. 44. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 45. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind violarea articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 46. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu în măsura în care Legea nr. 662 din 23 decembrie 1996 a fost aplicată procedurii lor. Curtea amintește că, la comunicarea cauzei, aceasta a considerat că reclamanții se plâng în esență de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 48. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 49. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamanți nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au adus-o la această constatare a încălcării (punctele 40-45 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) (a se vedea, a contrario Spordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 103 104 și § 132-133, CEDH 2006 În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. EUR pentru pierderea terenului, plus dobânda și reevaluarea începând cu 4 octombrie 2002. 52. Guvernul se opune acestor pretenții. 53. Curtea amintește că o hotărâre care constată o încălcare antrenează obligația statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia ( Latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI. 54. Aceasta reamintește că, în cauza Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții privind criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Marea Cameră a decis să excludă pretențiile reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție a clădirilor construite de stat pe terenuri. 55. Conform noilor criterii stabilite de Marea Cameră, despăgubirea trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită prin expertiza ordonată de instanța competentă în cursul procedurii interne. În al doilea rând, odată ce se deduce suma eventual acordată la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației și trebuie să fie însoțită și de interese care ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care a trecut de la deposedarea terenurilor. Aceste dobânzi trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv. 56. În cazul de față, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului lor în 1977. Din expertiza ordonată de instanțele interne în cursul procedurii naționale rezultă că valoarea terenului în 1977 era de 666 400 000 ITL. 57. Având în vedere aceste elemente și a ceea ce au trebuit să restituie administrației în octombrie 2002 suma de 365 135,03 EUR, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a reclamanților 514 000 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. 52. Rămâne de evaluat pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC] citată anterior, § 107). Statuând în echitate, Curtea alocă împreună reclamanților 40 000 EUR. Pagubă morală 58. Reclamanții solicită împreună 110 000 EUR pentru prejudiciul moral. 59. Guvernul se opune și consideră că nicio sumă nu se datorează prejudiciului moral, deoarece acest tip de prejudiciu nu poate rezulta din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci numai din încălcarea termenului rezonabil 60. Curtea consideră că sentimentul de neputință și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor a cauzat reclamanților un prejudiciu moral important, care trebuie remediat în mod adecvat. 61. Statuând în echitate, Curtea acordă în acest sens reclamanților 10 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli 62. Justificative în sprijinul acestora, reclamanții solicită, de asemenea, 44 797,86 63. Guvernul se opune. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 65. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că onorariile totale revendicate în acest sens sunt excesive și, prin urmare, consideră că acestea ar trebui rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră rezonabilă alocarea unei sume de 20 000 EUR pentru toate costurile suportate și o acordă în comun reclamanților. Interese moratorii 66. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Așa-numită 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume: 554 000 EUR (cinci sute cincizeci și patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii. 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 iulie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte [1] Rectitificat la 17 ianuarie 2012: textul a fost următorul: