AFFAIRE CIAMBRIELLO ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CIAMBRIELLO ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CIAMBRIELLO ȘI ALTE C. ITALIA Solicitări n 23745/03, 23746/03, 23749/03 și 1280/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 octombrie 2010 DEFINITIVF 26/01/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ciambriello și în alte cazuri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 octombrie 2010, a adoptat hotărârea adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află patru cereri (n 23745/03, 23746/03, 23749/03 și 1280/04) îndreptate împotriva Republicii Italiene și ale căror patru resortisanți ai acestui stat ( G. di Gioia și M. De Nicola, avocați la Telese Terme. Guvernul italian (inclusiv mai) a fost reprezentat de foștii săi agenți, dnii I. Braguglia și R. Adam, și co-agentul său, dl N. Lettieri. La 23 mai 2007 (solicitarea nr 1280/04) și la 29 mai 2007 (solicitările n 23745/03, 23746/03 și 23749/03), Curtea a decis să comunice cererile guvernului. Astfel cum permitea art. 29 alineatul (3) din Convenție, în vigoare la acea dată, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. Reclamanții, părți la proceduri judiciare, au sesizat instanțele interne competente în sensul legii 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006 V) și Simaldone c. Italia , (n 22644/03, § 11-15, CEDO 2009 .... ÎN DREPTUL PRIVIND JONCAREA REPREZENTĂRILOR având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența redresării obținute în cadrul remeditării. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea tardivă a cererilor 11. Guvernul ridică o excepție de întârziere a cererilor. În primul rând, acesta afirmă că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ar trebui să fie calculat de la data deciziei interne definitive pronunțate în procedura principală. În al doilea rând, subliniază că acțiunile în fața Curții de Apel de la Roma ar fi fost ele însele introduse cu întârziere, ceea ce ar împiedica în orice fel luarea în considerare a procedurii Pinto, în scopul calculării termenului menționat. 12. Curtea arată că deciziile interne definitive, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, sunt deciziile Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția formulată de guvern. Calitatea victimei 13. Guvernul susține că reclamanții nu se mai pot declara victime ale încălcării articolului 6 alineatul (1) din cauza faptului că au obținut un curs de apel, în special în Hotărârea Aragosa c. Italia 20191/03, § 17-24, 18 decembrie 2007; și Simaldone c. Italia 22644/03, §§19-33, CEDO 2009 ... (extracturi) 15. Curtea nu prevede niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și argumentelor părților, consideră că redresările s-au dovedit insuficiente (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella citată anterior, 69-98) și, în ceea ce privește cererile nr. 23745/03, 23746/03 și 23749/03, că despăgubirile Curtea constată că cererile nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate înscriși la art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, le declară admisibile. Pe fond 17. Curtea constată că procedurile în litigiu au durat, 23745/03 patru ani și, respectiv, șase luni pentru un grad de jurisdicție ; 23746/03 patru ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție ; 23749/03 patru ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție ; 1280/04 11 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție (durată luată în considerare în cadrul căii de atac Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella citată anterior). Nu se prevede nimic care să ducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că, din aceleași motive, trebuie să se constate, de asemenea, în fiecare cerere, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. CU PRIVIRE LA ÎNTÂRZIERE ÎN FAȚA INDEMNIULUI PINTO 19. La 4 august 2005, fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamanții în cererile nr. 23745/03, 23746/03, 23749/03 s-au plâns și ei că despăgubirile Pinto nu fuseseră încă plătite la acea dată și că au fost obligați să introducă o procedură de punere în aplicare în acest scop. Cu privire la admisibilitatea 20. Guvernul consideră că întârzierea în executarea hotărârilor judecătorești, Pinto, ar fi compensată prin acordarea de dobânzi moratorii în momentul plății. 21. Curtea reamintește de la bun început că o decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă. (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 69, seria A n 51 și Cocchiarella) În cazul de față, Curtea arată că acordarea de dobânzi moratorii nu conduce la recunoașterea unei încălcări și nu poate repara prejudiciul moral rezultat din aceasta. Prin urmare, reclamanții pot încă să își asume responsabilitatea pentru victime, în sensul articolului din convenție (a se vedea mutatis mutandis Simaldone, citată anterior, punctul 63). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepia invocată de guvern. 23. Curtea constată că motivul formulat de recurente nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea amintește că, în cadrul căii de atac Pinto, părțile interesate nu au obligația de a iniția o procedură de executare (a se vedea Delle Cave și Corrado menționate anterior, §§ 23-24. De asemenea, Comisia a recunoscut că o administrație ar putea avea nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire în vederea corectării consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni de la data la care hotărârea de despăgubire a devenit executorie (a se vedea 25. Curtea constată că sumele acordate de instanțele din Pinto au fost plătite cu mult după acest termen (a se vedea tabelul din anexă). 26. A existat, prin urmare, o încălcare a dreptului reclamanților la executarea hotărârilor judecătorești garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. Potrivit articolului 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. 23 mai 2007 (solicitarea nr. 1280/04) și 29 mai 2007 (solicitările n 23745/03, 23746/03 și 23749/03), Curtea a comunicat cererile guvernului pârât și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cauzelor la 6 septembrie 2007 (solicitările n 23745/03, 23746/03 și 23749/03) și la 21 septembrie 2007 (solicitarea n 1280/04 29. Reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns, precum și cererile de satisfacție echitabilă, înainte de 19 noiembrie 2007 (solicitările nr. 23745/03, 23746/03 și 23749/03) și la 28 noiembrie 2007 (solicitarea nr. 1280/04). 2008, avertizându-le că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor și a cererilor de satisfacție echitabilă a fost redus și că Curtea ar putea considera că nu mai intenționează să își mențină cererile și să decidă să le elimine din rol. În 2008, reclamanții și-au comunicat interesul de a urmări cauzele și au solicitat repararea prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, fără a-l cuantifica. 30. Reclamanții care și-au prezentat cererile de satisfacție echitabilă în afara termenului stabilit, Curtea decide să nu acorde nimic în temeiul articolului 41 din Convenție. să se alăture cererilor și să se examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza duratei excesive a procedurii, în fiecare dintre cererile menționate 6 alin. (1) din Convenție, din cauza întârzierii autorităților naționale de a se conforma deciziei Curții de Apel Pinto în cererile n 23745/03, 23746/03 și 23749/03; respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte Președinte Detalii recurente Procedura principală și procedura Pinto mai exact 23745/03 introdusă de 07/07/2003 Maria CIAMBRIELLO născută în 1925 cu reședința la Bucciano (BN) Procedura principală Subiect: reevaluarea monetară a unei pensii și dobânzi. Judecător de instanță din Benevent (RG n 5317/94), de la 03/11/1994 la 31/05/99. Introdusă la 16/10/2001 în fața Curții de Apel de la Roma. Decizia din 03/06/2002, depusă la 25/09/2002. Constat de încălcare. 1 000 EUR pentru daune morale, plus 800 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 10/11/2003. Indemnizație mai întâi Pinto . plătit la o dată nespecificată după 30/05/2006. 23746/03 introdus de 07/07/2003 Italo Antonio MUSA născut în 1941 cu reședința la Torrecuso (BN) Procedura principală Subiect: reevaluarea monetară a unei pensii și dobânzi. Judecător de instanță din Benevent (RG nr. 5313/94), de la 29/09/1994 la 25/05/99. Procedura Pinto Introduse la 16/10/2001 în fața Curții de Apel de la Roma. Decizia din 21/06/2002, depusă la 03/09/2002. Constat de încălcare. 750 EUR pentru daune morale, plus 750 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data definitivă: 31/10/2003. Indemnizație mai mare decât suma plătită la data de 30/05/2006. 23749/03 introdusă de 07/07/2003 Imaldo RAZZANO născut în 1925 cu reședința la Ponte (BN) Procedura principală Subiect: reevaluarea monetară a unei pensii și dobânzi. Judecător de instanță din Benevent (RG n 1822/94), de la 18/04/1994 la 20/11/1998. Introdusă la data de 16/10/2001 în fața Curții de Apel de la Roma. Decizia din 17/06/2002, depusă la data de 11/09/2002. Constat de încălcare. 300 EUR pentru daune morale, plus 250 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli. Data deciziei definitive: 31/10/2003. Indemnizație introdus la 15/12/2003 Donato COLANGELO născut în 1959 cu reședința la Telese Terme (BN) Procedura principală Subiect: Acțiune în despăgubire pentru accidente la locul de muncă. Tribunalul de Benevent (RG n 1233/91), introdusă la 25/03/1991 și încă în curs de desfășurare la 26/09/2003. Nu există informații privind continuarea. Introdusă 06/03/2003 în fața Curții de Apel de la Roma. Decizia din 12/06/2003, depusă la 01/07/2003, comunicată la 09/09/2003. Constat de încălcare până la data depunerii cererii. 1 400 EUR pentru daune morale, plus 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 14/11/2003. Indemnizații