Ambruosi împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31227/96 de Virginia AMBRUOSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua) care a stat la 3 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B.

Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 4 aprilie 1996 de Virginia Ambrousi împotriva Italiei și înregistrată la 30 aprilie 1996 în dosarul nr. 31227/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat la 2 iunie 1999 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 19 august 1999; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1948 și locuiește în Bari. Ea este avocată de profesie. Ea este reprezentată în fața Curții de M. Ascanio Amenduni, un avocat practicant în Bari.

Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărâri nr. 141/1989 și 78/1993, Curtea Constituțională a decis că statul ar trebui să ramburseze o parte din impozitele plătite necorespunzător de anumite categorii de pensionari pe pensiile lor de vârstă. Reclamantul a acționat ca avocat pentru un număr de pensionari (cincătrezeci) care intră în aceste categorii, care au inițiat o procedură împotriva statului în fața instanțelor magistratului italian. În anumite cazuri, ea a solicitat o despăgubire directă a taxelor, costurilor și cheltuielilor sale.

Prin hotărâre nr. 3295 din 22 noiembrie 1995, 3491 din decembrie 1995, 3501 din 4 decembrie 1995, 3504 din 4 decembrie 1995, 3505 din 4 decembrie 1995, 3506 din 4 decembrie 1995, 3510 din 4 decembrie 1995, 681 din 5 februarie 1996 și 1898 din 27 martie 1996, Magistratul Trani a constatat în favoarea reclamanților și a eliberat taxele, costurile și cheltuielile reclamantului direct pentru ea. La 28 martie 1996, președintele Republicii a adoptat decretul legii nr. 166 care vizează executarea hotărârilor Curții Constituționale, prin care s-a decis că statul va rambursa sumele prin distribuirea obligațiilor de stat către pensionarii în cauză pe o perioadă de șase ani. Punctul 3 din secțiunea 1 din prezenta lege a extins toate procedurile în curs privind rambursarea în cauză și cu condiția ca costurile juridice să fie considerate ca compensate între părți.

De asemenea, prevede că deciziile judiciare care, la data intrării în vigoare a decretului, nu au devenit încă definitive nu ar produce efecte juridice. În conformitate cu secțiunea 91 din codul procedurii civile, partea care nu a reușit în cadrul procedurii suportă toate costurile juridice, inclusiv taxele, costurile și cheltuielile avocatului suportate de celelalte părți sau părți. În temeiul secțiunea 92, judecătorul poate compensa costurile juridice între părți atunci când nici nu este în întregime de succes sau atunci când există alte motive echitabile pentru acestea (altri giusti motivi În conformitate cu secțiunea 93 din codul de procedură civilă, avocații pot solicita instanței, atunci când acordă costuri juridice, să descărceze direct ( distanza delle spese ) taxele, costurile și cheltuielile pe care le declară că le-au avansat în numele clientului.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privată de dreptul ei la plata taxelor, costurilor și cheltuielilor sale în legătură cu procedurile încheiate prin Decretul Legii nr. 166/96. Ea susține că statul a decis să plece - în beneficiul propriu și în detrimentul ei - din principiul general că partea care nu a reușit suporta costurile juridice suportate de cealaltă parte. Ea susține, de asemenea, că s-a angajat să nu solicite nicio plată a taxelor, costurilor și cheltuielilor de la clienții săi, având în vedere că se aștepta să fie plătită de stat, astfel încât să nu poată recupera creditul de la ei și, prin urmare, să piardă o sumă semnificativă de bani.

2.Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are nici un remediu împotriva presupusei încălcări a drepturilor sale de proprietate. Reclamantul susține în cele din urmă că ea a fost parte în cadrul procedurii în măsura în care a solicitat plata directă a taxelor, costurilor și cheltuielilor sale. Având în vedere că statul a încheiat unilateral procedura, fără a avea dreptul de a se opune, ea susține că a fost privată de drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost introdusă la 4 aprilie 1996 și înregistrată la 30 aprilie 1996. La 23 februarie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 2 iunie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 19 august 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la compensarea costurilor juridice hotărâte prin Decretul Legii nr. 166 din 1996. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul consideră că pierderea câștigurilor pe care le-a suferit reclamantul în legătură cu Decretul Legii nr. 166/96 este consecința propriei ei alegeri libere de a nu-și cere taxele de la clienții ei. Statul nu ar trebui să fie considerat responsabil pentru această alegere liberă. Guvernul susține, de asemenea, că nu a existat nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că nu s-a eliberat încă nicio hotărâre privind atribuirea costurilor juridice.

În consecință, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de această dispoziție. Reclamantul consideră că statul a interferat cu bucuria de o „poziție” a ei. De fapt, ea a solicitat ca costurile juridice să fie descărcate direct pentru ea, astfel încât, în conformitate cu jurisprudența italiană (inter altele) Hotărârea Curții de Casație nr. 3616/74, 2870/84, 6256/79, 2307/74, 2494/69, 670/62), ea are dreptul autonom de a solicita plata taxelor sale de către stat. Că statul ar fi pierdut în cadrul procedurii, care este confirmat prin faptul că Guvernul a eliberat Decretul Legei nr. 166/96. În plus, reclamantul a elaborat o copie a nouă hotărâri în care judecătorul Trani își atribuise anumite sume de bani ca descărcare directă a taxelor sale: aceste hotărâri nu au devenit definitive în momentul în care decretul legii nr. 166/96 a intrat în vigoare și, prin urmare, au rămas neproductive în ceea ce privește efectele lor juridice.

Reclamantul susține că mai multe hotărâri și injuncții de plată similare cu acestea au fost emise în favoarea ei. Reclamantul adaugă că nu poate solicita taxele de la clienții ei, având în vedere că sunt de mijloace sărace, nu au pierdut în cadrul procedurii și au avut un acord cu ea. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită determinare în ceea ce privește fondul și, prin urmare, nu poate fi respinsă vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa de remediere pentru compensarea costurilor juridice hotărâte prin Decretul Legii nr. 166 din 1996. art. 13 din Convenția prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, declarată inadmisibilă, având în vedere că se referă la un drept care nu este garantat de Convenție.

Curtea reamintește că art. 13 din Convenție nu se prelungește pentru a garanta o soluție care să permită o lege a unui stat contractant ca atare să fie contestată în fața unei autorități naționale în temeiul faptului că este contrar Convenției sau a normelor interne echivalente (Hotărârea Leander c. Suedia din 26 martie 1987, Serie A nr. 116, p. 30, § 77 în amendă În consecință, această plângere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile în care a solicitat plata directă a taxelor ei au fost încheiate de un act autoritar unilateral al executivului.

art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...) fiecare are dreptul la un târg (...) auzind (...) de un tribunal (...) instituit prin lege.. Reclamantul susține că nu a beneficiat de dreptul ei la o audiere echitabilă. Principiul egalității armelor a fost încălcat în sensul că statul, care a fost obligat să piardă în cadrul procedurii și să fie responsabil pentru costurile juridice, le-a încheiat, fără ca reclamantul să poată reacționa. Reclamantul susține, de asemenea, că statul a încălcat drepturile de apărare ale clienților săi, având în vedere că a frustrat posibilitatea - care există în legislația italiană în temeiul articolului 93 din codul de procedură civilă - că un avocat reprezintă o persoană cu mijloace sărace fără a solicita plata avansurilor.

Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu (“concurs” în textul francez) cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; acesta poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul de aplicare și modul de exercitare a acestuia. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză.

Întrucât Curtea a deținut în mod constant, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Balmer-Schafroth și altele c. Elveția din 26 august 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-IV, p. 1357, § 32). În cazul în cauză, Curtea observă că procedura în cauză implică determinarea dreptului pensionarilor relevanți la rambursarea sumelor plătite necorespunzător. Reclamantul, care a acționat ca avocat al acestor pensionari, nu a fost în sine parte la această procedură, nici măcar în cazurile în care reclamantul a obținut plata directă a taxelor sale, având în vedere că clienții ei nu au solicitat retragerea deciziei privind plata directă.

Dreptul reclamantului la plata taxelor sale nu a fost niciodată obiectul direct al procedurii și nu a fost niciodată „în litigiu” în sensul articolului 6. Este adevărat că reclamantul a obținut hotărâri specifice în favoarea ei în un anumit număr de hotărâri, care ar fi dat titlul de a emite proceduri împotriva statului, în cazul în care acesta din urmă nu a plătit sumele relevante. Totuși, în această etapă, aceste hotărâri nu se referă decât la modalitatea de plată a costurilor juridice. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cadrul procedurii în cauză, nu există „dispute” în ceea ce privește „dreptele și obligațiile civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție.

În măsura în care reclamanta susține o încălcare a drepturilor de apărare ale clienților săi, Curtea observă că ea a ridicat acest aspect al plângerii pentru prima dată în observațiile sale în răspunsul guvernului, adică în august 1999, care este mai mult de șase luni de la intrarea în vigoare a decretului legii nr. 166/96. În orice caz, Curtea constată că reclamantul, care nu este în sine victima presupusei încălcări, nu reprezintă clienții ei în fața Curții și nu poate, prin urmare, să se plângă în numele lor. Rezultă că ambele aspecte ale acestei plângeri sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse prin aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea meritelor, plângerea reclamantului cu privire la compensarea costurilor juridice prin aplicarea decretului legii nr. 166/96; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31227/96 by Virginia AMBRUOSI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 3 February 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 4 April 1996 by Virginia Ambruosi against Italy and registered on 30 April 1996 under file no. 31227/96; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 2 June 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 19 August 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1948 and living in Bari.

She is a lawyer by profession. She is represented before the Court by M. Ascanio Amenduni, a lawyer practising in Bari. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By judgments nos. 141/1989 and 78/1993 the Constitutional Court ruled that the State should reimburse part of the taxes unduly paid by certain categories of pensioners on their old-age pensions. The applicant acted as counsel for a number of pensioners (fifty-three) falling within these categories, who instituted proceedings against the State before the Italian Magistrate’s courts. In certain cases, she requested a direct discharge of her fees, costs and expenses.

By judgments nos. 3295 of 22 November 1995, 3491 of December 1995, 3501 of 4 December 1995, 3504 of 4 December 1995, 3505 of 4 December 1995, 3506 of 4 December 1995, 3510 of 4 December 1995, 681 of 5 February 1996 and 1898 of 27 March 1996, the Trani Magistrate found in the plaintiffs’ favour and had discharged the applicant’s fees, costs and expenses directly to her. The total amount of the discharged fees was 12,900,000 ITL. On 28 March 1996 the President of the Republic passed Law Decree No. 166 aiming at the enforcement of the judgments of the Constitutional Court, whereby it was decided that the State would reimburse the amounts by way of distribution of State bonds to the relevant pensioners over a period of six years.

Paragraph 3 of Section 1 of this Law Decree extinguished all pending proceedings concerning the reimbursement in question and provided that the legal costs would be considered as offset between the parties. It further provided that the judicial decisions which, on the day of entry into force of the decree, had not yet become final would produce no legal effects. B. Relevant domestic law Under Section 91 of the code of civil procedure, the unsuccessful party in the proceedings bears all the legal costs, including the lawyer’s fees, costs and expenses incurred by the other party or parties.

Under Section 92, the judge can offset the legal costs between the parties when neither is entirely successful or when there are other equitable grounds therefor ( altri giusti motivi ). Under Section 93 of the code of civil procedure, lawyers can request that the court, when awarding legal costs, discharge directly ( distrazione delle spese ) to them the fees, costs and expenses which they declare to have advanced on their client’s behalf. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was deprived of her right to the payment of her fees, costs and expenses in connection with the proceedings terminated by Law Decree no. 166/96. She argues that the State decided to depart - for its own benefit and to her detriment - from the general principle that the unsuccessful party bears the legal costs incurred by the other party.

She further maintains that she had committed herself not to request any payment of her fees, costs and expenses from her clients, given that she expected to be paid by the State, so that she could not recover her credit from them and thus lost a significant amount of money. 2.The applicant also complains under Article 13 of the Convention that she does not have any remedy against the alleged violation of her property rights. 3. The applicant finally argues that she was a party to the proceedings to the extent that she had requested direct payment of her fees, costs and expenses. Given that the State unilaterally terminated the proceedings, without her being entitled to oppose it, she maintains to have been deprived of her rights under Article 6 § 1 of the Convention.

PROCEDURE The application was introduced on 4 April 1996 and registered on 30 April 1996. On 23 February 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 2 June 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 19 August 1999, also after an extension of the time-limit. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 1 of Protocol no. 1 about the offsetting of legal costs decided by Law Decree no. 166 of 1996. Article 1 of Protocol no. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government consider that the loss of earnings which the applicant suffered in connection with Law Decree no. 166/96 is the consequence of her own free choice not to claim her fees from her clients. The State should not be held accountable for this free choice. The Government further claim that there was no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, given that no judgment awarding legal costs had been issued yet.

Accordingly, the applicant cannot claim to be a victim of this provision. The applicant considers that the State interfered with her enjoyment of a “possession” of hers. In fact, she had requested that legal costs be discharged directly to her so that, according to the Italian case-law ( inter alia judgments of the Court of Cassation no. 3616/74, 2870/84, 6256/79, 2307/74, 2494/69, 670/62), she had an autonomous right to claim the payment of her fees from the State. That the State would lose in the proceedings was undoubted, which is confirmed by the fact that the Government issued Law Decree no. 166/96. Furthermore, the applicant has produced copy of nine judgments in which the Trani Magistrate had awarded her certain sums of money as direct discharge of her fees: these judgments had not become final at the time when Law Decree no. 166/96 entered into force and therefore remained unproductive as to their legal effects.

The applicant alleges that more judgments and injunctions of payment similar to these had been issued in her favour. The applicant adds that she cannot claim her fees from her clients, given that they are of poor means, they did not lose in the proceedings and they had an agreement with her. The Court considers the application raises complex and serious issues which require determination on the merits. It follows that it cannot be dismissed as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.

2. The applicant further complains under Article 13 of the lack of remedies for the offsetting of legal costs decided by Law Decree no. 166 of 1996. Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government argue that the complaint under Article 13 should also be declared inadmissible, given that it relates to a right which is not guaranteed by the Convention.

The Court recalls that Article 13 of the Convention does not stretch to guarantee a remedy allowing a Contracting State’s law as such to be challenged before a national authority on the ground of being contrary to the Convention or equivalent domestic norms (Leander v. Sweden judgment of 26 March 1987, Series A no. 116, p. 30, § 77 in fine ). It follows that this complaint is incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. 3. The applicant finally complains under Article 6 of the Convention that the proceedings in which she had requested the direct payment of her fees were terminated by a unilateral authoritarian act of the Executive.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant provides: “ In the determination of his civil rights and obligations (…) everyone is entitled to a fair (…)hearing (…) by a(…) tribunal established by law.. The applicant maintains that she did not benefit from her right to a fair hearing. The principle of equality of the arms was violated in that the State, which was bound to lose in the proceedings and to be liable for legal costs, terminated them, without the applicant being able to react. The applicant further argues that the State violated the defence rights of her clients, given that it frustrated the possibility - which exists in Italian law under Section 93 of the code of civil procedure - that a lawyer represents an individual of poor means without seeking the payment of advances.

The Court recalls that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable , there must be a dispute (“ contestation ” in the French text) over a right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and manner of its exercise. The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question. As the Court has consistently held, mere tenuous connections or remote consequences are not sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see, for example, the Balmer-Schafroth and others v. Switzerland judgment of 26 August 1997, Reports of judgments and decisions 1997-IV, p. 1357, § 32). In the present case, the Court observes that the proceedings in question involved the determination of the relevant pensioners’ right to the reimbursement of unduly paid sums.

The applicant, who acted as counsel for these pensioners, was not herself party to these proceedings, not even in those cases in which the applicant had obtained the direct payment of her fees given that her clients had not sought the withdrawal of the decision on direct payment. The applicant’s right to the payment of her fees was never the direct object of the proceedings, and was never “in dispute” within the meaning of Article 6. It is true that the applicant had obtained specific rulings in her favour in a certain number of judgments. Those rulings would have given her title to issue proceedings against the State, in case the latter had failed to pay of the relevant sums. At that stage, however, those rulings only concerned the modality of payment of legal costs.

In these circumstances, the Court considers that in the proceedings in question there was no “dispute” about the applicant’s “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 of the Convention. Insofar as the applicant alleges a breach of her clients’ defence rights, the Court observes that she raised this aspect of the complaint for the first time in her observations in reply to the Government’s, that is to say in August 1999, which is more than six months from the entry into force of Law Decree no. 166/96. At any rate, the Court notes that the applicant, who is not herself the victim of the alleged breach, does not represent her clients before the Court and cannot thus complain on their behalf either.

It follows that both aspects of this complaint are incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected by application of Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about the offsetting of the legal costs by application of Law Decree no. 166/96;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President