Federici împotriva Italiei (nr. 2)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FEDERICI v. ITALIA (NO. 2) (Aplicații nos. 66327/01 și 66556/01) HOTĂRÂREA Strasburg 8 decembrie 2005 FINAL 08/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Federici v. Italia (no. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M.

Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și dl M. Villiger, judecătorul adjunct al Secțiunii, având deliberat în privat la 20 ianuarie și 17 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURUL a fost originat în două cereri (n. 66327/01 și n. 66556/01) împotriva Republicii Italiene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți italieni, dna Clara și Licia Federici (n. 21 noiembrie 2000). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către MM. M. și C. Segnalini, doi avocați care practică la Roma.

Guvernul contestat au fost reprezentați de agenții lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, și de agenții lor succesivi, respectiv dl V. Esposito și dl F. Crisafulli. La 20 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să se alăture cererilor și le-a declarat admisibile. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927 și 1929 și au trăit în Roma. Cererea nr. 66327/ Într-o scrisoare înregistrată din 26 februarie 1990, reclamanții au informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 5 Octombrie 1992 și i-a cerut să abandoneze locația până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit locatarului la 28 decembrie 1990, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și i-au convocat locatarului să apară în fața magistratului Roma.

Prin decizia din 17 mai 1991, care a fost făcută executiv în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea notificării de a renunța la 5 În conformitate cu Legea nr. 359/92, expirarea termenului a fost prelungită până la 5 octombrie 1994. Această decizie a invalidat scrisoarea anterioară. Prin urmare, reclamanții au trebuit să reînceapă procedura de expulzare. 10. La 5 aprilie 1996, ei au servit la chiriaș un al doilea anunț pentru a-l renunța și l-au convocat să apară înaintea magistratului Roma. 11. Prin decizia din 20 noiembrie 1996, Magistratul a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 20 mai 1997. 12. La 18 decembrie 1998, reclamanții au servit la chiriaș ordinul de a părăsi sediul.

13. La 17 februarie 1999, ei au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 22 iulie 1999. 14. La 25 octombrie 1999, reclamanții au servit locatarului o a doua ordonanță de evacuare a sediilor. 15. La 4 noiembrie 1999, ei au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 30 noiembrie 1999. 16. Între 30 noiembrie 1999 și 14 aprilie 2000, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat. 17. La 30 iunie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. Cererea nr. 66556/01 18. Într-o scrisoare înregistrată din 19 februarie 1990, reclamanții au informat chiriașul că au intenționat să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 iunie 1991 și i-au cerut să abandoneze sediul până la data respectivă.

19. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 13 iunie 1990, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Roma. 20. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța la 31 decembrie 1993 și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 septembrie 1994. 21. În conformitate cu Legea nr. 359/92, expirarea termenului a fost prelungită până la 31 decembrie 1995. 22. Această decizie a invalidat scrisoarea anterioară. Prin urmare, reclamanții au trebuit să reînceapă procedura de evacuare. 23. La 5 aprilie 1995, reclamanții au servit o a doua scrisoare asupra chiriașului, în vederea încheierii leasingului.

24. Locatarul a fost apoi convocat să apară înaintea magistratului Roma care, prin decizia din 20 noiembrie 1996, a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 20 noiembrie 1997. 25. La 18 decembrie 1998, un anunț a fost notificat chiriașului care l-a solicitat să abandoneze sediul. 26. La 17 februarie 1999, reclamanții au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 22 iulie 1999. 27. Între 30 noiembrie 1999 și 14 aprilie 2000, judecătorul a făcut 4 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a reușit. 28. La 29 septembrie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 29. legislația și practicile interne sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) și Tufo v. Italia (nr. 64663/01, § 16-48, 21.04.2005). DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 30. În observațiile lor privind fondul, Guvernul susține că căile de recurs interne nu au fost epuizate din cauza faptului că reclamanții nu au solicitat rambursarea daunelor în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. 31. În ceea ce privește argumentele guvernului trebuie considerate ca o obiecție preliminară, Curtea observă că nu a fost formulată, după cum ar fi putut fi, înainte de decizia de admisibilitate.

Prin urmare, Curtea consideră că guvernul este oprit de a ridica obiecții la admisibilitatea în această etapă a procedurii. 32. Această obiecție ar trebui, în consecință, respinsă (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999-II). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângeau de incapacitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului lor, datorită lipsei de asistență de poliție. Au susținut o încălcare a dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat prin Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 35. Curtea a examinat anterior o serie de cazuri care pun la punct probleme similare celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 46-75, CEDO 1999 Lunari c. Italia , nr. 21463/93 , §§ 34-46, 11 ianuarie 2001; Palumbo c. Italia , nr. 15919/89 , §§ 33-48, 30 noiembrie 2000 . 36. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz.

Octobre 1993 și la 30 septembrie 1994), aproximativ șase ani și nouă luni înainte de a fi în măsură să se retracteze primul apartament și șase ani înainte de a putea să se retracteze al doilea apartament. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 39. Reclamanții au solicitat rambursarea prejudiciilor materiale după cum urmează: - 65.578 euro (EUR), suma fiind pierderea închirierii pe care le-au susținut în ceea ce privește primul apartament.

Ei au prezentat această sumă ca urmare a diferenței dintre închirierea pe piață liberă și chiria impusă prin lege. În scopul evaluării închirierii pe piață liberă, reclamanții au trimis evaluarea unui inginer; - 73.980 EUR, suma fiind pierderea închirierii pe care le-au susținut în ceea ce privește al doilea apartament. Ei au prezentat această sumă ca urmare a diferenței dintre închirierea pe piață liberă și chiria impusă prin lege. În scopul evaluării închirierii pe piață liberă, reclamanții au trimis evaluarea unui inginer. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că reclamanții nu au solicitat reparații pentru daunele pe care le-a suferit în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil.

Cu toate acestea, Guvernul consideră că reclamanții nu au reușit să aducă nici un motiv pentru care nu au putut face usor de un astfel de remediu. În consecință, afirmațiile lor trebuie respinse. 41. Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește posibilitatea care pare a fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație de a da în judecată statului pentru daune în urma unei lipse nejustificate de asistență de poliție (a se vedea Mascolo citat mai sus, § 34-44, și Tufo citat mai sus, §§ 37-48). 42. Curtea remarcă că reclamanții pot aduce o acțiune în instanța civilă în temeiul articolului 1591 din Codul Civil, care solicită compensare de la fostul lor chiriaș pentru pierderea suportată ca urmare a restituirii la întârziere a proprietății.

43. Problema din acest caz este paguba care rezultă din comportamentul ilegal al chiriașului, care, indiferent de cooperarea statului în aplicarea expulsirii ordonate de instanță, a avut obligația de a returna apartamentul proprietarului său. Infracția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor sale este mai presus de toate consecințele comportamentului ilegal al chiriașului. În consecință, Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția comisă de stat și constatată de Curtea este una procedurală care a avut loc după o astfel de conduită din partea chiriașului. 44. În consecință, Curtea constată că dreptul intern italian permite să se facă reparații pentru consecințele semnificative ale încălcării și consideră că cererea de justă satisfacție pentru prejudiciu material ar trebui respinsă.

Prejudiciu moral 45. Reclamanții au lăsat evaluarea prejudiciilor morale la discreția Curții. 46. Guvernul a contestat cererea. 47. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă fiecare 3,000 EUR pentru fiecare apartament. 48. Curtea a atribuit o sumă totală de EUR. 12,000 (6,000 EUR pentru fiecare solicitant) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții au solicitat rambursarea pentru costurile și cheltuielile juridice după cum urmează: - 3,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare a primului apartament; - 4,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare a celui de-al doilea apartament; - o sumă evaluată de Curte într-un mod echitabil pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia.

50. Guvernul a contestat cererile. 51. Pe baza informațiilor în posesia sa și a jurisprudenței Curții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă totală de 3.000 EUR (1.500 EUR pentru fiecare procedură) pentru costurile și cheltuielile suportate în cele două proceduri interne și de 2.000 EUR pentru procedura în fața Curții. 52. Curtea acordă o sumă totală de 5.000 EUR (2500 EUR pentru fiecare solicitant) pentru costuri și cheltuieli juridice. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) pentru prejudiciu moral; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF FEDERICI v. ITALY (NO. 2) (Applications nos. 66327/01 and 66556/01) JUDGMENT STRASBOURG 8 December 2005 FINAL 08/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Federici v. Italy (no. 2), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 20 January and 17 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were respectively born in 1927 and 1929 and live in Rome. 1. Application no. 66327/ 01

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgment in the case of Mascolo v. Italy , (no. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) and Lo Tufo v. Italy, (no. 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005). THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

30. In their observations on the merits, the Government argue that domestic remedies had not been exhausted on the grounds that the applicants had failed to seek reimbursement of damages before the national courts under Article 1591 of the Civil Code.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 6,000 (six thousand euros) for non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) for legal costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President