CASE OF FEDERICI v. ITALY (No. 2)

CASE OF FEDERICI v. ITALY (No. 2) (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FEDERICI v. ITALIA (NO. 2) (Aplicații nos. 66327/01 și 66556/01) HOTĂRÂREA Strasburg 8 decembrie 2005 FINAL 08/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Federici v. Italia (no. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și dl M. Villiger, judecătorul adjunct al Secțiunii, având deliberat în privat la 20 ianuarie și 17 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURUL a fost originat în două cereri (n. 66327/01 și n. 66556/01) împotriva Republicii Italiene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți italieni, dna Clara și Licia Federici (n. 21 noiembrie 2000). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către MM. M. și C. Segnalini, doi avocați care practică la Roma. Guvernul contestat au fost reprezentați de agenții lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, și de agenții lor succesivi, respectiv dl V. Esposito și dl F. Crisafulli. La 20 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să se alăture cererilor și le-a declarat admisibile. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927 și 1929 și au trăit în Roma. Cererea nr. 66327/ Într-o scrisoare înregistrată din 26 februarie 1990, reclamanții au informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 5 Octombrie 1992 și i-a cerut să abandoneze locația până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit locatarului la 28 decembrie 1990, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și i-au convocat locatarului să apară în fața magistratului Roma. Prin decizia din 17 mai 1991, care a fost făcută executiv în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea notificării de a renunța la 5 În conformitate cu Legea nr. 359/92, expirarea termenului a fost prelungită până la 5 octombrie 1994. Această decizie a invalidat scrisoarea anterioară. Prin urmare, reclamanții au trebuit să reînceapă procedura de expulzare. 10. La 5 aprilie 1996, ei au servit la chiriaș un al doilea anunț pentru a-l renunța și l-au convocat să apară înaintea magistratului Roma. 11. Prin decizia din 20 noiembrie 1996, Magistratul a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 20 mai 1997. 12. La 18 decembrie 1998, reclamanții au servit la chiriaș ordinul de a părăsi sediul. 13. La 17 februarie 1999, ei au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 22 iulie 1999. 14. La 25 octombrie 1999, reclamanții au servit locatarului o a doua ordonanță de evacuare a sediilor. 15. La 4 noiembrie 1999, ei au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 30 noiembrie 1999. 16. Între 30 noiembrie 1999 și 14 aprilie 2000, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat. 17. La 30 iunie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. Cererea nr. 66556/01 18. Într-o scrisoare înregistrată din 19 februarie 1990, reclamanții au informat chiriașul că au intenționat să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 iunie 1991 și i-au cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 19. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 13 iunie 1990, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Roma. 20. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța la 31 decembrie 1993 și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 septembrie 1994. 21. În conformitate cu Legea nr. 359/92, expirarea termenului a fost prelungită până la 31 decembrie 1995. 22. Această decizie a invalidat scrisoarea anterioară. Prin urmare, reclamanții au trebuit să reînceapă procedura de evacuare. 23. La 5 aprilie 1995, reclamanții au servit o a doua scrisoare asupra chiriașului, în vederea încheierii leasingului. 24. Locatarul a fost apoi convocat să apară înaintea magistratului Roma care, prin decizia din 20 noiembrie 1996, a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 20 noiembrie 1997. 25. La 18 decembrie 1998, un anunț a fost notificat chiriașului care l-a solicitat să abandoneze sediul. 26. La 17 februarie 1999, reclamanții au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 22 iulie 1999. 27. Între 30 noiembrie 1999 și 14 aprilie 2000, judecătorul a făcut 4 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a reușit. 28. La 29 septembrie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 29. legislația și practicile interne sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) și Tufo v. Italia (nr. 64663/01, § 16-48, 21.04.2005). DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 30. În observațiile lor privind fondul, Guvernul susține că căile de recurs interne nu au fost epuizate din cauza faptului că reclamanții nu au solicitat rambursarea daunelor în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. 31. În ceea ce privește argumentele guvernului trebuie considerate ca o obiecție preliminară, Curtea observă că nu a fost formulată, după cum ar fi putut fi, înainte de decizia de admisibilitate. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul este oprit de a ridica obiecții la admisibilitatea în această etapă a procedurii. 32. Această obiecție ar trebui, în consecință, respinsă (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999-II). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângeau de incapacitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului lor, datorită lipsei de asistență de poliție. Au susținut o încălcare a dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat prin Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 35. Curtea a examinat anterior o serie de cazuri care pun la punct probleme similare celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 46-75, CEDO 1999 Lunari c. Italia , nr. 21463/93 , §§ 34-46, 11 ianuarie 2001; Palumbo c. Italia , nr. 15919/89 , §§ 33-48, 30 noiembrie 2000 . 36. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Octobre 1993 și la 30 septembrie 1994), aproximativ șase ani și nouă luni înainte de a fi în măsură să se retracteze primul apartament și șase ani înainte de a putea să se retracteze al doilea apartament. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 39. Reclamanții au solicitat rambursarea prejudiciilor materiale după cum urmează: - 65.578 euro (EUR), suma fiind pierderea închirierii pe care le-au susținut în ceea ce privește primul apartament. Ei au prezentat această sumă ca urmare a diferenței dintre închirierea pe piață liberă și chiria impusă prin lege. În scopul evaluării închirierii pe piață liberă, reclamanții au trimis evaluarea unui inginer; - 73.980 EUR, suma fiind pierderea închirierii pe care le-au susținut în ceea ce privește al doilea apartament. Ei au prezentat această sumă ca urmare a diferenței dintre închirierea pe piață liberă și chiria impusă prin lege. În scopul evaluării închirierii pe piață liberă, reclamanții au trimis evaluarea unui inginer. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că reclamanții nu au solicitat reparații pentru daunele pe care le-a suferit în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. Cu toate acestea, Guvernul consideră că reclamanții nu au reușit să aducă nici un motiv pentru care nu au putut face usor de un astfel de remediu. În consecință, afirmațiile lor trebuie respinse. 41. Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește posibilitatea care pare a fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație de a da în judecată statului pentru daune în urma unei lipse nejustificate de asistență de poliție (a se vedea Mascolo citat mai sus, § 34-44, și Tufo citat mai sus, §§ 37-48). 42. Curtea remarcă că reclamanții pot aduce o acțiune în instanța civilă în temeiul articolului 1591 din Codul Civil, care solicită compensare de la fostul lor chiriaș pentru pierderea suportată ca urmare a restituirii la întârziere a proprietății. 43. Problema din acest caz este paguba care rezultă din comportamentul ilegal al chiriașului, care, indiferent de cooperarea statului în aplicarea expulsirii ordonate de instanță, a avut obligația de a returna apartamentul proprietarului său. Infracția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor sale este mai presus de toate consecințele comportamentului ilegal al chiriașului. În consecință, Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția comisă de stat și constatată de Curtea este una procedurală care a avut loc după o astfel de conduită din partea chiriașului. 44. În consecință, Curtea constată că dreptul intern italian permite să se facă reparații pentru consecințele semnificative ale încălcării și consideră că cererea de justă satisfacție pentru prejudiciu material ar trebui respinsă. Prejudiciu moral 45. Reclamanții au lăsat evaluarea prejudiciilor morale la discreția Curții. 46. Guvernul a contestat cererea. 47. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă fiecare 3,000 EUR pentru fiecare apartament. 48. Curtea a atribuit o sumă totală de EUR. 12,000 (6,000 EUR pentru fiecare solicitant) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții au solicitat rambursarea pentru costurile și cheltuielile juridice după cum urmează: - 3,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare a primului apartament; - 4,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare a celui de-al doilea apartament; - o sumă evaluată de Curte într-un mod echitabil pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia. 50. Guvernul a contestat cererile. 51. Pe baza informațiilor în posesia sa și a jurisprudenței Curții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă totală de 3.000 EUR (1.500 EUR pentru fiecare procedură) pentru costurile și cheltuielile suportate în cele două proceduri interne și de 2.000 EUR pentru procedura în fața Curții. 52. Curtea acordă o sumă totală de 5.000 EUR (2500 EUR pentru fiecare solicitant) pentru costuri și cheltuieli juridice. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) pentru prejudiciu moral; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

FEDERICI v. ITALY (NO. 2)

(Applications nos. 66327/01 and 66556/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2005

FINAL

08/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Federici v. Italy (no. 2),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr M.

Villiger

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 January and 17 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 66327/01 and 66556/01) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Italian nationals, Mrs Clara and Licia Federici (“the applicants”) on 21 November 2000.

2.

The applicants are represented before the Court by MM. M. and C.

Segnalini, two lawyers practising in Rome.

The respondent Government were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli.

3.

On 20 January 2005, the Court decided to join the applications and declared them admissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were respectively born in 1927 and 1929 and live in Rome.

1.

Application no.

66327/

01

5.

In a registered letter of 26 February 1990, the applicants informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 5

October 1992 and asked him to vacate the premises by that date.

6.

In a writ served on the tenant on 28 December 1990, the applicants reiterated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

7.

By a decision of 17 May 1991, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit on 5

October 1992 and ordered that the premises be vacated by 5

October

1993.

8.

Pursuant to Law no. 359/92, the expiry of the term was extended until 5

October 1994.

9.

This decision invalidated the previous writ. As a result, the applicants had to restart the eviction proceedings.

10.

On 5 April 1996, they served on the tenant a second notice to quit and summoned him to appear before the Rome Magistrate.

11.

By a decision of 20 November 1996, the Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 20

May

1997.

12.

On 18 December 1998, the applicants served on the tenant the order to vacate the premises.

13.

On 17 February 1999, they informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 22 July 1999.

14.

On 25 October 1999, the applicants served on the tenant a second order to vacate the premises.

15.

On 4 November 1999, they informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 30 November 1999.

16.

Between 30 November 1999 and 14 April 2000, the bailiff made four attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful.

17.

On 30 June 2000, the applicants recovered possession of the flat.

2.

Application no. 66556/01

18.

In a registered letter of 19 February 1990, the applicants informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 30

June 1991 and asked him to vacate the premises by that date.

19.

In a writ served on the tenant on 13 June 1990, the applicants reiterated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

20.

By a decision of 22 June 1992, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit on 31

December 1993 and ordered that the premises be vacated by 30

September 1994.

21.

Pursuant to Law no. 359/92, the expiry of the term was extended until 31

December 1995.

22.

This decision invalidated the previous writ. As a result, the applicants had to restart the eviction proceedings.

23.

On 5 April 1995, the applicants served a second writ on the tenant with a view to terminating the lease.

24.

The tenant was then summoned to appear before the Rome Magistrate who, by a decision of 20 November 1996, upheld the validity of the notice to quit and ordered the premises be vacated by 20

November

1997.

25.

On 18 December 1998, a notice was served on the tenant requiring him to vacate the premises.

26.

On 17 February 1999, the applicants informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 22 July 1999.

27.

Between 30 November 1999 and 14 April 2000, the bailiff made 4

attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful.

28.

On 29 September 2000, the applicants recovered possession of the flat.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29.

The

relevant

domestic law and practice is

described in the Court’s judgment in the case of

Mascolo v. Italy

, (no. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) and

Lo

Tufo v. Italy,

(no. 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

30.

In their observations on the merits, the Government argue that domestic remedies had not been exhausted on the grounds that the applicants had failed to seek reimbursement of damages before the national courts under Article 1591 of the Civil Code.

31.

As far as the Government’s arguments have to be considered as a preliminary objection, the Court observes that it was not raised, as it could have been, before the admissibility decision. Therefore, the Court considers that the Government is estopped from raising objections to the admissibility at this stage of the procedure.

32.

This objection should accordingly be dismissed (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 44, ECHR 1999-II).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33.

The applicants complained of their prolonged inability to recover possession of their flat, owing to the lack of police assistance. They alleged a violation of their right of property, as guaranteed by Article

1

of

Protocol

No. 1 to the Convention, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

34.

The applicants also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

35.

The Court has previously examined a number of cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article

1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Immobiliare Saffi v.

Italy

[GC], no.

22774/93, § 46-75, ECHR 1999

‑

V;

Lunari v. Italy

, no.

21463/93, §§

34-46, 11

January 2001;

Palumbo v. Italy

, no

.

15919/89, §§ 33-48, 30 November 2000).

36.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. It notes that the applicants had to wait, after having obtained an order for possession (respectively on 5

Octobre 1993 and on 30 September 1994), approximately six years and nine months before being able to repossess the first flat and six years before being able to repossess the second flat.

37.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

39.

The applicants claimed reimbursement of the pecuniary damage as follows:

- 65,578 euros (EUR), the sum being the loss of rent they had sustained with regard to the first flat. They submitted this sum as a result of the difference between the free market rent and the rent imposed by law. For the purpose of assessing the free market rent, the applicants sent the evaluation of an engineer;

- EUR 73,980, the sum being the loss of rent they had sustained with regard to the second flat. They submitted this sum as a result of the difference between the free market rent and the rent imposed by law. For the purpose of assessing the free market rent, the applicants sent the evaluation of an engineer.

40.

The Government contested those claims. They maintained that the applicants failed to seek reparation for the damages she suffered before the national courts under Article 1591 of the Civil Code. Yet, the Government consider that the applicants failed to adduce any reason that they were unable to make use of such a remedy. Accordingly, their claims must be rejected.

41.

The Court observes that the Government have not put forward any argument regarding the possibility that appears to have been developed in the case-law of the Court of Cassation of suing the State for damages following an unjustified lack of police assistance (see

Mascolo

cited above, §

34-44, and

Lo

Tufo

cited above, §§ 37-48).

42.

The Court notes that the applicants can bring an action in the civil courts under Article 1591 of the Civil Code claiming compensation from their former tenant for the loss incurred as a result of the property being returned late.

43.

The issue in the present case is the damage arising from the unlawful conduct of the tenant, who, irrespective of the State’s cooperation in enforcing the court-ordered eviction, had a duty to return the flat to its owner. The breach of the applicants’ right to peaceful enjoyment of his possessions is above all the consequence of the tenant’s unlawful conduct. The breach of Article 6 § 1 of the Convention committed by the State and found by the Court is a procedural one that occurred after such conduct on the part of the tenant.

44.

The Court accordingly notes that Italian domestic law allows reparation to be made for the material consequences of the breach and considers that the claim for just satisfaction for pecuniary damage should be dismissed.

B.

Non-pecuniary damage

45.

The applicants left the assessment of non-pecuniary damage to the Court’s discretion.

46.

The Government contested the claim.

47.

The Court considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards each of them EUR 3,000 for each flat.

48.

The Court awards a total sum of EUR

12,000 (EUR 6,000 to each applicant) under this head.

C.

Costs and expenses

49.

The applicants claimed reimbursement for legal costs and expenses as follows:

- EUR 3,000 for the costs and expenses incurred in the enforcement proceedings of the first flat;

- EUR 4,000 for the costs and expenses incurred in the enforcement proceedings of the second flat;

- a sum assessed by the Court in an equitable manner for the costs and expenses incurred before it.

50.

The Government contested the claims.

51.

On the basis of the information in its possession and the Court’s case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants a total sum of EUR 3,000 (EUR 1,500 for each proceedings) for the costs and expenses incurred in the two domestic proceedings and EUR 2,000 for the proceedings before the Court.

D.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros) for non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) for legal costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Deputy Registrar

President