CASE OF FRATESCHI v. ITALY

CASE OF FRATESCHI v. ITALY (CtEDO, 2005)

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE FRATESCHI v. ITALIA (Depunerea nr. 6808/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 decembrie 2005 FINAL 08/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Frateschi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson Ziemele, judecătorii și dl M. Villiger, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6808/01) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Stefania Frateschi, un național italian („reclamantul”), la 28 februarie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Fanfani, avocat practicant la Florența. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de agenții lor succesivi, respectiv dl Esposito și dl F. Crisafulli. La 18 martie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă Secțiunii III. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Florența. A.C., C.G. și G.G. au fost proprietarii unui apartament din Florența, pe care i-au lăsat-o R.F. Într-o scrisoare înregistrată din 29 iunie 1987, proprietarii au informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și i-au cerut să părăsească sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriașul la 9 septembrie 1988, proprietarii au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Florenței. Prin decizia din 18 octombrie 1988, care a fost făcută executivă la 23 noiembrie 1988, Magistratul Florenței a susținut valabilitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie evacuate până la 13 octombrie 1989. 10. Între timp, la 4 aprilie 1989, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului și a urmărit procedura de executare. 11. La 14 noiembrie 1989, reclamantul a notificat chiriașul care l-a solicitat să plece de la sediul. 12. La 5 decembrie 1989, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 26 ianuarie 1990. 13. Între 26 ianuarie 1990 și 22 ianuarie 1999, judecătorul a făcut douăzeci de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 14. La 17 mai 1990, reclamantul a făcut o declarație legală că ea a solicitat urgent ca cazare pentru ea. 15. La 11 octombrie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea și practicile interne relevante descrise în hotărârile Curții în cazul Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) și Tufo v. Italia (nr. 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005). DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 17 În observațiile lor cu privire la fondul, Guvernul susține că căile de recurs interne nu au fost epuizate din cauza faptului că reclamantul nu a solicitat rambursarea daunelor în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. 18. În ceea ce privește argumentele guvernului trebuie considerate ca o obiecție preliminară, Curtea observă că nu a fost formulată, după cum ar fi putut fi, înainte de decizia de admisibilitate. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul este oprit de a ridica obiecții la admisibilitatea în această etapă a procedurii. 19. Această obiecție ar trebui, în consecință, respinsă (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999-II). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită de a-și recupera posesia apartamentului, datorită lipsei de asistență de poliție. A susținut o încălcare a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. De asemenea, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Curtea a examinat anterior o serie de cazuri care au susținut chestiuni similare celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus, §§ 46-75; Lunari v. Italia , nr. 21463/93 , §§ 34-46, 11 ianuarie 2001; Palumbo v. Italia , nr. 15919/89 , §§ 33-48, 30 noiembrie 2000). 23. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ zece ani și opt luni după prima încercare a judecătorului înainte de a fi capabil de a anula apartamentul. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 25. Reclamantul a solicitat 81 000 de euro (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-a suportat. 12.224 ca urmare a diferenței dintre chiria pe care a trebuit să o plătească pentru o altă cazare și chiria primită de la chiria ei. Din 1993 până în 2000, se presupune că a pierdut 69.000 EUR ca urmare a diferenței dintre chiria pe piață liberă și chiria plătită de chiriau. 26. Guvernul a contestat afirmația, susținând că reclamanta nu a solicitat reparație pentru daunele pe care le-a suferit în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. Cu toate acestea, Guvernul consideră că reclamantul nu a adăugat niciun motiv pentru care nu a putut face usor de un astfel de remediu. În consecință, afirmația ei trebuie respinsă. 27. Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește posibilitatea care pare a fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație de a da în judecată statului pentru daune în urma unei lipsă nejustificate de asistență de poliție (a se vedea Mascolo citat mai sus § 34-44 și Tufo citat mai sus, §§ 37-48). 28. În ceea ce privește daunele reclamate pentru perioada 1993-2000, Curtea reamintește că, în mai 1990, reclamantul a formulat declarații statutare care au cerut urgent apartamentul ca cazare pentru ea însăși. În astfel de circumstanțe, ea nu poate solicita niciun drept la rambursarea pierderii de chirie, dar nu poate decât să ceară rambursarea acestor costuri și cheltuieli suportate pentru închirierea unui alt apartament care depășește chiria primită de locatar. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii. 29. În ceea ce privește daunele reclamate pentru perioada 1990-1993, Curtea constată că reclamantul poate iniția o acțiune în instanța civilă în temeiul articolului 1591 din Codul civil ce pretinde o compensare de la fostul lor locatar pentru pierderea suportată ca urmare a restituirii proprietăților întârziere. 30. Problema din acest caz este paguba care rezultă din comportamentul ilegal al chiriașului, care, indiferent de cooperarea statului în aplicarea expulsirii ordonate de instanță, a avut obligația de a returna apartamentul proprietarului său. Infracția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale este mai presus de toate consecințele comportamentului ilegal al chiriașului. În consecință, Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția comisă de stat și constatată de Curtea este una procedurală care a avut loc după o astfel de conduită din partea chiriașului. 31. În consecință, Curtea constată că dreptul intern italian permite repararea pentru consecințele semnificative ale încălcării și consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă. Reclamantul a solicitat 30.000 EUR pentru prejudiciile morale. De asemenea, a lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 33. Guvernul a contestat reclamația. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Decizând, pe o bază echitabilă, își acordă 10.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat 17 514 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul a contestat cererea. 37. Pe baza informațiilor aflate în posesia sa și a jurisprudenței Curții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea unei sume de 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 10.000 EUR (10 mii EUR) pentru prejudiciu moral; (ii) 2.000 EUR (două mii EUR) pentru costuri și cheltuieli juridice; (iii) orice impozit care poate fi impunător pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

FRATESCHI v. ITALY

(Application no. 68008/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2005

FINAL

08/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Frateschi v. Italy,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mr

E.

Myjer

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Ms

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr M.

Villiger

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 68008/01) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by Ms Stefania Frateschi, an Italian national (“the

applicant”), on 28 February 2001.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr G. Fanfani, a lawyer practising in Florence. The respondent Government were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr

I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr

V.

Esposito and Mr F. Crisafulli.

3.

On 18 March 2004 the Court declared the application admissible.

4.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Florence.

6.

A.C., C.G. and G.G. were the owners of a flat in Florence, which they had let to R.F.

7.

In a registered letter of 29 June 1987, the owners informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 31

December

1987 and asked him to vacate the premises by that date.

8.

In a writ served on the tenant on 9 September 1988, the owners reiterated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Florence Magistrate.

9.

By a decision of 18 October 1988, which was made enforceable on 23

November 1988, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 13 October 1989.

10.

In the meanwhile, on 4 April 1989, the applicant became the owner of the flat and pursued the enforcement proceedings.

11.

On 14 November 1989, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

12.

On 5 December 1989, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 26 January 1990.

13.

Between 26 January 1990 and 22 January 1999, the bailiff made twenty attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

14.

On 17 May 1990, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself.

15.

On 11 October 2000, the applicant recovered possession of the flat.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The

relevant

domestic

law and practice

is

described in the Court’s judgments in the cases of

Mascolo v. Italy

, (no. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) and

Lo

Tufo v. Italy,

(no. 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

17 In their observations on the merits, the Government argue that domestic remedies had not been exhausted on the grounds that the applicant had failed to seek reimbursement of damages before the national courts under Article 1591 of the Civil Code.

18.

As far as the Government’s arguments have to be considered as a preliminary objection, the Court observes that it was not raised, as it could have been, before the admissibility decision. Therefore, the Court considers that the Government is estopped from raising objections to the admissibility at this stage of the procedure.

19.

This objection should accordingly be dismissed (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 44, ECHR 1999-II).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained of her prolonged inability to recover possession of her flat, owing to the lack of police assistance. She alleged a violation of her right of property, as guaranteed by Article 1 of Protocol

No.

1, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

21.

The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

22.

The Court has previously examined a number of cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article

1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Immobiliare Saffi

, cited above, §§ 46-75;

Lunari v. Italy

, no. 21463/93, §§

34-46, 11

January 2001;

Palumbo v. Italy

, no

.

15919/89, §§ 33-48, 30 November 2000).

23.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. It notes that the applicant had to wait approximately ten years and eight months after the first attempt of the bailiff before being able to repossess the flat.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

25.

The applicant claimed 81 000 euros (EUR) for the pecuniary damage she had sustained. From 1990 to 1993, the applicant allegedly lost EUR

12,224 as a result of the difference between the rent she had to pay for another accommodation and the rent received from her tenant. From 1993 to 2000, she allegedly lost EUR 69,000 as a result of the difference between the free market rent and the rent paid by the tenant.

26.

The Government contested the claim. They maintained that the applicant failed to seek reparation for the damages she suffered before the national courts under Article 1591 of the Civil Code. Yet, the Government consider that the applicant failed to adduce any reason that she was unable to make use of such a remedy. Accordingly, her claim must be rejected.

27.

The Court observes that the Government have not put forward any argument regarding the possibility that appears to have been developed in the case-law of the Court of Cassation of suing the State for damages following an unjustified lack of police assistance (see

Mascolo

cited above §

34-44, and

Lo

Tufo

cited above, §§ 37-48).

28.

As regards the damage claimed for the period of time from 1993 to 2000, the Court recalls that in May 1990, the applicant made a statutory declarations that she urgently required the flat as accommodation for herself. In such circumstances, she cannot claim any entitlement to reimbursement of loss of rent but can only claim the reimbursement of such costs and expenses incurred to rent another flat which go beyond the rent received from the tenant. Therefore, the Court rejects this part of the claim.

29.

As regards the damage claimed for the period of time from 1990 to 1993, the Court notes that the applicant can bring an action in the civil courts under Article 1591 of the Civil Code claiming compensation from their former tenant for the loss incurred as a result of the property being returned late.

30.

The issue in the present case is the damage arising from the unlawful conduct of the tenant, who, irrespective of the State’s cooperation in enforcing the court-ordered eviction, had a duty to return the flat to its owner. The breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions is above all the consequence of the tenant’s unlawful conduct. The breach of Article 6 § 1 of the Convention committed by the State and found by the Court is a procedural one that occurred after such conduct on the part of the tenant.

31.

The Court accordingly notes that Italian domestic law allows reparation to be made for the material consequences of the breach and considers that this part of the claim should be dismissed.

B.

Non-pecuniary damage

32.

The applicant claimed EUR 30,000 for the non-pecuniary damage. She also left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

33.

The Government contested the claim.

34.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR

10,000 under this head.

C.

Costs and expenses

35.

The applicant claimed EUR 17,514 for the costs and expenses incurred before the Court.

36.

The Government contested the claim.

37.

On the basis of the information in its possession and the Court’s case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before it.

D.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros) for non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) for legal costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8

December

2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Deputy Registrar

President