M.P. și I.F. împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36251/97 de către M.P. și I.F. împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care așeză la 10 februarie 2000 ca Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 5 martie 1997 de către M.P. și I.F. împotriva Italiei și înregistrată la 26 mai 1997, în dosarul nr. 36251/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberarea; hotărâți după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți italieni, respectiv născuți în 1965 și 1941 și trăiesc în Roma.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant, un avocat practicant în Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Roma, pe care le-au lăsat C.V. Într-o scrisoare a servit locatarului la 14 decembrie 1982, reclamanții și-au comunicat intenția de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Roma.

Prin decizia din 22 decembrie 1982, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1984. La 24 septembrie 1985, reclamanții au notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul și, la 22 octombrie 1985, au notificat chiriașul care i-a informat că ordinul de posesie ar fi executat de către un judecător la 16 decembrie 1985. Între 16 decembrie 1985 și 27 septembrie 1996, judecătorul a făcut 48 de încercări de recuperare a posesiunii. Între timp, la 18 septembrie 1987, reclamanții au făcut o declarație legală care a cerut urgent ca locație pentru ei înșiși. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie.

La 21 decembrie 1996, reclamanții au vândut apartamentul. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 1999, Registrul Curții a solicitat reclamanților să furnizeze informații mai detaliate cu privire la procedurile de evacuare. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 11 ianuarie 2000, Registrul Curții și-a reînnoit cererea de informații actualizate și a avertizat reclamanții că, în cazul în care aceste informații nu ar fi primite înainte de 14 februarie 2000, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Scrisoarea nu a putut fi transmisă, deoarece primul reclamant, care este și avocatul, pare a fi schimbat adresa fără a notifica Curtea nouă.

Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1, litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamanții au pierdut interesul în cererea lor. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZIA DE APLICARE A CAUZULUI DE CAUZE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36251/97 by M.P. and I.F. against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 10 February 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 5 March 1997 by M.P. and I.F. against Italy and registered on 26 May 1997 under file no. 36251/97; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicants are Italian nationals, born respectively in 1965 and 1941 and living in Rome.

They are represented before the Court by the first applicant, a lawyer practising in Rome. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the owners of an apartment in Rome, which they had let to C.V. In a writ served on the tenant on 14 December 1982, the applicants communicated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate. By a decision of 22 December 1982, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 31 December 1984. On 24 September 1985, the applicants served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

On 22 October 1985, they served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 16 December 1985. Between 16 December 1985 and 27 September 1996, the bailiff made 48 attempts to recover possession. In the meantime, on 18 September 1987, the applicants made a statutory declaration that they urgently required the premises as accommodation for themselves. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. On 21 December 1996, the applicants sold the apartment. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

The last letter sent by the applicants to the Commission was dated 3 June 1997. By a letter dated 9 November 1999, the Registry of the Court asked the applicants to provide more detailed information about the eviction proceedings. Having received no reply, by a registered letter of 11 January 2000, the Registry of the Court renewed its request for updated information and warned the applicants that, should such information not be received before 14 February 2000, the Court might decide to strike the case off its case-list. The letter could not be delivered, since the first applicant, who is also the lawyer, appears to have changed address without notifying the Court of the new one. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1, c of the Convention, the Court now considers that the applicants have lost interest in their application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President