A.G. împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33948/96 de către A.G. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 aprilie 1996 și înregistrată la 22 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1941 și locuiește în Ceprano.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Luigi Corsetti, un avocat practicant în Ceprano. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat să-l lase pe G.M. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 22 martie 1984, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Roma. Prin decizia din 2 noiembrie 1984, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 30 aprilie 1988. La date neespecificate, reclamantul a notificat chiriașul care a solicitat-o să abandoneze sediul și a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 ianuarie 1991. Între 10 ianuarie 1991 și 25 iulie 1996, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de incapacitatea ei prelungită - prin lipsa de asistență de poliție - de a recupera posesia apartamentului ei și de durata procedurii de expulsie. Răspunsuri pentru DECISIUNE Prin scrisoarea din 21 iulie 1999, Registrul Curții a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze informații actualizate privind procedura de expulzare. Avocatul reclamantului a răspuns la 13 septembrie 1999, dar el nu a furnizat Registrul Curții informațiile relevante.

Prin scrisoarea înregistrată din 4 ianuarie 2000, Registrul Curții și-a reînnoit cererea de informații și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care aceste informații nu ar fi primite înainte de 3 februarie 2000, Curtea ar putea decide să atace cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 18 ianuarie 2000, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1, litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în aplicarea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 33948/96 by A.G. against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 11 April 1996 and registered on 22 November 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1941 and living in Ceprano.

She is represented before the Court by Mr Luigi Corsetti, a lawyer practising in Ceprano. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Rome, which she had let to G.M. In a writ served on the tenant on 22 March 1984, the applicant communicated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate. By a decision of 2 November 1984, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 30 April 1988. On unspecified dates, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises and informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 January 1991. Between 10 January 1991 and 25 July 1996, the bailiff made several attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. COMPLAINTS The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

By a letter dated 21 July 1999, the Registry of the Court asked the applicant’s lawyer to provide updated information about the eviction proceedings. The applicant’s lawyer replied on 13 September 1999, but he did not provide the Registry of the Court with the relevant information. By a registered letter of 4 January 2000, the Registry of the Court renewed its request for information and warned the applicant’s lawyer that, should such information not be received before 3 February 2000, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 18 January 2000, did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1, c of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President