G.R. împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34668/97 de către G.R. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 noiembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1949 și locuiește în Asti.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Massimo Padovani, un avocat practicant în Asti. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Asti, pe care l-a lăsat C.T. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 4 octombrie 1991, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Asti. Prin decizia din 25 octombrie 1991, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Asti a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1992. La o dată neespecificată, reclamantul a notificat chiriașul care l-a solicitat să părăsească sediul.

La 23 februarie 1993, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător. Reclamantul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu are dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesare. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului său și de durata procedurii de expulsie. Răspunsuri pentru DECIZIE Prin scrisoarea din 1 octombrie 1999, Registrul Curții a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze informații actualizate privind procedura de expulzare.

După ce nu a primit nici un răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 11 ianuarie 2000, Registrul Curții a reînnoit cererea de informații actualizate și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care aceste informații nu sunt primite înainte de 14 februarie 2000, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 19 ianuarie 2000, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34668/97 by G.R. against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 March 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 November 1996 and registered on 29 January 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1949 and living in Asti.

He is represented before the Court by Mr Massimo Padovani, a lawyer practising in Asti. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Asti, which he had let to C.T. In a writ served on the tenant on 4 October 1991, the applicant communicated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Asti Magistrate. By a decision of 25 October 1991, which was made enforceable on the same day, the Asti Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 31 December 1992. On an unspecified date, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 23 February 1993, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff. The bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. COMPLAINTS The applicant complained about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment and about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

By a letter dated 1 October 1999, the Registry of the Court asked the applicant’s lawyer to provide updated information about the eviction proceedings. Having received no reply, by a registered letter of 11 January 2000, the Registry of the Court renewed its request for updated information and warned the applicant’s lawyer that, should such information not be received before 14 February 2000, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 19 January 2000, did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President