G.T. v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
G.T. v. ITALY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31655/96 de către G.T. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 mai 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 30 mai 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1940 și locuiește în Milano. El este reprezentat în fața Curții de către Giuseppe Mauceri, un avocat practicant la Milano. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat G.M. într-o scrisoare înregistrată din 9 iunie 1987, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit locatarului la 27 noiembrie 1989, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere și l-a convocat să apară în fața magistratului milan. Prin decizia din 8 februarie 1990, care a fost făcută executivă la 19 februarie 1990, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de cedere și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1991. La 2 iunie 1992, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul, iar la 25 iunie 1992 a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 18 iulie 1992. Între 18 iulie 1992 și 18 iulie 1999, judecătorul a făcut 25 de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea expulzării, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului său. El s-a plâns în continuare de durata procedurii de expulzare. Răspunsuri pentru DECIZIE La 2 decembrie 1999, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cazului înainte de 3 februarie 2000. Februarie 2000 Observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 21 martie 2000. În aprilie 2000, Registrul Curții a reamintit avocatului reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 21 martie 2000 și l-a avertizat că, nu s-a solicitat prelungirea timpului, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit scrisoarea la 12 aprilie 2000, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în aplicarea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului